Апелляционное определение № 33-5006/2026 от 17 марта 2026 г.

Судья: Захаренко Ю.В. Дело № 33-5006/2026

УИД 50RS0028-01-2025-001024-63


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Красногорск Московская область 18 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В..,

судей Бездетновой А.С., Денисовой А.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Соловьевым Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5006/2026 по иску ФИО1 к ООО «Бест-Мебель» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных, расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мытищинского городского суда Московской области от 19 мая 2025 года,

заслушав доклад судьи Денисовой А.Ю.,

объяснения Истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

установила:

Истец, ФИО1, обратилась с иском. Уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Бест-Мебель» о взыскании неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ в размере 46 270 руб., убытков в размере 14 670 руб., денежных средств в счет уменьшения покупной цены стола в размере 6 670 руб., неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара в размере 4 768,50 руб., неустойки за отказ удовлетворить требования потребителя в размере 46 270 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа, судебных расходов в размере 24 750 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 22.08.2023 между истцом и ответчиком заключен договор на изготовление мебели на заказ в интернет-магазине bestmebelshop.ru на приобретение товаров стол (номер заказа 476787) стоимостью 8 670 рублей и шкаф (номер заказа 476786) стоимостью 37 600 рублей. Согласно п. 3.1.1 договора оферты, размещенного на сайте https://www.bestmebelshop.ru срок, в который продавец обязуется исполнить заказ, составляет от 5 до 20 рабочих дней, с момента поступления от покупателя заказа на сайте интернет-магазина либо по телефону, указанному на сайте интернет-магазина, в зависимости от дальности груза. 26.08.2023 истцу доставлен товар, от которого истец отказалась в связи с наличием брака. 23.11.2023 истец согласилась забрать стол, при условии замены некоторых деталей, и отказалась от договора на изготовление шкафа. Неустойка за нарушение сроков выполнения обязательств за период с 27.08.2023 по 04.12.2023 составила 46 270 руб. 10.07.2024 истец направила в адрес ответчика претензию, с требованием выплатить неустойку за нарушение срока окончания работ, выплатить убытки, уменьшить покупную цену стола, выплатить денежную компенсацию за моральный ущерб, заменить колеса у стола. 16.08.2024 ответчик направил к истцу мастера для осмотра стола и составления акта. Требования истца, указанные в претензии, до настоящего момента не удовлетворены, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ФИО1 явилась, уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Бест-Мебель» в судебное заседание явился, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением суда постановлено исковые требования ФИО1 к ООО «Бест-Мебель» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по делу – удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Бест-Мебель» в пользу ФИО1 неустойку в размере 5 722,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 6835 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 22 400 руб., расходы на ксерокопирование в размере 1 125 руб., почтовые расходы в размере 1 225 руб.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 июля 2025 года решение Мытищинского городского суда Московской области от 19 мая 2025 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 июля 2025 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Судом кассационной инстанции указано, что для разрешения спора надлежало установить какой договор заключен между сторонами и применить к спорным правоотношениям соответствующие нормы права. Кроме того, суд первой инстанции не указал мотивы, по которым отказал истцу в требованиях об уменьшении покупной цены стола.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ООО «Бест-Мебель» – ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, не соответствуют, поскольку принято с нарушением норм материального права, а также, поскольку выводы суда, содержащиеся в решении, не соответствуют имеющимся в деле обстоятельствам и их доказательствам.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судом, 22.08.2023 между истцом и ответчиком заключен договор на изготовление мебели на заказ в интернет-магазине bestmebelshop.ru на приобретение товаров стол (номер заказа 476787) стоимостью 8 670 рублей и шкаф (номер заказа 476786) стоимостью 37 600 рублей.

26.08.2023 истцу доставлен товар, от которого истец отказалась в связи с наличием брака.

23.11.2023 истцом произведена оплата стоимости стола в размере 8 670 руб., что подтверждается счет-фактурой.

Оплату за шкаф истец не производила, в связи с отказом от договора на изготовление шкафа.

10.07.2024 истец направила в адрес ответчика претензию, с требованием выплатить неустойку за нарушение срока окончания работ, выплатить убытки, уменьшить покупную цену стола, выплатить денежную компенсацию за моральный ущерб, заменить колеса у стола.

16.08.2024 ответчик направил к истцу мастера для осмотра стола и составления акта.

Истцом самостоятельно были приобретены новые колеса для стола, которые были заменены сотрудниками ответчика 18.10.2024.

Согласно п. 3.1.1 договора оферты, размещенного на сайте https://www.bestmebelshop.ru срок, в который продавец обязуется исполнить заказ, составляет от 5 до 20 рабочих дней, с момента поступления от покупателя заказа на сайте интернет-магазина либо по телефону, указанному на сайте интернет-магазина, в зависимости от дальности груза.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков выполнения обязательств за период с 27.08.2023 по 04.12.2023 в размере 46 270 руб.

Суд не согласился с предоставленным истцом расчетом, поскольку он выполнен арифметически неверно.

Истец оформила заказ 22.08.2023, срок исполнения ответчиком обязанностей не позднее 18.09.2023.

Заказ доставлен истцу 23.11.2023.

Сумма, оплаченная истцом, составляет 8 670 руб.

Суд первой инстанции произвел расчет неустойки следующим образом: за период с 19.09.2023 по 23.11.2023 неустойка составит 5 722,20 руб., из расчета: 8 670 * 66 * 1%.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 454, 469, 470, 475 ГК РФ, ст.ст. 4, 13, 22, 23, 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков выполнения обязательств за период с 19.09.2023 по 23.11.2023 в размере 5 722,20 руб., не усмотрев оснований для ее снижения.

При этом суд не усмотрел правовых оснований для взыскания иных неустоек.

Разрешая требование о взыскании убытков в размере 14 670 руб. (р52 270 руб. – 37 600 руб. = 14 670 руб.), руководствуясь п. 1 ст. 18, п.4 ст. 24 Закона "О защите прав потребителей", установив, что истцом не предоставлено доказательств того, что шкаф, приобретенный у ООО «Вереск», является аналогичным по своим характеристикам товару, ранее заказанному у ответчика, суд отказал в удовлетворении данного требования.

На основании ст.15 Закона "О защите прав потребителей", разъяснений, изложенных в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судом взыскан штраф в сумме 6 835 руб. (8 670 + 5 000) / 2), не усмотрев оснований для ее снижения.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы понесенные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 22 400 руб., расходы на ксерокопирование в размере 1 125 руб., почтовые расходы в размере 1 225 руб.

Таким образом, при вынесении решения суд применил нормы материального права регулирующие правоотношения вытекающие из купли-продажи товара, с чем судебная коллегия не может согласиться, поскольку из материалов дела следует и не оспорено сторонами, что предметы мебели заказанные у ответчика изготавливались по индивидуальным размерам, представленным истцом, следовательно, между сторонами заключен не договор купли-продажи мебели, а договор на выполнение работ по изготовлению мебели, а именно, подряда. Таким образом, приобретенная мебель не является стандартной, а выполнена по индивидуальному заказу.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку относительно рассматриваемого спора судом не применены нормы материального права, подлежащие применению.

Согласно части 1 статьи 309, части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 309, части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных правовыми актами.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за период с 27.08.2023 по 23.11.2023, а также с 24.11.2023 по 04.12.2023, судебная коллегия исходит из того, что договором предусмотрено изготовление и доставка мебели в срок 20 рабочих дней. Таким образом, работы должны быть выполнены не позднее 19.09.2023. От мебели доставленной 26.08.2023 истец отказалась в связи с браком, вместе с тем неустойка подлежит исчислению с 20.09.2023, а не с даты первой доставки и подлежит расчету от цены договора, которая составляет 46 270 (37 600-8670) руб.

От исполнения договора в части шкафа истец отказалась 23.11.2023, стол изготовлен и доставлен 04.12.2023.

Таким образом, на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 11.09.2023 по 23.11.2023 (46270*3%*65), а также за период с 24.11.2023 по 04.12.2023 (8 670*3%*11), но не более цены договора – 46 270 руб.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено о несоразмерности неустойки и применении ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия в соответствии с положением ст. 333 ГК РФ, усматривает основания для уменьшения размера неустойки и считает правомерным взыскание с ответчика неустойки в пользу истца за заявленные периоды в общей сумме 15 000 руб., поскольку указанная сумма, по мнению судебной коллегии, соответствует балансу интересов сторон и допущенным нарушениям со стороны ответчика.

Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в размере 14 670 руб., в связи с покупкой шкафа у другого производителя, судебная коллегия не усматривает.

В силу п.4 ст. 24 Закона "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Вместе с тем, в материалы дела истцом не предоставлено доказательств, что шкаф, приобретенный у ООО «Вереск», является аналогичным по своим характеристикам товару, ранее заказанному у ответчика, напротив, следует, что имеются различия в размере и наполнении.

ФИО1 ко взысканию также заявлена неустойка за нарушение срока недостатков товара, в связи с поломкой стола в период гарантийного срока, с 25.08.2024 по 18.10.2024 в размере 4 768,50 руб., в соответствии с п.1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей".

Рассматривая требования в указанной части, судебная коллегия исходит из того, что претензия об устранении недостатков стола получена ответчиком 18.07.2024, срок для устранения недостатков (45 дней) истекал 31.08.2024. Вместе с тем из материалов дела следует, что до 18.09.2024 имела место просрочка кредитора, поскольку согласно переписке сторон в указанный период истец отсутствовала и не могла принять исполнение.

Таким образом, неустойка подлежит исчислению с 19.09.2024, недостаток устранен 18.10.2024, период просрочки составил 30 дней, в связи с чем размер неустойки составит 2 601 (8670*1%*30) руб.

Судебная коллегия считает необходимым определить ко взысканию с ответчика неустойку за нарушение срока устранения недостатков товара за период с 19.09.2024 по 18.10.2024, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 2 000 руб.

Судебной коллегией установлено нарушение прав истца как потребителя, в связи с чем в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично в размере 5 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Принимая во внимание, что штраф носит характер санкции и не должен быть направлен на обогащение стороны, судебная коллегия полагает возможным снизить размер штрафа до 5 000 руб.

В соответствии с положениями ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 9 184 руб., расходы на ксерокопирование в размере 471,50 руб., почтовые расходы в размере 502,25 руб., которые понесены в связи с рассмотрением дела и являлись необходимыми.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 19 мая 2025 года – отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО «Бест-Мебель» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 11.09.2023 по 23.11.2023, а также за период с 24.11.2023 по 04.12.2023 в размере 15 000 руб., неустойку за нарушение срока устранение недостатков за период с 19.09.2024 по 18.10.2024 в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 9 184 руб., расходы на ксерокопирование в размере 471,50 руб., почтовые расходы в размере 502,25 руб

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 апреля 2026 г.