Решение № 12-188/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 12-188/2019

Административное дело № 12-188/2019

УИД:№


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

2 июля 2019 года <...>

Судья Азовского городского суда Ростовской области Комова Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1, инспектора ДПС ГИБДД старшего лейтенанта полиции ФИО2 дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Азовского судебного района Ростовской области Недоруба Г.И. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №2 Азовского судебного района Ростовской области Недоруба Г.И. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев и штрафу в размере 30000 рублей, ввиду нарушения п.2.7 ПДД РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой на данное постановление и просил его отменить, а производство по административному делу прекратить, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе ФИО1 указал, что мировой судья не принял во внимание его личные показания о том, что он не употреблял наркотических средств, а так же справку врача –нарколога, согласно которой в его биологическом материале не обнаружено наркотических и психоактивных веществ.

В жалобе ФИО1 так же указал, что суд необоснованно отклонил его ходатайство о проведении по делу судебной химико-токсикологической экспертизы крови.

Кроме того, по мнению ФИО1, его незаконно направили для прохождения медицинского освидетельствования, а при составлении протокола об отстранении от управления ТС, понятые не привлекались, что является нарушением процессуальных норм.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы, дал пояснения аналогичные изложенным в жалобе.

ИДПС ОВДПС ОГИБДД МО МВД России «Азовский» старший лейтенант полиции ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако, ввиду отказа ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое пройти он согласился.

ФИО2 указал, что при отстранении от управления ТС проводилась видеосъемка, в связи с чем, присутствие понятых не обязательно.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, ИДПС ОВДПС ОГИБДД МО МВД России «Азовский» старшего лейтенанта полиции ФИО2, исследовав представленные доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, принимая во внимание, отсутствие доказательств пропуска срока на подачу жалобы на оспариваемое постановление и срока привлечения ФИО1 к административной ответственности, выяснив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу:

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно Примечанию к части 1 статьи 12.8 административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

При рассмотрении данной категории дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, отнесено к главе 12 КоАП РФ, а, следовательно, объективная сторона правонарушений, предусмотренных в главе 12, выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о безопасности дорожного движения.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ является физическое лицо.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, на <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, что свидетельствует о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

По данному факту уполномоченным должностным лицом ИДПС ОВДПС ОГИБДД МО МВД России «Азовский» старшим лейтенантом полиции ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Данный протокол был вручен ФИО1, о чем свидетельствует его подпись.

Кроме того, старшим лейтенантом полиции ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранении от управления ТС № и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №. При этом, при составлении данных протоколов понятые не присутствовали, но велась видеозапись, что нашло отражение в протоколах (л.д.7,8).

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 указанного Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 2 статьи 27.12.1 названного Кодекса направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 3 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В судебном заседании инспектор ДПС ОВДПС ОГИБДД МО МВД России «Азовский» старший лейтенант полиции ФИО2 пояснил, что ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако, он отказался, в связи с чем, ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данные обстоятельства были подтверждены в ходе рассмотрения дела ФИО1

Учитывая, отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с п.9 указанных выше Правил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составлялся.

Таким образом, сотрудники ГИБДД действовали в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Из материалов дела следует, что в отношении ФИО1 было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого на основании акта медицинского освидетельствования на состояние (алкогольного, наркотического или иного токсического) было установлено состояние опьянения.

Согласно выводов химико- токсилогической лаборатории отраженных в справке ЛЛ № в биологическом объекте ФИО1 обнаружено наркотическое вещество - производное метилэфедрона, который внесен в список №, утвержденный постановлением Правительства РФ №681 от 30.06.1998.

Освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами и в соответствии с Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы № "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (приложение N 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения", далее - Инструкция).

Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия ФИО1 не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял.

Доводы ФИО1 о том, что сотрудники ГИБДД при отстранении его от управления ТС должны были пригласить понятых, но этого сделано не было, а, следовательно, нарушены процессуальные нормы, отклоняются.

Согласно части 3 статьи 27.12 и части 3 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол.

В силу части 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных, в частности, главой 27 названного Кодекса, в которой расположены статьи 27.12 и 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (часть 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе (часть 3 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, законодатель предусмотрел возможность фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, либо с участием двух понятых, либо с применением видеозаписи, которая проводилась при осуществлении процессуальных действий в отношении ФИО1, что отражено в протоколах об АП об отстранении от управления ТС и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, данные протоколы правомерно были признаны мировым судьей допустимыми доказательствами по данному делу об административном правонарушении.

Существенных недостатков, указанные протоколы не содержат, так же как не содержат доказательств бесспорно свидетельствующих о неправильности их составления с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

При этом, принимаю во внимание, что в судебном заседании был устранен недостаток, связанный с определением основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование и бесспорно установлено, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), актом освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), объяснениями, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), а так же другими собранными по делу доказательствами.

Оценка мировым судьей имеющихся в деле доказательств произведена по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Все выводы судьи о правомерности привлечения ФИО1 к административной ответственности должным образом мотивированы.

При этом, каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Права, предусмотренные ст.ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в протоколе об административном правонарушении (л.д.6).

Что касается доводов ФИО1 о том, что мировой судья не правомерно не принял во внимание его личные показания о том, что он не употреблял наркотических средств, а так же справку врача –нарколога, согласно которой в его биологическом материале не обнаружено наркотических и психоактивных веществ, то данные доводы не могут повлечь отмену оспариваемого постановления, т.к. факт наличия наркотических средств в биологическом материале ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, приобщенными к материалам дела (л.д.9,26), а справка от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует об отсутствии ДД.ММ.ГГГГ в биологическом материале ФИО1 наркотических средств, поскольку исследование, проведенное ФИО1 самостоятельно имело место ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).

Доводы ФИО1 о том, что суд необоснованно отклонил его ходатайство о проведении по делу судебной химико-токсикологической экспертизы крови, являются необоснованными, т.к. из материалов дела не следует, что ФИО1 в письменном виде было заявлено такое ходатайство, а в рамках рассмотрения дела об АП все ходатайства, исходя из положений ч.2 ст.24.4 КоАП РФ, заявляются только в письменной форме.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, мировой судья Недоруб Г.И. пришел к обоснованному выводу о нарушении указанным лицом законодательства в области безопасности дорожного движения и, установив факт нарушения ФИО1 п. 2.7 ПДД, правомерно квалифицировал его действия по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Азовского судебного района Ростовской области Недоруба Г.И. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Что касается назначенного ФИО1 мировым судьей Недорубом Г.И. наказания, то прихожу к следующему выводу.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 указанной статьи).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Таким образом, при назначении наказания, мировым судьей был учтен характер административного правонарушения, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснения данные в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отсутствие обстоятельств смягчающих и наличие обстоятельств отягчающих административную ответственность ФИО1, а так же санкция, предусмотренная за совершение административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и отвечает принципам соразмерности и справедливости, при этом, не является максимальным.

На основании вышеизложенного и принимая во внимание, что каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 не установлено, прихожу к выводу о том, что принятое по делу об административном правонарушении мировым судьей судебного участка №2 Азовского судебного района Ростовской области Недорубом Г.И. постановление от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным и не отмене, не изменению не подлежит.

Оснований для прекращения производства по данному делу об административном правонарушении, так же не усматриваю.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Азовского судебного района Ростовской области Недоруба Г.И. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.Б. Комова