Решение № 2-1105/2018 2-1105/2018 ~ М-900/2018 М-900/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-1105/2018

Дело № 2-1105/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Марченко Е.С. при секретаре судебного заседания Котовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Омский региональный центр экспертных и правовых исследований» о признании приказа об увольнении незаконным, взыскание задолженности по заработной плате, компенсации за невыдачу трудовой книжки, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Омский региональный центр экспертных и правовых исследований» о признании приказа об увольнении незаконным, взыскание задолженности по заработной плате, компенсации за невыдачу трудовой книжки, морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. работала в ООО «Омский региональный центр экспертных и правовых исследований». В связи невыплатой ей заработной платы ДД.ММ.ГГГГ. она написала заявление об увольнении по собственному желанию, однако до настоящего времени ее заявление не рассмотрено с приказом об увольнении она не ознакомлена, трудовая книжка не возвращена. Просит установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Омский региональный центр экспертных и правовых исследований» с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать задолженность по заработной плате в размере 115635 руб., компенсацию за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 33283 руб., компенсацию за просрочку выдачи трудовой книжки в размере 8975 руб., компенсацию морального вреда 60000 руб.

В порядке ст. 39 ГПК РФ от ФИО1 поступило уточненное исковое заявление. Истец просит обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ. и увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ., изменить формулировку увольнения за прогул на увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за 2016г., 2017г. в размере 51521 руб. 41 коп., компенсацию за просрочку выдачи трудовой книжки в размере 8675 руб., компенсацию морального вреда за задержку трудовой книжки 10000 руб.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 исковые требования о внесении записи в трудовую книжку о приеме на работу не поддержала, поскольку запись имеется. Компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки просила взыскать с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда просила взыскать в размере 60000 руб. из них 10000 за задержку трудовой книжки.

В судебном заседании пояснила, что не удалось заключить с ответчиком мирового соглашения, поэтому ее заявление об удержании из ее заработной платы <данные изъяты> рублей в счет оказания услуг по предоставлению ее интересов в судебных заседаниях, а также заявление об удержании из заработной платы находящихся в подотчете денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. просила не принимать во внимание. Ордер подписала, деньги не получила.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Омский региональный центр экспертных и правовых исследований» ФИО2 о причина неявки не сообщила, рассмотреть дело в свое отсутствие не просила.

С учетом мнения истца, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО2 иск не признала, по основаниям изложенным в отзыве (л.д.28). Согласно отзыва ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. была принята на работу в ООО «Омский региональный центр экспертных и правовых исследований» (далее ООО «ОРЦ ЭПИ») на должность специалиста в имущественный отдел, с ней был заключен трудовой договор и договор о материальной ответственности. ФИО1 написала заявление о прекращении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ. по ст. 80 ТК РФ со ссылкой на ст. 142 ТК РФ. Между работником и работодателем соглашение по расторжению договора до истечения срока предупреждения об увольнении достигнуто не было. В день написания заявления об увольнении ФИО1 было предложено отчитаться о расходовании подотчетных денежных средств согласно договора о материальной ответственности. Однако, ФИО1 отчет не представила, на следующий день на работу не вышла. Сотрудниками кадровой службы ФИО1 было направлено уведомление о необходимости явиться на работу для предоставления объяснений отсутствия на рабочем месте. ФИО1 на работу не явилась, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. была уволена за прогул. Задолженность по заработной плате составляет <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты>. компенсация за неиспользованный отпуск. Поскольку ФИО1 по месту работы не появлялась, ДД.ММ.ГГГГ. ее заработная плата была депонирована. Просит применить срок исковой давности в части взыскания задолженности по заработной плате и компенсации за период с 2016г. по 2017г.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 37 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы (ч. 3).

В силу ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. К основным способам защиты трудовых прав и свобод законом отнесена, в том числе, судебная защита.

В соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула, под которым понимается отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Пунктом 33 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» разъяснено, что работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание и тогда, когда он до совершения проступка подал заявление о расторжении трудового договора по своей инициативе, поскольку трудовые отношения в данном случае прекращаются лишь по истечении срока предупреждения об увольнении.

Увольнение за прогул является дисциплинарным взысканием (ч. 3 ст. 192 ТК РФ), что требует соблюдения процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.

В п. 39 Постановления Пленума указано, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ).

При этом в ситуации, когда работодатель имеет право прекратить трудовые отношения с работником по нескольким основаниям, право выбора конкретного основания увольнения принадлежит работодателю.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. принята на работу в ООО «Омский региональный центр экспертных и правовых исследований» (далее ООО «ОРЦ ЭПИ») в отдел имущественных отношений на должность специалиста, в этот же день между истцом и ООО «ОРЦ ЭПИ» заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ которым определены существенные условия труда, обязанности работника. (л.д.61).

Из копии трудовой книжки следует, что запись о приеме истца на работу в ООО «ОРЦ ЭПИ» произведена (л.д. ).

Указанные требования истец не поддержала в связи с их добровольным удовлетворением.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ООО «ОРЦ ЭПИ» заключен договор о полной материальной ответственности (л.д.62).

ДД.ММ.ГГГГ. истцом написано заявление об увольнении по собственному желанию без отработки с ДД.ММ.ГГГГ. Со ссылкой на ст.ст. 80, 142 ТК РФ (л.д.66).

ДД.ММ.ГГГГ. и в последующие дни истец на работе не появлялась.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 явилась на работу, где ей было предложено подписать акты отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с объяснением причин своего отсутствия. От написания объяснений и подписания актов ФИО1 отказалась и покинула офис. Указанное подтверждается актом об отказе от подписи составленном работодателем (л.д.189).

В соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ. работодатель в адрес истца дополнительно направил уведомление с требованием о предоставлении объяснений причин своего отсутствия на работе, которое было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. директором ООО «ОРО ЭПИ» ФИО5 издан приказ № об увольнении ФИО1 по инициативе работодателя по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ (прогул). (л.д.63).

Копия приказа не была направлена в адрес истца, об увольнении за прогул ФИО1 стало известно только в ходе судебного разбирательства.

ФИО1 оспаривает приказ о прекращении трудового договора только по основанию увольнения и дате.

Оспаривая приказ о прекращении трудового договора, ФИО1 просит изменить основания увольнения и дату, ссылаясь на то, что она не обязана была отрабатывать две недели, так как ответчик нарушил нормы трудового законодательства, а именно допустил задержку заработной платы - ст. 142 ТК РФ.

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (ч.1).

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч.2).

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника (ч.3).

Из материалов дела следует, что соглашения между работником и работодателем о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении достигнуто не было. При этом, из содержания ч. 3 ст. 80 ТК РФ следует, что нарушения работодателем норм трудового законодательства и условий трудового договора предварительно должны быть установлены, в частности, органами, осуществляющими государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства, профессиональными союзами, комиссиями по трудовым спорам, судом.

Поскольку факт нарушения работодателем трудового законодательства установлен не был, у работодателя отсутствовали основания для расторжения трудового договора с истцом без отработки.

При таких обстоятельствах оснований для изменения основания увольнения не имеется, факт невыхода истца на работу со дня написания заявления установлен, ФИО1 не оспаривается. Уважительных причин неявки на работу истцом не представлено.

Частью 4 статьи 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет.

Согласно части 6 приведенной нормы права в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, которая предусмотрена ст. 234 ТК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Аналогичное требование предусмотрено Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 «О трудовых книжках».

Из материалов дела следует, что работодатель до увольнения направил в адрес истца уведомление, в котором разъяснил, что в случае не предоставление объяснения причин отсутствия истца на рабочем месте она будет уволена за прогул. Трудовую книжку можно будет получить по месту нахождения работодателя: <адрес>.

В день увольнения работодатель не направил истцу уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой.

ДД.ММ.ГГГГ. истцу было направлено уведомление датированное ДД.ММ.ГГГГ. о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать письменное согласие о направлении трудовой книжки по почте. (л.д.27 т.2).

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ. работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Поскольку в день увольнения работодатель не направил истцу уведомление о необходимости получения трудовой книжки, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной ответчиком справки о начислении заработной платы среднедневной заработок составляет <данные изъяты> руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты>. исходя из следующего расчета (<данные изъяты> (среднедневной заработок) х 55 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)).

На основании ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан произвести с работником полный расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы и т.д., а как указывается в ч. 1 ст. 135 ТК РФ, заработная плата устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии с п.3.1 трудового договора работнику устанавливается должностной оклад согласно штатного расписания.

Согласно штатного расписания в 2016 году оклад истца составлял <данные изъяты>., в 2018 оклад увеличился до <данные изъяты> руб. (л.д.50-51 т.1).

Из расчета предоставленного ответчиком в 2016 году истцу было начислено за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. за минусом подоходного налога к выплате <данные изъяты> руб. В 2017 году истцу было начислено за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> руб. за минусом подоходного налога к выплате <данные изъяты> руб. Компенсация за неиспользованный отпуск составляет без учета 13% - <данные изъяты> руб.

Из отзыва ответчика и представленных в судебное заседание расчетных листков истцу за 2016, 2017 годы произведена выплата заработной платы в сумме <данные изъяты> руб.

Суд не учитывает расходно-кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб., поскольку из пояснений истца и ходатайства ответчика (о приобщении документов) следует, что данный ордер был подписан истцом без получения денежных средств при условии заключения мирового соглашения, которое не подписано (л.д. ).

Таким образом, задолженность по заработной плате составляет 2485 руб. 70 коп. (73495,70-71010), компенсация за неиспользованный отпуск 5635,39 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Расчет представленный истцом, суд не может принять во внимание, поскольку произведен без учета отпусков без сохранения заработной платы (л.д. 78-181 т.1).

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд отклоняет.

Как установлено в судебном заседании истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ., за защитой своих прав обратился в суд 15.03.2018г.

Введенной в действие с 03 октября 2016 г. Федеральным законом от 03 июля 2016 г. N 272-ФЗ частью 2 ст. 392 ТК РФ установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Принимая во внимание данные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также то, что заработная плата истцу была начислена, но невыплачено в полном объеме, срок обращения в суд о взыскании задолженности по заработной плате за 2016, 2017 год не пропущен.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 60000 руб.

Часть вторая статьи 237 ТК РФ направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Судом установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение норм трудового законодательства, допущенное в отношении работника ФИО1, поэтому подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда.

С учетом характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также принципа разумности и справедливости сумму компенсации морального вреда следует определить в размере 10000 руб.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме 1004 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Омский региональный центр экспертных и правовых исследований» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Омский региональный центр экспертных и правовых исследований» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 8121 рублей 09 копеек, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 9503 рублей 45 копеек, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Омский региональный центр экспертных и правовых исследований» в доход бюджета города Омска госпошлину в размере 1004 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд с подачей жалобы в Центральный районный суд г. Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С.Марченко

В окончательной форме решение изготовлено 18.05.2018г.