Приговор № 1-28/2025 1-29/2025 от 20 февраля 2025 г. по делу № 1-28/2025

Уникальный идентификатор дела: 22RS0051-01-2025-000060-11

Дело №1-28/2025


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

р.п. Тальменка 21 февраля 2025 года

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Зелениной О.Г.,

при секретарях Трониной Н.Н., Андреевой В.В.,

с участием государственного обвинителя Комаровой И.Н.,

подсудимого ФИО3,

защитника Слабуновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты>, -

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

по постановлению мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка №1 Тальменского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В период времени с 16 часов 00 минут до 18 часов 04 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3, находящегося в состоянии опьянения по адресу: <адрес>, и достоверно знающего о том, что на основании вышеуказанного постановления суда он имеет действующее административное наказание, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак <***> регион, в состоянии опьянения. Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 16 часов 00 минут до 18 часов 04 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, находясь в состоянии опьянения, осознавая общественно - опасный характер своих преступных действий, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения безопасности движения и эксплуатации транспортного средства, создания угрозы для жизни и здоровья участников дорожного движения и желая этого, сел за управление автомобилем марки ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак <***> регион и стал передвигаться на нем по улицам <адрес>.

В период времени с 16 часов 00 минут до 18 часов 04 минуты ДД.ММ.ГГГГ, возвращаясь домой, около <адрес> ФИО3 был задержан сотрудниками ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, которые выявили у ФИО3 признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО3 находится в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 04 минуты сотрудниками ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем и ему на законных основаниях было предложено пройти освидетельствование на установление факта опьянения с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе - алкотектора, на что последний отказался. В 18 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на законных основаниях было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО3 отказался, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в связи с чем, в соответствии с примечанием 2 к ст.264 УК РФ ФИО3, управлявший вышеуказанным автомобилем, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены его показания, данные им в ходе дознания, где он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ по постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № мировым судьей судебного участка №1 Тальменского района Алтайского края он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. В настоящее время срок лишения права на управление транспортными средствами закончился, но он до сих пор не оплатил штраф.

ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по адресу: <адрес>, распивал спиртное в незначительных количествах. У него есть автомобиль марки ВАЗ 21074 г/н № регион. Данный автомобиль он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ году у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ему данный автомобиль, ими был составлен договор купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он поехал в магазин, хотя понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Выехав на <адрес> в <адрес>, проехав несколько метров, он увидел, что на встречу им ехали сотрудники ГИБДД. Он испугался, решил, что надо ехать обратно к своему дому, чтобы его не остановили. Он пропустил сотрудников ГИБДД и сразу развернул свой автомобиль в обратном направлении. Подъезжая к дому, увидел в зеркало заднего вида, что сотрудники ГИБДД едут за ним. Когда он подъехал к дому и заглушил двигатель, к нему подошел сотрудник ГИБДД, представился, попросил предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он пояснил сотруднику ГИБДД, что водительского удостоверения у него нет, так как он лишен права управления транспортными средствами, после этого сотрудник ГИБДД предложил ему пройти в патрульный автомобиль, спросил, сколько он употребил спиртного, прежде чем сесть за руль, на что он пояснил, что выпил две стопки водки. Сотрудник ГИБДД попросил его представиться, после чего он назвал свою фамилию. Сотрудник ГИБДД стал разъяснять ему права, стал заполнять протокол отстранения от управления транспортными средствами, пояснять ему признаки алкогольного опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. После этого ему было предложено пройти освидетельствование на месте, он отказался, так как согласился с выявленными признаками. Сотрудник предложил ему проехать на медицинское освидетельствование в Тальменскую ЦРБ, на что он также ответил отказом. Вину признает полностью. В содеянном раскаивается (л.д. 55-59).

Данные показания подсудимый в судебном заседании подтвердил.

Вина подсудимого установлена и подтверждается исследованными доказательствами.

Свидетель ФИО6, показания которого, данные им в ходе дознания, были оглашены с согласия сторон, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ФИО7 заступил на службу. Около 17 часов 45 минут они находились на <адрес>, в это время увидели движущийся автомобиль марки <данные изъяты>. В связи с тем, что в <адрес> небольшой поток движения транспортных средств, ими было принято решение об остановке данного транспортного средства для проверки документов. Водитель данного автомобиля свернул к дому №, расположенному на <адрес> и остановился. Они остановили патрульный автомобиль, подошли к водителю остановленного автомобиля, увидели, что за рулем данного автомобиля находился мужчина, попросили данного мужчину предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль, тот пояснил, что водительского у него нет. При общении с водителем они поняли, что он находится в состоянии опьянения, так как от него исходил сильный запах алкоголя изо рта, после чего предложили ему пройти в патрульный автомобиль, спросили, сколько он употребил спиртного, прежде чем, сесть за руль, на что он ответил, что алкоголя выпил незначительное количество, а именно две стопки. Данный мужчина представился ФИО3, ему разъяснили права, а именно статью 51 Конституции РФ, и ст. 25 КоАП РФ. При общении с водителем у него усматривались признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Они спросили у ФИО3, привлекался ли он ранее к административной ответственности по линии ГИБДД, на что он пояснил, что ранее привлекался к административной ответственности, а именно за управление транспортным средством в состоянии опьянения, штраф он не оплатил, поэтому не может пересдать экзамен для получения водительского удостоверения. Им был составлен протокол об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством. После чего ФИО3 было предложено на месте пройти освидетельствование на установление факта опьянения с использованием технического средства измерения, на что он отказался, ссылаясь на то, что не отрицает состояние опьянения. После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Тальменской ЦРБ, на что он также отказался (л.д. 40-43).

Свидетель ФИО7, показания которого, данные им в ходе дознания, были оглашены с согласия сторон, аналогично свидетелю ФИО6 пояснял об обстоятельствах остановки транспортного средства под управлением ФИО2, об отказе последнего от прохождения от освидетельствования и от медицинского освидетельствования (л.д. 44-47).

Свидетель ФИО8, показания которой, данные ею в ходе дознания, были оглашены с согласия сторон, поясняла, что у них с ФИО3 имеется автомобиль марки <данные изъяты>, который они приобрели в ДД.ММ.ГГГГ у ее брата ФИО1. Данный автомобиль зарегистрировать на ФИО3 они не смогли, он в настоящее время продолжает стоять на учете на имя ФИО1 Когда ФИО1 передал во владение автомобиль ФИО3, они составили договор купли-продажи данного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО3 распивали спиртное, решили съездить в магазин, сели в автомобиль, ФИО2 сел на водительское сиденье, и они начали движение. Выехав на <адрес> и проехав несколько метров, они увидели на дороге сотрудников ГИБДД. ФИО3 испугался, что сотрудники ГИБДД могут его остановить, так как у него не было водительского удостоверения, тогда он решил ехать обратно по направлению к дому. Подъехав к дому, они увидели, что к ним подошел сотрудник ГИБДД. ФИО3 пересел в патрульный автомобиль, где отказался от освидетельствования (л.д. 66-68).

Свидетель ФИО1, показания которого, данные им в ходе дознания, были оглашены с согласия сторон, пояснял, что автомобиль марки <данные изъяты> продал ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был составлен договор купли-продажи данного автомобиля, согласно которому он передал в собственность ФИО3 автомобиль, с этого момента данным автомобилем всегда пользовался ФИО3 В настоящее время, автомобиль марки <данные изъяты>, зарегистрирован на его имя, так как снять его с учета он не смог по причине того, что на данный автомобиль наложен запрет на регистрационные действия судебными приставами (л.д. 62-63).

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО2 купил у них автомобиль марки <данные изъяты>. Данный автомобиль зарегистрирован на ее супруга. В ДД.ММ.ГГГГ г. был составлен договор купли-продажи.

Также вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами.

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 04 минуты ФИО3 отстранен от управления автомобилем марки <данные изъяты>: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 5);

- протоколом направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 14 минут ФИО3 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 6);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены записи в видеокамер, установленных в патрульном автомобиле, на которых зафиксировано движение автомобиля марки <данные изъяты>, сообщение ФИО3 сотруднику ГИБДД о том, что прежде чем сесть за руль своего автотранспорта, он выпил две стопки спиртного; отказ ФИО3 от прохождения освидетельствования, медицинского освидетельствования (л.д. 34-37);

- протоколом выемки автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, в ходе которой у представителя ИП ФИО10 был изъят автомобиль марки <данные изъяты> (л.д. 24);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль. Предметом осмотра является автомобиль марки <данные изъяты>. При осмотре автомобиля установлено, что автомобиль имеет многочисленные повреждения лакокрасочного покрытия, ржавчины. Автомобиль на момент осмотра находится в удовлетворительном состоянии (л.д. 27-29);

- постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка №1 Тальменского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 20).

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт управления ФИО3 транспортным средством установлен и подтверждается исследованными доказательствами – показаниями свидетелей, письменными доказательствами, не отрицает данный факт и сам подсудимый. Сотрудник ГИБДД имел законные основания (в связи с наличием признаков опьянения) требовать от ФИО3 прохождения освидетельствования или медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ранее ФИО3 привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, о чем свидетельствует вступившее в законную силу постановление суда.

В судебном заседании установлено, что требования сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствования были законны.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

При оценке личности подсудимого суд учитывает, что ФИО3 <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно.

Суд признает и учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств полное признание вины; раскаяние в содеянном, наличие детей.

Иных смягчающих обстоятельств судом не установлено.

Отягчающих обстоятельств не имеется.

Суд учитывает, что ФИО3 совершил преступление небольшой тяжести, с учетом смягчающих обстоятельств, полагает возможным назначить наказание в виде обязательных работ, что в данном случае будет справедливым и соответствующим степени общественной опасности содеянного и личности виновного.

Суд, не усматривая оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, назначает ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В ходе расследования уголовного дела постановлением дознавателя автомобиль марки <данные изъяты>, был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. При этом ФИО3 использовал данный автомобиль при совершении преступления.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Согласно договору купли-продажи автомобиль принадлежит ФИО3

В ходе расследования уголовного дела постановлением Тальменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО3 – автомобиль марки <данные изъяты> с запретом владеть, пользоваться и распоряжаться автомобилем, признан орудием совершения преступления, принадлежит ФИО3, использован им при совершении преступления, в связи с чем на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль подлежит конфискации.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату Слабуновой Л.В. за оказание юридической помощи в ходе следствия в размере 6697 руб. 60 коп., в судебном заседании – за 2 судодня в размере 3979 руб. подлежат взысканию с подсудимого. Оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек суд не усматривает, подсудимый трудоспособен, в будущем будет иметь возможность погасить задолженность перед государством, против возложения данной обязанности не возражал.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, назначить наказание в виде 300 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО3 в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

<данные изъяты>

Обеспечительные меры - арест наложенный постановлением Тальменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на имущество, принадлежащее ФИО3 – <данные изъяты> – сохранить до исполнения решения суда о конфискации.

Взыскать с ФИО3 процессуальные издержки в размере 10676 (десять тысяч шестьсот семьдесят шесть) руб. 60 коп. в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня постановления приговора путем принесения жалобы или представления через Тальменский районный суд. Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть заблаговременно подано в суд первой или второй инстанции. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья О.Г.Зеленина