Апелляционное постановление № 10-3/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 10-3/2020

Мировой судья Капустина И.А. Дело №10-3/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Буй Костромской области 21 мая 2020 года

Буйский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего Смолина А.Н.

с участием государственного обвинителя - помощника Буйского межрайонного прокурора Перевозчикова П.Е.,

защитника-адвоката Соболева С.П., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного ФИО1,

при секретаре Виноградовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор мирового судьи судебного участка №21 Буйского судебного района Костромской области от 19.02.2002 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец д.

<адрес>, судимый:

- 03.04.2009 г. по ст.ст.161 ч.2 п.п. «в,г», 319,69 ч.3,74 ч.5,70 УК РФ к 5 г.6

мес. л/свободы, освободился 12.02.2014 г. по отбытию срока наказания;

- 10.07.2014 г. по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 3 г. л/свободы, освободился

19.03.2017 г. по отбытию срока наказания;

- 22.06.2018 г. по ст.ст.30 ч.3,158 ч.2 п. «а» УК РФ к 1 году 3 месяцам

л/свободы, освободился 30.04.2019 г. по отбытии срока наказания;

- 15.11.2019 г. по ст.ст.158 ч.1,158 ч.2 п. «б», 324, 69 ч.2, 71 ч.1 п. «в» УК

РФ к 2 г. 2 мес. л/свободы в исправительной колонии строго режима,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ (6 преступлений по эпизодам краж у потерпевших 11., 9., 8., 1., 7., 10.) к 10 месяцам лишения свободы за каждое из преступлений, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году л/свободы; по ч.1 ст.160 УК РФ к 10 месяцам л/свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний определено 2 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначенных по настоящему приговору и приговору Буйского районного суда Костромской области от 15.11.2019 года окончательно определено наказание 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказание, отбытое по приговору Буйского районного суда Костромской области от 15.11.2019 г, - с 23.05.2019 года по день вступления настоящего приговора в законную силу.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, он взят под стражу в зале суда. В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 19.02.2020 года по день вступления приговора в законную силу подлежит включению в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств и распределения процессуальных издержек по делу.

Разрешен гражданский иск с ФИО1 в пользу 11. в возмещение материального ущерба, причиненного кражей взыскано 14 000 рублей.

Заслушав осужденного ФИО1, адвоката Соболева С.П., поддержавших жалобу и дополнения к ней, прокурора Перевозчикова П.Е., полагавшего необходимым освободить ФИО1 от наказаний за совершение всех восьми преступлений в связи с истечением срока давности обвинительного приговора, в остальном приговор оставить без изменения, суд,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 признан виновным в совершении следующих преступлений:

кражи <данные изъяты>» у 11. по адресу: <адрес> ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ;

в умышленном причинении лёгкого вреда здоровью, повлекшего кратковременное расстройство здоровья гражданину 2.А с применением предметов используемых в качестве оружия в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>;

кражи <данные изъяты> у потерпевшего 9. по адресу: <адрес> утром ДД.ММ.ГГГГ;

хищении путем присвоения имущества (<данные изъяты>, вверенных ему потерпевшим 6. в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ;

кражи <данные изъяты> у 8. по адресу: <адрес>, в начале ДД.ММ.ГГГГ;

кражи денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей у 1. по адресу: <адрес> вечернее время ДД.ММ.ГГГГ;

кражи <данные изъяты> у 7. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

кражи <данные изъяты> у 10. по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ;

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный, не оспаривая приговор в части осуждения его за совершение 6 преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.1 УК РФ и преступления, предусмотренного ст.160 ч.1 УК РФ, оспаривает свое осуждение за совершение преступления, предусмотренного ст.115 ч.2 п. «в» УК РФ в отношении потерпевшего 4. приводы следующие доводы. Указывает, что он нанес 4. только один удар табуретом не по голове, когда он влезал в комнату через окно, и поэтому не мог причинить своими действиями данный вред здоровью потерпевшего. О нанесении им только 1 удара в судебном заседании подтвердила свидетель 3.. Считает, что потерпевший залезал в окно, будучи уже избитым неизвестными молодыми людьми, о чем он показал в суде. Из показаний судмедэксперта следует, что только совокупность ударов нанесенных потерпевшему в область головы привела к причинению ему легкого вреда здоровью. Суд первой инстанции признал недопустимыми показания потерпевшего 4. в ходе дознания, как полученные с нарушением УПК РФ, но в то же время не привел в приговоре показания 4. данные в суде и не оценил их. Не указал, по какой причине он их признает недостоверными и отвергает. Таким образом, по указанному эпизоду обвинения суд первой инстанции не в полной мере привел и оценил доказательства, на основании которых он пришел к выводу о его виновности и мотивы, по которым отверг другие доказательства.

Указывает, что судебное заседание судом первой инстанции было проведено с нарушениями уголовно-процессуального законодательства и его права на защиту. Так ему было не обоснованно отказано в рассмотрении дела в особом порядке, о чем он заявлял соответствующее ходатайство. Указывает на длительные сроки расследования уголовного дела и волокиту при рассмотрении его судом. Срок судебного следствия по делу составил 1 год 2 месяца, чем нарушены его права на своевременное рассмотрение дела. Указывает на обоснованность отказа в принесении замечаний на протокол судебного заседания со стороны мирового судьи Александрова А.М., который не имел никакого отношения к рассматриваемому делу. Считает, что суд первой инстанции не обоснованно не учел в качестве смягчающего обстоятельства его участие в восстановлении нормализации обстановки в зоне Грузино-Осетинского конфликта.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный ФИО1, что преступление, предусмотренное ст.115 ч.2 п. «в» УК РФ, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ совершить не мог, поскольку ДД.ММ.ГГГГ отбывал административный арест в МО МВД России «Буйский», которое отбыл в 11 часов ДД.ММ.ГГГГ.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержал. Дополнительно указал, что суд первой инстанции не обоснованно указал во вводной части приговора на наличие у него судимости по приговору Шатровского районного суда Курганской области от 03.04.2009 года, поскольку она у него погасилась 12.02.2020 года. Не согласен с размером гражданского иска, взысканного с него в пользу 11., поскольку стоимость похищенного им <данные изъяты> оцененного потерпевшей в <данные изъяты> рублей, должна быть значительно меньше. Указывает на то, что размер ущерба от кражи 11. признал вынужденно так же как и дал признательные показания по ст.115 ч.2 п. «в» УК РФ, поскольку дело судом рассматривалось длительное время и мировому судье необходимо было заканчивать его рассмотрение. Он заявлял ходатайство о проведении товароведческой экспертизы по телевизору, но при наличии указанных обстоятельств в конце судебного следствия отказался от проведения экспертизы. Указывает, что события, которые ему инриминируются по ст.115 ч.2 п. «в» УК РФ на самом деле происходили в другое время ДД.ММ.ГГГГ. По его мнению, это подтверждается показаниями потерпевших 9. и 8., которые должны были видеть события происходящее в квартире 3., в случае их нахождения в квартире в указанное время, но в своих показаниях они об этом не указывают. Возражает против освобождения его от отбывания наказания по ст.115 ч.2 п. «в» УК РФ в соответствии с п. «а» ч.1 ст.83 УК РФ за истечением срока давности обвинительного приговора и просит оправдать по указанному эпизоду обвинения, либо дело в указанной части отменить и направить на новое рассмотрение.

Защитник-адвокат Соболев С.П. доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержал, приводя аналогичные доводы.

Возражая против доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, государственный обвинитель Перевозчиков П.Е. просит оставить приговор без изменения.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений основаны на достаточной совокупности доказательства, собранных в ходе дознания, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

По каждому из преступлений, совершенных ФИО1, судом наряду с показаниями подсудимого, включая те, в которых он признает свое участие (в шести кражах и присвоении имущества, принадлежащего 6.), поясняет обстоятельства их совершения, приведен ряд иных доказательств (показания потерпевших, свидетелей, справки о стоимости похищенного имущества, заключения товароведческих экспертиз, протокола осмотра вещественных доказательств) отвечающих закону по своей форме и источникам получения, в своей совокупности признанных достаточными для разрешения дела.

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным доказательствам, суд в целом мотивировал в приговоре почему, с одной стороны, он принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, в том числе показания подсудимого в суде, признал их в совокупности достаточными для разрешения дела.

Вопреки доводам осужденного приведенных им непосредственно в суде апелляционной инстанции, который стал оспаривать стоимость похищенного им у потерпевшей 11. <данные изъяты>» составляющую <данные изъяты> рублей и как следствие размер денежной компенсации взысканной с него по гражданскому иску потерпевшей, выводы суда об оценке похищенного имущества у потерпевшей и размере причинного ущерба от кражи установлены и подтверждены совокупностью доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Гражданский иск потерпевшей 11. был также разрешен в соответствии с требованиями ст.ст.44,54 УПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что сам осужденный ФИО1 изначально ни в ходе дознания, а затем и в судебном заседании фактически не оспаривал стоимость похищенного им <данные изъяты>», а также добровольно признал предъявленный к нему потерпевшей иск о возмещении стоимости похищенного им телевизора, который в ходе дознания не был найден сотрудниками полиции. Сами материалы уголовного дела и содержание протокола судебного заседания, вопреки доводам осужденного, приведенным непосредственно в суде апелляционной инстанции, не содержат сведений о вынужденности таких его действий. Сам факт того, что осужденный заявлял ходатайство о проведении товароведческой экспертизы по оценке телевизора, а затем от него отказался, также не свидетельствует об этом. Судебное следствие после его отказа от проведения товароведческой экспертизы в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ продолжилось и закончилось только ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, его вина в умышленном причинении легкого вреда здоровью 2., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, имевшего место в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается совокупностью доказательств, обоснованно положенных судом в основу приговора.

В судебном заседании осужденный ФИО1 полностью признал вину в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.2 п. «в» УК РФ, не оспаривая количество, локализацию нанесенных им ударов по голове потерпевшего 4., с применением скамейки, сами обстоятельства и время совершения преступления, что следует из содержания протоколов судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. (т.4 л.д.210,168,196).

Из показаний свидетеля 8., данных в ходе дознания, оглашенных на основании ст.281 ч.3 УПК РФ следует, что в один из дней он распивал спиртные напитки у 3., которая жила с 2., где и познакомился с ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, он решил навестить 4.. Придя домой увидел на <адрес> синяки, на голове была запекшаяся кровь. 4. пояснил, что его избил ФИО1, нанеся несколько ударов по голове маленькой деревянной лавкой. Конфликт между ними произошел из-за ФИО2. После этого он вызвал 4. скорую помощь для оказания медицинской помощи. (т.2 л.д.26-28, т.4 л.д.239-240).

Из показаний свидетеля 3., данных в ходе дознания, оглашенных на основании ст.281 ч.3 УПК РФ следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она распивала спиртное у себя дома с 4. и ФИО1 4. ушел в гости к соседу 8., а она осталась вдвоем с ФИО1, с которым продолжила распивать спиртное. Спустя какое-то время услышала звон разбитого в окне стекла. Увидела влезающего в окно 4., который выражался нецензурной бранью в ее адрес и ФИО1. ФИО1 взял стоявшую на полу деревянную скамейку, которой нанес удар по голове 4.. А затем нанес еще 5 ударов скамейкой голове. От этого у 4. на голове образовались раны, лицо отекло. Ему стало плохо и он обратился за медицинской помощью. (т.3 л.д.53-56, 5 л.д.77-82).

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии полагать, что свидетели оговорили подсудимого в материалах дела, не имеется, их показания последовательны, непротиворечивы, суд первой инстанции обоснованно признал их достоверными. Кроме того показания указанных свидетелей согласуются с другими исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре письменными доказательствами, а именно:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>, в присутствии потерпевшего 4. в ходе которого зафиксировано отсутствие стекла в одной из рам окна и изъята деревянная скамейка, которой со слов 4. ему ДД.ММ.ГГГГ были причинены телесные повреждения (т.2 л.д.9-11), которая была осмотрена и приобщена к делу в качестве вещдоказательства. (т.3 л.д.28-30,31-32);

заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 4. были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которые причинили легкий вред здоровью, так как влекут кратковременное расстройство здоровья сроком не менее 21 дня. Механизмом образования данных телесных повреждений послужили удары твердым тупым предметом. (т.3 л.д.64-66).

показаниями в суде судмедэксперта 5., который подтвердил заключение и указал, что в данном случае легкий вред здоровью потерпевшему был причинен от совокупности телесных повреждений, по отдельности каждое телесное повреждение вреда здоровью не причиняет. Указал, что указанные телесные повреждения могли быть причинены, в том числе в результате нанесения уларов представленной деревянной лавкой.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в заключении судебно-медицинской экспертизы и компетенции эксперта 5., имеющего высшее медицинское образование, вторую квалификационную категорию и большой опыт работы по специальности.

Показания потерпевшего 4., данные им в ходе дознания были исключены судом из числа доказательств, как полученные с нарушением требований УПК РФ. В то же время, не указание судом в приговоре показаний потерпевшего 4., и как следствие отсутствие оценки по ним, по мнению суда апелляционной инстанции в целом не повлияло на правильность выводов суда о достаточности уличающих доказательств виновности ФИО1 в совершении указанного преступления.

Потерпевший 9., у которого осужденным было похищено имущество утром ДД.ММ.ГГГГ, по обстоятельствам, указанного эпизода обвинения не допрашивался, и поэтому не состоятельны доводы осужденного о том, что инцидент с 4. происходил в другое время.

По мнению суда апелляционной инстанции, к показаниям потерпевшего 4. в суде о получении им телесных повреждений при иных обстоятельствах, и не причастности ФИО1 к их причинению, необходимо отнестись критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных и проверенных судом первой инстанции доказательств.

Достаточно тщательный анализ доказательств, приведенный в приговоре, вопреки доводам жалобы осужденного, позволил суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и правильно квалифицировать действия осужденного по указанному эпизоду, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С учетом изложенных обстоятельств, а также сведений из справки МО МВД России «Буйский» от ДД.ММ.ГГГГ, представленной гособвинителем в суде апелляционной инстанции, суд находит не состоятельными доводы осужденного о том, что ДД.ММ.ГГГГ он не мог совершить указанное преступление, поскольку отбывал административный арест в МО МВД России «Буйский», а также о том, что телесные повреждения потерпевшему 4. были причинены ДД.ММ.ГГГГ. По мнению суда апелляционной инстанции, изменение позиции осужденного ФИО1 по указанному эпизоду обвинения после своего осуждения, объясняется его желанием уйти от ответственности за содеянное.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, и других обстоятельств, влияющих на наказание.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, не признавшего в качестве смягчающего обстоятельства участие осужденного в восстановлении нормализации обстановки в зоне Грузино-Осетинского конфликта, с приведением соответствующих мотивов. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что и указанное обстоятельство по предыдущим приговорам осужденного также не признавалось и не учитывалось судом в качестве такового.

Каких-либо существенных нарушений норм УПК РФ в ходе дознания и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, не установлено.

Судебное следствие по уголовному делу было проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективно; судом были созданы все необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им прав; нарушений принципа состязательности сторон не допущено, по окончании судебного следствия дополнений у стороны защиты не имелось.

Решение судом первой инстанции о переходе от особого порядка судебного разбирательства к общему порядку рассмотрения дела, было принято в соответствии с требованиями ст.314 УПК РФ, после не согласия подсудимого с предъявленным обвинением и отказа от рассмотрения дела в особом порядке. Повторное заявление такого ходатайства, нормами УПК РФ не предусмотрено.

Замечания на протокол судебного заседания осужденного ФИО1 и его ходатайство об ознакомлении с результатами аудиозаписи судебного заседания рассмотрены в полном объеме, в соответствии с действующим законодательством, с приведением соответствующих мотивов суда об их отклонении. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с ними. Вопреки доводам жалобы осужденного, суд обосновано указал в приговоре на наличие у него непогашенной судимости от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку судимость учитывается не на момент вынесения приговора, как ошибочно считает осужденный, а на момент совершения инкриминируемого преступления, за которое он осуждается.

С учетом изложенного квалификация действий осужденного по ч.1 ст.158 УК РФ (6 эпизодов), ч.1 ст.160, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела.

Вместе с тем, от наказаний назначенных приговором ФИО1 по всем восьми преступлениям, относящимся к категории небольшой тяжести, он подлежит освобождению, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.83 УК РФ, в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора (по последнему эпизоду по ст.158 ч.1 УК РФ он истек 13.05.2020 года). Также подлежат исключению из резолютивной части приговора указание на применение положений ч.2 ст.69 УК РФ (на частичное сложение наказаний по совокупности указанных преступлений) и ч.5 ст.69 УК РФ (по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания назначенного по приговору Буйского районного суда Костромской области от 15.11.2019 года); избрание ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей по настоящему приговору и включению в срок отбытия наказания зачета времени его содержания под стражей с 19.02.2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы. У осужденного ФИО1 остается только отбытие наказания, назначенного ему по приговору Буйского районного суда Костромской области от 15.11.2019 года, которое он в настоящее время продолжает отбывать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ

Приговор мирового судьи судебного участка №21 Буйского судебного района Костромской области от 19.02.2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Освободить ФИО1 от наказаний за преступления, назначенные по ст.ст.158 ч.1 УК РФ (6 преступлений), ст.160 ч.1 УК РФ, ст.115 ч.2 п. «в» УК РФ, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.83 УК РФ в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора; исключить из резолютивной части приговора указание на применение положений ч.2 ст.69 УК РФ (на частичное сложение наказаний по совокупности указанных преступлений) и ч.5 ст.69 УК РФ (по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания назначенного по приговору Буйского районного суда Костромской области от 15.11.2019 года); избрание ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей по настоящему приговору и включению в срок отбытия наказания зачета времени его содержания под стражей с 19.02.2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: Смолин А.Н.