Апелляционное постановление № 10-3/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 10-3/2020

Дело № 10-3/2020

УИД 44МS0029-01-000816-83


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Галич 21 мая 2020 г.

Галичский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Лыткиной А.Н.,

с участием заместителя Галичского межрайонного прокурора Шигарева С.Ю.,

осуждённого ФИО1 (посредством системы видеоконференц-связи),

защитника Бахричевой О.В., представившей удостоверение ..... от <дата> и ордер ..... от <дата>,

при секретаре Сухаревой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 29 Галичского судебного района Костромской области от 20 февраля 2020 г., которым

ФИО1, <данные изъяты>;

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

для исполнения приговора мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу;

срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачётом времени его содержания под стражей в срок лишения свободы, начиная с 20.02.2020, до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии.

От взыскания процессуальных издержек осуждённый освобождён.

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 29 Галичского судебного района Костромской области от 20 февраля 2020 г. ФИО1 признан виновным в том, что он <дата> около 14 часов 30 минут (точное время дознанием и судом не установлены), находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства, по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к сестре Л, осознавая противоправность своих действий, желая испугать последнюю, в целях её устрашения взял в помещении кухни данного дома топор, направился в комнату, где находилась потерпевшая, и, замахнувшись топором на Л, удерживая его в правой руке, высказал в её адрес угрозу убийством, выражающуюся в словах: «Я вас сейчас всех убью!». Прекратил свои действия по отношении к Л ФИО1 лишь после того, как она закричала.

Принимая во внимание агрессивное поведение, состояние алкогольного опьянения ФИО1, отсутствие препятствий для осуществления им своей угрозы, наличие в его руках топора, используемого в качестве оружия, и доступность угрозы для восприятия потерпевшей, у неё имелись все основания считать угрозу убийством ФИО1 в свой адрес реальной, опасаться её осуществления, а также за свою жизнь и здоровье.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с указанным приговором мирового судьи, находя назначенное ему наказание излишне строгим.

Указывает, что изначально заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, который отменили по заявлению государственного обвинителя, и дело было рассмотрено в общем порядке. Потерпевшая Л не хотела привлекать его к уголовной ответственности, при производстве дознания написала заявление о прекращении уголовного дела, однако в связи с имеющейся у него непогашенной судимостью это заявление оставили без удовлетворения.

Считает показания потерпевшей и свидетелей, данные против него, в той части, что он замахнулся на Л топором, противоречивыми. Топор, который фигурирует в деле, таковым не является, это простая палка. Он (ФИО1), будучи в день случившегося на эмоциях, вообще не заметил, что у него в руке находится топор.

Просит учесть, что ранее к уголовной ответственности по ст.119 УК РФ не привлекался, с потерпевшей, которая является его сводной сестрой, всегда жил мирно, во всём ей помогал, работал вахтовым методом. Свою вину в совершённом преступлении признаёт в полном объёме, в содеянном раскаивается.

Полагает, что имеющаяся у него непогашенная судимость не повод для назначения столь сурового наказания.

При изложенных обстоятельства просит изменить приговор, смягчив наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 государственный обвинитель Крюков А.Ф., находя приговор законным и обоснованным, просит оставить приговор без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал, просил её удовлетворить.

Защитник Бахричева О.В. поддержала доводы жалобы ФИО1

Заместитель Галичского межрайонного прокурора Шигарев С.Ю. указал на обоснованность и законность приговора мирового судьи, просил оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Также указал, что наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, основания для его изменения отсутствуют.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, апелляционный суд приходит к следующему:

Вывод мирового судьи о виновности осуждённого ФИО1 во вменённом преступлении основан на исследованных доказательствах, подробно изложенных в приговоре, включая показания самого ФИО1, потерпевшей Л, свидетеля Л.С - очевидца произошедшего, других свидетелей; иными письменными материалами, сомнений не вызывает и никем не оспаривается.

Из правильно установленных мировым судьёй на их основе фактических обстоятельствах уголовного дела следует, что <дата> около 14 часов 30 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, замахнувшись топором на потерпевшую Л, удерживая его в правой руке, высказал в её адрес угрозу убийством, выражающуюся в словах: «Я вас сейчас всех убью!». Прекратил свои действия по отношении к Л ФИО1 лишь после того, как она закричала.

Принимая во внимание агрессивное поведение, состояние алкогольного опьянения ФИО1, отсутствие препятствий для осуществления им своей угрозы, наличие в его руках топора, используемого в качестве оружия, и доступность угрозы для восприятия потерпевшей, у неё действительно имелись все основания считать угрозу убийством ФИО1 в свой адрес реальной, опасаться её осуществления, а также опасаться за свою жизнь и здоровье.

То обстоятельство, что ФИО1 замахивался на Л именно топором, а не палкой, как он в настоящее время утверждает, подтверждается, помимо показаний потерпевшей и свидетелей, протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей к нему (л.д.8-17), в ходе которого обнаружили и изъяли топор; протоколом осмотра топора и фототаблицей к нему от <дата> (л.д.49-51); постановлением о признании и приобщении топора в качестве вещественного доказательства по делу от <дата> (л.д.52).

Вопреки доводам жалобы, показания потерпевшей и свидетелей в той части, что он замахивался именно топором, противоречивыми не являются.

При указанных обстоятельствах действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Определяя ФИО1 меру наказания, мировой судья в должной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При этом смягчающими обстоятельствами признаны и учтены его явка с повинной, выраженная в объяснении об обстоятельствах содеянного, последующее активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Учёл мировой судья и уровень психического развития ФИО1, а также то, что он заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, и позицию по делу потерпевшей Л, примирившейся с осуждённым.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, мировой судья обоснованно признал рецидив и совершение нового преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку именно оно явилось фактором, обусловившим угрозу убийством в адрес Л, при том, что в быту он злоупотребляет спиртным и на этой почве характеризуется отрицательно.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ.

Это решение мировым судьёй подробно мотивировано и сомнений в своей законности не вызывает.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, независимо от доводов апелляционной жалобы, считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, а назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру справедливым и отвечающим установленным ст.43 УК РФ целям. Оснований для его смягчения суд не усматривает.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих за собой изменение или отмену приговора, мировым судьёй не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 29 Галичского судебного района Костромской области от 20 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № 29 Галичского судебного района Костромской области.

Председательствующий А.Н. Лыткина