Решение № 2-1450/2017 2-1450/2017~М-1247/2017 М-1247/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 2-1450/2017

Дело № 2-1450/2017

Мотивированное
решение изготовлено 16 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2017 года

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Фоминой Е.А.

при секретаре Павловой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании убытков в виде упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

В обоснование исковых требований, а также в судебных заседаниях указав, что является собственником нежилого помещения, общей площадью *** кв.м., расположенного по адресу: ***

30.06.2009 года между ним и ФИО4 был заключен договор аренды № 1, по условиям которого он передал во временное пользование вышеуказанное помещение для использования под магазин промышленных товаров.

06.11.2013 года в адрес ответчика им было направлено уведомление о расторжении договора аренды, в ответ на которое 30.11.2013 года ФИО4 ответил отказом.

В дальнейшем неоднократно им также направлялись уведомления в адрес ответчика о расторжении договора аренды и освобождения помещения.

С целью реализации своего права на получение дохода от сдачи в аренду имущества, находящегося в его собственности, он заключил с ИП ФИО5 предварительный договор аренды от 01.01.2014 года, согласно которому стороны обязались заключить основной договор аренды в срок до 01.03.2014 года, сроком на 1 год, с последующим продлением по согласованию сторон.

По условиям предварительного договора аренды сторонами была предусмотрена арендная плата в размере *** рублей за 1 кв.м. в месяц, то есть *** рублей в месяц.

В качестве обеспечительного платежа, предусмотренного предварительным договором аренды от 01.01.2014 года, ФИО5 оплатил ему денежные средства в сумме *** рублей, которые в последствии были возвращены последнему в связи с невозможностью заключения основанного договора аренды, обусловленной отказом ФИО4 от освобождения спорного имущества.

Для реализации своего нарушенного права, он был вынужден обратиться в Североморский районный суд Мурманской области с заявлением о выселении ФИО4 из занимаемого помещения.

Решением Североморского районного суда Мурманской области от 26.05.2016 года суд обязал ответчика передать ему спорное жилое помещение в освобожденном виде.

Исходя из предварительного договора аренды, полученный доход за период с 01.03.2014 года по 01.03.2017 года составил бы *** рублей.

Согласно отчету № 54-06/2017, упущенная выгода составила *** рублей.

Просил взыскать с ответчика упущенную выгоду в сумме *** рублей, судебные расходы в сумме 33480 рублей.

Истец ФИО3, его представитель ФИО6, допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца, в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования по доводам указанным в иске. Дополнительно пояснили, что еще в 2012,2013 году в устной форме неоднократно было сообщено ФИО4 о намерении ФИО3 сдавать спорное нежилое помещение в аренду с получением арендной платы. О факте заключения 01.01.2014 года предварительного договора аренды с ИП ФИО5, ФИО3 ответчику не сообщал, однако поскольку все документы находились в помещении магазина, то полагают, что ФИО4 имел представление о заключении предварительного договора аренды со ФИО5 Полагал, что с данным исковым заявлением о взыскании упущенной выгоды ФИО3 имел право обратиться только после исполнения решения суда о выселении ФИО4

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, представил подробный письменный отзыв по иску. Указал, что о заключении 01.01.2014 года ФИО3 и ИП ФИО5 предварительного договора аренды спорного нежилого помещения ему известно не было. Кроме того 01.06.2010 года между ФИО3 и ИП ФИО5 был заключен договор № 2 аренды площади в нежилом помещении, согласно которому ИП ФИО5 по настоящее время арендует 0,3 кв.м в складском помещении, площадью 59,6 кв.м. Кроме того, полагает представленный стороной истца в качестве доказательства отчет 54-06/2017 об определении рыночной стоимости объекта оценки-величины годовой арендной платы за помещение недопустимым доказательством, поскольку содержащиеся в отчете выводы и заключения недостоверны, так с 15.12.2016 года на спорные помещения определением Североморского районного суда были наложены обременения, однако данные сведения не были сообщены оценщику, что привело к ошибочным выводам. Состояние объекта в период с 2014- 2017 реально не могло быть оценено на момент составления отчета.

Просит в удовлетворении заявленного искового требования отказать.

Привлеченный к участию в деле в качестве третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснил, что в десятых числах января 2014 года между ним и ФИО3 был заключен предварительный договор аренды на спорное помещение. В то время, он работал вместе с ФИО4 и поскольку между ФИО4 и ФИО3 возникли конфликтные отношения, то он выступал между ними как посредник. Кроме того, в тот период у него у самого как у ИП возникло желание арендовать у ФИО3 указанное в предварительном договоре аренде помещение. Заключенный предварительный договор аренды нежилого помещения он ФИО4 не показывал, полагая, что он должен был о нем знать.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №2-748/2016 года по иску ФИО4 к ФИО3 о признании права собственности, встречному иску ФИО3 к ФИО4 о выселении из нежилых помещений, ФИО1 к ФИО4 о признании добросовестным приобретателем, заслушав пояснения ИП ФИО2, суд полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями ст. 9 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 3 ГПК РФ и ст. 11 Гражданского кодекса РФ заинтересованное лицо имеет право на обращение в суд с целью защиты нарушенного права или предотвращения угрозы нарушения права.

Положениями ст.12 Гражданского кодекса РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данным в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 14 вышеназванного Постановления указано, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков. В соответствии с названной нормой при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Согласно ч.3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 данного кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных изложенным выше пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 названной статьи).

По смыслу приведенных норм права, на истце по настоящему делу лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие факт упущенной выгоды и обосновывающие с разумной степенью достоверности размер неполученных доходов, которые он мог бы получить при обычных условиях гражданского оборота. Ответственность за причинение убытков должна соответствовать принципам соразмерности и справедливости.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу части 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Североморского районного суда Мурманской области от 26.05.2016 года установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежат нежилые помещения, общей площадью) *** кв.м., расположенные по адресу: ***, на основании свидетельства о государственной регистрации права 51-АВ № 408205 от 16.11.2013 г. Поскольку договор аренды № 1 от 30.06.2009 года заключенный между ФИО3 и ФИО4 не был зарегистрирован, то формально в силу положений ГК РФ договор аренды, подлежащий государственной регистрации, но не зарегистрированный в установленном порядке, считается незаключенным и не порождающим правовых последствий, предусмотренных ГК РФ для этого вида договора.

Как следует из представленных материалов гражданского дела № 2- 748/2016 года ФИО4 26.02.2016 года обратился в Североморский районный суд Мурманской области с иском к ФИО3 о признании права собственности на квартиры ***.

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-748/2016, 15.03.2016 года поступило встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о выселении из нежилых помещений, которое было принято судом как встречное исковое заявление для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Вступившим в законную силу 28.06.2016 года решением Североморского районного суда Мурманской области в удовлетворении иска ФИО4 к ФИО3 о признании права собственности, - отказано.Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО4 о выселении из нежилых помещений удовлетворены. Выселен ФИО4, из нежилых помещений (квартир) ***. Принято решение о передаче нежилых помещений ФИО3 в освобожденном виде.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями о взыскании упущенной выгоды, истец указывал, что между ним и ИП ФИО5 01.01.2014 года был заключен предварительный договор аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: *** этаж, общей площадью *** кв.м., который не был исполнен ввиду незаконного использования помещений ФИО4

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды, суд приходит к выводу о том, что доказательств причинения истцу материального ущерба в размере недополученных доходов не имеется.

Согласно статье 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

Из пояснений третьего лица ФИО5, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что предварительный договор аренды был подписан сторонами 10.01.2014 года, в то время как содержит дату заключения 01.01.2014 года.

В пункте 1 Постановления N 25 от 23 июня 2015 года Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено: "Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимый информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное".

Таким образом, именно на истце лежит бремя представления доказательств, подтверждающих несение им материального ущерба в контексте ст. 15 ГК РФ в виде упущенной выгоды в связи с созданием ответчиком препятствий в получении прибыли от использования нежилого помещения.

Анализируя представленные доказательства, усматривается что с иском к ответчику ФИО4 об освобождении принадлежащего ФИО3 нежилого помещения, истец обратился только 15.03.2016 года путем подачи встречного иска, тогда как нежилые помещения фактически использовались ФИО4 как с 2009 года, так и после заключения с ИП ФИО5 предварительного договора аренды с 2014 года, то есть на момент достижения договоренностей со ФИО5 возможность передачи имущества в аренду отсутствовала, каких-либо мер по устранению препятствий в пользовании помещениями истцом длительное время не предпринималось, что свидетельствует об отсутствии у него реального интереса в соблюдении договоренностей с арендатором.

Данных о том, что в период с 01.01.2014 года до обращения со встречным иском (15.03.2016 года) истец предпринимал какие-либо подготовительные действия, направленные на возврат нежилого помещении, не содержится.

Напротив, 01.12.2015 ФИО3 ответчику было направлено предложение о заключении договора аренды либо покупки спорных нежилых помещений, так как именно в этих помещениях ФИО4 осуществляет свою предпринимательскую деятельность, что также установлено в ходе судебного разбирательства гражданского дела № 2- 748/2016 года.

Имеющаяся в материалах дела переписка между ФИО3 и ФИО4 не может однозначно свидетельствовать о намерениях ФИО3 в период, начиная с 2014 года использовать нежилое имущество с целью получения прибыли от сдачи в аренду.

Не содержится доказательств и уведомления истцом или третьим лицом (сторонами предварительного договора аренды от 01.01.2014 года) ответчика ФИО4 о факте заключения указанного договора.

Не представлено суду и доказательств заинтересованности в получении прибыли ФИО3 от сдачи в аренду спорного нежилого помещения после исполнения решения Североморского районного суда Мурманской области от 26.05.2016 года, в том время, как постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.01.2017 исполнительное производство № 42282/16/51008-ИП окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, при этом в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при окончании исполнительного производства по исполнительному документу отменены установленные для должника ограничения.

Указывая убытки в размере неполученной арендной платы в сумме *** руб. за период с 01.03.2014 года по 01.03.2017 года истец сослался на то, что ее размер определен предварительным договором аренды между ФИО3 и ИП ФИО5

Между тем в соответствии с пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, согласованный ФИО3 и ИП ФИО5 размер арендной платы сам по себе не создает какой-либо обязанности для ФИО4

Суд принимает во внимание, что на момент заключения предварительного договора аренды на все нежилое помещение *** кв.м. от 01.01.2014 года, действовал заключенный также между ФИО3 и ИП ФИО5 договор аренды № 2 от 01.06.2010 года площади *** кв.м в складском помещении, площадью *** кв.м.

Несмотря на наличие не расторгнутого в предусмотренном законом порядке договора аренды на часть помещения от 01.06.2010 года, предварительный договор аренды был заключен в отношении всего нежилого помещения и, по сообщению истца, от эксплуатации именно всего здания он не имел возможности получать доход.

Заявляя при этом убытки в виде упущенной выгоды за период с 27.01.2014 года по 27.01.2017 года в сумме *** рублей, истец сослался на отчет № 54-06/2017 года «Об определении рыночной стоимости объекта оценки- величины годовой арендной платы за помещение».

Однако, доказательств того, что такая арендная плата соответствует доходам, которые в действительности могли быть получены от сдачи в аренду спорного имущества с учетом его технического состояния и при обычных условиях гражданского оборота, в материалы дела стороной истца не представлено.

Напротив, ответчик ссылался на то, что размер арендной платы спорного нежилого помещения явно не соответствует стоимости имущества, приводя доказательства о стоимости аналогичных объектов.

Из отчета № 54-06/2017 «Об определении рыночной стоимости объекта оценки- величины арендной платы за помещение: условный номер 51-51-08/005/2013-913, общая площадь *** кв.м, адрес объекта оценки: *** по состоянию на 24.06.2017 усматривается, что данный отчет был подготовлен ИП ФИО2 на основании заявки истца.

В силу статьи 12 Закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.

Представленный стороной истца отчет не соответствует требованиям ст.ст. 59,60 ГПК Российской Федерации.

Так из пояснений ИП ФИО2., данных в ходе судебного разбирательства, истцом был представлен отчет подписанный не ФИО2., а его сотрудником, в дальнейшем в ходе судебного разбирательства был представлен ИП ФИО2 отчет за его подписью.

Кроме того, указанный отчет носит предположительный характер и не отражает фактического спроса потребителей на арендные услуги. Содержит ряд неточностей в части указания местоположения объекта оценки ( л.д. 14 отчета), а также содержит недостоверную информацию в части отсутствия зарегистрированных ограничений собственности ( л.д 6 отчета), в то время как в ходе рассмотрения гражданского дела № 2- 7482016, определением суда от 14.03.2016 года наложены обременения в порядке ст. 139,140 ГПК Российской Федерации.

Довод стороны истца о том, что наложенные обременения не влияют на стоимость арендной платы, суд находит несостоятельными, поскольку стоимость арендной платы обуславливается в том числе принадлежностью объекта оценки, наличием обременений, а также сложностью подбора аналогов.

Анализируемый отчет содержит фотографии объекта оценки, выполненные в 2017 году, техническое состояние объекта оценки за 2014,2015,2016 г.г. оценщиком должному анализу не подвергалось, надлежащими доказательствами не подтверждено.

В этой связи суд отмечает, что согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 процессуального кодекса Российской Федерации) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих возможность сдачи истцом в аренду принадлежащего ему недвижимого имущества или доказательств совершения конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с действиями ответчика. Истцом не было доказано нарушение своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившими убытками.

Исходя из изложенного, оценив представленные истцом доказательства по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности истцом причинения ему действиями ответчика ущерба в виде упущенной выгоды в размере заявленных исковых требований.

Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов является основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО3 исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании убытков в виде упущенной выгоды оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Е.А. Фомина