Приговор № 1[1]-50/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 1[1]-50/2019

1(1)-50/2019


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Бузулук 07 мая 2019 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Бегунова М.В.,

при секретарях Королевой Е.А., Барановой Е.С.,

с участием государственных обвинителей – помощника Бузулукского межрайонного прокурора Оренбургской области Рахматуллина Т.Р., старшего помощника Бузулукского межрайонного прокурора Оренбургской области Алексеева С.В.,

защитников – адвокатов Ищановой Ш.К., Даниловой В.В., Невежиной Н.А., Степаненко С.В., Игнатьева А.П.

подсудимых - ФИО1, ФИО2, ФИО8,

представителя потерпевших Потерпевший №5, Потерпевший №6, ФИО4 – ФИО21,

потерпевших Потерпевший №5, Потерпевший №6, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ** ** **** года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого ** ** **** Бузулукским районным судом Оренбургской области по ч.4 ст. 166 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденного по отбытию наказания ** ** ****,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

ФИО2, ** ** **** года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего средне-специальное образование, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ,

ФИО8, ** ** **** года рождения, уроженца г. <адрес>, гражданина Российской Федерации, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего не полное среднее образование, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч.1 ст.115 УК к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей, штраф оплачен ** ** ****,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 и ФИО8 умышленно причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, группой лиц, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, а ФИО8, кроме того, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ** ** **** в период времени с 00 часов 25 минут до 01 часа 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности возле кафе-бара <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> и возле гаража расположенного по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с ранее не знакомым ФИО3, возникшей на почве личных неприязненных отношений к последнему, действуя группой лиц с ФИО2 и ФИО8, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, не имея умысла на убийство, но неосторожно относясь к последствиям, которые могут наступить, в виде смерти потерпевшего, нанесли множество ударов руками и ногами в жизненно-важные органы – голову и шею потерпевшего ФИО3, а также по его телу, а именно: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Своими преступными действиями ФИО1, совместно с ФИО2 и ФИО8, согласно заключению эксперта № от ** ** ****, причинили ФИО3, тупую сочетанную травму головы и шеи.

<данные изъяты>

<данные изъяты> Указанные телесные повреждения могли образоваться в срок, незадолго до наступления смерти, от действия тупого твердого предмета, в своей совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и сами по себе повлекшие к наступлению смерти.

Между выше описанными телесными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

При исследовании трупа были также обнаружены телесные повреждения: ссадина левого плеча, ссадины правого и левого локтевых суставов, ссадины задней поверхности грудной клетки справа, ссадины передней брюшной стенки, ссадины правого и левого коленных суставов, которые могли образоваться в срок соответствующий обстоятельствам дела, от действия тупого твердого предмета, либо при ударе о таковой, у живых лиц квалифицируются как не причинившие вреда здоровью и не состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

В области головы было обнаружено не менее 4-х точек приложения травмирующей силы, в области туловища, верхних и нижних конечностей было обнаружено не менее 55-ти ссадин, которые могли образоваться в результате неоднократного падения.

Образование телесных повреждений в области головы, повлекших за собой смерть, учитывая их множественность и расположение по различным анатомическим областям, при падении с высоты собственного роста, маловероятно.

Все телесные повреждения причинены с достаточной силой для их образования, при этом потерпевший мог находится в горизонтальном, вертикальном, так и в положении сидя, при этом положение туловища в момент причинения телесных повреждений могло меняться.

После причинения телесных повреждений, повлекших за собой смерть (в области головы) ФИО3 мог жить непродолжительный промежуток времени до нескольких минут.

Потерпевший после причинения ему телесных повреждений мог совершать самостоятельные действия, передвигаться.

Смерть ФИО3, наступила от отека головного и спинного мозга в результате тупой сочетанной травмы головы и шеи с кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку.

Смерть ФИО3 наступила на месте происшествия не позднее 01 часа 00 минут ** ** ****.

ФИО8, ** ** **** в период времени с 04 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле дома, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, подошел к стоящему там автомобилю ВАЗ 2106 государственный регистрационный номер №, принадлежащему Потерпевший №3 и через, не до конца закрытое стекло пассажирской двери, открыл запорное устройство двери, проник в салон автомобиля, где открыл запорное устройство моторного отделения, откуда тайно похитил аккумуляторную батарею марки «ODIN 6 ст-60 а.ч» стоимостью 2429 рублей 00 копеек, после чего в имевшуюся при себе канистру слил и тайно похитил из бензобака автомобиля 20 литров бензина АИ-92 стоимостью 40 рублей 60 копеек за один литр на сумму 812 рублей.

Всего ФИО8 похитил имущество, принадлежащее потерпевшему Потерпевший №3 на общую сумму 3241 рубль 00 копеек, причинив последнему ущерб на вышеуказанную сумму.

С похищенным, ФИО8 с места преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению.

Он же, ** ** **** в период времени с 04 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле дома, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, подошел к стоящему там автомобилю ВАЗ 21053 государственный регистрационный номер №, принадлежащему Потерпевший №8 и через незапертую левую заднюю пассажирскую дверь, проник в салон автомобиля, откуда тайно похитил автомагнитолу марки KSD-6203, стоимостью 907 рублей 00 копеек, после чего открыл запорное устройство моторного отделения, откуда тайно похитил аккумуляторную батарею марки «Старт» стоимостью 1995 рублей 00 копеек.

Всего ФИО8 похитил имущество принадлежащее потерпевшей Потерпевший №8 на общую сумму 2902 рубля 00 копеек, причинив последней ущерб на вышеуказанную сумму.

С похищенным, ФИО8 с места преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению.

Он же, ** ** **** в период времени с 04 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле дома, расположенного по адресу: <адрес> действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, подошел к стоящему там автомобилю ВАЗ 2111 государственный регистрационный номер №, принадлежащему Потерпевший №4, через незапертую водительскую дверь, проник в салон автомобиля, откуда тайно похитил автомобильный регистратор марки TRISSON VR-SF111, стоимостью 2802 рубля 50 копеек, причинив тем самым потерпевшей Потерпевший №4 ущерб на вышеуказанную сумму.

С похищенным, ФИО8 с места преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению.

Он же, ** ** **** в период времени с 04 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле дома, расположенного по адресу: <адрес> действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, подошел к стоящему там автомобилю ВАЗ 2109 государственный регистрационный номер №, принадлежащему Потерпевший №1, ** ** **** года рождения, имевшейся при себе отверткой отжал стекло водительской двери, после чего проник в салон автомобиле, где открыл запорное устройство моторного отсека, откуда тайно похитил аккумуляторную батарею марки «Аком», стоимостью 4275 рубля 00 копеек, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 ущерб на вышеуказанную сумму.

С похищенным, ФИО8 с места преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению.

Он же, ** ** **** в период времени с 00 часов 00 минут до 05 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле кафе «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, увидев, что у потерпевшего Потерпевший №2, ** ** **** года рождения, так же находившегося в состоянии алкогольного опьянения, выпал из кармана на землю сотовый телефон марки «Lenovo Sla40», стоимостью 6925 рублей 00 копеек, подобрал его и тайно похитил, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №2 значительный ущерб на вышеуказанную сумму.

С похищенным, ФИО8 с места преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично, пояснив, что от его ударов смерть ФИО3 наступить не могла, и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что ** ** **** около 23 часов он со своей девушкой ФИО24 пришел в бар «<данные изъяты>» по <адрес>, где встретил ФИО2 Через некоторое время он вышел на улицу к бару и увидел, что ФИО2 держался рукой за лицо. Он спросил у ФИО2, что случилось, на что, тот, показав на ФИО3, сказал «Вот он меня ударил». Он подошел к потерпевшему, и начал разбираться, за что он ударил ФИО2 В этот момент к ним подошел друг ФИО3, который был настроен агрессивно и он – ФИО1 ударил его. Разговор с ФИО3 перерос в конфликт, и они стали толкаться. От толчка потерпевшего он упал, и находясь лежа на спине, в момент когда потерпевший подходил к нему он оттолкнул потерпевшего ногой в ноги. После этого их начали разнимать. Далее он с ним сцепился, и оказавшись на ФИО3 удерживал его правой рукой в области грудной клетки, левой рукой за правую руку. Затем их разняли. Тогда ФИО3 предложил поговорить и он, ФИО2 и ФИО3 пошли к гаражу, где ФИО2 ударил ФИО3 кулаком правой руки в область шеи справа, ниже уровня челюсти, от чего ФИО3 упал и захрипел. Он наклонился к ФИО3, слегка ударил его по щекам и попросил принести воды. Кто-то вынес воды, пива, он полил на голову потерпевшего, у того зашевелилась голова и все. Он с кем-то из толпы подтащил ФИО3 и посадил, прислонив к воротам гаража, после чего ушел от бара. Через некоторое время ему позвонил ФИО2, сказал, что ФИО3 умер. Когда они встретились возле остановки, время было примерно 02 часа ночи, ФИО2 сказал, что мужчина умер, стал спрашивать, что делать, он сказал что нужно идти в полицию. /т.3 л.д. 9-13/

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Эти же обстоятельства ФИО1 изложил в протоколе, именуемом «проверка показаний на месте» /т.3 л.д.33-50/

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал частично, пояснив, что от его ударов смерть ФИО3 наступить не могла, и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что ** ** **** он с приятелями ФИО23, ФИО8, ФИО1, в ночное время распивали спиртное в баре <данные изъяты> на <адрес>. В помещении бара к ним подходили ФИО3 и его друг, был небольшой конфликт, который урегулировали на месте. В какой-то момент он вышел на улицу, покурить. Его встретил ФИО3 и стал сразу предъявлять: «Ты моего друга ударил?». Он не понял, о чем тот спрашивал. Потерпевший ФИО3 был в агрессивном состоянии.

Он повернулся и в это время увидел лежащего на земле мужчину, который изначально был с ФИО3 Кто его ударил, он не знает. Он ответил, что не знает. На что ФИО3 ему повторно задал вопрос, кто ударил его друга, и сразу же нанес ему удар кулаком в область лица слева. К ним подошли какие-то парни, их разняли, то есть оттащили и потерпевшего, и его. В это время подошел ФИО1, заступился за него. ФИО1 ударил ФИО3 кулаком руки, какой именно – не помнит, в область лица, куда именно – он не видел. Он ФИО3 в ответ удар не наносил.

После того, как ФИО1 и ФИО3 разняли, он подошел к потерпевшему и попытался выяснить, за что он его ударил. Этот разговор происходил на участке местности между гаражом жилого соседнего дома и мусорными контейнерами. После этого потерпевший опять ударил его правой рукой в область левой части лица. Удар был для него неожиданным. Он ударил того кулаком правой руки в область лица, куда конкретно пришелся удар, не может сказать, но в нижнюю часть, потому что тот выше его ростом. После его удара ФИО3 опустился на корточки, потом упал назад, на спину. В это время подъехали сотрудники полиции.

Рядом находились ФИО7, ФИО23, ФИО1 Они с ФИО23 отошли в сторону. Он увидел, что потерпевшему начали оказывать помощь, после этого они с ФИО23 ушли. Они пошли в сторону магазина «Дружба». Через некоторое время подошел ФИО7 вместе с Свидетель №1 Потом подошли ФИО1 и ФИО24 ФИО1 сказал, что после того, как он ушел, потерпевший приходил в сознание. В его присутствии ФИО1 никто не звонил и не говорил, что потерпевший умер. Они разошлись. Он пошел с ФИО2, ФИО7 и Свидетель №1 Потом Свидетель №1 пошел домой, а они пошли проводить ФИО1 По пути он решил позвонить своему знакомому ФИО75 который подрабатывает частным извозом. Он того попросил свозить его в <адрес> к девушке. С ним поехали ФИО23 и ФИО7 Во время следования на телефон ФИО23 позвонил ФИО1, сказал, что тот находился в отделе полиции, он спросил, что с потерпевшим, ФИО1 ему ответил, что умер. /т.3 л.д.163-167, 195-198, 226-229/

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме, указав, что ФИО3 он ногами не бил.

Эти же обстоятельства ФИО2 изложил в протоколе, именуемом «проверка показаний на месте» /т.3 л.д.175-188/

Подсудимый ФИО7 вину в инкриминируемых ему преступлениях признал частично, в судебном заседании пояснил, что ** ** **** с ФИО23, ФИО2, ФИО1, ФИО24 отдыхали в кафе «<данные изъяты> выпивали. На улице у бара, между Свидетель №2 и ФИО1 начался конфликт. Момент удара не видел, видел только, что Свидетель №2 лежит на земле. К Свидетель №2 подошел ФИО3 и начал кричать: «Кто тронул?», а затем ФИО3 ударил ФИО2, он заступился и ударил ФИО3 правой рукой по щеке, второй удар не помнит. Потом он сам оступился и упал, на него упал ФИО3 Сразу все встали и начали общаться. ФИО3 разговаривал с ФИО27 и через некоторое время снова начал выяснять, кто ударил Свидетель №2, проявляя агрессию, выражаясь нецензурной бранью. Умысла для драки у него и его друзей не было. В дальнейшем драка продолжилась, но он там не участвовал и кто бил не видел, считает, что его два удара, которые он нанес потерпевшему ФИО3, не причинили его здоровью вред. Как боролись ФИО3 и ФИО1 не помнит, кто наносил удары не помнит. Он не помнит, чтобы ФИО6 наносил удары ФИО3 Их разнимало много людей, в том числе полная женщина. Он не видел, чтобы ФИО1 ронял ФИО3 на землю. Возле гаража видел ФИО27, ФИО1, ФИО2, ФИО3 Возле гаража ФИО2 нанес удары в область головы от чего ФИО3 сел на корточки. Затем ФИО2 нанес удар ногой, в область головы, от чего потерпевший упал на землю. ФИО3 сначала лежал на земле, потом начал хрипеть. Затем ФИО1 и охрана прислонили ФИО3 к гаражу. Кто вызвал скорую помощь, не знает. Он с Свидетель №1 пошли в сторону аллеи. Через некоторое время возле магазина «Дружба» встретился с ФИО24, ФИО23 и ФИО2, который начал говорить, что убил человека. Они его успокаивали. Через некоторое время он, ФИО2, ФИО23, и ФИО9 поехали в <адрес> и утром вернулись в <адрес>.

В связи с возникшими противоречиями в показаниях подсудимого по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.276 УПК РФ частично оглашены показания ФИО7, которые он давал в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ФИО5 подошел к потерпевшему и стал выяснять у того, за что тот ударил ФИО2, после чего нанес тому один удар в область туловища рукой, обхватил его за туловище и повалил на землю. ФИО12 стал наносить потерпевшему удары кулаками, бил по туловищу, по голове, по лицу. Потерпевший пытался отмахиваться и нанести в ответ удары. В это время кто-то пытался их разнять. Среди разнимавших был ФИО27, который пытался разнять ФИО12 и потерпевшего. Когда их разняли, ФИО1 повели в сторону. Потом ФИО1 развернулся и ударил ФИО3 в область головы спереди. Потом их снова растащили. Он находился где-то в стороне и участия в развитии конфликта и в драке не принимал. Примерно в это время подъехали сотрудники охраны, которые фактически бездействовали и мер по предотвращению конфликта не принимали. ФИО3 опять подошел к ФИО1, они о чем-то начали разговаривать, также с ними находился ФИО2 В тот момент, когда ФИО1 с ФИО2 и ФИО3 находились между автомобилями, ФИО1 снова ударил ФИО3 в область туловища, между ними завязалась борьба, в ходе которой они переместились на проезжую часть дороги. ФИО1 вновь уронил ФИО3 на дорогу, также, как в первый раз, после чего нанес несколько ударов рукой в область лица.

Оглашенные показания подсудимый ФИО7 подтвердил полностью. Показания следователю давал добровольно, давления на него не оказывалось.

Кроме того, пояснил, что ** ** **** в ночное время во втором микрорайоне <адрес> из автомобиля ВАЗ 21065 похитил аккумулятор и слил бензин около 20 литров, которые продал в тот же день. В ту же ночь у <адрес> из автомобиля ВАЗ 21053 похитил аккумуляторную батарею и автомагнитолу, а из автомобиля ВАЗ 1111 видеорегистратор. Аккумулятор он продал, автомагнитолу оставил себе и в последствии выдал сотрудникам полиции, а видеорегистратор продал знакомому, работающему в баре «<данные изъяты>». В ту же ночь у <адрес> из автомобиля ВАЗ 21099 он похитил аккумуляторную батарею, которую продал своему знакомому.

Вину в совершении четырех краж из машин признал в полном объеме. Не помнит когда, но в ночное время шел по улице и решил ограбить машины. Извинения потерпевшим принес, ущерб возместил частично.

Пятую кражу совершил ночью ** ** ****, находясь у кафе «<данные изъяты><адрес>. Из кафе вышел пьяный мужчина, который сел в машину и уехал. Он увидел, что тот выронил телефон. Он его поднял и позже продал в ломбард. Вину в кражах признает полностью, в содеянном раскаивается.

Эти же обстоятельства ФИО8 изложил в протоколах, именуемых «явка с повинной» /т.1 л.д.165, 167, 168, 169, 166/.

Виновность подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УКРФ подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и материалами уголовного дела.

Потерпевшая Потерпевший №5 в судебном заседании пояснила, что ФИО3 является ее супругом. По характеру супруг был спокойным, отзывчивым, не конфликтным человеком. С ** ** **** она с сыном находилась у родителей супруга по адресу <адрес>. ФИО3 находился в гостях у своего соседа Свидетель №2 Примерно 23.00 часов она разговаривала в последний раз с мужем, он ей сказал, что они с соседом выпьют по бокалу пива и он приедет ночевать к родителям. Через некоторое время она еще позвонила супругу, но он не брал трубку, звонила она уже после 12 часов ночи, чуть позже она снова позвонила на телефон супруга, но трубку взяла какая-то женщина, она сказала, что ее супруг потерял телефон в кафе «<данные изъяты>», она сказала, чтобы она никому не отдавала телефон, что приедет и заберет его. Она вызвала такси, подъехала к бару «Лабиринт», где она увидела большое скопление народу, ей сказали, что бар закрыт. Тут вышла хозяйка бара, и попросила показать фото ее мужа, хозяйка отдала ей телефон и сказала, что супругу плохо, указав рукой в сторону гаражей. Она пошла в сторону гаражей, увидела, что супруг сидит, облокотившись спиной на гараж. Телесных повреждений она не заметила, так как было темно. Он был весь мокрый, руки и майка пахли пивом. Она попросила людей помочь, ей сказали, что приезжала скорая, и ее муж уже мертвый. О том, кто совершил преступление, стало известно в ходе предварительного расследования. Настаивает на строгом наказании подсудимым. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

Потерпевшая Потерпевший №6 и ФИО4 дали аналогичные показания в судебном заседании пояснив что, ФИО3 являлся младшим ребенком в семье. По характеру сын был добрым, ласковым ребенком, всегда во всем помогал. Работал ФИО3 водителем в <данные изъяты>». Ввиду ненормированного графика работы, ФИО3 большое количество времени находился на работе. Спиртными напитками не злоупотреблял.

Вечером с ** ** **** сын привез сноху с внуком к ним в гости на <адрес>, а сам пошел выпить стакан пива с другом и обещал прийти ночевать к ним. Каких-либо телесных повреждений у сына не было. В последний раз, Потерпевший №5 разговаривала с ФИО3 около 23.00 часов ** ** ****. ** ** **** после 01.00 часа ночи Потерпевший №5 позвонила на мобильный телефона ФИО3, на телефон ответила хозяйка бара «<данные изъяты>», которая пояснила, что телефона находится у нее. Потерпевший №5 направилась к бару «<данные изъяты>». Спустя некоторое время, Потерпевший №5 позвонила ей и сообщила, что сын погиб. Она срочно направилась к бару «<данные изъяты>» на такси, а ФИО4 остался дома с внуком, приехав, увидела толпу людей, скорой помощи не было, сотрудники полиции были, сын находился в положении сидя у гаража, справа от помещения бара. Она потрогала его по щекам, он был теплый, лицо чистое, ничего порвано не было, крови не видела. Сноха сказала, что он мертв.

Настаивает на строгом наказании подсудимым, исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснил, что ** ** **** около 21.00 часов после работы с ФИО27 поехал в бар «<данные изъяты>» на <адрес>, так же к ним позже присоединился Свидетель №4, где они распивали спиртное. Позже к ним за стол присаживался ФИО5, их знакомый, который был с девушкой. Позже в бар пришел ранее ему знакомый ФИО3 с каким-то мужчиной.

Когда он вышел на улицу покурить, то увидел возле входа в бар конфликт между ФИО1 и мужчиной, который пришел с ФИО3 Как наносились удары, он не видел, видел, что тот мужчина упал. ФИО3 подошел к группе парней и нанес удар одному из них рукой в голову. Наносили ли ФИО3 удары он не видел, видел, что парни толкались между собой. Бросали ли ФИО3 на землю, он не видел. Потом ФИО1 вышел из бара и стал бороться с ФИО3 В ходе борьбы они вместе падали возле входа в бар, потом вставали. Он не видел, чтобы ФИО1 наносил удары ФИО3 Как конфликт переместился к гаражу, он не видел, слышал только громкие крики оттуда. Он пошел к гаражу и увидел, что ФИО1 разговаривает с ФИО27, а ФИО3 разговаривает с другими парнями. Он не видел, чтобы кто-то бил ФИО3 возле гаража, так как он отошел. Через некоторое время он увидел, что ФИО27 пошел за водой, а ФИО3 лежал возле гаража на земле. ФИО1 рядом с ним не было, были какие-то парни. Он пошел в бар и услышал, как кто-то вызывает СМП. Потом приехали сотрудники полиции, СМП, ГБР. О смерти ФИО3 он узнал от следователя на следующий день. Весь конфликт по времени продолжался около 30-40 минут.

В связи с выявленными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ст.281 УПК РФ, частично оглашены показания Свидетель №3, данные в ходе предварительного расследования о том, что он вместе с Свидетель №4 вышел на улицу покурить, возле входа в бар стояла группа людей и происходил какой-то конфликт, в ходе которого ФИО1, который был уже без майки, один раз ударил локтем своей правой руки в голову мужчину, который был вместе с ФИО3 Мужчина после удара ФИО1 упал, и лежал на асфальте. Рядом с этим мужчиной стоял ФИО3, который стал конфликтовать с молодыми людьми, он просто стоял рядом, ФИО27, который также был на улице, увел в сторону ФИО3, наверное, чтобы успокоить. ФИО1 в этот момент зашел в бар. Через несколько минут ФИО3 снова подошел к входу в бар, посмотрел на лежащего на асфальте парня, и подойдя к трем молодым парням, ударил одного из них, одетого в белую футболку с полосами и черную олимпийку, с правым закатанным до локтя рукавом, с черными штанами – как позже было установлено ФИО2, кулаком в голову, рядом с ними стоял парень, одетый в безрукавку и джинсовые шорты – как позже было установлено ФИО7, который ударил кулаком своей правой руки в голову ФИО3 два раза, между ними началась драка, в ходе которой они переместились на проезжую часть, ФИО7 схватил ФИО3 и бросил на землю, после чего опять ударил два раза кулаком в голову, ФИО2 нанес ФИО3 несколько ударов кулаком в голову, и несколько ударов ногой в голову, через некоторое время у ФИО3 получилось встать, и он пытался ударить ФИО2, но не попадал, они с дороги ушли ближе ко входу в бар.

Из бара вышел ФИО1, который подойдя к ФИО3 подхватил его под колени, и опрокинул на землю на спину, он попытался их разнимать, в ходе конфликта они все прошли ближе к дороге, и стоя на краю проезжей части ФИО1 стал драться с ФИО3 ФИО1 первым ударил ФИО3, они били друг друга кулаками, в ходе драки упали на асфальт, боролись. Попадал ли ФИО1 по голове ФИО3 он не видел, но исключить этого не может, так как они наносили друг другу много ударов, сколько именно он не считал. На дороге между собой дрались только ФИО1 и ФИО3, больше никто никому ударов не наносил, и в драке никто не участвовал.

Отойдя от дороги, ФИО1 ушел в сторону, ФИО27 стал курить с ФИО3, он стоял вместе с другими людьми.

ФИО1 и ФИО3 снова стали конфликтовать, ФИО1 ударил ФИО3 в грудь кулаком, они стояли уже возле дороги. По дороге ФИО1, ФИО3, и еще несколько человек пошли за мусорный бак, к гаражу. Следом за ФИО1 шел мужчина, одетый в черную футболку и джинсы, которого ФИО1 уже бил – как установлено позже Свидетель №2, и развернувшись к Свидетель №2 ФИО1 ударил его кулаком в голову, после удара тот упал, это было около мусорного бака. Он в этот момент пошел к входу в бар, и стоял повернувшись спиной к гаражу, возле которого находились ФИО1, ФИО3, и другие люди, недолго по времени, не более 30 секунд. Потом он подошел к гаражу, стал успокаивать ФИО1, который боролся с ФИО3, наносил ли тот ФИО3 в тот момент удары он не обратил внимание. Он к ФИО3 и другим молодым людям, которые там стояли, стоял спиной, и кто именно из них ударил ФИО3 он не видел, но слышал что происходит какой-то конфликт. Когда он повернулся, увидел что ФИО3 лежит на земле, после чего ушел к бару. Позднее он видел, что приехали сотрудники полиции и скорая. Когда приехала скорая он подошел ближе, и от кого-то из сотрудников скорой услышал что ФИО3 умер./т.2 л.д.180-181/

Оглашенные показания свидетель Свидетель №3 подтвердил. Пояснил, что показания следователю давал добровольно, отвечая на его вопросы, так как сам все видел. Наличие противоречий объясняет тем, что ранее события помнил лучше. В зале судебного заседания опознал ФИО7

Суду свидетель ФИО30 показал, что ** ** **** в ночное время он с напарником подъехал к кафе «<данные изъяты>», возле которого стояла группа молодых людей. Возле гаража неподалеку так же стояла группа молодых людей. Они подошли к этой группе и спросили «что случилось?», на что им ответили что «все в порядке». Они зашли в бар и когда через некоторое время вышли, то увидели мужчину, который сидел на земле, прислонившись к гаражу. Видимых телесных повреждений он не видел, мужчина хрипел. Рядом с ни находилось несколько человек и на вопрос «что случилось?», они ответили «парень перепил». Он вызвал СМП, врач которой по приезду констатировал смерть. Потом к нему подошла какая-то женщина и сказала, что «она звонила, представившись другой фамилией и сказала что у бара происходит драка и этого мужчину избил парень по кличке «Зверь»». Они переписали всех присутствующих и вызвали оперативную группу.

В связи с выявленными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ст.281 УПК РФ, частично оглашены показания ФИО30, данные в ходе предварительного расследования о том, что прибыв по адресу на патрульном автомобиле УАЗ, с правой стороны от кафе «<данные изъяты> около <адрес> на земле лежал мужчина, возле которого стояла группа граждан, в числе которых были ФИО7 и Свидетель №5, которые пояснили, что мужчина, как впоследствии выяснилось ФИО3, находился в данном кафе, после чего пошел на улицу, где ему стало плохо, и тот упал на землю. ФИО3 кто-то поливал водой, чтобы привести его в чувство. Ими была вызвана бригада скорой медицинской помощи, мужчина был еще в сознании, но было очевидно, что ему необходима медицинская помощь. Вызвав скорую, они вошли с ФИО37 в кафе «<данные изъяты>», гр. ФИО32 не нашли. Бармен сказал, что у них все нормально и полицию она не вызывала. Когда вышли на улицу, к ним подошла женщина и пояснила, что это она вызвала полицию, представилась Свидетель №6, уточнила, что когда она вызывала полицию, то представилась «ФИО76». Свидетель №6 пояснила, что стала очевидцем драки у входа в кафе, она называла какие-то прозвища участников драки, точно вспомнить сейчас не может. Свидетель №6 пояснила им, что видела, как побили другого парня, не того, который лежал на земле. Что произошло с парнем, которого обнаружили на земле, т.е. ФИО3, она точно не пояснила. От написания заявления Свидетель №6 отказалась./т.2 л.д.238-241/

Оглашенные показания свидетель Свидетель №7 подтвердил.

Свидетель ФИО35 в судебном заседании пояснил, что ** ** **** в 00 часов 33 минуты во время несения службы по маршруту патрулирования ПА-4 совместно с лейтенантом полиции Свидетель №7 и старшим сержантом полиции ФИО36 от оперативного дежурного по ОВД поступило сообщение, что по адресу <адрес> в кафе «<данные изъяты>» гр. ФИО32 нужна помощь. Прибыв по данному адресу с правой стороны от кафе <данные изъяты>» около <адрес> на земле лежал мужчина, возле которого стояла группа граждан. Мужчину кто-то поливал водой, чтобы привести его в чувство. Ими была вызвана бригада скорой медицинской помощи, поскольку мужчина издавал хрип. После того, как они вызвали скорую помощь, они вошли в данное кафе «<данные изъяты>», гр. ФИО32 они не нашли. Спросили у бармена данного кафе, кто вызвал полицию. Бармен сказал, что у них все нормально и полицию она не вызывала. После они вышли на улице, где лежал ФИО3 Когда бригада скорой медицинской помощи констатировала смерть ФИО3, ими была вызвана СОГ. По приезду СОГ они убыли на маршрут патрулирования.

В связи с выявленными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ст.281 УПК РФ, частично оглашены показания ФИО35, данные в ходе предварительного расследования о том, что на вопрос о том, что произошло, граждане, в числе которых были ФИО7 и Свидетель №5, пояснили, что данный мужчина как впоследствии выяснилось ФИО3, находился в данном кафе, после чего пошел на улицу, и ему стало плохо, и тот упал на землю.

Через некоторое время подошла женщина и сказала, что это она вызвала полицию, назвала свою фамилию Свидетель №6, проживает <адрес>, а когда она вызывала полицию, то представилась «ФИО77», т.е. назвала выдуманную фамилию. Свидетель №6 пояснила, что стала очевидцем драки возле входа в кафе, в ходе которой парень по имени ФИО11, по кличке «Зверь» избивал неизвестного ей парня, которого на момент их беседы с ним уже не было. Как сказала Свидетель №6, парень, которого избил ФИО11, уже ушел домой. Что произошло с парнем, которого обнаружили на земле, т.е. ФИО3, она пояснила, что ей не известно./т.2 л.д.234-237/

Оглашенные показания ФИО35 подтвердил.

В судебном заседании свидетель Свидетель №8 дал показания, аналогичные показаниям ФИО35 относительно прибытия к бару «<данные изъяты>» ** ** ****, обнаружении ФИО3

Свидетель Свидетель №9 суду показал, что он с 08.00 часов ** ** **** до 08.00 часов ** ** **** находился на суточном дежурстве с водителем-охранником ФИО40

В ночь на ** ** **** после полуночи они выехали к бару «<данные изъяты>» на <адрес>. Возле бара находилась вторая группа охранников ФИО78. Когда подъехали, ФИО41 вошел в бар выяснить ситуацию и узнать нужна ли помощь. Лично он драку возле бара «<данные изъяты>» не видел. Видно было, что молодые люди в компании конфликтуют и разговор между ними происходит на повышенных тонах. Когда молодые люди переместились к гаражу, рядом с ним стоял молодой человек, у которого он попытался выяснить, что произошло. Он отвлекался на разговор с ним, было видно, что конфликт происходит возле гаража. Ввиду большого количества участников тех событий, запомнить и описать действия каждого не может. Когда толпа расступилась, он увидел, что молодой человек лежит на земле у гаража, он направился к нему, за ним направился напарник. Тот момент, в результате чего потерпевший упал, он не видел. Когда подошел к потерпевшему, какой-то парень пытался полить на лицо пострадавшего, когда они подошли с напарником, пострадавший был в сознании, дышал и подхрипывал. Кто-то из рядом стоящих парней сказал, что он упал. Он с напарником подсадил парня к гаражу и через некоторое время они с ФИО40 уехали.

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что ** ** **** вместе со своими знакомыми Свидетель №3, ФИО27 распивал спиртное в баре «<данные изъяты>».

Куря на улице он увидел конфликт, который начался из за друга ФИО3 – Свидетель №2 ФИО1 ударил Свидетель №2 и тот упал. Из бара вышел ФИО3 и начал бить в лицо ФИО7 ФИО1 пытался успокоить ФИО3, но возник конфликт и они начали наносить друг другу удары, упали, боролись. ФИО27 растащил дерущихся и конфликт вроде закончился. Потом конфликт продолжился возле гаража. Там был ФИО3 и молодые люди, ФИО1 он там не видел. Потом он был в кафе, кто-то зашел и сказал, что ФИО3 плохо. Потом приехала полиция, СМП и он узнал, что ФИО3 умер.

В связи с выявленными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ст.281 УПК РФ, частично оглашены показания Свидетель №4, данные в ходе предварительного расследования о том, что он вышел на улицу покурить, возле входа в бар стояла группа людей, происходил какой-то конфликт, в ходе которого ФИО1, который был без майки, один раз ударил локтем своей правой руки в челюсть мужчину – Свидетель №2, который был одет в черную футболку и джинсы. Свидетель №2 после удара упал, и лежал на асфальте. Вместе с Свидетель №2 стоял парень в синей футболке, шортах, и белых тапочках, как позднее ему стало известно от сотрудников полиции, это ФИО3 ФИО3 стал конфликтовать с молодыми людьми, он пытался всех растаскивать, прекращать конфликт, ФИО27, который также был на улице, увел в сторону ФИО3, наверное, чтобы успокоить. ФИО1 в этот момент зашел в бар. Через несколько минут ФИО3 снова подошел ко входу в бар, посмотрел на лежащего на асфальте Свидетель №2, и подойдя к трем молодым парням, ударил одного из них, одетого в белую футболку с полосами и черную олимпийку, с правым закатанным до локтя рукавом, с черными штанами, как было установлено позже ФИО2, кулаком в голову, рядом с ними стоял парень, одетый в безрукавку и джинсовые шорты, как позже было установлено ФИО7 ударил кулаком своей правой руки в голову ФИО43 два раза, между ними началась драка, в ходе которой они переместились на проезжую часть, ФИО7 схватил ФИО3 и бросил на землю, после чего опять ударил два раза кулаком в голову, ФИО2 нанес ФИО3 несколько ударов кулаком в голову, и несколько ударов ногой в голову, через несколько секунд у ФИО3 получилось встать, и он пытался ударить ФИО2, но не попадал, они с дороги ушли ближе ко входу в бар.

Из бара вышел ФИО1, который, подойдя к ФИО3 подхватил его под колени, и опрокинул на землю на спину, он также как и стоящие рядом стал пытаться их разнимать, в ходе конфликта они все прошли ближе к дороге, и стоя на краю проезжей части ФИО1 стал драться с ФИО3, они били друг друга кулаками, падали в ходе драки на асфальт и боролись. Попадал ли ФИО1 по голове ФИО3 он не видел, но исключить этого не может, так как они наносили друг другу много ударов, сколько именно он не считал. На дороге между собой дрались только ФИО1 и ФИО3, больше никто никому ударов не наносил, и в драке никто не участвовал.

Отойдя от дороги, ФИО1 нанес один удар кулаком в голову ФИО3, это он видел точно, через несколько секунд снова его ударил, повалил на землю, и в этот момент их растащил ФИО27 ФИО1 ушел в сторону, ФИО27 стал курить с ФИО3 Он успокаивал ФИО1, после чего разговаривал с ФИО3, о том, что не нужно драться. ФИО1 и ФИО3 снова стали конфликтовать, ФИО1 ударил ФИО3 в грудь кулаком, они стояли уже возле дороги. По дороге ФИО1, ФИО3, и еще несколько человек пошли за мусорный бак, к гаражу. Следом за ФИО1 шел Свидетель №2, и развернувшись к нему ФИО1 ударил его кулаком в голову, после удара тот упал, это было около мусорного бака.

ФИО1 подошел ближе к гаражу, он в этот момент также подошел к гаражу, и видел, что следом за ФИО1 подошел ФИО3, ФИО2, и еще несколько человек. Чтобы ФИО12 наносил удары ФИО3, он не видел, видел только, что ФИО3 бил ФИО2, который нанес Потерпевший №6 несколько ударов. Когда он подошел ближе, он увидел, что ФИО3 лежит на земле, он не дышал./т.2 л.д.173-177/

Оглашенные показания свидетель Свидетель №4 подтвердил, так как на момент допроса он события помнил лучше.

Суду свидетель Свидетель №10 показал, что вечером ** ** **** распивал спиртное в баре «<данные изъяты> со своими знакомыми Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО27, ФИО1 и несколькими девушками. В какой-то момент, когда он находился на улице возле бара, из бара вышел, как позже было установлено, ФИО3 и с криком «Кто это сделал?» ударил молодого человека. В ответ его никто не бил. Окружающие стали успокаивать ФИО3 Потом на улицу вышел ФИО1 и тоже начал успокаивать ФИО3 ФИО3 начал грубить ФИО1, провоцировал его на конфликт, они начали оскорблять друг друга. Возле входа в бар стояло много народа, и он не видел, чтобы кто-то наносил удары, увидел, что ФИО1 и ФИО3 упали на землю. Потом ФИО1 и ФИО3 решили поговорить без толпы, и отошли в сторону. Он возле бара ждал такси, и вдруг началась паника. Он подошел к гаражу и увидел, что ФИО3 лежит на земле. Он не видел, чтобы ФИО3 кто-то бил.

В связи с выявленными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ст.281 УПК РФ, частично оглашены показания Свидетель №10, данные в ходе предварительного расследования о том, что когда он подъехал к бару «Лабиринт», на земле перед баром уже лежал незнакомый ему мужчина, как он понял, там произошла драка. Когда они немногим позднее с Свидетель №3 вышли на улицу, друг этого парня, который лежал на земле – ФИО3, ходил среди людей и пытался выяснить, кто ударил его друга. Когда они стояли с Свидетель №3 у входа, ФИО3 подошел к двум молодым парням и ударил одного из них в область лица, из-за чего между ними завязалась драка. ФИО1 в этот момент в драке не участвовал. Кто конкретно и как наносил удар в этой драке он подробно не рассмотрел, но их растащили друг от друга. Тут из бара вышел ФИО1, подошел к ФИО3 и применил борцовый прием, повалив его на землю, после чего ФИО1 оттолкнули. ФИО3 поднялся с земли и стал без разбора крыть всех окружающих матом. Потом ФИО1 вновь сцепился с ним и они начали бороться, борьба была обоюдной, в ходе которой они переместились на проезжую часть. Ударов между ними друг другу было не рассмотреть в толпе, поскольку их пытались разнять. С проезжей части их также растащили и развели друг от друга. Потом завязался длительный разговор, в ходе которого стали выяснять отношения, причину того, за что ФИО3 начал драку с молодыми парнями. ФИО3 не раз просили уехать из бара, но тот никуда не собирался. ФИО3 говорил, что вступился за своего друга. В ходе разговора выяснили, что ФИО3 начал драку с этими парнями по ошибке, поскольку они его друга не били. Двое молодых парней, с которыми у него первоначально завязалась драка, все не успокаивались и требовали от ФИО3 объяснений. Спустя время, ФИО1 с одним из молодых парней отошли с ФИО3 между машин и стали вновь бороться. Их там удалось также разнять. Тут ФИО1 с этими молодыми парнями и ФИО3 решили пойти поговорить в сторону без толпы, он остался на площадке перед баром. Постояв несколько минут, он направился в их сторону ним к забору. Когда подошел, при нем, ФИО1 нанес сбоку по касательной удар ФИО3 слева в челюсть, т.е. кулаком и локтем правой руки, от чего ФИО3 попятился назад. В этот же момент на добивание приложился молодой парень высокого роста, в темной одежде, тот произвел кулаком руки удар в голову ФИО3 и сразу следующий удар нанес ногой с размаха в область головы последнего, точно точку приложения удара ногой он описать не может, точно он не рассмотрел. После этого удара ФИО3 потерял сознание и захрипел. Больше ударов ему никто там не наносил. /т.2 л.д.230-233/

Оглашенные показания свидетель Свидетель №10 не подтвердил, пояснил, что давал следователю показания в состоянии опьянения. Вместе с тем, пояснил, что следователю давал показания в форме свободного рассказа, протокол читал, подписывал, замечаний к протоколу у него не было. В связи с чем возникли противоречия, он пояснить не может.

Свидетель ФИО23 суду показал, что ** ** **** он вместе с Свидетель №1 и ФИО7 в вечернее время находились в баре «Лабиринт», позже к ним присоединился ФИО1 и ФИО24, они распивали спиртное. Через некоторое время между ФИО1 и ФИО3 возник конфликт возле барной стойки. Через некоторое время он вышел на улицу, там так же были ФИО3, его друг Свидетель №2 и ФИО1 ФИО1 о чем то разговаривал с Свидетель №2 и неожиданно нанес ему удар в область головы, тот упал, а ФИО1 зашел в бар. ФИО3 пытался привести Свидетель №2 в чувство, потом подошел к ФИО2 и спросил «Ты ударил?», ФИО2 ответил «Нет», в это время ФИО3 ударил ФИО2 в область головы. ФИО2 ему не ответил, его держал вышедший из бара ФИО8 ФИО3 продолжал проявлять агрессию в отношении ФИО2, но того оттолкнул ФИО8 и нанес ФИО3 около четырех ударов, в том числе в область головы. Он зашел в бар и позвал ФИО1, сказав «Там ФИО79 бьют». ФИО1 вышел из бара, подошел к ФИО3 и нанес ему удар в область туловища, тот упал. После того как ФИО3 поднялся, они с ФИО1 отошли на проезжую часть, где ФИО1 нанес ФИО3 удар коленом в туловище и ФИО3 снова упал, вместе с ним упал ФИО13 Затем конфликт переместился к мусорным бакам. Там находились ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО8 ФИО2 ударил ФИО3 правым кулаком в лицо и ФИО3 присел на корточки, закрыл лицо руками и начал хрипеть, ФИО2 после этого оттолкнул ФИО3 ногой в плечо, и тот упал. В это время приехала полиция, и он зашел в бар. Вместе с ним пошел ФИО2, с которым они пошли в сторону магазина <данные изъяты>». Затем к ним присоединились ФИО1 и ФИО24 Через некоторое время, к ним пришел Свидетель №1 И сказал, что ФИО3 умер. После чего он с ФИО2 ушел в сторону дома, а ночью с ним же и ФИО8 ездил в Самару к девушке ФИО2

В связи с выявленными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ст.281 УПК РФ, частично оглашены показания ФИО23, данные в ходе предварительного расследования о том, что в какой-то момент он вышел на улицу, где возник конфликт. ФИО1 был уже без майки. Между ФИО14 и парнем, с которым пришел ФИО3, произошел конфликт, и ФИО1 ударил «с локтя» этого парня. Тот упал на землю и остался лежать на земле. ФИО48 у ФИО2 спросил: «Кто его ударил?», и сразу после этого нанес один удар кулаком руки в область лица (щеки) слева. Между ними происходит потасовка, в ходе которой присоединяются ФИО8 и «Косой». При этом ФИО8 четыре раза нанес потерпевшему удары рукой в область лица слева. «Косой» его не бил. ФИО3 упал на асфальт, на проезжую часть вместе с ФИО8 ФИО2 в это время нанес один удар ногой потерпевшему, куда именно пришелся удар, он не видел. Потом их кто-то разнял. ФИО3 поднялся и опять попытался нанести удар ФИО2 К ФИО3 подошел ФИО1, стал разбираться, за что тот ударил ФИО2, нанес ему удар в область туловища рукой, потом он как-то схватил сзади за туловище и уронил на землю. У ФИО3, он помнит, слетели с ног тапочки. ФИО1 стал наносить тому удары кулаками, бил по туловищу, по голове. Потом сел на него сверху, и нанес удар тому «с колена» ноги. Потом их разняли и в это время на автомобиле подъехали сотрудники охраны, к нему они не подходили. Между машин ВАЗ-21099 и «Деу нексиа» ФИО1 снова нанес удар ФИО3, между ними произошла борьба, они переместились на проезжую часть. ФИО1 снова уронил ФИО3 на дорогу, нанес несколько ударов рукой в область лица. Они их разняли опять. Потом он помнит, они оказались около гаража соседнего с баром дома, с металлическими воротами. Там находились ФИО1, ФИО3, парень не славянской внешности, ФИО2, ФИО8 Он увидел, как ФИО1 с правого локтя нанес удар ФИО3 в область лица. От удара тот не падал. ФИО2 ударил ФИО3 в область лица - щеки левой, правой рукой, тот сел на «корточки», закрыл лицо руками, захрипел, парень не славянской внешности оттолкнул ФИО2, сказал ему, что он делает, но ФИО2 еще раз подошел к ФИО3 и ударил его один раз ногой в верхнюю область туловища слева. Он не может точно сказать, куда именно пришелся удар, возможно, плечо или шею. ФИО3 упал на спину. Через некоторое время они подошли к остановке, за остановкой стояли ФИО1 и ФИО24 ФИО1 стал кому-то звонить, узнавать, что случилось. Ему якобы ответили, что ФИО3 умер. ФИО2 заплакал, сказал, что убил человека. ФИО1 ему сказал: «Братан, мы убили. Я тебя отмажу». /т.2 л.д.146-151/

Оглашенные показания свидетель ФИО49 подтвердил, пояснив, что противоречия вызваны давностью событий, которые он помнил лучше при допросе следователем.

Суду свидетель ФИО27 пояснил, что ** ** **** вместе с Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО1 распивал спиртное в баре «<данные изъяты>». В баре он видел ФИО3 с каким-то парнем. Когда он вышел на улицу, то увидел, что парень, который пришел с ФИО3 лежит на земле. На улице он увидел ФИО2, что в это время делал ФИО1, он не видел. Видел как ФИО3, ударил ФИО2, завязалась драка. ФИО2 нанес удар ФИО3, тот упал около дороги. Затем встал и начал разговаривать с ФИО2 Через некоторое время он повернулся к дороге и увидел, что на земле лежат ФИО5 и ФИО3 Он подбежал и разнял их. Затем он увидел как ФИО2, ФИО1, ФИО50 и еще один парень пошли в сторону гаража, он пошел к ним. Он разговаривал с ФИО1, а ФИО3 разговаривал с ФИО2 ФИО2 ударил ФИО3, чем не помнит. ФИО3 присел и захрипел. Он оттолкнул ФИО2, подтащил с ФИО15 ФИО80 к гаражу и облокотил, затем побежал в бар за водой. Через некоторое время приехали полиция и СМП. Он подошел к врачу и тот сказал, что пульса нет.

В связи с выявленными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ст.281 УПК РФ, частично оглашены показания ФИО27, данные в ходе предварительного расследования о том, что стоя возле входа к клуб, он видел что на расстоянии примерно 2-3 метров от входа в бар стояла группа людей, в которой также были ФИО1 и ФИО3, ФИО2 ФИО1 был без майки и разговаривал с мужчиной, который приехал в бар вместе с ФИО3 ФИО3 стоял возле ФИО1, и у ФИО1 происходил конфликт с этим мужчиной, они разговаривали на повышенных тонах, и в какой-то момент ФИО1 ударил того локтем своей правой руки в голову, мужчина упал на асфальт. После этого стала происходить перепалка, между собой стали разговаривать на повышенных тонах ФИО2 с ФИО3, которых он разнимал, как он понял из разговора, у них произошел какой-то конфликт в баре. Он отвел ФИО3 в сторону, успокаивал его. Когда они вернулись ко входу в бар, у ФИО2 с ФИО3 снова начался конфликт, и ФИО3 попытался ударить ФИО2 кулаком в голову, между ними началась драка, в ходе которой они переместились на проезжую часть, он видел как ФИО2 нанес ФИО3 несколько ударов кулаком в голову, и несколько ударов ногой в голову, когда ФИО3 упал на асфальт, через несколько секунд у ФИО3 получилось встать, и он пытался ударить ФИО2, но не попадал, они с дороги ушли ближе ко входу в бар. Когда они перестали драться, из бара вышел ФИО1, который подойдя к ФИО3 подхватил его под колени, и опрокинул на землю на спину, стоящие рядом стали пытался их разнимать, в ходе конфликта они все прошли ближе к дороге, и стоя на краю проезжей части ФИО1 ударил правой рукой (кулаком, или локтем он точно не помнит) ФИО3 один раз в голову или туловище, после чего ФИО3 упал на асфальт, и после того так как поднялся ударил один раз правой рукой ФИО1, тот упал. На дороге между собой дрались только ФИО1 и ФИО3, больше никто никому ударов не наносил. Отойдя от дороги, ФИО1 опять нанес ударом кулаком в голову ФИО3, через несколько секунд снова его ударил, повалил на землю, и в этот момент он растащил их. ФИО5 и другие люди отошли в сторону, они с ФИО3 стояли вдвоем, курили, он его успокаивал.

Они докурили, подошли ближе к бару, где снова стал происходить конфликт между ФИО1 и ФИО3, они отошли ближе к дороге, ФИО1 снова ударил ФИО3, их стали разнимать, после чего ФИО1 пошел к гаражу, за мусорные баки, следом за ним пошли ФИО3, ФИО2, он и еще один парень. Стоя возле гаража ФИО3 один раз кулаком в голову ударил ФИО2, он стал их разнимать, и после этого ФИО2 вроде бы ударил ногой ФИО3, но куда именно он не видел, вроде бы в шею. После этого ФИО3 упал на землю ФИО2 крикнул, что ФИО3 захрипел, он побежал искать воды, у кого-то забрал пиво, и пивом стал поливать на лицо ФИО3, в этот момент он слышал, что тот хрипел./т.2 л.д.167-172/

Оглашенные показания свидетель ФИО27 подтвердил, пояснив, что противоречия вызваны давностью событий.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что ** ** **** дома распивал спиртное вместе с ФИО3, после чего решили пойти в бар «<данные изъяты>». Так как он был в состоянии опьянения, что происходило в баре он не помнит. ** ** **** мать ему сообщила, что ФИО3 погиб возле бара «<данные изъяты>».

В связи с выявленными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ст.281 УПК РФ, частично оглашены показания Свидетель №2, данные в ходе предварительного расследования о том, что дома с ФИО3 они выпили бутылку водки объемом 0,7 литра. Дома они пробыли примерно до 22.00 часов и вдвоем направились в пивной бар «<данные изъяты>» на <адрес>, где часто проводили свободное время и пили пиво. Сначала они стояли возле барной стойки и пили пиво, потом присели за столик, который оказался абсолютно свободен. Может сказать, что в баре «Лабиринт» они с ФИО3 бывали достаточно часто и спокойно проводили там время, конфликтов у них с посетителями бара никогда не возникало.

Может сказать, что в настоящее время, ввиду нанесения ему ** ** **** в период с 00.00 часов до 01.00 часа множественных ударов в область головы и других частей тела, он детали произошедшего конфликта пояснить не может, ввиду плохого состояния здоровья./т.2 л.д.183-186/

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердил.

Суду свидетель ФИО41 пояснил, что ** ** ****, когда он приехал к бару «<данные изъяты>» увидел там толпу людей, которые разговаривали на повышенных тонах. Когда толпа разошлась, с правой стороны от бара он увидел лежащего человека. Когда они подошли, человек тяжело дышал. В этот момент подъехали сотрудники полиции, лежащему человеку пытались оказать помощь, говорили с ним, но тот не отвечал.

В судебном заседании свидетель ФИО51 показал, что с 08 на ** ** **** находился в баре «<данные изъяты>» с ФИО2, ФИО8, ФИО1, по кличке «Зверь». ФИО3 он не знает. С ФИО8 и ФИО2 у ФИО3 был конфликт, они дрались возле дороги. ФИО7 нанес два удара в область плеча и головы. Потом они разошлись и разговаривали. Затем драка переместилась к гаражу. Участвовал ли в драке ФИО1, он не видел. Возле гаража ФИО2 бил ФИО3, наносил ли удары ФИО1, он не видел. После ударов ФИО2 ФИО3 присел и начал хрипеть. По времени весь конфликт длился около 30 минут. Когда приехали сотрудники полиции ФИО8, ФИО2, ФИО1 находились возле магазина «<данные изъяты>». Позже он подошел к ним, ФИО2 плакал, говорил что «убил человека». Остальные тоже испугались.

В связи с выявленными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ст.281 УПК РФ, частично оглашены показания Свидетель №1, данные в ходе предварительного расследования о том, что после того как ФИО3 вступился за своего друга, то нанес один удар ФИО2, после чего ФИО2 и ФИО8 начали наносить удары по голове и туловищу ФИО3 Он бросился их разнимать и тут на ФИО3 набросился ФИО1, повалил его на землю и начал наносить удары кулаками по голове. Их растащили, но ФИО1 снова уронил ФИО3 на землю и вновь их разняли. Через некоторое время ФИО3, ФИО2 и ФИО1 направились к гаражу, где ФИО2 дважды ударил ФИО3 кулаком по лицу, после чего ФИО1 так же нанес дважды удары по лицу, после которых ФИО3 упал и захрипел./т.2 л.д.205-206/

Оглашенные показания свидетель ФИО51 не подтвердил, причин противоречий объяснить не смог, пояснив, что следователь печатал протокол с его слов.

Показания свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании суд расценивает как добровольное заблуждение, вызванное давностью происходящих событий.

Свидетель ФИО24 в судебном заседании пояснила, что ** ** **** находилась в баре «<данные изъяты> с ФИО1, ФИО2, ФИО8 В баре она видела ФИО3 с другом. Через некоторое время друг ФИО3 начал провоцировать ФИО1 и ФИО1 на улице ударил его, тот упал и остался лежать на земле. После этого они зашли в бар, однако через некоторое время в бар забежал ФИО52 и позвал ФИО1 на улицу. Она вышла на улицу и увидела, что там происходит конфликт между ФИО1 и ФИО3 Потом возникла обоюдная драка в ходе которой ФИО1 уронил ФИО3 на землю и упал сам. Наносил ли ФИО1 удары, она не помнит. Через некоторое время драка прекратилась, но ФИО3 снова начал конфликт и драка возобновилась. Она видела как ФИО8 и ФИО2 наносили удары ФИО3 Вскоре к гаражу переместились ФИО1, ФИО8, ФИО2, ФИО23 и ФИО3 Она в это время пошла в бар. Вернувшись увидела, что ФИО3 лежит на земле. ФИО1, ФИО27 и ГБРовцы хотели помочь ФИО3 и посадили его к гаражу, он был еще живой, хрипел. Через некоторое время приехала полиция и она, ФИО15 пошли к магазину «<данные изъяты>». Через некоторое время туда подошли ФИО2, ФИО8, ФИО23 и вскоре они узнали, что ФИО3 умер. ФИО8 ничего не сказал, а ФИО2 заплакал и сказал, что «убил человека». ФИО2 сказал, что он «ударил ФИО3 в шею и тот упал». Затем она с ФИО1 ушла домой. Потом ей позвонил ФИО1 и сообщил, что за ним приехали сотрудники полиции. Потом она в следственном комитете просмотрела видео драки из бара, опознала всех участвующих лиц и увидела каким образом наносились все удары.

В связи с выявленными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ст.281 УПК РФ, частично оглашены показания ФИО24, данные в ходе предварительного расследования о том, что она увидела, как ФИО1 подошел к ФИО3, стал с ним разбираться, а потом ударил его рукой в область туловища, потом он обхватил его сзади за туловище и каким-то образом уронил на землю. ФИО1 стал наносить ФИО3 удары кулаками, бил по туловищу, по голове, по лицу. Один раз она видела, ФИО1 его ударил ногой, как ей кажется, по туловищу. ФИО3 пытался отмахиваться, тоже нанести удары. В это время кто-то пытался их разнять. Также там был парень не русской внешности, который был одет в спортивную куртку черного цвета с полосами на рукавах сбоку белого цвета, и черные брюки, имени его она не знает. Кроме ФИО1 ФИО3 в тот момент удары никто не наносил, только пытались их разнять. Когда их разняли, ФИО1 повели в сторону, к автомобилю. Он вроде бы пошел, но потом развернулся и нанес рукой еще один удар в голову ФИО3, после чего его кто-то опять взял под руку и отвел к автомобилю./т.2 л.д.161-166/

Оглашенные показания свидетель ФИО24 подтвердила частично, пояснив, что все показания она давала следователю самостоятельно после просмотра записи с камеры видеонаблюдения.

В связи с неявкой в судебное заседание, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ст.281 УПК РФ были оглашены показания не явившихся свидетелей Свидетель №5, ФИО55, Свидетель №11, Свидетель №12, ФИО54 данные в ходе предварительного расследования.

Следователю свидетель Свидетель №5 пояснил, что ** ** **** около 00.00 часов он пришел в бар «<данные изъяты> на <адрес>, где встретил Свидетель №2 и ФИО3, которые сидели вместе за столом и пили пиво. В баре находился также малознакомый ему парень, одетый в джинсах и с голым торсом, с которым, изначально у Свидетель №2 начался словесный конфликт, в ходе которого они вышли на улицу перед баром. ФИО3 также вышел на улицу с Свидетель №2, он вышел также на улицу за ними следом. В ходе разговора с Свидетель №2, это татуированный парень нанес удар в область лица Свидетель №2, от которого Свидетель №2 упал на землю без сознания. Разговор с конфликтующими продолжил ФИО3, спустя несколько минут, они отошли с ФИО3 в сторону к забору. Потом ФИО3 подошел к Свидетель №2, который находился на земле. В стороне находился парень худощавого телосложения, к которому подошел ФИО3, и с ним у них завязалась драка. Парней пытались оттащить друг от друга и тут в драку ввязался вновь этот татуированный парень, который повалил ФИО3 на землю, после чего этот татуированный парень наносил ему удары руками в область головы и туловища, это происходило, получается уже на проезжей части автодороги на <адрес> этого, драка прекратилась и ФИО3 с этим татуированным парнем разошлись по сторонам. Когда приехали сотрудники ЧОП, конфликт прекратился. Когда перед баром скопилось множеством автомобилей, татуированные парень отошел на проезжую часть с ФИО3, где ударил его и тот упал на асфальт. Потом ФИО3 с Свидетель №2 прошли мимо мусорного бака, и отошли в сторону вдоль забора. Он стоял перед баром, и что происходило у забора ему не было видно. Когда послышался вновь шум драки он зашел за забор и увидел, как тот татуированный парень наносил удары ФИО3, примерно в то время к забору приехал полицейский УАЗ и все в принципе закончилось. /т.2 л.д. 187-190/

В ходе следствия свидетель ФИО55 пояснил, что ** ** **** примерно в 23 часа 00 минут он пришел в бар «<данные изъяты>», расположенный по <адрес>, где распивал спиртное. В баре было много людей, среди них также были ФИО11 (у него прозвище «Зверь»), ФИО2, ФИО8, ФИО24 - девушка ФИО11 «Зверя».

Они пили алкоголь, иногда выходили покурить с девушкой на улицу из бара. Он вышел покурить, и увидел лежащего на земле возле входа в «<данные изъяты> ранее не знакомого ему мужчину. Рядом было много людей, сколько именно сказать не может, но там были ФИО2, ФИО11 «Зверь», ФИО8, Свидетель №11, ФИО16. Над упавшем парнем склонился парень, тот ему ранее знаком не был. Парень был одет в белые тапочки, черные шорты и синюю футболку, как ему стало известно в последствии от сотрудников правоохранительных органов его имя ФИО3, он того видел первый раз. ФИО3 стал кричать и спрашивать, кто ударил его друга, лежащего на земле, как он понял они были вдвоем, после чего ФИО3 подбежал к ФИО2 и ударил его рукой по лицу, ФИО2 ударил его в ответ кулаком правой руки по голове, после чего они стали драться, в ходе драки переместились к дороге, там ФИО3 стали бить ФИО2 и ФИО8, который тоже присоединился к драке, били руками по голове, а также ногами по голове, когда ФИО3 упал уже на землю, сколько раз каждый бил он не помнит, все это происходило быстро, ФИО3 также их бил. Их разняли, ФИО3 поднялся на ноги, и через какой-то момент у него началась драка с ФИО11, а именно, ФИО11 подхватил ФИО10 под ноги и бросил на землю. Их попытались оттащить друг от друга, но ФИО11 отталкивал людей, ФИО3 в этот момент встал, ФИО11 ударил ФИО3 кулаком правой руки по лицу, после чего ФИО3 нанес один удар кулаком ФИО11 по лицу, ФИО11 ударил еще раз кулаком правой руки в лицо ФИО3, тот ударил ФИО11, после чего он подхватил ФИО11, так как тот стал падать. После этого их разняли, и ФИО11 нанес еще один удар кулаком свой правой руки в голову ФИО3, попытался еще раз ударить в голову кулаком, но попал в шею, после чего опрокинул того на землю, после этого их растащили. Когда вышел из бара на улицу в следующий раз, то видел, что справа от входа, где гараж, за мусорными баками, полулежит на земле мужчина, спиной тот был облокочен на гараж, это был ФИО3. На дороге стояли автомобили полиции и скорой помощи. Кто-то из толпы сказал, что ФИО3 умер, кто именно он не знает.

Чтобы ФИО3 дрался с кем-либо еще, кроме указанных им лиц, и чтобы кроме них ему кто-то наносил удары, он не видел. /т.2 л.д. 213-217/

В ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №12, пояснил, что он в бар «<данные изъяты> пришел ** ** **** около 23.00 часов.

** ** **** в первом часу ночи вышел на улицу и услышал, как мужчина в серых шортах и синей футболке громко кричит: «Кто его ударил?!», фамилия его, как позднее ему стало известно ФИО3 Кричал ФИО3 в адрес толпы, не в адрес кого-то конкретного. ФИО3 целенаправленно направился сторону молодого парня в черной одежде, которому нанес целенаправленный удар правой рукой в лицо. Этого парня, насколько ему известно называли «Казан», а в ходе следствия ему уже стало известно, что его фамилия ФИО2 Рядом с ФИО2 находился ФИО8, их обоих он неоднократно видел в <данные изъяты>». ФИО2 и ФИО8 стали наносить беспорядочные удары руками в область головы и туловища ФИО3, повалили его на асфальт, в результате чего у него слетели тапочки. Со стороны подоспела женщина очень плотного телосложения, которая своими действиями остановила драку и разняла их.

Внезапно из бара вышел парень с голым торсом, весь татуированный, который набросился на ФИО3 и стал валить его на землю. Знает, что прозвище его «Зверь». Их пытались разнимать и растащить друг от друга. «Зверь» продолжил нападать на ФИО3 и повалил его вновь с криком: «Ты зачем моих бьешь?!». Было понятно, что вступился за ФИО2 и ФИО8, с которыми первоначально завязалась драка у ФИО3 Когда «Зверь» напал на ФИО3 в очередной раз, драка переместилась на проезжую часть, где тот несколько раз уронил ФИО3 на асфальт, при этом головой ФИО3 об асфальт не бился, ударов руками «Зверь» ему не наносил, старался больше бороть ФИО3 Когда их более менее оттащили от друга, все направились вновь на стоянку перед баром, где он увидел лежавший на земле тапок, который принадлежал ФИО3, он поднял его с земли чтобы потом вернуть. Внезапно для ФИО3, «Зверь» нанес ему удар в область челюсти, и их тут же разняли и конфликт вроде как прекратился. Он зашел внутрь бара. Спустя некоторое время к бару приехали две группы ГБР охранного предприятия и конфликт прекратился.

Когда позднее он вышел из бара, стоянка была заполнена автомобилями и между двумя автомобилями, марки которых не запомнил, стоял «Зверь» с ФИО2, а также ФИО3 «Зверь» нанес один удар в грудь ФИО3 и их вновь стали растаскивать. Когда конфликт переместился к мусорному баку, он направился туда, но ему происходящее с того места, где он находился, было не видно. Когда подъехал полицейских УАЗ, все начали быстро расходиться от гаража. Когда он попытался подойти к ФИО3, полицейские его к нему не подпустили. /т.2 л.д. 218-221/

Следователю свидетель Свидетель №11 пояснил, что ** ** **** примерно в 23 часа 50 минут он пришел в бар «<данные изъяты>», расположенный по <адрес>. В баре уже находились ФИО55, ФИО2, парень по имени ФИО11 (у того кличка «Зверь»), ФИО7, ФИО23, с которыми он распивал спиртное.

Он время от времени выходил на улицу покурить, и когда вышел в очередной раз, то увидел лежащего на земле возле входа в бар «<данные изъяты> ранее не знакомого ему мужчину. Рядом было много людей, сколько именно сказать не может, но там были ФИО2, парень по имени ФИО11 (по кличке «Зверь»), ФИО8, ФИО23, ФИО55 Над упавшим парнем склонился парень, который был одет в белые тапочки, черные шорты и синюю футболку, как ему стало известно в последствии от сотрудников правоохранительных органов, имя и фамилия парня – ФИО3, он его видел первый раз.

ФИО3 стал кричать, кто ударил его друга, лежащего на земле, как он понял они были вдвоем. После чего подбежал к ФИО2 и ударил его рукой по лицу, ФИО2 ударил его в ответ кулаком правой руки по голове, после чего они стали драться, в ходе драки переместились ближе к проезжей части, почти на саму дорогу, там ФИО3 стали бить ФИО2 и ФИО8, который тоже присоединился к драке, били руками по голове, а также ногами по голове, когда ФИО3 упал уже на землю, сколько раз каждый бил он не помнит, все это происходило быстро, ФИО3 также их бил. Их разняли, ФИО3 поднялся, на ноги и через какой-то момент у него началась драка с ФИО11, также возле дороги, они били друг друга, удары наносили руками по телу, по голове. Возле дороги они – ФИО11 и ФИО3 дрались только вдвоем, в ходе драки упали на землю, стали бороться, потом их разняли, и после этого, когда они переместились от дороги ближе к бару, ФИО11 нанес ФИО3 один удар своей правой рукой в голову, их снова стали разнимать. После этого он зашел в бар и сел за столик, и через некоторое время снова вышел из бара покурить, незнакомый ему мужчина просил воды, он зашел в бар и вынес в стакане воду, он увидел, что справа от входа, где гараж, полулежит на земле мужчина, спиной тот был облокочен на гараж, это был ФИО3 На дороге стояли автомобили полиции и скорой помощи. Кто-то из толпы сказал, что ФИО3 умер, кто именно он не знает. Чтобы ФИО3 дрался с кем-либо еще, кроме указанных им лиц, и чтобы кто либо еще ему наносил удары он не видел. /т.1 л.д. 208-212/

Виновность подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ подтверждают исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела

рапорт следователя Бузулукского межрайонного следственного отдела старшего лейтенанта юстиции ФИО58, из которого следует, что ** ** **** в 01 час 10 минут от дежурного МОМВД России «Бузулукский» поступило сообщение об обнаружении трупа ФИО3, ** ** **** года рождения, около дома по адресу: <адрес>. /т.1 л.д. 125/

протокол осмотра места происшествия от ** ** **** участка местности, расположенного около гаража жилого <адрес>. На участке местности обнаружен труп ФИО3 В ходе осмотра произведено фотографирование. /т.1 л.д. 170-184/

протокол выемки от ** ** **** из бара <данные изъяты> по адресу: <адрес>»а» изъята видеозапись с камер наружного видеонаблюдения. Видеозапись скопирована на оптический диск DVD+R «Verbatim». В ходе выемки производилось фотографирование./т.2 л.д.10-16/

протокол осмотра предметов от ** ** **** оптического диска с видеозаписью камеры системы видеонаблюдения бара «<данные изъяты>».

При просмотре программой «Проводник» установлено, что штатный объем оптического диска составляет 4,7 Гагабайта, из которых свободно 4,4 Гагабайта, занято 323 Мегабайта. На оптическом диске находится 1 видеофайл с наименованием « 1_03_R_052018003000» формата «AVI» (.avi). Просмотром указанного видеофайла установлено наличие следующих обстоятельств, которые могут иметь значение по уголовному делу. Видеофайл формата (.avi), воспроизводится при помощи видеопроигрывателя Kmplayer.

Видеофайл общей продолжительностью 24 минуты 58 секунд. В правом верхнем углу расположен хронограф, показания которого в «** ** **** 00:30:02». Источник видеозаписи расположен на высоте, объектив камеры захватывает парковку перед помещением бара, асфальтированную проезжую часть автодороги. На первых же секундах видеозаписи, обращенный спиной к источнику видеозаписи находится мужчина, одетый в серую футболку и шорты типа бриджи, как установлено материалами уголовного дела – потерпевший ФИО3, слева от которого как установлено материалами уголовного дела стоит свидетель Свидетель №2, одетые в темные брюки и темную футболку. На 10-й секунде видеозаписи из помещения бара выходит мужчина, одетый в брюки, с голым торсом как установлено материалами уголовного дела – обвиняемый ФИО1 На 12-й секунде видеозаписи в кадре слева появляется мужчина, одетый в темные брюки, темную кофту и белую футболку, как установлено материалами уголовного дела – обвиняемый ФИО2 ФИО2 направляется в центр площади и на 19-й секунде встречается с мужчиной, одетый в шорты, футболку и жилетку как установлено материалами уголовного дела – свидетель ФИО8

Далее, описанные участники зафиксированных событий располагаются в центре кадра, на 01 минуте 29 секунде ФИО1 наносит удар правой рукой в область головы Свидетель №2, в результате которого последний падает на грунт и продолжительное время не встает. После чего между участниками зафиксированных событий происходит разговор, сопровождающийся обоюдным отталкиванием, факты нанесения целенаправленных ударов визуально не различимы.

На 04 минуте 04 секунде видеозаписи ФИО3 подходит к ФИО2 и наносит ему удар правой рукой в область лица, после чего, находящий слева от ФИО2 – ФИО8, наносит удар правой рукой в область головы ФИО3, после чего наносит еще 1 удар рукой в область головы и туловища, точка приложения удара на видеозаписи визуально не определяется.

После чего ФИО8 пытается обхватить ФИО3 со спины и валит его на асфальтированную проезжую часть. Дальнейшие события и факты нанесения целенаправленных ударов визуально на видеозаписи не различимы.

Далее, на 04 минуте 29 секунде к ФИО3 быстрым шагом подходит ФИО1 и применяет бросковый прием к ФИО3, в результате которого последний падает спиной на грунт. Дальнейшие обстоятельства нанесения целенаправленных ударов в данном фрагменте не различимы.На 04 минуте 52 секунде видеозаписи зафиксировано, как ФИО1 вступает в борьбу с ФИО3 и приемом роняет его на спину. Факты нанесения целенаправленных ударов в данном фрагменте видеозаписи визуально неразличимы.

На 16 минуте 18 секунде видеозаписи зафиксировано, как ФИО1 правой рукой нанес удар правой рукой в область туловища ФИО3, после чего между ними завязывается борьба, обстоятельства нанесения ударов в дальнейшем визуально не различимы. На 16 минуте 32 секунде ФИО3 отталкивают, и он падает спиной на асфальт.

На 16 минуте 42 секунде видеозаписи зафиксировано, как ФИО1 наносит удар ФИО3 ногой в область туловища и нижних конечностей. Точное место приложения силы визуально не различимо.

На 17 минуте 39 секунде видеозаписи ФИО3, а также ФИО1 и ФИО2, перемещаются в левую часть экрана, где обстоятельства происходящих событий в дальнейшем визуально не различимы.

Видеозапись окончена, показания хронограф «** ** **** 00:55:00» /т.4 л.д.147-164/

постановление о признании и приобщении вещественных доказательств от ** ** ****, которым оптический диск с видеозаписью с камер наружного наблюдения бара «<данные изъяты>» признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела № (512/65-2018)./т.4 л.д.165-166/

заключение эксперта № от ** ** ****, из которого следует, что смерть гр-на ФИО3, ** ** ****., наступила отека головного мозга и спинного мозга в результате тупой сочетанной травмы головы и шеи с кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку.

При исследовании трупа обнаружена тупая сочетанная травма головы и шеи.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Между выше описанными телесными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Образование телесных повреждений в области головы, повлекших за собой смерть, учитывая их множественность и расположение по различным анатомическим областям, при падении с высоты собственного роста, маловероятно.

Все телесные повреждения причинены с достаточной силой для их образования, при этом потерпевший мог находится в горизонтальном, вертикальном, так и в положении сидя, при этом положение туловища в момент причинения телесных повреждений могло меняться.

После причинения телесных повреждений, повлекших за собой смерть (в области головы) ФИО3 мог жить непродолжительный промежуток времени до нескольких минут.

Потерпевший после причинения ему телесных повреждений мог совершать самостоятельные действия, передвигаться.

При исследовании трупа телесных повреждений на теле ФИО3 сопровождавшихся наружным кровотечением не обнаружено.

Наличие трупных пятен фиолетового цвете, исчезающих при надавливании на них пальцем и быстро восстанавливающих свой цвет, хорошо выраженного трупного окоченения, идиомускулярной опухоли и отсутствие признаков гниения свидетельствуют о том, что с момента наступления смерти до исследования трупа прошло более 6-ти, но менее 12-ти часов.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи из трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови 2,80%о, в моче 3,20%о. Такая концентрация этилового спирта в крови у живых лиц, обычно, соответствует сильной степени алкогольного опьянения. /т.5 л.д.93-96/

заключение эксперта № от ** ** ****, из которого следует, что у обследуемого ФИО1, имеются телесные повреждения в виде ссадин задней поверхности обоих локтевых суставов и тыльной поверхности левой кисти. Указанные телесные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета или при ударе о таковой, в срок, возможно соответствующий обстоятельствам дела, и могли сопровождается наружным капиллярным кровотечением. Данные телесные повреждения, квалифицируются как не причинившие вреда здоровью человека./т.5 л.д.15/

заключение эксперта № от ** ** ****, из которого следует, что у обследуемого ФИО8, имеются телесные повреждения в виде двух ссадин внутренней поверхности средней трети левого предплечья и ссадины передней поверхности средней трети левого предплечья. Указанные телесные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета, и могли сопровождатся наружном капиллярным кровотечением. Данные телесные повреждения, квалифицируются как не причинившие вреда здоровью человека.

Ссадины внутренней поверхности средней трети левого предплечья образовались в срок, возможно, соответствующий обстоятельствам дела. Ссадина передней поверхности средней трети левого предплечья возникла не менее чем за 3-6 дней до обследования./т.5 л.д.38/

заключение эксперта № от ** ** ****, из которого следует, что у обследуемого ФИО2, ** ** **** г.р., имеются телесные повреждения в виде кровоподтеков в веках левого глаза, нижнего века правого глаза, ссадины 1 пальца левой кисти, кровоподтека правого плеча, ссадин передней поверхности грудной клетки справа и слева с переходом на кожу передней брюшной стенки, кровоподтека передней поверхности грудной клетки справа. Указанные телесные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета, квалифицируются как не причинившие вреда здоровью человека.

Получение всех телесных повреждений при падении с высоты собственного роста не возможно. Кровоподтеки в веках левого глаза, нижнего века правого глаза, ссадина 1 пальца левой кисти, кровоподтеки правого плеча возникли в срок, возможно соответствующий обстоятельствам дела. Ссадина передней поверхности грудной клетки справа и слева с переходом на кожу передней брюшной стенки, кровоподтек передней поверхности грудной клетки справа, возникли не менее за 5-6 дней до обследования Ссадина 1 пальца левой кисти и ссадины передней поверхности грудной клетки справа и слева с переходом на кожу передней брюшной стенки могли сопровождаться наружным капиллярным кровотечением. /т.5 л.д.60-61/

заключение эксперта № от ** ** ****, из которого следует, что смерть ФИО3 наступила от отека головного и спинного мозга, наступившего в результате закрытой черепно-мозговой травмы, <данные изъяты> Эти повреждения в своей совокупности квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и повлекшие смерть потерпевшего. При экспертизе трупа ФИО3 было обнаружены следы не менее четырех травмирующих воздействий в области головы. Описания признаков повреждений в области шеи в Заключение эксперта № не обнаружено. Телесные повреждения, повлекшие смерть ФИО3, не могли образоваться при его падении с высоты собственного роста. Телесные повреждения, повлекшие смерть ФИО3, причинены со значительной силой, о чем свидетельствует объем и тяжесть черепно-мозговой травмы. В момент причинения телесных повреждений потерпевший мог находится в любом положении, при котором область локализации повреждений были доступны для травмирующих воздействий. Причиной смерти ФИО3 явилась закрытая черепно-мозговая травма у ФИО3, повлекшая его смерть, возникла как результат не менее четырех травмирующих воздействий в область головы. Как можно судить по представленной видеозаписи с камеры видеонаблюдения, с момента нанесения ФИО3 первого удара в левую боковую часть головы до момента наступления смерти прошло менее 16 минут. Для черепно-мозговой травмы в классическом случае характерно трехфазное изменения сознания: - первичная кратковременная его утрата в момент травмы; - последующие восстановление (т.н. Светлый промежуток»); - и, спустя тот или иной отрезок времени, повторное выключение. Однако, такое классическое развитие мозговой травмы может протекать без «светлого промежутка» или же он является стертым. Возможность совершения самостоятельных действий носит индивидуальный характер. В судебной медицине не существует критериев, по которым можно однозначно решить вопрос об объеме и продолжительности самостоятельных действий с их конкретной количественной характеристикой. При указанных ФИО1 обстоятельствах ( удар кулаком, нанесенный ФИО2 в область шеи справа в эпизоде около гаража), у ФИО3 могли образоваться кровоподтек на передне-боковой поверхности средней и нижней трети шеи справа и кровоизлияние в мягкие ткани в его проекции. При экспертизе трупа ФИО3 признаков каких-либо телесных повреждений в этой области обнаружено не было. ФИО2 был продемонстрирован удар кулаком, нанесенный ФИО1 ФИО3 в область лица слева на площадке перед баром. От этого травматического воздействия у потерпевшего могли образоваться кровоподтеки в области левой ушной раковины, в заушной области слева, в области угла и тела нижней челюсти слева, кровоизлияние в мягкие ткани в его проекции, кровоизлияния под мягкую оболочку головного и спинного мозга, в желудочки головного мозга, состоящие в прямой причинно-следственной связи со смертью.

Кроме этого, ФИО2 был продемонстрирован удар кулаком, нанесенный им ФИО3 в область подбородка слева, когда конфликт происходил у гаража. При экспертизе трупа ФИО43 признаков каких-либо телесных повреждений в этой области обнаружено не было. На записи камеры видеонаблюдения зафиксированы многочисленные удары кулаками, обутыми ногами по голове и другим частям тела ФИО3. Удары по голове могли привести к образованию телесных повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда и смерти потерпевшего ФИО3 На записи камеры видеонаблюдения зафиксировано несколько эпизодов, когда потерпевшему ФИО3 наносились удары кулаками, обутыми ногами по голове. <данные изъяты>. Закрытая черепно-мозговая травма у ФИО3, повлекшая его смерть, не могла образоваться от одного удара (травматического воздействия) в область шеи. Она возникла как результата не менее четырех травматических воздействий в область головы. Кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку спинного мозга на уровне 1 шейного позвонка образовалось от удара в область головы. Объективных признаков указывающих на образование телесных повреждений у потерпевшего ФИО3, в Заключении эксперта № обозначенных как «Тупая сочетанная травма головы и шеи с кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку», при его падении с высоты собственного роста при условии придания телу дополнительного ускорения и последующем ударе головой о твердую поверхность (пол, стена и т.д.). в представленных материалах не обнаружено./т.5 л.д.196-210/

Допрошенный по ходатайству защиты эксперт ФИО59 пояснил, что он давал заключение по факту обследования трупа ФИО3 Им проводились наружное обследование трупа, исследование по Шору, вскрытие по ФИО17, распил черепа, гистологическое и химическое исследования.

Образцы для гистологического исследования изымаются и направляются в <адрес>, где после исследования хранятся один год и затем утилизируются.

Труп ФИО3 поступил по направлению Бузулукского МСО, в одежде, которую в последствии изъял следователь.

При оформлении текста экспертизы весь акт судебно-гистологического исследования, при отсутствии каких-либо болезненных изменений, не переписывается, указываются только его результаты. А в конкретном случае с ФИО3, каких-либо болезненных изменений, в том числе сосудом мозга, за исключением травматических, обнаружено не было. Он видел при вскрытии, что вещество головного и спинного мозга отечны, это же подтверждает судебно-гистологическое исследование, изложенное в акте № от ** ** ****, что нашло свое отражение в описании телесных повреждений от травматических воздействий в области головы - ссадины лобной области слева, кровоподтеком и кровоизлияние в мягкие ткани лица в области угла и тела нижней челюсти справа, кровоподтеком и кровоизлиянием левой ушной раковины с переходом в заушную область слева, в область угла и тела нижней челюсти слева, ссадиной области спинки носа. Акт гистологического исследования он следователю не предоставляет, используя лишь выводы, изложенные в нем, при написании заключения.

В ходе обследования трупа, переломов костей черепа и трещин, обнаружено не было.

Источником кровоизлияния мог быть любой кровеносный сосуд, а в связи с массивностью кровоизлияния, источник обнаружен не был.

В ходе исследования трупа было установлено, что сосуды головного мозга были не подвержены в таком возрасте атеросклетическим изменениям, а стенки сосудов – утолщению.

Все обнаруженные кровоизлияния появились в срок соответствующий обстоятельствам дела

На вопрос был ли при первом ударе разрыв сосуда, не сможет ни один специалист, в связи с чем, каждое последующее повреждение, травматическое воздействие, отягощало предыдущее. Смерть наступила от совокупности полученных телесных повреждений в области головы, разграничить которые не представляется возможным.

При проведении исследования трупа следы желудочного содержимого, в связи с отсутствием необходимости, не забирались, вместе с тем, в образцах бронхов, взятых для гистологического исследования, желудочного содержимого не обнаружено, что свидетельствует об отсутствии асфиксии. Несмотря на большую концентрацию алкоголя в крови, данных за интоксикацию не установлено. ФИО18 сосудов головного мозга обнаружено не было ни макроскопическим, ни гистологическим методом.

Допрошенный по ходатайству защиты специалист ФИО60 пояснил, что исходя из данных, изложенных в заключении эксперта № от ** ** ****, массивное субарахнаидальное кровоизлияние, было, однако очаговых ушибов в заключении эксперта не описано. Наличие массивного кровоизлияния и отсутствие очаговых ушибов свидетельствует о том, что это кровоизлияние от заболевания, но не исключается и травматическое воздействие. В данном случае был поврежден крупный сосуд, а не мелкий сосуд паутинной оболочки головного мозга.

Учитывая отсутствие ушибов головного мозга и переломов основания черепа, такое кровоизлияние характерно для заболевания сосудов головного мозга.

Обнаружить источник кровоизлияния очень сложно, но такие методики существует, однако эксгумирование трупа в исследуемой ситуации не поможет. Обнаружение источника кровотечения повышает степень достоверности возникновения разрыва от травматического воздействия.

Количество образцов для гистологического исследования никаким нормативным актом не определено, это определяет врач на своё усмотрение.

Из предоставленного стороной защиты заключения специалиста № от ** ** **** следует, что <данные изъяты>, причинная связь между телесными повреждениями и наступлением смерти отсутствует.

В соответствии с п. 24 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного; здоровья человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, отравления, заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и др. причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью.

Руководствуясь этой нормой права, распространенное кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки головного и спинного мозга, в желудочки головного мозга из разорвавшегося патологически измененного сосуда основания головного мозга не рассматривается как причинение вреда здоровью.

Судя по тексту заключения эксперта № при исследовании трупа ФИО3 для гистологического исследования взяты сосуды ФИО19 круга (место наиболее частой локализации аневризм), однако в представленном заключении эксперта отсутствуют данные судебно-гистологического исследования этих сосудов.

Таким образом, видно, что исследование трупа ФИО3 произведено не в полном объеме, предусмотренном действующими нормативными актами, а соответственно выводы экспертов были необоснованными.

Для устранения выявленных недостатков необходимо проведение повторной судебно-медицинской экспертизы с судебно-гистологическим исследованием сосудов основания головного мозга, в том числе с использованием специальных методов окраски.

В ходе судебных прений государственный обвинитель переквалифицировал действия ФИО8 с совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ (4 эпизода) на единое преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку данное хищение состояло из ряда тождественных преступных действий, совершенных путем изъятия чужого имущества, одним и тем же способом, объединенных единым умыслом и составляющих в совокупности единое преступление в продолжаемом посягательстве.

Суд принимает отказ государственного обвинителя от поддержания обвинения ФИО8 в указанной части, поскольку суд вправе устанавливать виновность лица лишь при условии, если ее доказывают органы, осуществляющие уголовное преследование. Вместе с тем, суд согласен с государственным обвинителем в части квалификации действий ФИО8 как единого преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку по смыслу закона, в случае совершения лицом в течение непродолжительного периода времени ряда тождественных преступных действий, производимых путем изъятия чужого имущества одним и тем же способом и связанных одними и теми же целями и мотивами, объединенных единым умыслом, содеянное следует квалифицировать как одно продолжаемое преступление.

Анализируя приведенные в приговоре показания свидетелей ФИО23, ФИО24, ФИО27, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №9, ФИО41,, Свидетель №1, Свидетель №11, ФИО55, Свидетель №12, Свидетель №10, ФИО35, ФИО61, Свидетель №8, суд отмечает, что они по месту, времени и конкретным обстоятельствам произошедшего согласуются друг с другом, с показаниями потерпевших Потерпевший №5, Потерпевший №6, ФИО4, показаниями подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО8, а также с исследованными письменными доказательствами. Показания свидетелей и потерпевших стабильны и последовательны как на следствии, так и в судебном заседании, причин для оговора подсудимых не имеется. Приведенные в приговоре показания указанных свидетелей и потерпевших суд признает относимыми и допустимыми доказательствами.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств, достоверно подтверждает, что именно ФИО1, ФИО2, ФИО8, действуя совместно, группой лиц, умышленно, причинили тяжкий вред здоровью ФИО3, опасный для жизни человека, в результате чего по неосторожности наступила смерть потерпевшего.

Доводы защитников о том, что от действий подсудимых не могла наступить смерть потерпевшего ФИО3, являются необоснованными. Так, выводы судебно-медицинского эксперта о механизме и локализации полученных потерпевшим повреждений в области головы согласуются с показаниями как свидетелей Свидетель №3 о нанесении ФИО8 четырех ударов в голову, ФИО2 нескольких ударов кулаками и ногой в голову, ФИО1 нескольких ударов кулаком в голову ФИО3; Свидетель №4 о нанесении ФИО8 двух ударов кулаком в голову, ФИО2 нескольких ударов кулаком и ногой в голову, в том числе возле гаража, нескольких ударов кулаком в голову, ФИО1 нескольких ударов кулаком в голову ФИО3; Свидетель №10 о нанесении ФИО1 удара кулаком в голову, ФИО2 у гаража кулаком и ногой в голову ФИО3; ФИО23 о нанесении ФИО8 четырех ударов в голову, ФИО2 одного удара кулаком и двух ударов ногой в голову, ФИО1 нескольких ударов кулаком и локтем в голову ФИО3; ФИО27 о нанесении ФИО2 нескольких ударов кулаком и ногой в голову, в том числе возле гаража, ФИО1 нескольких ударов кулаком в голову ФИО3; Свидетель №1 о нанесении ФИО2 и ФИО8 нескольких ударов кулаком, ФИО1 двух ударов кулаком в голову ФИО3; ФИО24 о нанесении ФИО2 и ФИО8 нескольких ударов кулаком, ФИО1 кулаком в голову ФИО3; Свидетель №5 о нанесении ФИО1 двух ударов кулаком в голову ФИО3, в том числе одного возле гаража; ФИО55 о нанесении ФИО2 и ФИО8 нескольких ударов кулаком и ногами, ФИО1 трех ударов кулаком в голову ФИО3; Свидетель №12 о нанесении ФИО2 и ФИО62 ударов кулаками, ФИО1 удара кулаком в голову ФИО3; Свидетель №11 о нанесении ФИО2 и ФИО8 ударов кулаками и ногами, ФИО1 удара кулаком в голову ФИО3, так и показаниями самих подсудимых, из анализа которых следует, что и ФИО1 и ФИО8 и ФИО2 наносили удары кулаками в голову ФИО3, а ФИО2 кроме того, ногой в голову ФИО43 Эти показания свидетелей и подсудимых полностью соответствуют записи с видеокамеры наружного наблюдения. Экспертом сделан вывод о том, что полученные потерпевшим телесные повреждения могли быть причинены в результате ударов обутым на ногу ботинком и кулаком сжатой руки, имеется прямая причинно-следственная связь между полученными телесными повреждениями в области головы и наступлением смерти потерпевшего. Смерть наступила от совокупности полученных телесных повреждений в области головы, разграничить которые не представляется возможным, что следует из показаний эксперта ФИО63, а каждый последующий удар по голове потерпевшего, усугублял действие предыдущего, что следует из заключения эксперта № от ** ** ****. Здесь же суд отмечает, что до встречи с подсудимыми у ФИО3 телесных повреждений не имелось, что подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший №6, ФИО4

После ухода подсудимых с места преступления, к потерпевшему насилия иные лица не применяли, сам он указанное место не покидал, с земли не поднимался, что подтверждается записью камеры наружного наблюдения и показаниями свидетелей ФИО35, ФИО61, Свидетель №8 обнаруживших потерпевшего у <адрес>, именно на том месте, где ему были причинены телесные повреждения подсудимыми. Таким образом, судом бесспорно установлено, что все обнаруженные у ФИО3 телесные повреждения, в том числе повреждения, от которых наступила его смерть были причинены именно подсудимыми ФИО12, ФИО2 и ФИО7 Показания ФИО1 и ФИО2, данные в качестве обвиняемых, о борьбе с потерпевшим, нанесении слабых, скользящих, не точных ударов, ударов кулаками в туловище ФИО3 не соответствуют действительным обстоятельствам и опровергаются видеозаписью с места преступления, показаниям вышеуказанных свидетелей.

Суд критически оценивает как показания ФИО1, ФИО2, данные при допросах в качестве подозреваемых и обвиняемых, при проверке показаний на месте, так и показания ФИО7 об обстоятельствах происходившего у бара «<данные изъяты>» ** ** ****, поскольку указные показания противоречат как друг другу, так и вышеприведенной совокупности доказательств, а именно показаниям свидетелей, заключениям экспертов, в частности заключению № от ** ** **** о том, что при указанных ФИО1 обстоятельствах (удар кулаком ФИО2 ФИО3 в область шеи справа в эпизоде около гаража) признаком каких-либо повреждений в этой области не обнаружено. Указанные показания подсудимых направлены на уменьшение каждым своей роли в причинение ФИО3 телесных повреждений в частности, и наступления смерти последнего в результате причинения ими телесных повреждений.

Доводы защитника ФИО67 о том, что отсутствует причинно-следственная связь между причиненными телесными повреждениями и смертью ФИО3, поскольку имевшиеся повреждения – кровоизлияния, в сочетании с обстоятельствами уголовного дела, свидетельствуют о том, что кровотечение в субарахноидальное пространство имело место из сосуда ФИО19 круга относительно крупного калибра, которые исследованию не подвергались, опровергаются выводами судебно-медицинской экспертизы № от ** ** **** о том, что сосуды ФИО19 круга отправлены на судебно-гистологическое исследование, а из акта № судебно-гистологического исследования от ** ** **** следует, что на исследование от трупа ФИО3 поступили сосуды ФИО19 круга, патологических изменений которых обнаружено не было. Те же обстоятельства подтвердил при допросе эксперт ФИО59, пояснив, что если при гистологическом исследовании каких-либо болезненных патологических изменений сосудов головного мозга не обнаружено, то эти обстоятельства в заключение эксперта своё отражение на находят.

Мнение адвоката ФИО67 о том, что причиной развития субарахноидального кровоизлияния у ФИО3 стал разрыв аневризмы или патологического измененного сосуда при ударе по левой боковой поверхности шеи, носит предположительный, вероятностный характер, как и заключение специалиста № от ** ** ****, поскольку оно противоречит выводам заключения эксперта № от ** ** ****, выписке № от ** ** ****, предоставленной представителем потерпевших, согласно которой ФИО3 в ГБУЗ ББСМП за медицинской помощью не обращался, а так же вышеприведенной совокупности доказательств.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО59 показал, что им проводилось медицинское исследование трупа, при этом ушиб головного мозга, перелома основания черепа, трещин свода черепа у ФИО3 им обнаружено не было. Отсутствие болезненных изменений имеющих такие следующие морфологические особенности, как отсутствие обязательных признаков, характерных для тяжелой черепно-мозговой травмы (очагов ушиба головного мозга в зонах возможного приложения силы или «противоудара», очагово-пятнистые субарахноидальные кровоизлияния, эрозивных повреждений мягких мозговых оболочек в зоне «противоудара») объясняется тем, что при исследовании трупа было обнаружено массивное субарахноидальное кровоизлияние, скрывающее собой все вышеуказанные сопутствующие признаки, характерные для тяжелой черепно-мозговой травмы. По тем же причинам, обнаружить источник кровотечения, лопнувший от травматических воздействий, не представилось возможным.

С учетом изложенного суд берет за основу выводы судебно-медицинской экспертизы № от ** ** ****, поскольку указанная экспертиза проведена экспертом, обладающим высокой квалификацией, проводившим непосредственное исследование трупа, кроме того, выводы эксперта согласуется с другими исследованными по делу доказательствами.

Довод адвоката ФИО67 о необоснованном отказе суда в назначении и проведении повторной судебно-медицинской экспертизы суд считает необоснованным, поскольку в судебном заседании соответствующее ходатайство стороной защиты, не заявлялось.

Мнение защитника ФИО67 о том, что в судебном заседании не были должным образом проверены доводы подсудимого ФИО1 относительно количества и характера нанесенных им ударов ФИО3, от которых смерть последнего наступить не могла, суд находит неубедительными и противоречащими как показаниям свидетелей, подтвержденным записью с камеры видеонаблюдения, так и показаниям эксперта ФИО63 и заключению эксперта № от ** ** **** о том, что в области головы ФИО3 было обнаружено не менее четырех точек приложения травмирующей силы, а все телесные повреждения причинены с достаточной силой для их образования.

Довод адвоката ФИО67 о том, что ФИО1 был вручен вариант обвинительного заключения с искаженными показаниями свидетелей не может служить основанием для вынесения оправдательного приговора в отношении последнего, поскольку сторона защиты в судебном заседании имела возможность задавать свидетелям и потерпевшим вопросы по обстоятельствам инкриминируемого ФИО1 деяния.

Не может суд согласиться с доводами адвоката Невежиной Н.А. о том, что ФИО8 было нанесено ФИО3 всего лишь два удара от которых последний скончаться не мог, при этом совместности действий подсудимых не было, таким образом, квалифицирующий признак «группа лиц» отсутствует, из чего следует, что ФИО7 необходимо оправдать, поскольку указанные доводы противоречат вышеприведенным показаниям свидетелей как о количестве нанесенных ФИО8 ударов ФИО3, так и об его активных действиях совместно с ФИО2 по нанесению ударов потерпевшему.

Квалифицирующий признак «группой лиц» нашел в судебном заседании свое подтверждение, так как согласно ч. 2 ст. 33 УК РФ, исполнителем признается лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями).

В силу ч. 1 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя без предварительного сговора.

По смыслу уголовного закона умышленное причинение тяжкого вреда здоровью признается совершенным группой лиц, когда два или более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью, непосредственно участвовали в процессе причинения телесных повреждений, повлекших указанные в уголовном законе последствия.

Непосредственное участие в совершении преступления совместно с другими лицами означает, что исполнитель выполняет объективную сторону состава преступления совместно с другими лицами (соисполнителями). Как следует из показаний допрошенных свидетелей и записи камеры видеонаблюдения, ФИО8 было нанесено не менее четырех ударов кулаком в область головы ФИО3 совместно с ФИО2, после чего к их преступным действиям присоединился ФИО1, при этом, как следует из показаний эксперта ФИО63, разграничить от какого именно травматического воздействия в область головы ФИО3 наступили тяжкие последствия не представляется возможным, причем как следует из заключения эксперта № от ** ** **** каждый последующий удар по голове потерпевшего, усугублял действие предыдущего.

По тем же основаниям, суд не соглашается с мнением адвоката Степаненко С.В. о том, что показания свидетелей противоречивы, а ФИО2 действовал в состоянии необходимой обороны, поскольку ФИО2 были нанесены как множественные удары Потерпевший №6 кулаком в область головы, так и несколько ударов ногой в область головы, в разных фазах развивающегося конфликта (в самом его начале и в самом его конце), что подтверждается как показаниями свидетелей, так и записью камеры видеонаблюдения.

Таким образом, доводы стороны защиты об оправдании подсудимых суд находит несостоятельными и противоречащими вышеприведенной совокупности доказательств, исследованной в судебном заседании.

Из заключений комплексных психолого-психиатрических экспертиз № от ** ** ****, № от ** ** ****, № от ** ** ****, в отношении ФИО8, ФИО1, ФИО2 соответственно, следует, что ни у ФИО1, ни у ФИО2, ни у ФИО8 не было какого-либо иного, в том числе временного, психического расстройства, исключающего вменяемость, каждый находился в состоянии простого алкогольного опьянения, действия носили последовательный и целенаправленный характер, никто из подсудимых не терял реального контакта с окружающей действительностью, не находился в состоянии физиологического аффекта, либо ином эмоциональном состоянии, способном оказать существенное влияние на его сознание и поведение в исследуемой ситуации, реагировал на изменения ситуации, и каждый мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Таким образом, нанося множественные удары руками и ногами в область головы, т.е. в жизненно-важный орган, подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО8 обладая достаточной физической силой, несомненно осознавали, что могут причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего, при этом по отношению к его смерти – их вина выступает в форме неосторожности. Во время причинения телесных повреждений ФИО3 жизни и здоровью подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО8 ничего не угрожало, сопротивление потерпевшего было сломлено агрессией, напором и совместностью действий подсудимых, подсудимые не находились ни в состоянии аффекта, ни при превышении необходимой обороны. Мотивом совершения преступления послужили возникшие в ходе ссоры личные неприязненные отношения.

Виновность ФИО8 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей

Потерпевшая Потерпевший №8, пояснила, что она проживает по адресу: <адрес>. У нее в собственности имеется автомобиль ВАЗ 21053 г/н №, белого цвета, который она ставит напротив подъезда своего дома. В ** ** **** года она приобрела аккумуляторную батарею марки «Старт», за 3700 рублей, так же в ** ** **** г., она купила автомагнитолу KSD в корпусе металлического цвета с черной панелью и со входом для USB за 1000 рублей. Данную аккумуляторную батарею она установила на свой автомобиль.

** ** **** она как обычно в вечернее время поставил свой автомобиль напротив подъезда <адрес>. Автомобиль сигнализацией не оборудован, закрывается на ключ. После того как закрыла на автомобиле все замки, она пошла домой.

** ** **** в обеденное время вышла из дома и увидела, в автомобиле со стороны водителя приоткрыта дверь, приоткрыт капот. В салоне отсутствует автомагнитола, а в моторном отсеке отсутствует аккумуляторная батарея. О случившемся, она сообщила в полицию, написал заявление. Ночью он ничего подозрительного во дворе не слышала и не видела.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание, с согласия участников процесса, были оглашены показания не явившихся потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №2, Потерпевший №1

Потерпевший Потерпевший №3 следователю пояснил, что он проживает по адресу: <адрес>. У него в собственности имеется автомобиль ВАЗ 2106 г/н №, который он иногда ставит напротив подъезда своего дома. В ** ** **** он приобрел аккумуляторную батарею марки «ODIN 6 ст-60 а.г». Данную батарею он установил на свой автомобиль и пользовался ею.

** ** **** он как обычно поставил свой автомобиль напротив подъезда <адрес>. Было это вечером. Автомобиль сигнализацией оборудован – не был. Закрывается на ключ. После того как закрыл на автомобиле все замки, он пошел домой.

** ** **** около 08 часов 30 минут вышел из дома, сел в свой автомобиль и попытался его завести, но у него ни чего не получилось, не было подачи электричества к замку зажигания. Он стал осматривать моторный отсек автомобиля и увидел, что отсутствует аккумуляторная батарея, так же в бензобаке отсутствовал бензин АИ-92 в количестве 20 литров.

О случившемся он сообщил в полицию, написал заявление. Ночью он ничего подозрительного во дворе не слышал и не видел /т.2 л.д. 108-109/

Потерпевшая Потерпевший №4 в ходе предварительного следствия пояснила, что она проживает по адресу: <адрес>. У нее в собственности имеется автомобиль ВАЗ 2111 г/н №, который стоит напротив подъезда дома на неохраняемой стоянке.

** ** ****, около 22 часов 00 минут она вернулась домой с дачи, ее привезли дочка и зять, ее автомобиль как обычно стоял напротив подъезда <адрес>. Автомобиль сигнализацией не оборудован, закрывается на ключ. Она обошла автомобиль, убедилась, что тот закрыт и пошла домой.

** ** **** в обеденное время вышла из дома и пошла на рынок, в это время ей на сотовый телефон позвонила соседка и сказала, что ее автомобиль вскрыт. Она сразу же вернулась домой, подойдя к автомобилю, увидела, что капот автомобиля приоткрыт, но оттуда ни чего не пропало, передние двери автомобиля были открыты, в салоне автомобиля отсутствовал видеорегистратор с креплением.

О случившемся, она сообщила в полицию, написал заявление. Ночью он ничего подозрительного во дворе не слышала и не видела /т.2 л.д. 122-123/

Потерпевший Потерпевший №2 следователь пояснил, что ** ** **** примерно в 22-23 часа он приехал в кафе <данные изъяты>», которое распологается по адресу: <адрес>, где распивал спиртные напитки, а именно пиво и водку. Сколько выпил, он уже не помнит. Ближе к закрытию, около 05 часов 00 минут, уже ** ** **** сидя за столиком уснул. В тот момент когда объявили о закрытии кафе, к нему подошли трое молодых людей, один из которых помог мне встать из-за стола и тем самым как-то приобнял меня, при этом говоря ему «Братан пошли! Мы тебя проводим, кафе закрывается». В обнимку этот молодой человек вывел меня на улицу. Остальные двое молодых людей к нему не подходили, держались как-то в стороне. Он не запомнил их внешность, опознать не сможет. В чем они были одеты, он также не запомнил. Молодой человек, который вывел его из кафе, проводил его до стоянки такси. Остальные двое парней постоянно его торопили, чтобы быстрее уехать от кафе. Когда они подошли к стоянке такси, то там находились две машины. Молодой человек, который вел его к машине, оставил его возле автомобиля, в само такси не сажал. Они все втроем раньше его сели в одну машину такси и поехали домой. При этом подъезжая к дому, он полез в карман за деньгами, чтобы расплатиться за такси, при этом обнаружил отсутствие своего телефона марки «Lenovo Vibe» модель «S1a40», в корпусе белого цвета, без чехла, с сим-картой оператора «Мегафон» с №.

Сотовый телефон приобретал ** ** **** за 7 540 рублей. Телефон был в отличном рабочем состоянии. Он сразу понял, что именно этот молодой человек украл у него телефон, поскольку выпасть из его кармана телефон не мог – карман очень глубокий. Но сразу заявлять в полицию он не стал, поскольку решил, что не смогут найти его телефон. Обратился несколько дней спустя.

В результате совершенного преступления ему был причинен значительный ущерб, поскольку он официально не работает, только иногда подрабатывает, поэтому его доход в месяц составляет около 10 000 рублей, при этом ежемесячный расход равен сумме его заработка /т.2 л.д. 129-132/

Потерпевший Потерпевший №1 следователю пояснил, что он проживает по адресу: <адрес>. У него в собственности имеется автомобиль ВАЗ 21099 г/н №, зеленного цвета, который он ставит справа от первого подъезда своего дома.

** ** ****, он на данном автомобиле ездил, после чего, вечером поставил его на прежнее место, закрыл его на ключ и пошел домой. Ночью ничего подозрительного не слышал.

Утром ** ** **** он собрался на работу и когда проходил мимо своего автомобиля, то обратил внимание, что капот приоткрыт и в салоне автомобиля беспорядок. Когда заглянул под капот, то увидел, что пропала аккумуляторная батарея «Аком». Он сразу обращаться в полицию не стал, так как уехал на работу /т.2 л.д. 144-145/

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой в судебное заседание, с согласия сторон, на основании ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО54, который следователю пояснил, что во второй половине ** ** **** точную дату сейчас уже не помнит, в связи с тем, что прошло уже много времени, в вечернее время он находился в баре работал за барной стойкой, в это время к нему подошел ФИО8 и попросил у него денег, он сказал что денег не даст, тогда тот предложил ему в залог видеорегистратор. Он сказал, что может дать за него только 500 рублей. ФИО8 согласился и сказал, что в ближайшее время вернет ему деньги и заберет видеорегистратор, но так и не забрал.

Через некоторое время к нему в бар приехали сотрудники полиции и спросили сдавал ли ему в залог ФИО8 видеорегистратор, он сказал, что сдавал. Сотрудники полиции сказали, что видеорегистратор краденный и его нужно вернуть. Он сам приехал в отдел полиции и привез видеорегистратор, сотрудники у него изъяли указанный видеорегистратор.

О том, что видеорегистратор был краденный он не знал, наоборот, когда он спрашивал у ФИО8, где тот его взял, ФИО8 ему говорил, что видеорегистратор принадлежит ему и принес он его из дома. /т.2 л.д. 254-256/

Виновность ФИО8 в совершении установленных судом преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

заявлением Потерпевший №3 от ** ** ****, из которого следует, что последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые совершили хищение АКБ марки «ODIN 6 ст-60 а.г», корпус черного цвета, приобретенного ** ** **** за 2500 рублей и бензин АИ 92 в количестве 20 литров /т.1 л.д.130/

протоколом осмотра места происшествия от ** ** **** участка местности, расположенного в 10 метрах от <адрес>. На участке местности расположен автомобиль марки «ВАЗ 21065» государственный регистрационный знак №, ярко-белого цвета, ** ** ****. Со слов участвующего в осмотре Потерпевший №3, данный автомобиль он припарковал ** ** **** в 10 метрах от <адрес>. Переднее пассажирское окно было в приоткрытом состоянии. Неизвестное лицо из автомобиля похитило АКБ и 20 литров бензина, путем открывания ключом крышки бензобака. Ключ от крышки бензобака находился в салоне автомобиля, у коробки переключения скоростей. В ходе осмотра изъят гарантийный талон на АКБ. В ходе осмотра произведено фотографирование./т.1 л.д.185-188/

протоколом осмотра документов от ** ** **** гарантийного талона на аккумуляторную батарею ODIN. В талоне указано, что дата продажи – ** ** ****, фамилия покупателя Григорян. К гарантийному талону прикреплен товарный чек UR2124 от ** ** ****, в котором указана стоимость АКБ – 2 525 рублей /т.4 л.д. 191-192, 194/

постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ** ** ****, гарантийного талона и товарного чека, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела /т.4 л.д.193/

справкой о среднерыночной стоимости № от ** ** ****, из которой следует, что среднерыночная стоимость АКБ марки «ODIN 6ст-60 а/ч» на август 2018 года составляет 2 429 рублей, стоимость бензина АИ-92 составляет 40 рублей 60 копеек за 1 литр, за 20 литров – 812 рублей./т.6 л.д.87/

заявлением Потерпевший №8 от ** ** ****, из которого следует, что последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с 22 часов 00 минут ** ** **** по 15 часов 00 минут ** ** **** из автомобиля ВАЗ 21053 г/н № совершили хищение автомагнитолы марки KSD- 6203, приобретенной около месяца назад за 1000 рублей, с рук, а так же АКБ марки «Старт», приобретенной за 3700 рублей./т.1 л.д.136/

протоколом осмотра места происшествия от ** ** **** участка местности, расположенного в 3 метрах от <адрес>, на котором расположен автомобиль марки «ВАЗ 21053» государственный регистрационный знак №, бежевого цвета, ** ** ****. При осмотре автомобиля обнаружено, что капот автомобиля находится в приоткрытом состоянии. АКБ под капотом – отсутствует. Со слов участвующей в осмотре Потерпевший №8, АКБ она приобрела вместе с автомобилем ** ** ****. В ходе осмотра салона автомобиля обнаружено, что отсутствует автомагнитола. Со слов Потерпевший №8, автомагнитолу приобрела с рук 1 месяц назад. В ходе осмотра произведено фотографирование./т.1 л.д.189-192/

протоколом осмотра места происшествия от ** ** **** кабинета №, расположенного на 2-м этаже административного здания МОМВД России «Бузулукский», по адресу: <адрес>. В кабинете на рабочем столе находится автомагнитола в корпусе черного цвета. На автомагнитоле имеются следующие надписи FM/SO/USB/MP3 PLAYER 50w x 4, 6205. Автомагнитола изъята в присутствии понятых у ФИО7 /т.1 л.д.202-204/

протоколом осмотра документов и предметов от ** ** ****, из которого следует, что объектом осмотра является полиэтиленовый файл, внутри которого находится автомагнитола в металлическом корпусе с панелью черного цвета, экраном и входом для USB. На левой стороне имеются четыре кнопки фиолетового цвета, имеется кнопка для управления звуком. Н обратной стороне автомагнитолы имеются провода; документ с техническими характеристиками и описанием автомагнитолы на английском языке. /т.4 л.д.195-196/

постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ** ** ****, которым автомагнитола и документ с техническими характеристиками автомагнитолы и приобщены к материалам уголовного дела /т.4 л.д.197/

справкой о среднерыночной стоимости № от ** ** ****, из которой следует, что среднерыночная стоимость АКБ марки «Старт» ** ** **** составляет 1 995 рублей, стоимость автомагнитолы марки KSD-6203 составляет 907 рублей /т.6 л.д.89/

распиской от ** ** ****, о том, что Потерпевший №8 получила похищенную у нее автомагнитолу марки KSD-6203 /т.4 л.д.199/

заявлением Потерпевший №4 от ** ** ****, из которого следует, что последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период с 21 часов 00 минут ** ** **** по 15 часов 00 минут ** ** **** из автомобиля ВАЗ 2111 г/н № совершило хищение авторегистратора марки FR 550 N VR – SF 111, приобретенную около месяца назад за 1000 рублей, с рук, а так же АКБ марки «Старт», приобретенный в ** ** **** за 3 700 рублей /т.1 л.д.144/

протоколом осмотра места происшествия от ** ** **** участка местности, расположенного в 3 метрах от <адрес>, на котором расположен автомобиль марки «ВАЗ 2111» государственный регистрационный знак №, который на момент осмотра автомобиль находится в закрытом состоянии. Со слов участвующей в осмотре Потерпевший №4, в салоне автомобиля отсутствует видерегистратор. В ходе осмотра произведено фотографирование /т.1 л.д.193-196/

протоколом осмотра места происшествия от ** ** **** кабинета №, расположенного на 2-м этаже административного здания МОМВД России «Бузулукский», по адресу: <адрес>. В кабинете на рабочем столе находится видеорегистратор черного цвета. Со слов участвующего в осмотре ФИО54 указанный видеорегистратор ему продал знакомый – ФИО8 за 500 рублей /т.1 л.д.204-205/

протоколом осмотра предметов от ** ** **** из которого следует, что объектом осмотра является полиэтиленовый файл, внутри которого находится видеорегистратор черного цвета с надписью 1080 FULL HD. Также в пакете находится крепление и шнур для зарядного устройства, идущие в комплекте с видеорегистратором /т.4 л.д.200-201/

постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ** ** ****, которым видеорегистратор признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела /т.4 л.д.202/

справкой о среднерыночной стоимости № от ** ** ****, из которой следует, что среднерыночная стоимость видеорегистратора марки ERISSON VR-SF111 на ** ** **** составляет 2 802 рубля 50 копеек /т.6 л.д.91/

распиской от ** ** ****, из которой следует, что Потерпевший №4 получила похищенный у нее видеорегистратор марки ERISSON VR-SF111 /т.4 л.д.204/

заявлением Потерпевший №1 от ** ** ****, из которого следует, что последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период с 18 часов 00 минут ** ** **** по 07 часов 15 минут ** ** **** совершило хищение аккумуляторной батареи марки «Аком» из его автомобиля ВАЗ 21099, который находился на стоянке возле <адрес>. АКБ приобретал в ** ** **** за 4500 рублей /т.1 л.д.155/

протоколом осмотра места происшествия от ** ** **** участка местности, расположенного около <адрес>. На участке местности расположен автомобиль марки «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак №. Со слов участвующего в осмотре Потерпевший №1** ** **** он обнаружил, что из автомобиля была похищена аккумуляторная батарея «Аком», капот в автомобиле был приоткрыт /т.1 л.д.200-201/

справкой о среднерыночной стоимости № от ** ** ****, из которой следует, что среднерыночная стоимость аккумуляторной батареи «Аком» на ** ** **** составляет 4 275 рубля 00 копеек /т.6 л.д.95/

заявлением Потерпевший №2 от ** ** ****, из которого следует, что последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое похитило сотовый телефон марки «Lenovo S1a40», приобретенный в апреле 2018 года. за 7 540 рублей. Причиненный ущерб является значительным /т.1 л.д.150/

протоколом осмотра места происшествия от ** ** **** участка местности, расположенного перед домом <адрес>. Со слов участвующего в осмотре Потерпевший №2, телефон у него был похищен на указанном участке местности /т.1 л.д.197/

протоколом осмотра места происшествия от ** ** **** помещения ломбарда, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия обнаружен залоговый билет №. Изъята копия указанного залогового билета /т.1 л.д.198/

протоколом осмотра предметов от ** ** ****, из которого следует, что объектом осмотра является копия залогового билета №, выданного ООО «Ломбард 56» /т.4 л.д.205-206/

постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ** ** ****, которым копия залогового билета № от ** ** **** признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела /т.4 л.д.207/

справкой о среднерыночной стоимости № от ** ** ****, из которой следует, что среднерыночная стоимость сотового телефона марки «Lenovo S1a40» на ** ** **** составляет 6 925 рублей 00 копеек /т.6 л.д.93/

Допросив подсудимого ФИО8, потерпевшую Потерпевший №8, огласив показания потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №2, Потерпевший №1, огласив показания, не явившегося свидетеля ФИО54, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО8 виновным в совершении установленных судом преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

К такому выводу суд приходит, исходя из анализа как признательных показаний самого подсудимого ФИО8, данных в ходе судебного заседания о хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №3, Потерпевший №8, Потерпевший №4, Потерпевший №2, Потерпевший №1, последующем его реализации третьим лицам, подтвержденными протоколами его явок с повинной, так и показаний указанных потерпевших об обстоятельствах пропажи принадлежащего им имущества 10 и ** ** ****, свидетеля ФИО54 о приобретении у ФИО8 видеорегистратора в августе 2018 года, как в последствии выяснилось похищенного у Потерпевший №4, и другими исследованными по делу доказательствами.

Показания подсудимого ФИО8, потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №8, Потерпевший №4, Потерпевший №2, Потерпевший №1 и свидетеля ФИО54, исследованные в судебном заседании протоколы осмотров мест происшествий, явок с повинной, осмотра предметов суд признаёт достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они согласуются и дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения ФИО8 преступлений, виновности подсудимого, характере и размере вреда, причинённого преступлениями, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, получены в соответствии с требованиями процессуального законодательства. Оснований оговаривать ФИО8 у потерпевших и свидетеля не имеется.

При этом суд исходит из того, что умысел ФИО8 был направлен на тайное, с корыстной целью, противоправное, безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, причинившее ущерб потерпевшим Потерпевший №3, Потерпевший №8, Потерпевший №4, Потерпевший №2, Потерпевший №1 С этой целью подсудимый ФИО8, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил из автомобилей расположенных у домов <адрес>, а так же с участка земли у кафе <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> имущество потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №8, Потерпевший №4, Потерпевший №2, Потерпевший №1, а именно: аккумуляторную батарею «ODIN 6 ст-60 а.г», 20 литров бензина марки АИ-92, аккумуляторную батарею «Старт», автомагнитолу «KSD-6203», автомобильный видеорегистратор «TRISSON VR-SF11», аккумуляторную батарею «Аком», сотовый телефон «Lenovo Sla40», распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак кражи – «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №2 о том, что он официально не работает, только иногда подрабатывает, поэтому его доход в месяц составляет около 10 000 рублей, при этом ежемесячный расход равен сумме его заработка.

Проанализировав исследованные по делу доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, суд признаёт их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела и квалифицирует действия ФИО1, ФИО2 и ФИО8 каждого:

-по ч.4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.

Действия ФИО8, кроме того:

-по ч.1 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

-по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества Потерпевший №2) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания подсудимым, суд исходит из того, что ФИО1, ФИО2 и ФИО8 совершили умышленное особо тяжкое преступление, а ФИО8, кроме того, совершил преступления небольшой и преступление средней тяжести, а также учитывает личности подсудимых, ФИО1, ФИО2 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоят, ФИО8 состоит на учете врача психиатра, ФИО1 и ФИО8 имеют непогашенную судимость.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым ФИО1, ФИО2 и ФИО8, каждому, является противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, частичное признание вины в части признания нанесения ударов потерпевшему, кроме того:

у ФИО8 по эпизодам кражи имущества у Потерпевший №8Н., Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №2, Потерпевший №1 является явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, полное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления по эпизодам хищения имущества Потерпевший №8Н., Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №1, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2, молодой возраст, наличие заболевания, оказание помощи престарелому родственнику инвалиду, приненсение извинений потерпевшим;

у ФИО1, положительные характеристики по месту работы, месту жительства, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в изобличение других соучастников преступления;

у ФИО2 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в изобличение других соучастников преступления.

Суд не признает отягчающим обстоятельством совершение ФИО1, ФИО2 и ФИО8 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку разовое употребление алкоголя и совершение при этом преступления, не является отягчающим обстоятельством в конкретном случае, кроме того, поводом для возникновения конфликтной ситуацией между подсудимыми и потерпевшим послужили другие обстоятельства, а не состояние опьянения ФИО1, ФИО2 и ФИО8

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений, вид которого соответствует п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ, то есть является особо опасным.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО8, ФИО2 судом не установлено.

В связи с наличие в действиях ФИО2 обстоятельства смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

В связи с наличие в действиях ФИО8 по эпизодам хищения имущества Потерпевший №8Н., Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №2, Потерпевший №1, обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренных п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении наказания по указанным эпизодам, суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, фактического участия в нанесении телесных повреждений потерпевшему каждого подсудимого, значение этого участия для достижения цели преступления, влияния на характер и размер причиненного вреда, личности каждого подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание каждому подсудимому, влияния назначенного наказания на исправление каждого осужденного и условия жизни их семей, обсудив виды наказаний, предусмотренные ч.4 ст.111,ч.ч.1,2 ст.158 УК РФ, суд считает, что исправление подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО8 возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Обсуждая возможность назначения наказания с применением правил ст.73 УК РФ, суд оснований для условного осуждения не находит, с учетом социальной опасности совершенного преступления, личности подсудимых, исправление ФИО1, ФИО2 и ФИО8 возможно лишь при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения к наказанию ФИО8 положений ст.96 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимых, наличие не погашенных судимостей у ФИО1 и ФИО8, суд считает необходимым назначить ФИО1, ФИО2 и ФИО8 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, наличие в действиях подсудимого ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание, правовых оснований для применения ч. 6 ст.15 УК РФ, как в отношении ФИО1, так и в отношении ФИО8 и ФИО2, суд не усматривает.

В соответствии с изложенным суд не усматривает оснований и для применения в отношении подсудимого ФИО1 ч. 3 ст. 68 УК РФ, и считает необходимым назначить ему наказание с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведения ФИО1, ФИО2 и ФИО8 во время или после совершенного ими преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с изложенным оснований, дающих право на применение ст.64 УК РФ, не имеется.

Отбывание наказания ФИО1 следует назначить в соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии особого режима, поскольку в его действиях содержится особо опасный рецидив преступлений.

Учитывая, что совершенное преступление обладает повышенной степенью общественной опасности, а также обстоятельства его совершения, личность подсудимого, ранее судимого за особо тяжкое преступление, направленное против жизни человека, представляющего повышенную общественную опасность, его поведение до и после совершения преступления, данные о его поведении во время отбывания лишения свободы по предыдущему приговору, свидетельствующие о том, что ФИО1 не пересмотрел свои взгляды на жизнь, не сделал правильных выводов, зарекомендовал себя с отрицательной стороны, суд считает необходимым, в соответствии с ч.2 ст.58 УК РФ назначить ФИО1 отбывание части срока наказания в тюрьме.

Отбывать наказание ФИО2 и ФИО8 суд назначает в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Суд проверил исковые требования потерпевшего Потерпевший №2 на возмещение материального ущерба в сумме 6 925 рублей и нашел их подлежащими удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст.1064 ГК РФ, так как ущерб причинен в результате преступных действий подсудимого, а потому ФИО8 должен возместить ущерб, кроме того, сумма ущерба документально подтверждена в судебном заседании.

Суд проверил исковые требования потерпевшей Потерпевший №5 на возмещение морального вреда на сумму 1 000 000 рублей, Потерпевший №6 на возмещение материального ущерба в сумме 228 231 рубль 39 копейки, на возмещение морального вреда на сумму 1 000 000 рублей, ФИО4 на возмещение морального вреда на сумму 1 000 000 рублей, и нашел иски о возмещении морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, иск о возмещении материального ущерба подлежащим удовлетворению в полном объеме, в соответствии со ст.151,1099-1101 ГК РФ и принципами разумности и справедливости, а так же степени физических и нравственных страданий потерпевших, связанных с умышленным причинением сыну, мужу и отцу опасных для жизни телесных повреждений, повлекших его смерть.

В соответствии с положением п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», в случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц, он подлежит возмещения в долевом порядке.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.299-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием первых 5 лет в тюрьме, а остальной части срока наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения свободы: не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них, а именно места досуга, где проводится продажа спиртных напитков, не покидать место жительства в период с 23.00 часов до 06.00 часов, если это не связано с его работой, без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО1 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей. Срок наказания ФИО1 исчислять со дня постановления приговора – ** ** ****.

Зачесть в срок лишения свободы, отбываемого в тюрьме, время задержания в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ и время содержания под стражей ФИО1 с ** ** **** по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в тюрьме, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 9 месяцев, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения свободы: не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания; не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них, а именно места досуга, где проводится продажа спиртных напитков, не покидать место жительства в период с 23.00 часов до 06.00 часов, если это не связано с его работой, без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО2 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 изменить с домашнего ареста на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда, с содержанием в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Оренбургской области.

Начало срока отбытия наказания ФИО2 исчислять с ** ** ****.

Зачесть ФИО2 в срок лишения свободы, содержание под домашним арестом в период предварительного следствия и судебного заседания с ** ** **** по ** ** **** из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; содержание под стражей в период предварительного следствия и судебного заседания с ** ** **** по ** ** **** и с ** ** **** по день вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

ФИО8 признать виновным в совершении преступлений, ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.4 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

-по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества Потерпевший №2) в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание ФИО8 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО8 следующие ограничения свободы: не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания; не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них, а именно места досуга, где проводится продажа спиртных напитков, не покидать место жительства в период с 23.00 часов до 06.00 часов, если это не связано с его работой, без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы

Обязать ФИО8 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО8 изменить с домашнего ареста на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда, с содержанием в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Оренбургской области.

Начало срока отбытия наказания ФИО8 исчислять с ** ** ****.

Зачесть ФИО8 в срок лишения свободы, содержание под домашним арестом в период предварительного следствия и судебного заседания с ** ** **** по ** ** **** из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; содержание под стражей в период предварительного следствия и судебного заседания с ** ** **** по ** ** **** и с ** ** **** по день вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №2 о взыскании материального ущерба в сумме 6 925 рубле удовлетворить.

Взыскать с ФИО8 в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения материального ущерба 6 925 рублей.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №5 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 и ФИО8 в пользу Потерпевший №5 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 166 666 рублей 66 копеек с каждого.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №6 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 и ФИО8 в пользу Потерпевший №6 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 166 666 рублей 66 копеек с каждого.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №6 о взыскании материального ущерба в сумме 228 231 рубля 39 копеек удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 и ФИО8 солидарно в пользу Потерпевший №6 в счет возмещения материального ущерба 228 231 рубля 39 копеек.

Исковые требования потерпевшего ФИО4 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 и ФИО8 в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 166 666 рублей 66 копеек с каждого.

Вещественные доказательства по уголовному делу: оптический диск с видеозаписью с камер наружного наблюдения бара «<данные изъяты> документы на похищенный у Потерпевший №3 АКБ, копия залогового билета, хранящиеся в материалах уголовного дела /т.4 л.д.165-166, л.д. 191-192, <адрес>/ – оставить там же, автомагнитола и документы на нее, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №8 /т. 4 л.д. 199/ – считать возвращенными владельцу, видеорегистратор, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №4 /т.4 л.д. 204/ – считать возвращенными владельцу, одежда, изъятая у ФИО1, ФИО2, ФИО8 и снятой с трупа ФИО3, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Бузулукского межрайонного следственного отдела /т.4 л.д. 187-190/ – передать владельцам или их родственникам по принадлежности, в случае отказа уничтожить.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Бузулукский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденных, ФИО1, ФИО2 и ФИО8 также вправе в течение 10 суток со дня вручения им копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с помощью видеоконференцсвязи.

Судья Бегунов М.В.