Решение № 2А-3632/2018 2А-77/2019 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2А-3632/2018

Дело № 2а-77/19


Решение Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края

в составе: председательствующего судьи Елистратовой О.Б.

при секретаре Турчанович О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Открытого акционерного общества «Терминал Астафьева» к заместителю начальника - главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО1, Государственной инспекции труда в Приморском крае о признании незаконными предписания и заключения,

УСТАНОВИЛ

ОАО «Терминал Астафьева» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование которого указано, что главным госинспектором труда Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО1 было проведено самостоятельное расследование несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего 11.11.2017 со ФИО2 – механизатором (докер-механизатор) комплексной бригады по погрузочно-разгрузочным работам ОАО «Терминал Астафьева», по результатам которого было составлено заключение госинспектора труда от 31.08.2018 о неудовлетворительной организации производства работ и выдано предписание № 25/6-248-18-ПВ. от 31.08.2018.

С указанным предписанием и заключением госинспектора труда ОАО «Терминал Астафьева» не согласно, считает их незаконными и необоснованными.

Согласно заключению госинспектора труда расследование данного несчастного случая проводилось в связи с обращением ФИО2 вх. № 25/6-248-18-ПВ от 25.01.2018.

Однако ФИО2 в результате несчастного случая произошедшего 11.11.2011 скончался ДД.ММ.ГГ., что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГ. и свидетельством о его смерти, выданными Управлением ЗАГС Находкинского городского округа.

Указанное предписание выдано по результатам самостоятельного расследования, тогда как действующее трудовое законодательство не содержит понятие самостоятельного расследования.

Самостоятельным расследованием не были установлены какие-либо обстоятельства, не выявленные ранее проведенным расследованием, а также факты нарушения порядка расследования, оформления и учета несчастных случаев на производстве, т.е. отсутствию необходимости и обоснованности проведения дополнительного расследования. Соответственно, у госинспектора труда отсутствовали основания выдавать предписание, обязывающее работодателя составить новый акт о несчастном случае на производстве и признавать утратившим силу прежний акт.

Работодателем в установленном законом порядке были совершены все действия по факту несчастного случая со ФИО2 Расследование было проведено в полном соответствии с регулирующими эту процедуру правовыми нормами, составлен акт о несчастном случае на производстве, который вручен родственникам погибшего и направлен в соответствующие органы.

В заключении госинспектора указано, что причинами, вызвавшими несчастный случай являются неудовлетворительная организация производства работ (код 08).

При этом ссылки на нарушения требования законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, отличные от тех, которые в Акте № 2 о несчастном случае на производстве, утвержденном руководителем ОАО «Терминал Астафьева» 30.11.2017, отсутствуют.

Фактически госинспектор труда поменял местами обстоятельства, установленные актом № 2, и это позволило ему прийти к выводам, отличным от выводов комиссии по расследованию несчастного случая, созданной приказом ОАО «Терминал Астафьева» от 13.11.2017 № 70.

Таким образом, самостоятельное расследование, оформленное заключением госинспектора от 31.08.2018 о необходимости изменить код причину несчастного случая проведено в нарушение ч. 2 ст. 357 ТК РФ.

Госинспектор имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Однако заключение и предписание не содержат указание, какие требования трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права были нарушены ОАО «Терминал Астафьева».

Предписанием № 25/6-248-18-ПВ от 31.08.2018 установлен срок исполнения данного предписания в течение 3-х дней с момента получения предписания.

Установление данного срока необоснованно и неправомерно. Статьей 357 ТК РФ предусмотрен 10 дневный срок для обжалования предписания. Законодательство не предусматривает обязанности исполнения предписания в 3-х дневный срок с момента получения.

Также по окончании самостоятельного расследования госинспектором труда работодателю не представлены копии его материалов.

Просили признать незаконным и отменить предписание и заключение государственного инспектора труда в Приморском крае № 25/6-248-18-ПВ от 31.08.2018.

В судебном заседании представитель административного истца – ОАО «Терминал Астафьева» - по доверенности ФИО4, административные исковые требования полностью поддержала, дополнив, что к неудовлетворительной организации работ относятся нарушения организационного порядка. То есть недостатки в организации рабочих мет, в обучении работников безопасным приемам и методам работы, слабый технический надзор за выполнением опасных работ, использование машин, механизмов, инструмента не по назначению, нарушения требований безопасности при эксплуатации оборудования, инструмента и транспортных средств и другие.

ОАО «Терминал Астафьева» в соответствии со ст. 212 ТК РФ добросовестно и в полном объеме выполняет возложенные на него обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда.

Обеспечивается безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов. Создана и функционирует система управления охраной труда. Все работники в должной мере обеспечены средствами индивидуальной и коллективной защиты, а также специальными одеждой и обувью и другими средствами специальной защиты, смывающимися и обезвреживающими средствами.

Условия труда на рабочем месте соответствуют требованиям охраны труда. Режим труда и отдыха работников установлен в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Работники проходят обучение безопасным методам и приемам выполнении работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проводятся инструктажи по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда. Лица, не прошедшие в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда к работе не допускаются. Осуществляется контроль за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты.

Проведены специальная проверка условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда и государственная экспертиза условий труда в целях правильности представления работникам гарантий и компенсаций за работы с вредными и (или опасными) условиями труда.

Проводятся обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры. Работники, к исполнению трудовых обязанностей без прохождении обязательных медицинских осмотров, не допускаются.

Принимаются меры по предотвращению аварийный ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи. Обеспечивается санитарно-бытовое и медицинское обеспечение работников, обязательное социальное страхование работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Все работники ознакомлены с требованиями охраны труда. Разработаны и утверждены инструкции по охране труда для работников.

Административный ответчик – заместитель начальника - главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО1 в судебное заседание не явилась, согласно приказу руководителя Государственной инспекции труда в Приморском крае от 25.09.2018 № 143-лс уволена с 01.10.2018 и ее должность в настоящее время вакантна.

Представитель административного ответчика – Государственной инспекции труда в Приморском крае в судебное заседание не явился, направил возражения на иск, в которых указано, что несмотря на то, что в ст. 229.3 ТК РФ декларируется дополнительное расследование, в то же время ст. 230.1 ТК РФ гласит: «каждый оформленный в установленном порядке несчастный случай на производстве регистрируется работодателем… (в предусмотренных настоящим кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего дополнительное расследование несчастного случая на производстве»). Аналогичная ссылка в ст. 229.2 ТК РФ «…при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводивший расследование несчастного случая).

Таким образом, действующий Трудовой кодекс РФ определяет понятия «дополнительное расследование», проводимое государственным инспектором труда и «самостоятельное расследование» как понятия абсолютно равнозначные по смыслу.

К доводам истца о том, что самостоятельным расследование не были установлены какие-либо обстоятельства, не выявленные ранее проведенным расследованием, а также по факту нарушения порядка расследования, оформления и учета также надлежит относиться критично и расценивать их как способ уклониться от обязательного исполнения предписания по следующим основаниям.

В данном случае основанием для проведения самостоятельного дополнительного расследования несчастного случая, происшедшего со ФИО2 явилось обращение ФИО5 Ссылка на то, что главным госинспектором труда проведено расследование данного несчастного случая в связи с поступлением обращения ФИО2 (а не ФИО5) также не выдерживает критики в связи с тем, что данный факт надлежит расценивать как техническую ошибку или опечатку.

В то же время в направлении предписания, вынесенного заместителем начальника – главным государственным инспектором труда ФИО1 от 31.08.2018 № 25/10-1784-18-И, указано, что в адрес генерального директора ОАО «Терминал Астафьева» ФИО6 направлено заключение и предписание по результатам самостоятельного расследования НС, происшедшего 11.11.2017 со ФИО2 по обращению ФИО5

В первоначальном акте расследования причиной несчастного случая указано нарушение трудовой дисциплины.

Однако несчастный случай со смертельным исходом, произошедший со ФИО2, произошел в процессе производственной деятельности хозяйствующего субъекта, а причинами, его вызвавшими, является неудовлетворительная организация производства работ.

Порядок изложения сведений о лицах, допустивших нарушения требований законодательных и иных нормативных актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю, их очередность как при оформлении акта расследования несчастного случая формы 4 и формы Н1 (в ред. Приказа Минтруда России от 20.02.2014 № 103н), так и в форме 5 заключение государственного инспектора труда (в ред. Приказа Минтруда России от 20.02.2014 № 103н) законом либо иным нормативным правовыми актов не определена, в связи с чем, может быть приведена в произвольном порядке.

Просили ОАО «Терминал Астафьева» в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены её права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению её прав, свобод и реализации законных интересов или на неё незаконно возложены какие-либо обязанности.

В судебном заседании установлено, что главным государственным инспектором Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО1 в отношении ОАО «Терминал Астафьева» 31.08.2018 было составлено заключение о неудовлетворительной организации производства работ и выдано предписание № 25/6-248-18-ПВ об устранении нарушения трудового законодательства в связи с произошедшим 11.11.2017 несчастным случаем со смертельным исходом с механизатором (докер-механизатор) комплексной бригады по погрузочно-разгрузочным работам ФИО2.

Указанным предписанием на ОАО «Терминал Астафьева» возложены обязанности:

1. составить акт о несчастном случае на производстве (форма Н-1), произошедшем 11.11.2017 с докером-механизатором ФИО2 на основании и в полном соответствии с заключением главного госинспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО3 от 31.08.2018. Составленный акт формы Н-1 утвердить. В акте вместо подписей членов комиссии сделать запись «Акт составлен на основании заключения главного госинспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО1 31.08.2018). Данную запись заверить подписью и печатью работодателя.

2. Выдать под расписку один подлинный экземпляр утвержденного и заверенного печатью акта формы Н-1 пострадавшей, либо ее доверенным лицам.

3. Направить в исполнительный орган страховщика (по месту регистрации страхователя) заверенные копии заключений главного госинспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО1

4. Направить в Государственную инспекцию труда в Приморском крае копии составленных актов формы Н-1.

Судом также установлено, что ОАО «Терминал Астафьева» было проведено расследование о данном несчастном случае, по результатам которого 30.11.2017 был составлен акт № 2 по форме Н1 о несчастном случае на производстве, в котором причиной несчастного случая указано нарушение работниками трудового распорядка и дисциплины труда (код 013).

Вместе с тем, главным государственным инспектором труда Государственной инспекции руда в Приморском крае ФИО1, которая в соответствии с приказом руководителя Государственной инспекции труда в Приморском крае от 25.09.2018 № 143-лс уволена с 01.10.2018 и её должность в настоящее время вакантна, ( в связи с чем, замена стороны в соответствии со ст. 44 КАС РФ другим лицом, не представляется возможной), было проведено самостоятельное дополнительное расследование данного несчастного случая, основанием для проведения которого, явилось обращение ФИО5

Порядок проведения расследования несчастного случая государственным инспектором труда регламентирован главой 10 Трудового кодекса РФ.

Согласно положениям ст. 229.3 ТК РФ государственный инспектор труда при поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая.

В силу ст. 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право, в том числе расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве.

Согласно ст. 229.2 ТК РФ при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

По итогам проведённого самостоятельного дополнительного расследования государственный инспектор труда пришёл к выводу о том, что данный несчастный случай в соответствии с требованиями п.п. 2 и 3 Положения об особенностях, утвержденный Постановлением Минтруда от 24.10.2002 № 73, подлежит квалификации, как связанный с производством, оформлению актом формы Н-1, учёту и регистрации ОАО «Терминал Астафьева».

Причинами, вызвавшими несчастный случай, является неудовлетворительная организация производства работ (код 08).

В соответствии со ст. 230 ТК РФ в акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая.

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В то же время ст. 209 ТК РФ предусматривает определение производственной деятельности как совокупность действий работников с применением средств труда, необходимых для превращения ресурсов в готовую продукцию, включающих в себя производство и переработку различных видов сырья, строительство, оказание различных видов услуг.

Из п. 8 Акта о несчастном случае на производстве № 2, составленного по форме Н1, утвержденного генеральным директором ОАО «Терминал Астафьева» ФИО6, равно как и из п. 4 заключения государственного инспектора труда, составленного по форме 5 (в ред. Приказа Минтруда России от 20.02.2014 № 103н) следует, что 11.11.2017 на территории открытого судового склада угля производились работы по складированию угля.

Согласно объяснениям ФИО8 – стивидора перегрузочного комплекса ОАО «Терминал Астафьева», ФИО9 – начальника смены ОАО «Терминал Астафьева», 11.11.2017 производились работы по выгрузке угля с полувагоном на склад, сортировка и штабелирование угля, в числе прочего – работы по уборке территории.

Согласно наряд-заданию 11/11-1 смены 08:00-20:00, 11.11.2017, в указанный день предусмотрены работы, в частности, по следующей технологической схеме: Пв-МЛ1-ФП КАТ 966-МС2-экс2-скл, а также работы по зачистке технологической схеме «докера механизаторы – зачистка вагонов, территорий, подтяжка пологов.

Согласно рабочей технологической карте № 8-57-20, утвержденной исполнительным директором ОАО «Терминал Астафьева» ФИО10, 07.01.2017 «пв» - полувагон; ФП КАТ 66 – фронтальный погрузчик Катерпиллар/Caterpillar 966H.

При этом согласно табелю учета рабочего времени к данному наряд-заданию, в указанным работам на погрузчике привлечен ФИО11, а к работам в составе хоз. бригады ФИО2

Согласно коду деятельности ОКВЭД, основным видом деятельности ОАО «Терминал Астафьева» является транспортная обработка прочих грузов.

Правила охраны труда в морских портах ПОТ Р О-152.31.82.03.-96, утвержденные Департаментом морского транспорта Минтранса РФ приказом от 09.01.1996 № 2, устанавливают требования охраны труда в процессе организации и выполнения погрузочно-разгрузочных работ в морских торговых портах и обязательны для выполнения всеми работниками, независимо от вида собственности организаций и предприятий.

Правила охраны труда в морских портах (ПОТП) распространяются на погрузочно-разгрузочные работы (кроме работ по перегрузке, складированию, хранению вредных и опасных грузов и жидких, газообразных грузов, транспортируемых наливом), а также вспомогательные работы по обеспечению перегрузочного процесса и перевозку людей по акватории и территории порта судами портового флота и автотранспортом.

Принимая во внимание изложенное следует, что несчастный случай со смертельным исходом со ФИО2 произошел в процессе производственной деятельности хозяйствующего субъекта, а причинами, его вызвавшими, как следует из заключения трудового инспектора, является неудовлетворительная организация производства работ, которая выразилась в совокупности факторов, а именно: в недостаточном контроле за производством работ, бездействии водителя погрузчика, который при наличии к тому веских оснований, должен был приостановить работы, нарушением со стороны пострадавшего инструкций по охране труда, нарушением со стороны экскаваторщика, который при возникшей опасности должен предупредить работников о необходимости соблюдения требований охраны труда и известить своего непосредственного руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью работника.

При указанных обстоятельствах, суд находит оспариваемые предписания государственного инспектора труда и заключение законными и обоснованными, а доводы административного истца представляются не заслуживающими внимания, поскольку основанием для проведения расследования инспектором труда явилось обращение ФИО5, а ошибочное указание на обращение ФИО2 надлежит расценивать как техническую ошибку или опечатку, поскольку в письме о направлении предписания от 31.08.2018 № 25/10-1784-18-И, указано, что в адрес генерального директора ОАО «Терминал Астафьева» ФИО6 направлено заключение и предписание по результатам самостоятельного расследования несчастного случая, происшедшего 11.11.2017 со ФИО2 по обращению ФИО5

Кроме того, в Трудовом кодексе понятие «дополнительное расследование», проводимое государственным инспектором труда и «самостоятельное расследование» являются тождественными, исходя из смысла ст. ст. 229.2, 229.3, 230.1 ТК РФ.

Остальные доводы административного истца о том, что самостоятельное расследование госинспектора о необходимости изменить код причину несчастного случая проведено в нарушение ч. 2 ст. 357 ТК РФ, сводятся к несогласию с выводами трудового инспектора. При этом, доказательств нарушений трудовым инспектором требований трудового законодательства, в нарушение ч. 1 ст. 62 КАС РФ административным истцом не предоставлено.

В связи с чем, доводы административного истца несостоятельны, поскольку государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда (ст. 229.3 ТК РФ).

Из заключения госинспектора труда усматривается, что составленный работодателем акт не соответствует материалам расследования несчастного случая. В связи с чем, требования госинспектора являются обоснованными.

Для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти, местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие совокупности одновременно двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

В данном случае не усматривается нарушений закону и законных интересов административного истца.

При указанных обстоятельствах административные исковые требования ОАО «Терминал Астафьева» удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 3 ст. 89 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 – 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Открытого акционерного общества «Терминал Астафьева» о признании незаконными и отмене предписания и заключения заместителя начальника - главного государственного инспектора труда в Приморском крае Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО1 от 31.08.2018№ 25/6-248-18-ПВ оставить без удовлетворения.

Меры предварительной защиты, принятые по данному иску определением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 04.10.18 о приостановлении действия Предписания государственного инспектора труда в Приморском крае от 31.08.2018№ 25/6-248-18-ПВ по вступлении данного решения суда в законную силу отменить.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение месяца.

Судья Елистратова О.Б.