Решение № 2-603/2018 2-603/2018~М-416/2018 М-416/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 2-603/2018

Дело № 2-603/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2018 года г.Калач-на-Дону

Калачевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Евдокимовой С.А.

при секретаре Дик Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого автомобилю иcтца марки <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ХХХ №.

Истец ФИО1 26 декабря 2017 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается отметкой о вручении и описью.

Страховщик, в установленный законом 20-ти дневный срок на обращение истца не отреагировал, не произвел страховую выплату. С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому оценщику – ООО <данные изъяты>.

Согласно выполненного экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта составила 71 800 рублей, стоимость услуг независимой оценки 10 300 рублей.

03 марта 2018 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» истцом направлена претензия о выплате страховой суммы, с приложением вышеуказанного экспертного заключения об оценке стоимости ремонта автомобиля, из почтового уведомления видно, что ответчик получил её 30 марта 2018 года. Однако ответчик выплаты по предсудебной претензии в адрес истца не произвел, мотивированный отказ также не направлен, в связи с чем истец воспользовался правом на судебную защиту путем подачи настоящего иска, обратившись в суд 12 апреля 2018 года.

Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 71 800 рублей, расходы по оплате услуг независимой оценки 10 300 рублей, штраф в размере 41 050 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате услуг досудебного урегулирования 10 000 рублей, почтовые услуги в размере 1926,60 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, согласно заявлению, доверил представление интересов представителю.

Представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил письменный отзыв, в котором указал, что не согласен с исковыми требованиями, поскольку потерпевшим не был представлен автомобиль для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы. При этом, в случае удовлетворения иска, ходатайствовал о снижении штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Суд полагает возможным рассмотреть дело по правилам ст. 167 ГПКРФ

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляет на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организации (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию, при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По настоящему делу судом установлено.

Истец ФИО1 является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого автомобилю иcтца причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО4 признан виновным в нарушении п.8.10 ПДД РФ (л.д.7, 8).

Гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ХХХ № (л.д.42).

Истец ФИО1 26 декабря 2017 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» лично, вручив заявление с приложением соответствующих документов представителю страховой компании в г.Калач-на-Дону (л.д.11,12).

Страховщик в течение 5 рабочих дней осмотр поврежденного транспортного средства не организовал.

В силу п.13 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ, с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому оценщику – ООО <данные изъяты>.

01 марта 2018 года в адрес страховщика была направлена телеграмма о необходимости прибытия представителя на осмотр транспортного средства истца 07 марта 2018 года в 11 часов по адресу: <адрес>. (л.д.30).

Однако на указанную телеграмму представители ответчика с истцом не связались, на осмотр не явились.

Согласно выполненного экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта составила 71 800 рублей, стоимость услуг независимой оценки 10 000 рублей (л.д.29, 31-34).

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, руководствуясь статьей 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ, 03 марта 2018 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» истцом направлена претензия о выплате страховой суммы, с приложением вышеуказанного заключения об оценке стоимости ремонта. Данная претензия получена ответчиком 30 марта 2018 года (л.д.35-38). Однако ответчик выплаты по предсудебной претензии в адрес истца не произвел, мотивированный отказ также не направлен, в связи с чем истец воспользовался правом на судебную защиту путем подачи настоящего иска, обратившись в суд 12 апреля 2018 года.

Рассмотрев данную претензию, страховщик 05 апреля 2018 года отказал в ее удовлетворении, ссылаясь на приостановление рассмотрения заявления до момента предоставления транспортного средства на осмотр (л.д.76-77).

Оценив в совокупности представленные доказательства, не оспоренные ответчиком, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая, соответственно об обязанности ответчика произвести выплату страхового возмещения, и об обоснованности требования истца, в связи с чем суду необходимо оценить доводы истца о размере страхового возмещения.

Согласно п.3 ч.1 ст.942 ГК РФ одним из существенных условий договора имущественного страхования является размер страховой суммы.

В соответствии с п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г., страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Так, согласно заключению ООО <данные изъяты> №, стоимость восстановительного ремонта составила 71 800 рублей, стоимость услуг независимой оценки 10 250 рублей.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена независимая автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО5

В соответствии с заключением эксперта № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины марки <данные изъяты>, с учетом износа составляет 70 300 рублей, на момент дорожно-транспортного происшествия. Для устранения повреждений, полученных указанным автомобилем, необходимы следующие ремонтные воздействия: бампер задний – замена, окраска; спойлер бампера заднего – замена, окраска; спойлер бампера заднего нижний – замена; абсорбер бампера заднего – замена; заглушка бампера заднего – замена, окраска; направляющая бампера заднего левая – замена; крышка багажника – ремонт 1 н.ч., окраска; молдинг бампера заднего – замена; накладка глушителя левая – замена.

Данное заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, учитывая исследование всех документальных данных. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и сомнений в его беспристрастности и необъективности не имеется, что не оспаривали стороны. Экспертиза проведена компетентным специалистом, полно и объективно.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достоверность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика материального ущерба в результате ДТП в размере 70 300 рублей, отказав в удовлетворении требований в размере 1500 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности представленного экспертного заключения, поскольку квалификация оценщика подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки.

Разрешая требование о взыскании стоимости независимой оценки, суд руководствуется пунктами 13,14 ст. 12 Закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и взыскивает с ПАО СК «Росгоссрах» в пользу истца стоимость независимой оценки в сумме 10 000 рублей, что подтверждается договором счетом и квитанцией, согласно которым, стоимость экспертного заключения составила 10 000 рублей, отказав в удовлетворении требований в размере 300 рублей.

Как следует из материалов дела, ответчик не оспаривает факт страхового случая, отказ в выплате истцу страхового возмещения мотивирован непредоставлением на осмотр поврежденного автомобиля. В то же время установлено, что 26 декабря 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении убытков, однако поврежденное транспортное средство страховщику на осмотр представлено не было, в течение 5 рабочих дней (то есть на 09 января 2018 года) осмотр автомобиля ответчиком организован не был. Поскольку истец 12 января 2018 года уезжал за пределы Волгоградской области, о чем свидетельствуют копии авиабилетов, он обратился к независимому эксперту, самостоятельно организовав осмотр поврежденного транспортного средства и пригласил страховщика на осмотр автомобиля, что подтверждается копией телеграммы.

Заявление о страховом случае получено ответчиком, что подтверждается отметкой на описи прилагаемых к заявлению документов (л.д.12).

Согласно п. 48 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 26.08.2013), на который ответчик сослался в обоснование отказа в выплате страхового возмещения, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленного потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе провести осмотр транспортного средства страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) организовать независимую экспертизу этого транспортного средства, а страхователь обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика для организации независимой экспертизы. При этом страховщик обязан провести осмотр транспортного средства и (или) организовать независимую экспертизу (оценку) и оплатить расходы по ее проведению в соответствии с пунктом 45 настоящих Правил. Результаты осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) оформляются в письменном виде и подписываются страховщиком (его представителем), экспертом (при проведении независимой экспертизы) и владельцем транспортного средства.

Между тем, каких-либо данных, подтверждающих, что осмотр представленного потерпевшим поврежденного имущества не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, в материалах дела не имеется.

Согласно ч. 1 статьи 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у ПАО СК «Росгосстрах» не имелось правовых оснований для отказа в выплате страхового возмещения, т.к. непредставление виновником ДТП автомашины для осмотра не является основанием для отказа от исполнения обязательств по договору ОСАГО.

Как следствие подлежит взысканию в пользу ФИО1 компенсация морального вреда, поскольку в судебном заседании нашло подтверждение нарушения прав истца как потребителя.

Статьёй 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая то, что в судебном заседании был установлен факт нарушения прав и законных интересов ФИО1 как потребителя страховых услуг, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, степени вины ответчика, суд находит сумму компенсации морального вреда в размере 7000 рублей, заявленную истцом, необоснованной, завышенной и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей. В остальной части во взыскании 6000 рублей следует отказать. При этом суд исходит из того, что необратимых, неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательств для истца не наступило.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 3 статьи 16.1 Закон об ОСАГО.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о завышенном размере штрафа, ввиду следующего.

Часть 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в порядке статьи 333 ГК РФ заявлено ходатайство о снижении штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункт 78). Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (пункт 80).

Определяя подлежащий взысканию размер штрафа, суд учитывает соответствующее ходатайство ответчика, вышеуказанные положения гражданского законодательства и разъяснения высших судебных инстанций, общий размер штрафных санкций, срок и характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, в связи с чем, полагает необходимым снизив сумму взыскания штрафа с 40 150 рублей до 8 000 рублей.

При этом сумма штрафа складывается из: (70 300+10 000)/ 2 = 40 150 рублей.

Присуждение штрафа в полном объеме в данном деле при его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства нарушило бы разумный и справедливый баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между истцом и ФИО2 заключен договор об оказании юридических услуг, общая стоимость которых составила 10 000 рублей.

Таким образом, с учетом характера и объема оказанных истцу юридических услуг, длительности рассмотрения иска и категории сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. ст. 94,98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные издержки, связанные с почтовыми расходами и нотариальными расходами в размере 726 рублей 64 копейки, поскольку они подтверждаются копиями квитанций, отказав в части взыскания 1 199 рублей 96 копеек.

По правилам статьи 103 ч.1 ГПК РФ, которая предусматривает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» от уплаты судебных расходов не освобождён. Поэтому, в силу пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Калачёвского муниципального района в размере 2 639 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 70 300 рублей, расходы по оплате услуг независимой оценки 10 000 рублей, штраф в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 4 000 рублей, почтовые и нотариальные расходы в размере 726 рублей 64 копейки, а всего 94 026 (девяносто четыре тысячи двадцать шесть) рублей 64 копейки, отказав в части взыскания 1500 рублей – суммы страхового возмещения, 300 рублей – за проведение независимой экспертизы, 6 000 рублей – компенсации морального вреда, 6 000 рублей – за юридические услуги, 1999 рублей 96 копеек – за почтовые и нотариальные расходы.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» в доход бюджета Калачёвского муниципального района госпошлину в сумме 2 639 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд в течение месяца, со времени изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Евдокимова