Решение № 2-576/2017 2-576/2017~М-469/2017 М-469/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-576/2017

Дело №2-576/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст-ца. Выселки 16 мая 2017 г.

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе

судьи Кальчевского А.Н.,

при секретаре Насонове С.С.,

с участием представителя истца по доверенности – АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева – Захаровой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работниками работодателю при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

Представитель АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя исковые требования тем, что ответчик состояла в трудовых отношениях с АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева и осуществляла свою трудовую деятельность в качестве продавца продовольственных товаров в магазине истца №742, расположенном по адресу: <...>. ФИО1 работала в период с 11 ноября 2015 года по 15 апреля 2016 года. С ответчиком (__)____ года был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работник принял на себя полную материальную ответственность за все переданные ему для пересчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязался предпринимать меры к предотвращению ущерба.

08 апреля 2016 года на основании приказа №192-16/РО/Р от 06 апреля 2016 года в магазине №742 была проведена инвентаризация товара и денежных средств за период с 16 марта 2016 года по 08 апреля 2016 года, в результате которой была установлена недостача на общую сумму 98 341 рубль 18 копеек. Служебным расследованием была установлена вина продавца ФИО1 в образовании недостачи. Ответчиком причиненный ущерб не возмещен. В адрес ответчика были отправлены уведомления с предложением о досудебном возмещении материального ущерба, однако, уведомления остались без ответа. Во внесудебном порядке возместить ущерб не представляется возможным.

Просит суд взыскать в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева с ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного работниками работодателю при исполнении трудовых обязанностей, в размере 98 341 рубль 18 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3150 рублей.

Представитель истца Захарова Ю.С. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, пояснила, что ответчик не желает добровольно, во внесудебном порядке возмещать ущерб. Настаивала на рассмотрении дела в заочном порядке.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени судебного заседания была уведомлена надлежащим образом. Об уважительности причин неявки суд не уведомила. Не ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, настаивавшего на рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные документы дела, оценив в совокупности все собранные и проверенные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что исковые требования законны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.238 ТК РФ следует, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании ст.242 ТК РФ следует, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно п.2 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии с приказом №... от (__)____ года и трудовым договором №... от (__)____ года (л.д.5,6-7) ФИО1 была принята в АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева продавцом продовольственных товаров (магазин №742).

Согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности от (__)____ года (л.д.11-12) продавец ФИО1 приняла на себя материальную ответственность за все переданные ей для пересчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязалась предпринимать меры к предотвращению ущерба.

На основании приказа № 192-16/РО/Р от 06 апреля 2016 года в магазине №742 08 апреля 2016 года была проведена инвентаризация товара и денежных средств за период с 16 марта 2016 года по 08 апреля 2016 года, в результате которой была установлена недостача на общую сумму 93 341 рубль 18 копеек, что подтверждается актом инвентаризации наличных денежных средств в магазине от 08 апреля 2016 года, инвентаризационной описью по собственному товару №802-000118 от 08 апреля 2016 года (л.д.14-23), инвентаризационной описью по агентскому товару №802-000118 от 08 апреля 2016 года (л.д.24-28), реестрами приходных и расходных документов по магазину №742 за период с 16 марта 2016 года по 08 апреля 2016 года (л.д.31-37), актом документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств в магазине АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И.Ткачева №192-16-РО/Р от 12 апреля 2016 года (л.д.38-40).

Согласно акту служебного расследования от 15 апреля 2016 года (л.д.42-43) следует, что комиссия, проведя служебное расследование по факту недостачи в магазине №742, установила, что продавец ФИО1 виновна в образовании недостачи товарно-материальных ценностей в сумме 98 341 рубль 18 копеек, так как допустила халатное отношение при приеме, оприходовании поступающих товарно-материальных ценностей, учету, а также не производила своевременную ротацию товаров, не следила за сроками реализации (нарушение п.2.12 Должностных инструкций).

Исковым заявлением подтверждено, что ФИО1 ущерб по результатам инвентаризации от 08 апреля 2016 года не возместила.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в причинении данного ущерба работодателю, а также возмещение указанного в иске ущерба, суду в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Противоправность поведения причинителя вреда, вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности проверены в судебном заседании и подтверждены надлежащими доказательствами.

С учетом изложенного, отсутствия имеющих значение для дела обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за ущерб, причиненный работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей, у суда имеется достаточно оснований для удовлетворения исковых требований АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева.

Судебные расходы на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так как понесенные судебные расходы обоснованы и подтверждаются платежным поручением №5356 от 16 марта 2017 года (л.д.4).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 234 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.ст.238, 242-245 Трудового кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева – удовлетворить.

Взыскать в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева с ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного работниками работодателю при исполнении трудовых обязанностей, в размере 98 341 рубль 18 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3150 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Выселковского районного суда А.Н. Кальчевский