Апелляционное определение № 33-5635/2025 от 30 ноября 2025 г.

Дело № 33-5635/2025

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции № 2-7/2024

72RS0026-01-2023-000124-56


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень 01 декабря 2025 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Логиновой М.В.,

при секретаре Мусиной Е.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца ФИО1 <.......> в лице представителя по доверенности ФИО2 <.......> на определение Ярковского районного суда Тюменской области от 31 июля 2025 года, которым поставлено:

«В удовлетворении заявления истца ФИО1 <.......> о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ярковского районного суда Тюменской области от <.......> по гражданскому делу <.......> по иску ФИО1 <.......>. к Станкевич <.......> об установлении границ земельного участка и установлении сервитута на земельный участок - отказать»,

установил:

Истец ФИО1 <.......> обратился с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ярковского районного суда от <.......> (ходатайство – т.2 л.д.70-71).

Ходатайство мотивировано тем, что решением Ярковского районного суда Тюменской области ему отказано в удовлетворении требований к Станкевич <.......> об установлении границ земельного участка, установлении сервитута. Между тем, истец не располагал сведениями о принятии его иска к производству суда и рассмотрении дела в связи с не получением судебных извещений не по его вине. Исковое заявление подписано и подано не истцом. Представитель не сообщали о подаче иска. По адресу регистрации по месту жительства и фактического проживания истца судом направлено только почтовое уведомление, содержащее повестку на предварительное судебное заседание. Все остальные почтовые отправления, получателем которых указан истец, оформлены не на адрес истца, соответственно, не являются надлежащим уведомлением. Из материалов дела следует, что после возобновления дела после приостановления в связи с назначением судебной экспертизы 02.10.2024, судебное заседание назначено на 03.10.2024, судебное извещение на 03.10.2024 в адрес истца не направлялось. Копию решения истец получил 17.03.2025, с 19.03.2025 по 28.05.2025 истец находился в длительной командировке. 29.05.2025 истец обратился в суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела, после подачи заявления снова был вынужден уехать командировку, с делом ознакомился только 23.06.2025. При изложенных обстоятельствах порядок уведомления истца признать надлежащим образом соблюденным не представляется возможным.

Представитель истца ФИО1 <.......> - ФИО2 <.......> в суде первой инстанции ходатайство поддержала.

Ответчик Станкевич <.......> в суде первой инстанции возражала против удовлетворения ходатайства истца.

Другие лица, участвующие в деле, в суд первой инстанции не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение (определение – т.2 л.д.112-113), с которым не согласен истец ФИО1 <.......> в лице представителя по доверенности ФИО2 <.......> в частной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Ярковского районного суда Тюменской области.

В частной жалобе указывает, что не располагал информацией о принятии иска к производству и рассмотрении дела, так как не получал судебные извещения не по своей вине. Адресом регистрации и фактического проживания истца является: <.......>. По указанному адресу направлено всего одно почтовое уведомление, содержащее повестку на предварительное судебное заседание, назначенное на 30.05.2023, которое вернулось за истечением срока хранения. Все остальные почтовые отправления направлены на иной адрес, не могли быть получены истцом и не являются надлежащим уведомлением. Определением от 02.10.2024 судом возобновлено производство по делу после экспертизы и назначено судебное заседание на 03.10.2024, то есть на следующий день. Назначение судебного заседания через сутки после возобновления производства по делу исключает заблаговременное извещение сторон, возможность ознакомиться с результатами экспертизы. О наличии судебного решения истцу стало известно из отчета юриста, после чего он обратился в суд за выдачей копии решения. Копию решения суда получена 17.03.2025. В период с 19.03.2025 по 28.05.2025 истец находился в длительной командировке. 29.05.2025 истец обратился в суд с заявлением об ознакомлении с делом, но после подачи заявления вынужден снова уехать в командировку. Ознакомился с делом только 23.06.2025. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец своевременно и надлежащим образом извещался о вызовах в суд, направлении процессуальных документов. Суд посчитал истца надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания и вынес обжалуемое определение. Копия вынесенного судебного акта, как и любая информация о вынесении решения в адрес истца не поступала. Считает, что указанные обстоятельства подтверждают и доказывают уважительность пропуска срока обжалования судебного акта. Возможность мотивированно обжаловать вынесенное решения получил только 23.06.2025. Отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока препятствует реализации права на дальнейшее обжалование.

В отзыве на частную жалобу ответчик Станкевич <.......> в лице представителя по доверенности ФИО3 <.......> просит отказать в удовлетворении частной жалобы (отзыв - т.2 л.д.146-148, 165).

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба на определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела решением Ярковского районного суда Тюменской области от 03.10.2024 ФИО1 <.......>. отказано в удовлетворении исковых требований к Станкевич <.......> об установлении границ земельного участка, установлении права постоянного бессрочного пользования (сервитут) (решение - т.2 л.д.5-12).

Решение в мотивированном виде изготовлено 17.10.2024.

Согласно сопроводительному письму копия решения суда направлена сторонам 22.10.2024, истцу по адресу: <.......> (сопроводительное письмо - т.2 л.д.13).

17.03.2025 копия решения суда получена истцом лично (как следует из объяснений истца).

29.05.2025 истцом подано заявление об ознакомлении с материалами дела, с материалами дела истец ознакомился 23.06.2025 (заявление – т.2 л.д.66).

25.06.2025 истцом подано заявление об ознакомлении с материалами дела, с материалами дела истец ознакомлен 25.06.2025 (заявление – т.2 л.д.67).

27.06.2025 истец ФИО1 <.......> обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ярковского районного суда Тюменской области от 03.10.2024 (ходатайство, жалоба - т.2 л.д.70-74).

В подтверждение доводов о наличии уважительных причин пропуска срока для подачи жалобы на решение суда истцом представлено:

заявление представителя на имя истца о не извещении о рассмотрении дела (т.2 л.д.88),

приказы о направлении в командировку (т.2 л.д.89).

Отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции руководствовался статьями 112, 321 ГПК РФ, пунктом 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», пришел к выводу, что истцом не представлены убедительные доказательства наличия уважительных причин пропуска для подачи апелляционной жалобы на решение суда.

Суд первой инстанции критически отнесся к представленным копиям приказов о командировании, поскольку истец работает заместителем директора в ООО «Тюменьспецтех», копии приказов не заверены надлежащим образом, иных доказательств свидетельствующих о нахождении истца в командировке и невозможности направить в длительный срок апелляционную жалобу, не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Согласно статье 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом

Право на совершение процессуального действия погашается с истечением установленного федеральным законом процессуального срока (часть 1 статьи 109 ГПК РФ).

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Положения статьи 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривают возможность восстановления судом пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам.

Из приведенных норм процессуального права следует, что в случае пропуска лицом срока подачи апелляционной жалобы, он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых, содержащийся в части 6 статьи 112 ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Исходя из пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможным или крайне затруднительным.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 56, 67 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

Согласно статье 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.

Доводы частной жалобы, что истец не знал о рассмотрении дела судом и не извещен о рассмотрении дела после его возобновления, суд отклоняет по следующим основаниям.

Исковое заявление, поданное в Ярковский районный суд Тюменской области подписано истцом и в иске указан адрес для направления корреспонденции истцу: <.......> (иск – т.1 л.д.3-4), 15.02.2023 ФИО1 <.......> на имя ФИО8 выдана доверенность на представление интересов во всех судебных органах, данная доверенность приложена к исковому заявлению (доверенность - т.1 л.д.30), о времени и месте судебного заседания, назначенного на 03.10.2024 истец лично извещен по телефону <.......> 26.09.2024 (телефонограмма – т.1 л.д.225), а также по телефону <.......> 26.09.2024 извещен представитель истца ФИО8 (телефонограмма - т.1 л.д.225).

Также представитель истца ФИО8 извещена по телефону на предварительное судебное заседание, назначенное на 30.05.2024 (телефонограмма – т.1 л.д.123).

На все судебные заседания, назначенные по делу в ходе его рассмотрения, истец извещен по адресу, указанному в исковом заявлении, а также один раз по адресу, указываемому истцом как адрес его фактического проживания (повестки, конверты – т.1 л.д.110-113).

Таким образом, истец знал о рассмотрении дела, а с момента получения копии решения Ярковского районного суда Тюменской области от 03.10.2024 - 17.03.2025, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы обратился только 27.06.2025.

При этом, обстоятельства нахождения в командировке уважительными причинами пропуска срока на обращение в суд с жалобой не являются, поскольку возможность подачи жалобы не исключают.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит оспариваемое определение суда первой инстанции законным и не подлежащим отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые являются основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Ярковского районного суда Тюменской области от 31 июля 2025 года оставить без изменения,

частную жалобу истца ФИО1 <.......> – без удовлетворения.

Судья

Тюменского областного суда М.В.Логинова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 декабря 2025 года.