Решение № 2-42/2025 2-7/2026 2-7/2026(2-42/2025;2-941/2024;)~М-900/2024 2-941/2024 М-900/2024 от 28 января 2026 г. по делу № 2-42/2025

Дело №

(2-42/2025)

45RS0009-01-2024-001120-18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Куртамыш, Курганская область 29 января 2026 г.

Куртамышский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Вагиной Н.В.

при секретаре судебного заседания Зотовой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения «Межрайонная больница № 6» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение «Межрайонная больница № 6» (далее – ГБУ «Межрайонная больница № 6», Учреждение) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 13 декабря 2023 г. с ФИО1 был заключен договор полной материальной ответственности.

12 июля 2024 г. около 16 час. 00 мин. по адресу: <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством УАЗ-128811, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ГБУ «Межрайонная больница № 6» допустил наезд на впереди стоящий автомобиль Рено Сандеро, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 с последующим наездом на препятствие (металлическую опору).

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля УАЗ причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, автомобилю УАЗ причинены механические повреждения.

Постановлением от 6 ноября 2024 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно заключению индивидуального предпринимателя ФИО4 от 5 августа 2024 г. № 011.02.24-361 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства УАЗ-128811, государственный регистрационный знак № 45 составила 479 149 руб. За проведение экспертизы истцом понесены расходы в размере 15 000 руб.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Центр Технических Экспертиз» от 17 сентября 2024 г. № 194 разрушение кожуха правой полуоси переднего моста автомобиля УАЗ произошло непосредственно в момент столкновения с автомобилем Рено Сандеро. Стоимость проведения экспертизы составила 30 000 руб.

Техническая исправность автомобиля подтверждается диагностической картой от 17 июня 2024 г.

Ссылаясь на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика в пользу ГБУ «Межрайонная больница № 6» материальный ущерб в размере 524 149 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 483 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 51 руб. 00 коп.

Определениями Куртамышского районного суда Курганской области от 13 ноября 2024 г., 28 мая, 17 июня, 6 августа 2025 г., 21 января 2026 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «АльфаСтрахование», ОГИБДД УМВД России по г. Кургану, УМВД России по г. Кургану, Департамент здравоохранения Курганской области ФИО3

Представитель истца ГБУ «Межрайонная больница № 6» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Указал, что исправность транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела, в том числе диагностической картой, заключениями специалистов. Полагал, что заключение ООО «Консалта» не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно не соответствует требованиям, предъявленным к экспертным заключениям, выводы эксперта не мотивированы и не обоснованны.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что осуществлял движения с соблюдением скоростного режима. Полагал, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужила техническая неисправность, проявившаяся в процессе движения транспортного средства УАЗ, в результате чего автомобиль стал неуправляем.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании, возражала против удовлетворения исковых требований. Ссылаясь на то, что с ФИО1, работающим водителем в ГБУ «Межрайонная больница № 6» не мог быть заключен договор о полной материальной ответственности, полагала, что оснований для возложения на ФИО1 материальной ответственности в полном размере не имеется. Считала, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужила техническая неисправность, проявившаяся в процессе движения транспортного средства УАЗ, в результате чего автомобиль стал неуправляем. В случае удовлетворения требований просила применить положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и снизить размер ущерба, подлежащий взысканию.

Представитель третьего лица акционерного общества «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором.

Представитель третьего лица ОГИБДД УМВД России по г. Кургану в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором.

Представитель третьего лица Департамента здравоохранения Курганской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором.

Представитель третьего лица УМВД России по Курганской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором. Представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, специалистов, исследовав представленные доказательства, другие письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье, право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Как следует из материалов дела, в соответствии с трудовым договором № 201 от 11 октября 2013 г. ФИО1 принят на работу в Государственное бюджетное учреждение «Куртамышская центральная районная больница им. К.И. Золотавина» на должность водителя с 11 октября 2013 г. на неопределенный срок.

В соответствии с постановлением Правительства Курганской области от 5 сентября 2022 г. № 274 «О реорганизации государственных бюджетных учреждений Курганской области» Государственное бюджетное учреждение «Куртамышская центральная районная больница им. К.И. Золотавина» реорганизовано в ГБУ «Межрайонная больница № 6».

13 декабря 2023 г. между ГБУ «Межрайонная больница № 6» и ФИО1 заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принимает на себя полную материальную ответственность за сохранность закрепленного за ним автомобиля и находящегося в нем оборудования, возникшую по вине работника недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

12 июля 2024 г. около 16 час. 10 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого ФИО1 управляя транспортным средством УАЗ, государственный регистрационный знак № принадлежащим ГБУ «Межрайонная больница № 6» допустил наезд на впереди стоящее транспортное средство Рено Сандеро, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 с последующим наездом на препятствие (опору светофорного объекта).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 44 судебного района города Кургана Курганской области от 6 ноября 2024 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеуказанным постановлением установлено, что 12 июля 2024 г. около 16 час. 10 мин. ФИО1 находясь по адресу: <адрес>, управляя автомобилем УАЗ Ж04, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения вел транспортное средство со скоростью которая не обеспечила контроль при управлении автомобилем, не учел интенсивность дорожного движения, состояние транспортного средства, допустил наезд на впереди стоящий автомобиль Рено Сандеро, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, допустил с ним столкновение, после чего автомобиль под управлением ФИО1 допустил наезд на препятствие.

Постановление в установленном законом порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

16 июля 2024 г. работодателем у ФИО1 отобраны письменные объяснения.

Согласно акта экспертного исследования общества с ограниченной ответственностью «Центр Технических Экспертиз» № 24/09-0194 от 17 сентября 2024 г. механизм дорожно-транспортного происшествия следующий: автомобиль Рено останавливается около «стоп-линии» на запрещающий сигнал светофора в средней полосе <адрес>; автомобиль УАЗ движется в попутном автомобилю Рено направлению позади него; в какой-то момент водитель автомобиля УАЗ обнаруживает стоящий впереди него на его полосе движения автомобиль Рено, применяет маневр поворота влево на крайнюю левую полосу движения; происходит столкновение передней правой частью автомобиля УАЗ с левой задней частью автомобиля Рено; после столкновения автомобиль Рено продвигается вперед и останавливается, автомобиль УАЗ продолжает движение влево и сталкивается правой передней частью с опорой светофорного объекта. Анализ механизма дорожно-транспортного происшествия, характер и структура повреждений автомобилей, вещная обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия позволяют сделать вывод о том, что разрушение кожуха правой полуоси переднего моста автомобиля УАЗ произошло непосредственно в момент столкновения с автомобилем Рено.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля УАЗ должен был руководствоваться пунктами 10.1, 9.1 Правил дорожного движения.

Опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста директор общества с ограниченной ответственностью «Центр Технических Экспертиз» ФИО7 выводы акта экспертного исследования поддержал. Указал, что вывод о виновности ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии сделан на основании исследования повреждений транспортных средств, схемы дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалов. В связи с тем, что никаких следов указывающих на то, что какие-то повреждения автомобиля УАЗ были до момента столкновения с автомобилем Рено ни на асфальте, ни на фотоснимках нет, сделан вывод, что повреждения автомобиля УАЗ являются следствием столкновения с автомобилем Рено. Кроме того отсутствует тормозной след или какой-то след бокового волочения до места столкновения с автомобилем Рено. Из имеющихся в материалах дела фотоснимков явно видно, что излом возник в результате воздействия силы накручивания, то есть повреждения шлицевой части возникли в результате поворота, это единовременный разлом, а не усталостный.

Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя ФИО4 от 20 августа 2024 г. № 01.02.24-361 стоимость устранения дефектов транспортного средства составляет 479 149 руб. 00 коп.

Соглашение о добровольном возмещении материального ущерба ФИО1 не подписывалось, удержаний из заработной платы ответчика работодателем не производилось.

15 октября 2024 г. истцом в адрес ответчика почтовым отправлением направлена претензия о возмещении ущерба в добровольном порядке в размере 524 149 руб.

Указанная претензия оставлена без ответа, требование – без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судом, по ходатайству ответчика, была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Консалта».

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Консалта» № 45/12-2024 от 19 мая 2025 г. по результатам проведенного исследования установлено, что технической причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, явилась техническая неисправность, проявившаяся в процессе движения автомобиля УАЗ, а именно при попытке водителя выполнить маневр перестроения в крайнюю левую полосу. Указанная техническая неисправность явилась следствием наличия в шлицевой части выходного вала гидроусилителя рулевого управления усталостной трещины. При попытке водителя выполнить маневр перестроения влево, и соответственно, при повороте рулевого колеса влево произошел внезапный «долом» детали (шлицевой части выходного вала гидроусилителя рулевого управления), в результате чего автомобиль УАЗ мгновенно стал неуправляемым (выполнять маневрирование посредством вращения рулевого колеса стало невозможно). В результате водитель автомобиля УАЗ не сумел выполнить запланированный маневр перестроения, и произошло столкновение автомобиля УАЗ с автомобилем Рено. Разрушение кожуха правой полуоси переднего моста автомобиля УАЗ (с отломом фрагмента) произошло после столкновения с автомобилем Рено.

Допрошенный в судебном заседании эксперт общества с ограниченной ответственностью «Консалта» ФИО8 подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении. Указал, что при проведении экспертизы он использовал административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, а также фотоматериалы, имеющиеся в материалах гражданского дела. По результатам исследования фотоматериалов по внешним признакам он определил наличие усталостной трещины, которая развивалась длительное время. Причиной появления трещины могло быть качество деталей, либо какие-то вмешательства в рулевой механизм. Для более точного установления причины появления трещины необходимо проведение металлургической экспертизы. Вывод о том, что разрушение произошло до момента столкновения с автомобилем Рено сделан исходя из дополнительных объяснений ФИО1, а также исходя из того, что удар произошел в правое переднее колесо. Если бы разрушение произошло в момент столкновения, это привело бы к мгновенному отказу рулевого управления и колесо, по которому произошел удар, должно повернуть вправо, что в данном случае не наблюдается. Траектория движения транспортного средства в случае разрушения до и после столкновения им не исследовалась.

ГБУ «Межрайонная больница № 6» с данным заключением эксперта не согласилось, представило рецензию специалиста общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Технических Экспертиз ФИО9» № 26а от 26 мая 2025 г., согласно которой содержание заключения эксперта № 45/12-2024 от 19 мая 2025 г. в целом соответствует требованиям нормативно-правовой базы, касающейся негосударственной экспертной деятельности. Данное исследование проведено неполно, не всесторонне и следовательно необъективно. Имеются грубые нарушения общепринятых экспертных методик в части исследования по постановленным вопросам. Данные недостатки повлияли на сделанные экспертом выводы, то есть привели к экспертной ошибке в части формулирования выводов на поставленные перед ним вопросы.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В связи с наличием сомнений в правильности и обоснованности заключения общества с ограниченной ответственностью «Консалта», по ходатайству истца, определением суда от 27 августа 2025 г. назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект».

В соответствии с заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект» № 103-25 от 27 ноября 2025 г. механизм дорожно-транспортного происшествия произошедшего 12 июля 2024 г. около 16 час. около <адрес> в <адрес> между автомобилем УАЗ-128811, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобилем Рено Сандеро, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 выглядит следующим образом: автомобиль Рено осуществлял движение по средней полосе <адрес> из трех имеющихся для его направления движения, автомобиль УАЗ двигался по той же полосе проезжей части в том же направлении позади автомобиля Рено; на регулируемом пешеходном переходе на запрещающий сигнал светофора автомобиль Рено остановился у «стоп-линии» перед автомобилем УАЗ; водитель автомобиля УАЗ (выбрав скоростной режим не соответствующий дорожной обстановке или поздно заметив запрещающий сигнал светофора и остановившийся автомобиль Рено) начал совершать перестроение в левую полосу, но передней правой частью совершил столкновение с задней левой частью автомобиля Рено; после столкновения автомобиль Рено проехал вперед незначительное расстояние и остановился на своей полосе движения; автомобиль УАЗ продолжил движение вперед и влево, пересек «стоп-линию», пересек левую полосу движения и выехав передней частью на разделительную полосу столкнулся передней правой частью с опорой светофорного объекта, после чего остановился.

Разлом кожуха правой полуоси переднего моста автомобиля УАЗ-128811, государственный регистрационный знак № произошел в момент столкновения автомобиля УАЗ с автомобилем Рено, то есть в момент дорожно-транспортного происшествия.

Разрушение шлицевой части выходного вала гидравлического усилителя рулевого управления автомобиля УАЗ-128811, государственный регистрационный знак №, произошло после разрушения правого кожуха полуоси переднего моста, то есть в момент дорожно-транспортного происшествия.

Допрошенный в судебном заседании эксперт общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект» ФИО10 подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении. Указал, что на основании траектории движения транспортного средства, исходя из полученных повреждений им сделан вывод о том, что в момент сближения автомобиль УАЗ двигался со значительной скоростью. Указал, что в случае повреждения рулевого управления водитель имеет возможность затормозить.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороной ответчика не представлено.

Оснований не доверять выводам экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект» у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не содержится. Экспертное исследование содержит фотоматериал, сведения о примененных экспертом при исследовании методиках, подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд полагает, что заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект» № 103-25 от 27 ноября 2025 г. соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности.

Таким образом, материалами дела в полной мере установлена противоправность поведения ответчика; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением ФИО1 и наступившим ущербом; наличие ущерба и его размер.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что виновными действиями работника - ответчика ФИО1, выразившимися в совершении дорожно-транспортного происшествия, причинен прямой действительный ущерб у истца-работодателя в размере 479 149 руб. 00 коп., который в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации должен быть возмещен ответчиком ФИО1

Доводы ответчика о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате неисправности транспортного средства отклоняется судом, поскольку опровергается материалами дела.

В силу статьи 241 Трудового Кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 242 Трудового Кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных данным кодексом или иными федеральными законами.

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Следовательно, на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации в полном размере причиненного ущерба материальная ответственность может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 44 судебного района города Кургана Курганской области от 6 ноября 2024 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), поскольку был причинен вред здоровью пассажира автомобиля.

Данным постановлением установлено, что ФИО1 нарушил требования пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающих участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не принять вред, вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При этом ни нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ни другими законами Российской Федерации не установлена административная ответственность за нарушение пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения. Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за указанное нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, только если это повлекло причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего (статья 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Однако правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не находится в причинно-следственной связи с причиненным материальным ущербом автомобилю УАЗ, принадлежащему истцу.

Отсюда следует, что привлечение ответчика к ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может являться основанием к возложению на ответчика полной материальной ответственности при отсутствии причинно-следственной связи между административным правонарушением, предусмотренным частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и материальным ущербом, причиненном автомобилю работодателя.

Других оснований, перечисленных в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации, для привлечения ответчика к материальной ответственности в полном размере судом не установлено.

Наличие договора о полной материальной ответственности ФИО1, работающего в должности водителя, также не является основанием для взыскания ущерба с ответчика в полном объеме.

Статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (часть 1 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» (действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений) Министерству труда и социального развития Российской Федерации поручено в том числе разработать и утвердить перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, а также типовую форму договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от 31 декабря 2002 г. № 85 (действовавший на момент возникновения спорных правоотношений), которым утвержден, в том числе Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

При этом работы по управлению транспортным средством и должность водителя не включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества

Учитывая указанные положения, суд приходит к выводу о том, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ответчиком не мог быть заключен.

Таким образом, при установленных по делу обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в пределах его среднемесячного заработка исходя из представленных в материалы дела справок о доходах и суммах налога физического лица в размере 36 297 руб. 39 коп. (435 568 руб. 71 коп. / 12 месяцев)

Рассматривая вопрос о применении к правоотношениям сторон положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения суммы, подлежащей взысканию в качестве возмещения материального ущерба, определенной судом в размере среднего месячного заработка ответчика, не имеется.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Согласно сведениям Отдела по развитию городской территории Администрации Куртамышского муниципального округа Курганской области от 29 января 2026 г. № 145 ФИО1 проживает по адресу: <адрес>, имеет состав семьи супруга ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При этом наличие у истца несовершеннолетнего ребенка само по себе не может служить основанием для снижения размера причиненного материального ущерба.

Каких-либо доказательств наличия крайне тяжелого материального положения, при котором возмещение причиненного вреда в размере среднего месячного заработка, является для ответчика невозможным, в том числе, за счет имеющегося у него имущества, ответчиком, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Судебные расходы и порядок их возмещения регламентированы законодателем в главе 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 5 августа 2024 г. между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (эксперт) и ГБУ «Межрайонная больница № 6» (заказчик) заключен договор № 01.02.24-361 на оказание услуг по оценочной экспертизе (далее – Договор от 5 августа 2024 г. № 01.02.24-361).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора от 5 августа 2024 г. № 01.02.24-361 заказчик поручает, а эксперт обязуется предоставить заключению по определению ущерба после дорожно-транспортного происшествия автомобиля марки УАЗ 128811, государственный регистрационный номер <***>, а заказчик обязуется выплатить эксперту обусловленное договором вознаграждение.

Согласно пункта 2.1 Договора от 5 августа 2024 г. № 01.02.24-361 стоимость услуг специалистов эксперта и накладных расходов при проведении оценки, указанной в пункте 1.1 Договора определяется как фиксированная стоимость в размере 15 000 руб.

Согласно платежному поручению от 21 августа 2024 г. № 85860 ГБУ «Межрайонная больница № 6» произведена оплата индивидуальному предпринимателю ФИО4 на основании Договора от 5 августа 2024 г. № 01.02.24-361 за услуги по оценке стоимости ущерба транспортного средства в размере 15 000 руб. 00 коп.

17 сентября 2024 г. между ГБУ «Межрайонная больница № 6» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Центр Технических Экспертиз» (исполнитель) заключен договор № 194 оказания услуг экспертизы (далее – Договор от 17 сентября 2024 г. № 194).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора от 17 сентября 2024 г. № 194 по настоящему договору заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению досудебной автотехнической экспертизы, проводимой на основании запроса на экспертизу от заказчика, а заказчик обязуется принять оказанные исполнителем услуги и оплатить их в полном объеме и срок установленный настоящим договором.

Цена настоящего договора составляет 30 000 руб. (пункт 4.2 Договора от 17 сентября 2024 г. № 194).

Согласно платежному поручению от 19 сентября 2024 г. № 96549 ГБУ «Межрайонная больница № 6» произведена оплата обществу с ограниченной ответственностью «Центр Технических Экспертиз» на основании Договора от 17 сентября 2024 г. № 194 за услуги по производству автотехнической экспертизы в размере 30 000 руб. 00 коп.

Принимая во внимание необходимость использования ГБУ «Межрайонная больница № 6» специальных познаний в области оценки и автотехники в связи с отсутствием у этого работодателя возможности собственными силами при осуществлении обычной хозяйственной деятельности установить причины дорожно-транспортного происшествия и вины ответчика, определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства для устранения повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания расходов по проведению экспертизы.

При обращении с настоящим исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в сумме 15 484 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 108108 от 18 октября 2024 г., № 109193 от 23 октября 2024 г.

Кроме того истцом понесены почтовые расходы по направлению в адрес ответчика претензии в размере 51 руб. 00 коп., что подтверждается кассовым чеком от 17 октября 2024 г.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены на сумму 36 297 руб. 39 коп., что составляет 6,92 % от заявленных требований, ГБУ «Межрайонная больница № 6» подлежат возмещению расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3 114 руб. 00 коп. (15 000 руб. 00 коп. х 6,92 % + 30 000 руб. 00 коп. х 6,92 %), государственной пошлины в размере 1 071 руб. 49 коп. (15 484 руб. 00 коп. х 6,92 %), а также почтовые расходы в размере 3 руб. 53 коп. (51 руб. 00 коп. х 6,92 %).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Государственного бюджетного учреждения «Межрайонная больница № 6» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспорт серия №) в пользу Государственного бюджетного учреждения «Межрайонная больница № 6» (ИНН <***>) материальный ущерб в размере 36 297 руб. 39 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3 114 руб. 00 коп., государственной пошлины в размере 1 071 руб. 49 коп., почтовые расходы в размере 3 руб. 53 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куртамышский районный суд Курганской области.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 февраля 2026 г.

Судья Н.В. Вагина