Решение № 2-2113/2017 2-2113/2017 ~ М-1838/2017 М-1838/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-2113/2017

2-2113/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Щипанова И.Н.,

при секретаре Ивченко Н.П.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 ФИО17 и ее представителя по доверенности ФИО2 ФИО18.,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 ФИО19 и ее представителя по доверенности и на основании ордера адвоката Пичко ФИО21.,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 ФИО20 и ее представителя по устному заявлению ФИО5 ФИО22.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, ФИО6 ФИО23

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора – Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Московской области ФИО7 ФИО24.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО25 е к ФИО3 ФИО26, ФИО3 ФИО27 об установлении границ земельного участка,

по встречному иску ФИО3 ФИО28, ФИО3 ФИО29 к ФИО1 ФИО30, ФИО4 ФИО31 об установлении границ земельного участка, устранении препятствий,

по встречному иску ФИО4 ФИО32 к ФИО3 ФИО33, ФИО3 ФИО34 об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 ФИО35. первоначально обратилась в суд с иском к ФИО3 ФИО36., а затем и к ФИО3 ФИО37., указав в заявлении, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Ее земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером №. С целью согласования смежной границы она обратилась к ответчице с просьбой подписать соответствующий акт согласования, на что получила письменное возражение, в котором указано о том, что забор истицы смещен. Просила установить местоположение части границ земельного участка от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты> согласно схеме расположения земельного участка, изготовленной кадастровым инженером ФИО13

Ответчики В-вы ФИО38. и ФИО39. в ходе рассмотрения дела предъявили встречный иск к ФИО1 ФИО40 и ФИО4 ФИО41 указав в заявлении, что им на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Данный земельный участок является смежным с одной стороны с земельным участком ФИО1 ФИО42., с другой стороны – с земельным участком, принадлежащем ФИО4 ФИО43. Границы всех указанных земельных участков не установлены. С целью установления границ своего земельного участка они обратились к кадастровому инженеру ФИО13, который составил межевой план и схему, согласно которой смежная граница их земельного участка и земельного участка ФИО1 ФИО44. проходит по точкам <данные изъяты>. При этом координаты данных точек не совпадают с координатами точек <данные изъяты>. Они не согласовали смежную границу, т.к. это привело бы к наложению границы земельного участка ФИО1 ФИО45. на принадлежащий им земельный участок. Кроме того, ФИО1 ФИО46 установила новый забор не по старой меже, а с наложением на их земельный участок, т.е. самовольно заняла часть их земельного участка. Просят определить местоположение границ принадлежащего им земельного участка по варианту, предложенному во встречном исковом заявлении; уточнить границы земельного участка ФИО1 ФИО47. в соответствие с правоустанавливающими документами и обязать ФИО1 ФИО48. передвинуть ограждение своего земельного участка в ее сторону.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО8 ФИО49.

После проведения землеустроительной экспертизы, истец ФИО1 ФИО50. уточнила требования, указав в заявлении, что за время владения своим земельным участком открыто и добросовестно им пользовалась. ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, после которого она занялась восстановлением сгоревшего дома и забора. Забор между ее земельным участком и земельным участком В-вых она восстановила в старых границах и по старой меже. Какого-либо смещения забора в сторону земельного участка В-вых не произошло. Согласно экспертному заключению, выполненному экспертом ФИО11, в приложении № имеется схема расположения границ ее земельного участка в фактически существующих границах, в связи с чем просит об установлении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № по характерным точкам <данные изъяты> согласно схеме расположения земельных участках, указанной в Приложении № к экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному экспертом ФИО11, по фактически сложившемуся порядку пользования.

После проведения землеустроительной экспертизы ФИО3 ФИО51. и ФИО3 ФИО52. также уточнили свое встречное исковое заявление, указав, что экспертом установлено смещение ограждения земельного участка, принадлежащего ФИО1 ФИО53 вглубь земельного участка, принадлежащего им, на <данные изъяты> м. Просят устранить смещение ограждения, установленного по смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами № и № на величину <данные изъяты> м. вглубь земельного участка с кадастровым номером №, путем спрямления границы от точки <данные изъяты> натурных измерений до точки <данные изъяты>, указанных на схеме в Приложении № к экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному экспертом ФИО11, с осуществлением демонтажа искусственного ограждения земельного участка с кадастровым номером №, установленного по смежной границе с земельным участком с кадастровым номером № и последующим его смещением на величину <данные изъяты> м. в сторону земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1 ФИО54. Также просят определить местоположения земельных участков с кадастровыми номерами №, № и № в соответствие с Приложением № к экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному экспертом ФИО11, указав, что данный вариант наиболее отвечает требованиям законности и справедливости, поскольку изготовлен с учетом отступа смежной границы земельных участков от стены жилого дома на <данные изъяты> м., а также предусматривает возможность раздела земельных участков, принадлежащих им и ФИО4, на равные по ширине земельные участки. Кроме того, при данном варианте в границы их земельного участка войдет принадлежащая им уборная – лит. <данные изъяты>.

Ответчик ФИО4 ФИО55. предъявила встречное исковое требование к ФИО3 ФИО56., ФИО3 ФИО57., указав в заявлении, что является собственником части жилого дома и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В связи с проведенной судебной земилеустроительной экспертизой просит установить границы земельного участка, принадлежащего ей в соответствие с вариантом № определения смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №, согласно Приложению № к экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному экспертом ФИО11 Считает, что данный вариант установления границ является наиболее правильным, соответствует сложившемуся порядку пользования земельными участками.

В судебном заседании каждая из сторон настаивает на удовлетворении своих требований по основаниям, указанным в их заявлениях.

Ответчик ФИО3 ФИО58. в суд не явилась, извещена, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При этом сторона ФИО1 ФИО59. пояснила, что пользуется своим земельным участком в фактических границах на протяжении многих лет. Когда восстанавливала забор после пожара, то он был поставлен на меже с соседним участком В-вых на том же месте, где стоял и ранее. Также считает, что эксперт разработал не все возможные варианты установления границ земельных участков, поскольку имеется вариант установления границы со смежным земельным участком без смещения принадлежащего ей забора.

ФИО3 ФИО60. и ее представитель в судебном заседании настаивают на том, что ФИО1 ФИО61. сместила возведенный ею забор на смежной с ней границе земельного участка со смещением в сторону их земельного участка, которое установлено экспертным заключением. По поводу установления границы своего земельного участка данная сторона пояснила, что предложенный ею вариант предусматривает оставление на ее земельном участке строения лит. <данные изъяты> (уборная), которое принадлежит ей же. Также в данном случае ширина земельный участков, принадлежащих им и ФИО4 ФИО62. будет одинаковой.

ФИО4 ФИО63. и ее представитель в судебном заседании в обоснование своих требований пояснили, что строение лит. <данные изъяты> (уборная) на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес> фактически отсутствует, что подтвердил эксперт в своем заключении и при своем опросе в судебном заседании. Также это подтверждается справкой администрации сельского поселения Новинское от ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому ставить в зависимость вариант установления границ земельных участков от наличия указанного строения нельзя. Кроме того, необходимо учесть, что площадь части жилого дома, которым пользуется ФИО4 ФИО64., составляет <данные изъяты> кв.м. Площадь части дома, которым пользуются В-вы меньше и составляет <данные изъяты> кв.м. Поэтому исходить из необходимости установления равной ширины принадлежащих им земельных участков ни чем не обосновано.. Кроме того, при варианте установления границ, предложенном В-выми, происходит изломанность границ формируемого земельного участка, что не допускается в силу закона.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, собственник земельного участка, смежного с земельным участком ФИО4 ФИО65. - ФИО6 ФИО66. в судебном заседании пояснил, что суть спора ему понятна, каких-либо нарушений своих прав он в настоящее время не видит, в заявленных спорах полагается на усмотрение суда.

Представитель третьего лица – Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Московской области в судебном заседании пояснила, что при вынесении решении я полагается на усмотрение суда. Заявленные истцами требования об установлении границ принадлежащих им земельным участков соответствуют действующему законодательству в области кадастрового учета земельных участков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора – кадастровый инженер ФИО13 и представитель администрации Орехово-Зуевского муниципального района Московской области - в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников процесса, допросив в ходе рассмотрения дела эксперта ФИО14, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

На основании ст. 11.1 главы 1.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

В силу п. 9 ст. 38 Федеральным законом РФ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

При этом образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам. Если в соответствии с федеральным законом образование земельных участков должно осуществляться с учетом проекта межевания территории или иного предусмотренного федеральным законом документа, местоположение границ данных земельных участков определяется с учетом такого документа (п. 10 ст. 38 Закона).

Согласно ст. 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами, обладающими смежными земельными участками на правах собственности, постоянного бессрочного пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Кадастровая ошибка в сведениях в соответствии с ч. 4 ст. 28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости, если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 этого Федерального закона заявителем.

Из положений статей 16, 20, 22, 39 и 40 указанного Федерального закона в их взаимосвязи следует, что учет изменений уникальных характеристик земельных участков должен осуществляться на основании межевых планов, при составлении которых местоположение их границ подлежит согласованию с собственниками смежных земельных участков.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статьи 304 ГК РФ иск собственника или иного законного владельца об устранении нарушений права, которые не связаны с лишением владения подлежит удовлетворению, если такими лицами доказано, что их право собственности или законное владение нарушено действиями ответчика, не связанными с лишением владения.

Как установлено судом, ФИО1 ФИО67. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

ФИО3 ФИО68. и ФИО3 ФИО69. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

ФИО4 ФИО70. является собственником части жилого дома и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Границы указанных земельных участков в соответствие с требованиями действующего земельного законодательства не установлены.

Земельный участок с кадастровым номером № принадлежащий ФИО1 ФИО71. граничит с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим на праве общей долевой собственности ФИО3 ФИО72. и ФИО3 ФИО73.

Земельные участки с кадастровыми номерами № (собственники В-вы ФИО74. и ФИО75.) и № (собственник ФИО4 ФИО76.), расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> на местности представляют собой единое землепользование и используются совместно по назначению.

С целью согласования смежной границы ФИО1 ФИО77 обратилась к ответчице ФИО3 ФИО78. с просьбой подписать соответствующий акт согласования, на что получила письменное возражение последней, в котором указано о том, что ее забор после пожара был восстановлен с изломом и смещением в сторону земельного участка В-вых. В-вы считают способом восстановления своих прав демонтаж указанного забора в месте примыкания смежной границы их земельного участка с земельным участком ФИО1 ФИО79.

Также в судебном заседании В-вы и ФИО4 ФИО80. не пришли к единому мнению по варианту установления границ принадлежащих им земельных участков.

В соответствии со ст. 123 ч.3 Конституции Российской Федерации, ст. 12 ч.1 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие с суда обязанности по сбору доказательств.

Руководя ходом процесса, суд представил сторонам возможности по представлению доказательств, в реализации сторонами принципа состязательности, в убеждении суда при помощи различных доказательств в своей правоте в споре.

Реализуя принцип состязательности, стороны решили доказать свои пояснения, заявив ходатайство о назначении экспертизы, которое судом было удовлетворено.

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному экспертом ФИО11 по гражданскому делу №, а также пояснениями эксперта ФИО14 в судебном заседании установлено следующее.

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (собственник ФИО1 ФИО81.) разработан и используется по назначению, границы земельного участка на местности по периметру закреплены ограждением из разнородного материала, а также проходят по постройкам, расположенным в фактических границах данного земельного участка. В фактических границах данного земельного участка расположен жилой дом, а также вспомогательная хозяйственная постройка. В приложении № экспертного заключения имеется схема расположения границ этого земельного участка в фактически существующих границах, в соответствие с которой фактически запользованная площадь его составляет <данные изъяты> кв.м.( по правоустанавливающим документам – <данные изъяты> кв.м.).

Земельные участки с кадастровыми номерами № (собственники В-вы ФИО82 и ФИО83.) и № (собственник ФИО4 ФИО84.), расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> на местности представляют собой единое землепользование и используются совместно по назначению. Земельные участки разработаны, Границы единого земельного участка на местности по периметру закреплены металлическим ограждением. В фактических границах единого земельного участка расположен жилой дом. В соответствие с приложением № экспертного заключения фактически запользованная площадь единого земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м.( по правоустанавливающим документам у В-вых– <данные изъяты> кв.м., у ФИО4 – <данные изъяты> кв.м.).

На схемах расположения земельных участков, представленных сторонами В-вых и ФИО1, с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, составленных кадастровым инженером ФИО9 ФИО85., точки <данные изъяты> соответственно точкам <данные изъяты> не идентичны.

При этом расхождение в координатах характерных точек <данные изъяты> на плане земельного участка с кадастровым номером № и точек <данные изъяты> (соответственно) на плане земельного участка с кадастровым номером №, полученное кадастровым инженером ФИО13, не может являться допустимой погрешностью прибора, поскольку указанные характерные точки на местности соответствуют различным поворотным точкам границ земельных участков. Дополнительно в отношении границ указанных выше земельных участков, зафиксированных кадастровым инженером ФИО13 сделан вывод об их пересечении в точке <данные изъяты>.При этом величина выявленного пересечения составляет <данные изъяты> м., что не превышает величины средней квадратической погрешности положения межевого знака (в соответствие с приказом Минэкономразвития РФ от 1 марта 2016 года, средняя квадратическая ошибка положения межевого знака, равная для земель населенных пунктов, составляет 0,1 м.)

При ответе на поставленный вопрос (№) о том, имеется ли наложение искусственного ограждения (забора) участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> эксперт, проанализировав результаты кадастровой съемки, проведенной кадастровым инженером ФИО13 с целью подготовки схемы расположения границ земельного участка с кадастровым номером № а также акта согласования границ данного земельного участка, сделал вывод о смещении ограждения, местоположение которого было зафиксировано на схеме в приложении №, проходящего по точкам натурных измерений <данные изъяты>, относительно границы земельного участка с кадастровым номером №, проходящей по точкам <данные изъяты> на схеме в Приложении №, местоположение которой было зафиксировано кадастровым инженером ФИО13

Сравнительная схема, отражающая совмещение границ, зафиксированных экспертом, и границ, зафиксированных кадастровым инженером ФИО13, представлена в Приложэении №. На представленной схеме отражена величина максимального смещения ограждения по смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами № и №, которая составляет <данные изъяты> м.

Таким образом, в экспертном заключении выявлено смещение указанного выше ограждения вглубь земельного участка с кадастровым номером № на величину до <данные изъяты> м. При этом эксперт отметил, что согласование границ земельного участка с кадастровым номером №, согласно акту согласования, проводилось в отношении указанной границы без смещения. Также граница земельного участка с кадастровым номером № не имеет смещений и изломов и в чертеже земельного участка <адрес>, имеющегося в материалах дела. На основании этого, возможно определить местоположение и конфигурацию смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № путем ее спрямления от точки <данные изъяты> натурных измерений до точки <данные изъяты> на Схеме в Приложении №. На местности при этом необходим демонтаж и последующее смещение ограждения.

Также экспертом разработаны варианты определения границ исследуемых земельных участков, которые подготовлены с учетом спрямления смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется, в судебном заседании эксперт ФИО14 подтвердила свои выводы, в связи с чем экспертное заключение принято судом как доказательство по делу.

При этом эксперт ФИО14 в судебном заседании пояснил, что в результате визуального осмотра объектов экспертного исследования установлено отсутствие следов какого-либо иного ограждения на земельном участке с кадастровым номером № в районе смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №. Также эксперт указал, что на исследуемых им земельных участках находятся некапитальные строения, которые могут быть демонтированы и перемещены. Кроме того на едином земельном участке с кадастровыми номерами № (собственники В-вы ФИО86. и ФИО87.) и № (собственник ФИО4 ФИО88.) фактически отсутствует строение лит. <данные изъяты> (уборная). На представленных им схемах он указала указанное строение, поскольку оно имеется в технической документации, но фактически оно демонтировано. Также эксперт указал, что все разработанные им варианты установления границ трех указанных в иске земельных участков имеют право на существование.

Принимая во внимание, что истец по первоначальному иску ФИО1 ФИО89 настаивает на удовлетворении своего уточненного иска об установлении смежной границы между ее земельным участком с кадастровыми номерами № и земельным участком В-вых с кадастровым номером № по характерным точкам <данные изъяты> согласно схеме расположения земельных участках, указанной в Приложении № к экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному экспертом ФИО11, иных вариантов установления границ земельных участков, предложенных экспертом, не предлагает, в свою очередь В-вы и ФИО4 предлагают разные варианты установления границы земельных участков, суд считает возможным исходить из следующего.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что между сторонами, являющимися собственниками смежных земельных участков, первоначально возник спор об установлении границы земельного участка при согласовании ее местоположения в процессе подготовки межевого плана, что послужило причиной обращения ФИО1 ФИО90. в суд с соответствующим иском к ФИО3 ФИО91. и ФИО3 ФИО92

В ходе рассмотрения данного дела В-вы предъявили встречный иск к ФИО1 ФИО93. и ФИО4 ФИО94 с требованием об установлении границы своего земельного участка по одному из вариантов, разработанному экспертом и с требованием об устранении нарушений прав собственников.

ФИО4 ФИО95. также предъявила встречный иск к ФИО3 ФИО96. и ФИО97. об установлении границ принадлежащего ей земельного участка, смежного с участком В-вых, предложив другой вариант, разработанный экспертом.

Из принятого судом в качестве доказательства экспертного заключения следует, что оснований для удовлетворения иска ФИО1 ФИО98. не имеется, поскольку установлено, что имеется смещение указанного выше ограждения вглубь земельного участка с кадастровым номером № на величину до <данные изъяты> м. Определить местоположение и конфигурацию смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № возможно путем ее спрямления от точки <данные изъяты> натурных измерений до точки <данные изъяты> на схеме в Приложении №. На местности при этом необходим демонтаж и последующее смещение ограждения.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска ФИО1 ФИО99. не имеется, а иск В-вых в указанной части подлежит удовлетворению.

Рассматривая оставшиеся требования В-вых и ФИО4 ФИО100. об установлении границ принадлежащих им земельных участков, суд также считает возможным принять во внимание указанное выше экспертное заключение и установить границы земельного участка, принадлежащего ФИО4 ФИО101., площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> соответствие с вариантом № определения смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №, согласно Приложению № (каталог координат №) к экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному экспертом ФИО11 по гражданскому делу № по точкам:

Имя точки

Х, м

Y, м

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При этом суд принимает во внимание, что при разработке данного варианта эксперт руководствовался п. 7.1 Свода правил 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28 декабря 2010 года № 820, согласно которому предусмотрены градостроительные требования к размещению строений на земельном участке: в условиях реконструкции и в других сложных градостроительных условиях расстояния между жилыми зданиями могут быть сокращены при соблюдении норм инсоляции, освещенности и противопожарных требований, а также обеспечения непросматриваемости жилых помещений (комнат и кухонь) из окна в окно. При этом принято во внимание расстояние до стен дома и хозяйственных построек, расположенных на соседних земельных участках, не менее <данные изъяты> метров, а также фактическое отсутствие хозяйственной постройки лит. <данные изъяты> (уборная).

Кроме того, согласно пункту 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

При установлении границ земельных участков, принадлежащих ФИО3 и ФИО4 по варианту, предложенному стороной В-вых, указанное выше положение ЗК РФ, будет нарушено, поскольку это приведет к изломанности границы земельного участка ФИО4 ФИО102. При этом каких-либо обоснований раздела указанного единого земельного участка поровну по ширине, сторона В-вых суду не представила. При таких обстоятельствах требование ФИО3 ФИО103., ФИО3 ФИО104. в части определения местоположения земельных участков с кадастровыми номерами №, № и № в соответствие с Приложением № к экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному экспертом ФИО11 по гражданскому делу № удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем суд, отказывая в удовлетворении указанных выше исковых требований ФИО1 ФИО105. и иска В-вых в части установления границ принадлежащих им смежных земельных участков по варианту, предложенному ими, не может оставить возникший между сторонами спор фактически неразрешенным, поскольку в противном случае будут нарушены положения статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает необходимым учесть, что спор подлежит разрешению в любом случае, поскольку оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований об установлении границы земельных участков не имеется. При этом необходимо отметить, что суд в данном споре не связан доводами сторон о конкретных вариантах местоположения границ земельных участков и может по своему усмотрению определить местоположение спорной границы (границ земельных участков), руководствуясь законом, подлежащим применению, и учитывая заслуживающие внимания интересы собственников смежных земельных участков.

С учетом изложенного суд считает возможным установить границы земельных участков, принадлежащих сторонам, в соответствие с вариантом № определения смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №, согласно Приложению № (каталоги координат №, №, №) к экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному экспертом ФИО11 по гражданскому делу № по точкам, указанным в заключении.

Руководствуясь Федеральным законом № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от 24 июля 2007 года, ст.ст. 8, 304 ГК РФ, ст.ст. 11.1, 11.9 ЗК РФ, ст.ст. 195-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО106 об установлении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № по характерным точкам <данные изъяты> согласно схеме расположения земельных участках, указанной в Приложении № к экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному экспертом ФИО11 по гражданскому делу №, по фактически сложившемуся порядку пользования – оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ФИО3 ФИО107, ФИО3 ФИО108 удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 ФИО109 устранить смещение ограждения, установленного по смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами № и № на величину <данные изъяты> м. вглубь земельного участка с кадастровым номером №, путем спрямления границы от точки <данные изъяты> натурных измерений до точки <данные изъяты>, указанных на схеме в Приложении № к экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному экспертом ФИО11 по гражданскому делу №, с осуществлением демонтажа искусственного ограждения земельного участка с кадастровым номером №, установленного по смежной границе с земельным участком с кадастровым номером № и последующим его смещением на величину <данные изъяты> м. в сторону земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1 ФИО111.

Требование ФИО3 ФИО112., ФИО3 ФИО113 в части определения местоположения земельных участков с кадастровыми номерами №, № и № в соответствие с Приложением № к экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному экспертом ФИО11 по гражданскому делу № – оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО4 ФИО114 удовлетворить.

Установить границы земельного участка, принадлежащего ФИО4 ФИО115, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> соответствие с вариантом № определения смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №, согласно Приложению № (каталог координат №) к экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному экспертом ФИО11 по гражданскому делу № по точкам:

Имя точки

Х, м

Y, м

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Установить границы земельного участка, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО3 ФИО116, ФИО3 ФИО117, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> соответствие с вариантом № определения смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №, согласно Приложению № (каталог координат №) к экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному экспертом ФИО11 по гражданскому делу № по точкам:

Имя точки

Х,м

Y,м

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Установить границы земельного участка, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО1 ФИО118, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> соответствие с Приложением № (каталог координат №) к экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному экспертом ФИО11 по гражданскому делу № по точкам:

Имя точки

Х,м

Y,м

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения судом первой инстанции в окончательной форме.

Судья: И.Н. Щипанов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ