Приговор № 1-122/2020 1-4/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 1-122/2020

Дело № 1-4/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Задонск 30 марта 2021 года

Задонский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Стребкова А.М.,

при секретаре Сивакове К.В.,

с участием государственного обвинителя Сапроновой М.А.,

потерпевшего и гражданского истца – Потерпевший №2,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего и гражданского истца Потерпевший №1 – ФИО4,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО1,

защитника-адвоката Катасоновой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним профессиональным образованием, работающего оператором на производственной линии ООО «КДВ Групп» (КДВ-Воронеж), холостого, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью двум потерпевшим при следующих обстоятельствах.

08 июня 2019 года в период времени с 21 часа 00 минут по 21 часа 30 минут, ФИО1 управлял автомобилем марки «ВАЗ-21074», регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности. Осуществлял движение по автодороге около дома №3 по ул. Школьная с. Уткино Задонского района Липецкой области, в направлении из с. Уткино Задонского района Липецкой области в г. Задонск Липецкой области, со скоростью не более 60 км/ч. Возле указанного дома ФИО1, объезжая пешеходов, находящихся на его полосе движения, не дав должной оценки дорожной обстановке, не убедился в безопасности своего маневра, выехал на полосу встречного движения, создав тем самым, в нарушение Правил дорожного движения РФ, опасность, а также помеху для движения, водителю мопеда «Shark», под управлением несовершеннолетнего Потерпевший №2 В результате чего произошло столкновение автомобиля под управлением ФИО1 и мопеда «Shark» под управлением Потерпевший №2

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю мопеда Потерпевший №2 и его пассажиру несовершеннолетнему Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения.

Потерпевший №2: закрытый перелом нижней трети левого бедра: перелом нижней трети со смещением отломков. Открытый перелом средней трети левой голени: перелом обеих костей левой голени со смещением отломков, рана передней поверхности голени с размозжением мягких тканей. Размозжение ногтевой фаланги 1 пальца левой стопы. Данные телесные повреждения в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью человека, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 %.

Потерпевший №1: закрытый перелом средней трети левой бедренной кости. Множественные раны и ссадины левой нижней конечности. Рана тыльной поверхности левой стопы, некроз 3 пальца стопы с последующей ампутацией (операция). Ушиб левого голеностопного сустава. Данные телесные повреждения в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 %.

Допущенные ФИО1 нарушения ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2 и Потерпевший №1 по неосторожности.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении данного преступления не признал. Объяснив суду, что он не виновен в совершении данного преступления.

В обоснование своей позиции ФИО1 показал, что столкновение с мопедом произошло на его полосе движения. Траекторию движения своего автомобиля он не менял и на полосу движения мопеда не выезжал. Всё произошло очень быстро, он не мог ничего сделать. Мопед с левой обочины относительно направления его движения по диагонали выехал на полосу его движения и въехал в переднее левое крыло его автомобиля, который занесло на левую сторону, то есть на встречную полосу относительно его движения и далее на обочину, где автомобиль остановился в куче песка. Кроме того на данном мопеде не горела передняя фара, и его было практически невозможно увидеть в ночное время, несовершеннолетние Потерпевший №2 и Потерпевший №1 передвигались на мопеде без шлемов, чем также нарушили правила безопасности при движении на данном транспортном средстве. Кроме того, Потерпевший №2 не имел прав управления транспортными средствами. Полагает, что вина в данном дорожно-транспортном происшествии полностью лежит на водителе мопеда.

Вместе с тем, вина ФИО1 в совершении данного преступления полностью установлена имеющимися в деле доказательствами.

Потерпевший ФИО10 показал, что 8 июня 2019 года он ехал за рулём мопеда на спортивную площадку на ул.Школьная с.Уткино. Вместе с ним на пассажирском сидении мопеда ехал Потерпевший №1 Он (ФИО10) включил свет передней фары мопеда. Около 21 часа 30 минут на их полосу движения им навстречу выехал автомобиль с включенным светом фар, на полосе движения мопеда произошло столкновение с этим автомобилем. В результате ДТП у него и Потерпевший №1 были травмированы левые ноги. Кроме того, он ударился головой, потерял сознание. От полученных в ДТП повреждений проходил стационарное лечение.

Свидетель Свидетель №9, являющаяся матерью ФИО10 показала суду, что об обстоятельствах ДТП с участием её сына ФИО10 ей известно от дочери Свидетель №4, которая была очевидцем столкновения. После ДТП дочь позвонила ей, и она приехала на своей машине на место ДТП. Она видела последствия ДТП, травмы, причиненные её сыну и Потерпевший №1, расположение автомобиля и мопеда на месте ДТП. Её сын был доставлен в больницу, где проходил длительное лечение. В настоящее время её сыну установлена инвалидность в связи с травмой, полученной в результате ДТП.

Несовершеннолетний потерпевший Потерпевший №1 (в присутствии педагога и законного представителя) показал суду, что 8 июня 2019 года, когда он ехал вместе с ФИО10 на мопеде, на их полосу движения выехал автомобиль, и произошло столкновение. В результате ДТП у него была травмирована левая нога, было сотрясение головного мозга. Он находился на стационарном лечении в больнице.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО4 суду показала, что об обстоятельствах ДТП ей стало известно от сына. На месте ДТП она видела расположение автомобиля и мопеда после столкновения. Её сын и ФИО10 в связи с полученными в ДТП телесными повреждениями проходили длительное лечение в стационаре.

Данные показания потерпевших и их родителей подтверждаются свидетельскими показаниями.

Свидетель Свидетель №2 показал суду, что он, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4 8 июня 2019 года гуляли в с. Уткино и шли в направлении г. Задонска по автодороге. Около 21 часа 30 минут услышали, что сзади них движется легковой автомобиль в том же направлении. Они начали отходить на обочину направо. В этот момент автомобиль ВАЗ-21074 тёмного цвета стал их обгонять и выехал на полосу встречного движения. Они увидели, что на встречной полосе следовал мопед, в котором находилось 2 человека- водитель и пассажир. В тот момент, когда автомобиль под управлением ФИО1 выехал на полосу встречного движения и двигался по ней, на расстоянии около 15-20 метров от них произошло столкновение левой части автомобиля с передней частью мопеда, который в момент столкновения ехал на своей полосе движения в сторону с.Уткино, не меняя направления. Столкновение произошло на полосе движения мопеда. После столкновения мопед и автомобиль выбросило в левый дорожный кювет.

Аналогичные показания дали свидетели Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4

Свидетель Свидетель №5 показал суду, что 8 июня 2019 года примерно после 21 часа он совместно с Свидетель №6 выезжал на ДТП на ул. Школьная с. Уткино. Двум пострадавшим в ДТП подросткам, которые ехали на мопеде, оказывалась медицинская помощь. ФИО1 совместно с понятыми участвовал в осмотре места происшествия. Свидетель №6 вместе с понятыми провёл осмотр места ДТП, а он составил схему к протоколу осмотра. На левой обочине автодороги находился автомобиль ФИО1 передней частью в направлении левого дорожного кювета. Автомобиль имел механические повреждения в передней части. На левой обочине находился также мопед, который имел механические повреждения передней части. Участвовавший в осмотре ФИО1 пояснил, что место столкновения находился на расстоянии 1 м от левого края полосы движения мопеда.

Свидетель Свидетель №6, являющийся сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Задонскому району, дал аналогичные показания, объяснив также, что на полосе движения мопеда находились осыпь стекла и пластика.

Из показаний свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №8 следует, что они участвовали в качестве понятых в осмотре места происшествия. Им разъяснялись права, обязанности, порядок проведения осмотра. Они осмотрели место ДТП, произвели рулеткой замеры, которые были отражены в схеме. Автомобиль ВАЗ-21074 темного цвета стоял в куче песка справа, также справа на обочине недалеко от автомобиля находился мопед. Автомобиль имел механические повреждения спереди слева, а мопед-спереди. Ядро осколков на месте ДТП было на полосе движения мопеда. После осмотра они ознакомились с протоколом и схемой осмотра места происшествия, расписались. Всё было зафиксировано правильно.

Свои показания потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1, а также свидетели Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1 подтвердили на очной ставке с обвиняемым ФИО1

Показания потерпевших и указанных свидетелей логичны, последовательны, согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела:

- сообщением, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Задонскому району за №1766 от 08.06.2019, из которого следует, что 08.06.2019 в с. Уткино Задонского района Липецкой области около д.3 по ул. Школьная, ФИО1 управляя автомобилем ВАЗ-21074 р.з. № выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с мопедом под управлением Потерпевший №2 с пассажиром Потерпевший №1, в результате чего Потерпевший №2 и Потерпевший №1 получили телесные повреждения (Т.1 л.д. 29);

- сообщением от ГУЗ «Задонская МРБ» Кочегаровой, зарегистрированное в КУСП ОМВД России по Задонскому району за №1767 от 08.06.2019 из которого следует, что после ДТП в ГУЗ МРБ поступили несовершеннолетние Потерпевший №2 и ФИО11 с травмами различного характера (Т.1 л.д. 30);

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Задонскому району ФИО28 зарегистрированный в КУСП ОМВД России по Задонскому району за №3070 от 11.09.2020, из которого следует, что 08 июня 2019 года около 21:30 возле дома №3 по ул. Школьная с.Уткино Задонского района Липецкой области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21074» регистрационный знак № под управлением ФИО1, и мопеда «Shark» под управлением Потерпевший №2, с находящимся на нем пассажиром Потерпевший №1. В результате ДТП водитель Потерпевший №2 и пассажир Потерпевший №1 мопеда «Shark» получили тяжкий вред здоровью (Т.1 л.д.28);

- протоколом осмотра места происшествия с прилагаемой к нему схемой и фототаблицей, в ходе которого зафиксирована обстановке места ДТП, расположенного на 415 км. автодороги М-4 «Дон» на территории Задонского района Липецкой области. Осмотр производился в направлении с. Уткино Задонского района Липецкой области к г. Задонск Липецкой области. Проезжая часть имеет незначительный подъем, асфальтированная, без выбоин. Дорожное покрытие сухое. Движение осуществляется по двум полосам в противоположных направлениях. На момент осмотра на месте ДТП находятся автомобиль «ВАЗ 21074» регистрационный знак №, который расположен в левом дорожном кювете автодороги, передней частью обращен в направлении жилых домов, расположенных слева от проезжей части. Автомобиль имеет механические повреждения с локализацией в передней левой части. Так же на месте ДТП находится мопед «Shark», который расположен в левом дорожном кювете автодороги, передней частью обращен в направлении с. Уткино Задонского района Липецкой области (Т.1 л.д.50-53, 54, 55);

- заключением эксперта №345/11-19 от 11.10.2019, из выводов которого следует, что у ФИО12 имелись следующие телесные повреждения: закрытый перелом средней трети левой бедренной кости. Множественные раны и ссадины левой нижней конечности. Рана тыльной поверхности левой стопы, некроз 3 пальца стопы с последующей ампутацией (операция). Ушиб левого голеностопного сустава. Вышеуказанные телесные повреждения могли образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов). Телесные повреждения у Потерпевший №1, в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 %. Учитывая характер и локализацию телесных повреждений, с учетом известных обстоятельств случая, не исключается возможность их образования при столкновении мопеда с автомобилем, когда Потерпевший №1 находился на пассажирском сидении мопеда (Т.1 л.д.166-170);

- заключением эксперта №346/11-19 от 11.10.2019, из выводов которого следует, что у Потерпевший №2 имелись следующие телесные повреждения: закрытый перелом нижней трети левого бедра: перелом нижней трети со смещением отломков. Открытый перелом средней трети левой голени: перелом обеих костей левой голени со смещением отломков, рана передней поверхности голени с размозжением мягких тканей. Размозжение ногтевой фаланги 1 пальца левой стопы. Вышеуказанные повреждения могли образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов). Телесные повреждения у Потерпевший №2, в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 %. Учитывая характер и локализацию телесных повреждений, с учетом известных обстоятельств случая, не исключается возможность их образования при столкновении мопеда с автомобилем, когда Потерпевший №2 находился на водительском сидении мопеда (Т.1 л.д.178-183).

Объективность и достоверность вышеуказанных заключений судебно-медицинских экспертиз не вызывает сомнений. Экспертизы проведены в установленных процессуальных формах с соблюдением прав участников уголовного судопроизводства, уполномоченным лицом, обладающим необходимыми знаниями, имеющим экспертный стаж работы, профильное образование, допуском к производству таких экспертиз. Выводы эксперта ФИО13 основаны на всесторонней оценке обстоятельств уголовного дела, медицинских документов в отношении потерпевших.

По заключению эксперта № 2789 от 15.10.2019, перед ДТП автомобиль ВАЗ 2107 г.р.з <***> и мопед находились в исправном состоянии. Неисправности возникли в результате ДТП. Место столкновения находится на полосе движения из г. Задонска (т.1 л.д. 192-196).

По заключению эксперта №2425 от 30.07.2020 (дополнительная автотехническая экспертиза), механизм столкновения автомобиля под управлением ФИО1 и мопеда под управлением Потерпевший №2 был следующим: 8 июня 2019 г. около 21.30 в районе д.З по ул.Школьная автомобиль выехал на полосу встречного движения и вступил в контактное взаимодействие со встречным мопедом. Место столкновения находится в районе начала левого следа автомобиля. В момент столкновения мопед и автомобиль находились ближе к правому краю полосы движения в направлении ул.Центральная. Взаимодействие транспортных средств характеризуется как близкое к продольному, встречное, блокирующее, эксцентричное для автомобиля и центральное для мопеда (т. 1 л.д.209-217).

Указанные экспертные заключения опровергают показания подсудимого ФИО1 о том, что его автомобиль постоянно находился на полосе своего движения, а мопед выехал на его полосу движения.

Вопреки позиции ФИО1 данные экспертные заключения свидетельствуют о том, что именно ФИО1 выехал на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с мопедом. Об указанном факте свидетельствует дорожная обстановка, следы шин автомобиля на асфальте, зафиксированные в процессуальных документах, окончательное местонахождение автомобиля и мопеда после столкновения, механические повреждения, имеющиеся на автомобиле и мопеде.

При этом дополнительная автотехническая экспертиза проводилась после дачи ФИО1 показаний по настоящему делу. В связи с чем, эксперту при проведении экспертизы была известна позиция ФИО1 относительно механизма ДТП.

Оснований не доверять указанным экспертам у суда не имеется.

Суд приходит к выводу, что собранные по делу доказательства полностью подтверждают вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1

Своими действиями ФИО1 нарушил требования пунктов п. 10.1, 1.5, 8.1 Правил дорожного движения, допустив преступную неосторожность, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности водитель ФИО1 должен был и мог предвидеть эти последствия.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ (далее Правила), при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п. 1.5 Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании п. 8.1 Правил, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Действуя согласно данному пункту Правил, ФИО1 должен был остановить автомобиль перед пешеходами, находящимися на проезжей части дороги, чтобы они смогли уйти на обочину, после чего продолжить движение по своей полосе.

Однако, ФИО1 не выполнил данного правила и объезжая пешеходов, выехал на полосу встречного движения, создав опасность для движения мопеду под управлением Потерпевший №2, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Допущенные ФИО1 нарушения Правил дорожного движения находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2 и Потерпевший №1 по неосторожности.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести по неосторожности, ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врача нарколога, психиатра, фтизиатра не состоит.

Свидетели ФИО14 (мать подсудимого), ФИО15 (знакомый семьи ФИО1) охарактеризовали ФИО1 с положительной стороны, а также дали отрицательную характеристику потерпевшему Потерпевший №2 как водителю мопеда, объяснив, что они видели, как он опасно водит мопед.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств положительные характеристики, состояние здоровья ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, обстоятельства смягчающие наказание, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления не установлено, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Рассматривая заявленный потерпевшими Потерпевший №2 и Потерпевший №1 иск о компенсации морального вреда в сумме 700 000 рублей каждый, суд находит их основанными на законе и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу вышеприведенной нормы права, а также ст. 1100 ГК РФ владелец источника повышенной опасности возмещает вред, причиненный жизни или здоровью граждан, независимо от его вины.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 и Потерпевший №1, суд исходит из того, потерпевшие в связи с причинением вреда их здоровью испытывали физические и нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости исходит из степени нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц, которым причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Как установлено судом, телесные повреждения, расцениваемые как тяжкий вред здоровью потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1 были причинены в результате нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения.

Как видно из имеющихся в материалах дела медицинских документов потерпевшие после ДТП были доставлены в больницу. Проходили длительное лечение и реабилитацию. И в настоящее время проходят лечение. В результате полученных телесных повреждений потерпевший Потерпевший №2 получил инвалидность.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает и несовершеннолетний возраст потерпевших, то обстоятельства, что травмы, полученные в результате ДТП, ухудшили их состояние здоровья. Суд учитывает физическую боль и нравственные страдания, которые Потерпевший №2 и Потерпевший №1 претерпели в результате ДТП и последующего лечения.

Суд также учитывает материальное положение подсудимого, который является трудоспособным, имеет постоянный доход.

При таких обстоятельствах суд находит иск подлежащим удовлетворению в сумме в отношении Потерпевший №1 - 400 000 рублей, в отношении Потерпевший №2 - 450 000 рублей.

В судебном заседании адвокат Катасонова Н.И. заявила ходатайство об оплате её труда по защите ФИО1

В силу п. 5 ст. 50 УПК РФ, в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Порядок расчета оплаты труда адвоката в зависимости от степени сложности дела регламентирован указанным Постановлением, согласно которому размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда в 2020 году составляло за один рабочий день участия не менее 1 250 рублей, а с 2021 года - не менее 1500 рублей.

При определении размера вознаграждения адвоката учитывается сложность уголовного дела.

Определяя размер оплаты труда адвоката, суд учитывает то обстоятельство, что дело состоит из 2 томов. По делу было проведено 10 судебных заседаний, в которых допрашивались свидетели и подсудимый, исследовались материалы уголовного дела.

Подсудимый не признал вину. Вместе с тем его вина подтвердилась собранными по делу доказательствами. Оснований для назначения по делу дополнительных либо повторных судебных экспертиз, собирания дополнительных доказательств, не имелось.

На основании изложенного, с учетом сложности дела суд считает возможным удовлетворить заявление адвоката и взыскать из средств федерального бюджета в пользу адвоката Катасоновой Н.И. расходы по оплате её труда в размере 14 250 рублей за участие в 10 судебных заседаниях (07.12.2020, 15.12.2020, 24.12.2020 по 1250 рублей за один день участия в деле, 12.02.2021, 25.02.2021, 09.03.2021, 12.03.2021, 17.03.2021, 23.03.2021, 29.03.2021 по 1500 рублей за один день участия деле (3 дня х 1250 +7 дней х 1500 = 14250).

Суд не взыскивает оплату труда за 19.01.2021, поскольку указанное заседание не состоялось в связи с нахождением судьи на больничном, при этом адвокат была предупреждена заблаговременно о том, что заседание не состоится и не явилась в суд в этот день.

В силу статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Поскольку дело было рассмотрено в общем порядке, подсудимый ФИО1 трудоустроен, инвалидности не имеет, суд считает необходимым указанную сумму судебных расходов взыскать с подсудимого ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. 1100 ГК РФ, ст.ст. 303, 304, 307-310, 132 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы Задонского муниципального района Липецкой области; обязать являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным этого вида наказания, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования гражданского истца Потерпевший №2 о взыскании компенсации морального вред удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 компенсацию морального вреда в сумме 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей.

Исковые требования несовершеннолетнего гражданского истца Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вред удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 как законного представителя несовершеннолетнего Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в сумме 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Взыскать за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Липецкой области в пользу ННО Липецкой областной коллегии адвокатов филиала «Задонский № 1» оплату труда адвоката Катасоновой Н.И. в сумме 14 250 (четырнадцать тысяч двести пятьдесят) рублей (реквизиты: ИНН <***>, БИК 044206604, корсчет: 30101810800000000604, в Липецком отделении № 8593 ПАО «Сбербанк» г. Липецк, КПП 482601001, расчетный счет <***>).

Взыскать с осужденного ФИО1 расходы по вознаграждению адвоката Катасоновой Н.И. в сумме 14 250 (четырнадцать тысяч двести пятьдесят) рублей в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: легковой автомобиль марки «ВАЗ-21074», регистрационный знак <***>, хранящийся на территории стоянки ОМВД России по Задонскому району – передать по принадлежности осужденному ФИО1 по вступлению приговора в законную силу; мопед «Shark», хранящийся на территории стоянки ОМВД России по Задонскому району – передать по принадлежности потерпевшему Потерпевший №2 по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий А.М. Стребков