Приговор № 1-468/2019 от 6 июня 2019 г. по делу № 1-468/2019

1 - 468/2019 (№)

УИД 42RS0005-01-2019-002556-88


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 июня 2019 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Лопатина Н.Ю.,

при секретаре Приходько М.Р.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Заводского района города Кемерово Зимы Р.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимой: ФИО1,

защитника Нелюбина А.П. - адвоката НО «Коллегия адвокатов Заводского района города Кемерово Кемеровской области № 3», представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, со средним специальным образованием, средним специальным образованием, разведенной, имеющей на иждивении малолетнего ребенка – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающей в <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее судимой:

- 23 мая 2019 года Заводским районным судом города Кемерово по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

16 апреля 2019 года около 16-30 часов ФИО1, правомерно находясь по адресу: <адрес> реализуя преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета, достоверно зная пин-код к зарегистрированной на Потерпевший №1 банковской карте <данные изъяты> воспользовавшись тем, что находящаяся в квартире Потерпевший №1 спит и за ее действиями не наблюдает, забрала банковскую карту и ушла из квартиры. После чего, 16 апреля 2019 около 16-40 часов ФИО1 пришла на остановку общественного транспорта, расположенную около <адрес>, где действуя незаконно, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, зная пин-код банковской карты ФИО8, используя банкомат, предназначенный для выдачи наличных денежных средств <данные изъяты>», в один прием сняла, то есть похитила, используя банковскую карту <данные изъяты>», с расчетным счетом №, открытым на имя Потерпевший №1, денежные средства в общей сумме 7 000 рублей. Обратив похищенное чужое имущество в свою пользу ФИО1 с места преступления скрылась, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств, с причинением значительного ущерба гражданину.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимая ФИО1, согласившись с предъявленным ей обвинением, ходатайство о постановлении в отношении нее приговора без проведения судебного разбирательства поддержала, указав, что данное ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, что она осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ей понятно существо предъявленного обвинения и она согласен с ним в полном объеме.

Представитель государственного обвинения Зима Р.С. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленного подсудимой ходатайства о постановлении в отношении нее приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке. Суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие потерпевшей Потерпевший №1 в особом порядке, поскольку ее законные права и интересы нарушены не будут.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено ФИО1 в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание, за совершение которого не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, ей понятна сущность предъявленного обвинения и она согласна с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Предъявленное ФИО1 обвинение, с которым она согласилась, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, ее действия подлежат квалификации по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает необходимым исключить из объема предъявленного ФИО1 обвинения и юридической квалификации ее действий указание на хищение электронных денежных средств, поскольку для этого не требуется исследование собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Назначая подсудимой наказание, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности, совершенного деяния, данные характеризующие личность подсудимой ФИО1, которая на учете в ГКУЗ КО «Кемеровская областная психиатрическая больница», в ГКУЗ КО «Кемеровский областной клинический наркологический диспансер» не состоит (л.д. 60, 61), по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 63), состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает полное признание ФИО1 вины, ее раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

В соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ с учетом целей наказания суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания виновной, однако не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы.

Суд не находит оснований для изменения ФИО1 в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенной ею преступления на менее тяжкую.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, наказание ФИО1 должно быть назначено с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ.

Совокупность изложенных обстоятельств, данные о личности ФИО1, обстоятельства дела, а также достижение цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, привели суд к убеждению о возможности исправления и перевоспитания ФИО1 без реального отбывания наказания и назначения ей в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения.

Поскольку ФИО1 осуждается за преступление, совершенное до вынесения приговоров Заводского районного суда города Кемерово от 23 мая 2019 года, которыми назначено условное осуждение, то окончательное наказание не может быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ и указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск, заявленный Потерпевший №1 на сумму 7 000 (семь тысяч) рублей (л.д. 44), суд считает законным и обоснованным, подлежащим в соответствии со ст. 1064 ГК РФ удовлетворению в полном объеме и взысканию с ФИО1.

Вещественные доказательства по уголовному делу: выписку о движении денежных средств по карте Потерпевший №1, справку по операции карты ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым хранить в материалах уголовного дела в течение срока хранения последнего.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, обязав ее не менять постоянного места жительства без ведома специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, куда являться на регистрацию 1 раз в месяц; в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу приступить к возмещению ущерба, причиненного преступлением.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Заводского районного суда города Кемерово от 23 мая 2019 года исполнять самостоятельно.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 7000 (семь тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: выписку о движении денежных средств по карте Потерпевший №1, справку по операции карты ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела в течение срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Ю. Лопатина