Решение № 2-471/2025 2-471/2025~М-1416/2024 М-1416/2024 от 26 октября 2025 г. по делу № 2-471/2025

Дело №2-471/2025

УИД: 36RS0022-02-2024-002787-82

Строка 2.160


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань 13 октября 2025 г.

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Алешниковой С.В.,

при секретаре Демидовой Е.В.,

с участием представителя ответчика ООО «АПТ-21» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «АТП-21» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «АТП-21» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований истец указал, что 20 августа 2023 г. на 993 км а/д М-4 «ДОН» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства SITRAKC7H, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 и транспортного средства ГАЗ 274700, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2. ДТП произошло по вине водителя ФИО4, допустившего нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», филиал в г. Ростов-на- Дону, застраховавшую его ответственность за выплатой страхового возмещения. В результате осмотра и оценки транспортного средства по единой методике страховая компания рассчитала размер выплаты страхового возмещения и выплатила истцу сумму в размере 126 600 рублей. Истец обратился к независимому оценщику для расчета рыночной стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с Экспертным заключением № от 15 марта 2024 г. затраты на восстановительный ремонт ТС (без учета снижения стоимости заменяемых запасных частей) составляют 520 700 рублей.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ООО «АТП-21» разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 394 100 рублей, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеются дополнительные пояснения от 30.07.2025, после проведения судебной экспертизы, согласно которым настаивает на удовлетворении первоначально заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «АТП-21» по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал письменный отзыв на исковое заявление, предоставил дополнения к отзыву на исковое заявление, пояснив, что исходя из проведенных по делу судебных экспертиз, разница между рыночной стоимость восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения составляет 65 100 рублей, в связи с чем просил отказать в удовлетворении требований в заявленном истцом размере, а так же просил отказать во взыскании судебных расходов.

Третьи лица ФИО4, финансовый уполномоченный ФИО5, а также представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статей 56, 60, 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда (абз. 1). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное (абз. 3).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 20.08.2023 на 993 км а/д М-4 «ДОН» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства SITRAKC7H, гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО4 и транспортного средства ГАЗ 274700, гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО2.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.08.2023 виновным в ДТП признан водитель автомобиля SITRAKC7H, гос.рег.знак № ФИО4, в действиях которого установлено нарушение п. 9.10 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (т. 1 л.д. 178).

Сведений об отмене данного постановления в материалах дела не имеется, ответчиком виновность ФИО4 не оспаривалась, в связи с чем, суд посчитал данное обстоятельство установленным.

Автомобиль ГАЗ 274700, гос.рег.знак № на момент ДТП находился в собственности истца, автомобиль SITRAKC7H, гос.рег.знак №, на момент ДТП находился в собственности ответчика.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривалось, что водитель ФИО4 состоит с ним в трудовых отношениях, в связи с чем не может быть признан законным владельцем автомобиля SITRAKC7H, гос.рег.знак №, следовательно, исковые требования заявлены к ООО «АТП-21» правомерно.

В момент ДТП гражданская ответственность при использовании автомобиля SITRAKC7H, гос.рег.знак № была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО ААВ №, гражданская ответственность при использовании автомобиля ГАЗ 274700, гос.рег.знак № – в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО №.

31.08.2023 ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении ущерба (т. 1 л.д. 78-79).

03.10.2023 был произведен осмотр ТС истца страховщиком (т. 1 л.д. 92-93).

Согласно экспертному заключению № от 05.10.2023, стоимость восстановительного ремонта ТС ГАЗ 274700, гос.рег.знак № с учетом износа составляет 126 560,50 рублей, без учета износа – 214 797 рублей (т. 1 л.д. 99-100).

По итогам рассмотрения обращения ФИО3 страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» принято решение о страховой выплате в размере 126 600 рублей, которая перечислена согласно платежному поручению 13.10.2023 (т.1 л.д. 102).

24.01.2024 ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному, который 12.02.2024 принял решение о прекращении рассмотрения обращения ФИО3, поскольку заявителем не представлено доказательств использования спорного ТС для личных или семейных целей, не связанных с предпринимательской деятельностью заявителя (т. 1 л.д. 102 оборот-107).

Целью принятия Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) является защита прав потерпевших, при этом возмещение вреда, причиненного потерпевшим, осуществляется в пределах, установленных этим законом.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий, деталей, узлов, и агрегатов, подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от 04 марта 2021 года № 755-П.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 данной статьи.

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п.п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абз. 3 п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

На основании подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение может быть выплачено в денежной форме при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из материалов дела следует, что ФИО3 при обращении в страховую компанию с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков, указал на осуществление страховой выплаты безналичным расчетом в размере, определенном в соответствии с Закона об ОСАГО, указав банковские реквизиты, на которые и была осуществлена страховая выплата в сумме 126600 рублей.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в денежной форме соответствует целям принятия Закона об ОСАГО и каких-либо ограничений для его реализации при согласии как потерпевшего, так и страховщика на такую форму осуществления страхового возмещения действующее законодательство не содержит, при этом Закон об ОСАГО не возлагает на потерпевшего или страховую компанию обязанность по получению согласия причинителя вреда на производство страхового возмещения в форме денежной выплаты.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что ФИО3 получив страховое возмещение, согласился с выплаченной страховой компанией суммой, производство по заявлению ФИО3 финансовым уполномоченным прекращено, в ходе судебного разбирательства претензий к страховой компании не высказывал и исковые требования не заявлял, обращаясь с иском только к собственнику транспортного средства, что в совокупности свидетельствует о достижении между ним и страховщиком в силу положений п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашения о страховой выплате в денежной форме.

В целях установления юридически значимых обстоятельств судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки», согласно заключению которого № от 18.06.2025, стоимость восстановительного ремонта ТС ГАЗ 274700, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN № по состоянию на дату производства экспертизы, в соответствии Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки" (Методическое руководство судебных экспертов), Минюст Москва 2018 г., без учета износа с учетом с учетом округления составляет: 397 200 (триста девяносто семь тысяч двести) рублей 00 копеек, с учетом износа и с учетом округления, составляет: 176 600 (сто семьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика, в связи с сомнениями в правильности расчета, произведенного страховой компанией при выплате истцу страхового возмещения, по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки», согласно дополнительному заключению которого № от 14.08.2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТС ГАЗ 274700, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN № по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия - 21 августа 2023 г., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Банка России от 04.03.2021 № 755-П, зарегистрированной в Минюсте России 10.06.2021 №, без учета износа с учетом округления, составляет: 332 100 (триста тридцать две тысячи сто) рублей 00 копеек, с учетом износа и с учетом округления, составляет: 197 600 (сто девяносто семь тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 названной выше статьи).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что судами было выполнено.

Приведенные заключения эксперта соответствуют положениям ст. 86 ГПК РФ, выводы эксперта не вызывают сомнений в правильности. Оснований не доверять указанным экспертным заключениям у суда не имеется. Они имеют исследовательскую и мотивировочную части, выводы носят однозначный характер, последовательны и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. При проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом даны аргументированные ответы на поставленные вопросы, в заключениях полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, которые не допускают неоднозначного толкования, а потому экспертные исследования являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Учитывая, что исходя из обстоятельств дела стороны согласовали страховое возмещение в форме страховой выплаты, которое в соответствии с положениями абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, надлежащий размер страхового возмещения, который должен быть осуществлен страховой компанией составляет 197 600 рублей.

Доводов, опровергающих результаты вышеуказанных экспертиз сторонами не представлено, расчет, представленный стороной о возможности взыскания в пользу истца исходя из результатов экспертиз суммы в размере 65 100 рублей суд полагает арифметически неверным.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что с ООО «АТП-21» в пользу ФИО3 подлежат взысканию ущерб, причиненный транспортному средству в размере 199 600 рублей (397 200 – 197 600).

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО3 к ООО «АТП-21» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АТП-21» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №), денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 199 600 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Новоусманский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.В. Алешникова

мотивированное решение суда изготовлено 27.10.2025.