Решение № 12-356/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 12-356/2017

Дело № 12-356/2017


Р Е Ш Е Н И Е

город Нижний Новгород (дата)

Судья Советского районного суда города Нижнего Новгорода Лисин А.А.,

с участием защитника (представителя) лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ПАО «Ростелеком» на постановление административной комиссии Советского района г. Нижнего Новгорода от (дата) о привлечении ПАО «Ростелеком» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 3.4 КоАП Нижегородской области,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Советского района г. Нижнего Новгорода (далее - административный орган) от (дата) ПАО «Ростелеком» (далее - общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.4 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ПАО «Ростелеком» направил жалобу в суд, в которой просил оспариваемое постановление признать незаконным и отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник (представитель) общества ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Административная комиссия Советского района г. Нижнего Новгорода, должным образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечила, об отложении дела не просила.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы представителя лица, привлеченного к административной ответственности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3.4 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях нарушение правил содержания инженерных сооружений и коммуникаций, ненадлежащее состояние или содержание люков или решеток, смотровых и дождеприемных колодцев (в том числе отсутствие крышек люков или решеток, ограждений и обозначений соответствующими предупредительными знаками смотровых и дождеприемных колодцев с разрушенными или отсутствующими крышками люков или решетками), наружной изоляции наземных линий теплосети, газопроводов и иных наземных частей линейных сооружений и коммуникаций (в том числе отсутствие их наружной изоляции), непроведение или несвоевременное проведение профилактических обследований указанных объектов, их очистки, покраски и ремонта, а равно нарушение сроков замены разрушенных или отсутствующих крышек люков или решеток смотровых и дождеприемных колодцев влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении от (дата) ПАО «Ростелеком» является ответственным за содержание коммуникационного колодца и обязано содержать его в исправном состоянии, обеспечивать надлежащую эксплуатацию, проведение текущих и капитальных ремонтов; неприятие им всех зависящих мер привело к возникновению провала колодца в тротуаре районной дороги по адресу: г. Н. Новгород, ..., тем самым нарушило п. 9.2, 9.3 Правил благоустройства г. Нижнего Новгорода, утвержденных постановлением Городской Думы г. Нижнего Новгорода от (дата) №....

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как следует из разъяснения, содержащегося в подпункте «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения общества к ответственности, свидетельствуют о совершении им административного правонарушения, выразившегося в ненадлежащем содержании инженерных сетей, приведших к провалу колодца, в форме бездействия.

В связи с этим территориальная подсудность рассмотрения данного дела определяется местом нахождения общества, то есть местом его государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа. В Едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица (пункт 3 указанной статьи).

Как следует из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ местом нахождения (государственной регистрации) общества является: ....

Согласно ст. 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.

Как следует из представленной в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ, местом нахождения Нижегородского филиала общества является г. Н. Новгород, ... г. Н. Новгорода). В том же районе г. Н. Новгорода расположен и Макрорегиональный филиал «Волга» ПАО «Ростелеком» - ...

Вышеуказанный адрес места нахождения Нижегородского филиала общества к территориальной подсудности административной комиссии Советского района г. Н. Новгорода не относится.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от (дата) N 623-О-П и от (дата) N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Кроме того, в силу положений ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствие со ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 25.25 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по такому делу извещаются или вызываются в орган, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Исходя из положений п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, должностное лицо административного органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Анализ положений указанных норм закона позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо административного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении обязан известить (уведомить) представителя юридического лица и его защитника о факте, времени и месте рассмотрения дела в целях обеспечения возможности реализовать гарантии, предусмотренные КоАП РФ. При этом КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Вместе с тем, указанные положения закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Ростелеком» административным органом не соблюдены.

Как следует из материалов дела, на этапе составления протокола об административном правонарушении в отношении ПАО «Ростелеком» должностным лицом административного органа в качестве представителя юридического лица был допущен представитель юридического лица - ФИО1, полномочия которой удостоверены доверенностью от (дата), с правом представлять интересы общества в том числе в административной комиссии Советского района г. Нижнего Новгорода.

Однако дело рассмотрено и постановление о назначении административного наказания ПАО «Ростелеком» было вынесено в отсутствие указанного представителя юридического лица ФИО1

При этом сведений об извещении представителя юридического лица - ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, представленные материалы дела не содержат. Как пояснила в судебном заседании представитель общества ФИО1, о рассмотрении дела об административном правонарушении она не извещалась.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, иначе как в порядке и на основаниях установленных законом.

Исходя из указанных положений обеспечение законности при производстве по делу о применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения лица к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что о времени и месте рассмотрения дела представитель ПАО «Ростелеком» ФИО1 в установленном законом порядке не извещалась, в связи с чем была лишена предусмотренных законом прав знакомиться с материалами дела об административном правонарушении, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого ему правонарушения.

Суд находит, что административным органом допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушение процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, является существенным нарушением требований КоАП РФ и является безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления по делу.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья отменяет постановление и прекращает производство по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5, пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание, что к моменту рассмотрения жалобы на оспариваемое постановление предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление административной комиссии Советского района г. Нижнего Новгорода от (дата) о привлечении ПАО «Ростелеком» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 3.4 КоАП Нижегородской области, отменить, производство по делу - прекратить за истечением срока давности привлечения к ответственности.

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы в порядке и сроки, предусмотренные ст. ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, в Нижегородский областной суд.

Судья /подпись/ А.А. Лисин

(марка обезличена)