Решение № 12-97/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 12-97/2017

Мировой судья Рыбакова Т.В. Дело № 12-97/17


Р Е Ш Е Н И Е

город Топки 15 декабря 2017 года

Судья Топкинского городского суда Кемеровской области Типцова Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Топкинского городского судебного района Кемеровской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Топкинского городского судебного района Кемеровской области от 16.11.2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Топкинского городского судебного района Кемеровской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Топкинского городского судебного района Кемеровской области от 16.11.2017 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой в суд, указывая, что 15.11.2017 г. автомобилем не управляла, выгораживала водителя указанного автомобиля, который был за рулем в состоянии алкогольного опьянения, ранее не отрицала факта управления транспортным средством, поскольку сделать это попросил ее друг, пообещав, что поскольку у нее малолетние дети, она наказана за данное правонарушение, не будет.

На основании изложенного просит постановление мирового судьи от 16.11.2017 года отменить.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила.

На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, п. 2 и п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Допросив свидетеля М.С.Б., проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что постановление подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 15.11.2017 г. в 15 часов 10 минут по адресу: ул. Заводская, 11 гор. Топки Кемеровской области ФИО1 в нарушение п. 2.3.2 и п. 2.1.1 ПДД РФ, управляла автомобилем …, государственный регистрационный знак …, не имея права управления транспортными средствами, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), после управления отказалась выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, ФИО1 не имея права управления транспортными средствами, не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила требования пунктов 2.1.1 и 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных при рассмотрении дела доказательств, а именно: протоколом … об административном правонарушении от 15.11.2017 (л.д. 18); протоколом.. . об отстранении от управления транспортным средством от 15.11.2017 (л.д. 19); протоколом … о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 15.11.2017 (л.д. 20); объяснениями К.Ю.М., Т.Н.С. (л.д. 10, 22); рапортом сотрудника ИДПС ОГБДД ОМВД России по Топкинскому району М. С.Б.(л.д. 16).

Оценив приведенные доказательства в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о том, что они относимы, допустимы, достоверны, получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой, достаточны для разрешения дела и в своей совокупности подтверждают виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Доводы заявителя ФИО1 о том, что она автомобилем не управляла, была в нем в качестве пассажира, а водитель указанного автомобиля после остановки попросил ее взять «вину» на себя, поскольку для нее последствий никаких не наступит, опровергаются материалами дела, в частности, объяснениями свидетеляК.Ю.М., который пояснил, что 15.11.2017 г. совместно с ФИО1 употребляли спиртное, после чего поехали в магазин, приобретя все необходимое, вышли из магазина и ФИО1 села за руль. На что он сказал ей, что та не имеет права управлять транспортным средством, поскольку водительских прав у нее нет и что от нее пахнет алкоголем. Однако, она не слушала, впоследствии находясь за рулем указанного автомобиля на пересечении улиц Заводская и ФИО2 гор. Топки совершила столкновение с другим транспортным средством. Из рапорта сотрудника ИДПС ОГБДД ОМВД России по Топкинскому району М.С.Б. следует, что 15.11.2017 г. при совершении ДТП была задержана гр-ка ФИО1 с признаками опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, с запахом алкоголя изо рта), которая управляла транспортным средством, не имея прав управления.

Данные пояснения последовательны, непротиворечивы, дополняют друг друга, согласуются с другими вышеуказанными доказательствами по делу и им не противоречат.

Сомнений в объективности показаний свидетелей и сотрудника полиции у судьи не имеется, поскольку сведений об их заинтересованности в исходе дела в материалах дела не содержится.

Кроме того, при составлении протоколов о том, что она (ФИО1) не управляла транспортным средством, ею не заявлялось, хотя ФИО1 не была лишена возможности сделать соответствующее замечание, однако от объяснений отказалась, данным правом не воспользовалась, что свидетельствует о несостоятельности ее доводов.

Оценивая вышеуказанное, судья считает установленным, что автомобилем …, государственный регистрационный знак …, управляла именно ФИО1, поскольку из материалов дела и свидетельских показаний К.Ю.М. следует, что за рулем указанного автомобиля выехала ФИО1, по пути следования автомобиль не останавливался до момента совершения ею ДТП, в момент остановки автомобиля за рулем находилась также ФИО3

Доводы ФИО1 о том, что она оговорила себя, чтобы защитить своего друга К.Ю.М., судья считает несостоятельными по следующим основаниям.

Допрошенный в ходе рассмотрения жалобы М.С.Б. пояснил, что 15.11.2017 г. управление транспортного средства без прав управления ФИО1 не отрицала, находилась в момент ДТП за рулем.

Показания свидетеля М.С.Б., ничем объективно не опровергаются, сомнений в правдивости показаний данного свидетеля у судьи не имеется, поскольку он ранее с ФИО1 знаком не был, сведений о его заинтересованности в исходе дела либо неприязненных отношений между ним и ФИО1 не установлено.

Санкция ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, совершение которой вменяется ФИО1, предусматривает назначение наказания в виде административного ареста на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

По правилам ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться, в том числе к женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет.

Мировым судьей установлено, что ФИО1 является матерью … малолетних детей - не достигших возраста четырнадцати лет, в связи с чем к ней не может применяться административное наказание в виде административного ареста.

С учетом установленных обстоятельств действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных процессуальных нарушенийтребований КоАПРФ при производстве по делу, влекущих за собой отмену постановления мирового судьи, допущено не было.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судьей также не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Топкинского городского судебного района Кемеровской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Топкинского городского судебного района Кемеровской области от 16.11.2017 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.26 КоАП РФ правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья (подпись) Е.Л. Типцова

Решение вступило в законную силу 15.12.2017 года.

«Согласовано» Судья Е.Л.Типцова