Апелляционное постановление № 22К-974/2021 3/1-18/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 3/1-18/2021

Дело №3/1-18/2021 Судья первой инстанции: Вильховой И.Н.

№ 22К -974/2021 Судья апелляционной инстанции: Капустина Л.П.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«24» марта 2021 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

Председательствующего – Капустиной Л.П.,

при секретаре – Софиенко С.В.,

с участием прокурора – Туробовой А.С.,

защитника – адвоката – Пивоварова И.К.,

обвиняемого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Рудейчук В.П. на постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 10 март 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ФИО1,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, АРК, гражданина РФ, образование средне-специальное, не женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК Российской Федерации,

проверив представленные материалы, заслушав защитника и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

В Евпаториский городской суд Республики Крым поступили материалы по ходатайству начальника ОРППЛ следственного отдела ОМВД России по г.Евпатории ФИО5 о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1, сроком на два месяца, то есть до 08 мая 2021 года.

Постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 10 марта 2021 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть с 08 марта 2021 года до 08 мая 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Рудейчук В.П., ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного судом решения, просит постановление суда отменить, избрать ФИО1 более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Считает, что у суда не имелось оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Приводя подробное содержание норм уголовно-процессуального законодательства, считает, что выводы суда о возможности ФИО1 скрыться от органов предварительного следствия и суда носят характер предположений.

Считает, что судом не дана оценка ряду фактических обстоятельств и данных о личности ФИО1, который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, участвует в содержании и воспитании малолетнего ребенка, чистосердечно раскаялся в совершении преступления, признал вину, оказывает содействие в раскрытии и расследовании преступления. Кроме того, отмечает, что отсутствие у ФИО1 трудоустройства и социальных связей в <адрес> не может влиять на его процессуальное поведение.

Выслушав участников судебного процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

08 марта 2021 года СО ОМВД России по г.Евпатории возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

08 марта 2021 года ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

08 марта 2021 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ меры пресечения применяются при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ст. 99 УПК РФ при разрешении вопроса о необходимости применения меры пресечения, кроме обстоятельств, указанных в ст.97 этого Кодекса, учитываются тяжесть преступления, в совершении которого подозревается, обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Ст. 108 УПК РФ предусматривает, что заключение под стражу как мера пресечения применяется в делах о преступлениях, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При решении вопроса об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание вышеуказанные положения уголовно-процессуального законодательства и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято данное решение.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом мотивировано и является законным и обоснованным.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд проверил порядок возбуждения уголовного дела, достаточные данные об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением органов следствия о наличии данных, указывающих на причастность ФИО1 к инкриминируемому деянию.

При этом, суд не входит в обсуждение вопроса о виновности и не дает оценку собранным по делу доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности в рамках проверки судебного решения о мере пресечения.

Доводы защитника, изложенные в апелляционной жалобе о том, что достаточных оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Данные доводы суд опроверг по мотивам, изложенным в постановлении, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 органами следствия обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание до 15 лет лишения свободы.

Из характеризующих ФИО1 сведений следует, что он официально не трудоустроен, ранее судим, устойчивых социальных связей в <адрес> не имеет.

Данные о личности обвиняемого ФИО1, а также заверения стороны защиты о том, что обвиняемый не будет скрываться от следствия и суда, препятствовать расследованию преступления, - в данном случае при изложенных выше обстоятельствах и основаниях для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, не могут служить основаниями для изменения или отмены избранной меры пресечения.

Признание ФИО1 своей вины не влияет на существо вынесенного судом первой инстанции решения, поскольку признательная позиция обвиняемого не является безусловным основанием для изменения ему меры пресечения на иную.

Таким образом, вывод суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу сделан обоснованно, исходя не только из тяжести инкриминируемого преступления, а также совокупности иных обстоятельств, имеющих значение при принятии решения по данному вопросу.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, его тяжесть и данные о личности обвиняемого, оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на более мягкую, суд не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Медицинского заключения о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Обжалуемое постановление полностью соответствует требованиям УПК РФ, разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», нормам международного права, а также принципам, закрепленным в Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных доводов адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Рудейчук В.П. – оставить без удовлетворения.

Постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 10 марта 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Л.П. Капустина