Апелляционное постановление № 22-298/2020 22К-298/2020 от 3 марта 2020 г. по делу № 3/10-20/2019

судья: Гурина Л.Н. дело №22-298/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 04 марта 2020 года

Судья Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Руденко В.Н.,

с участием прокурора Афанасьева М.Ю.,

при помощнике судьи Аксарине К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Травкина Н.В. на постановление Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 ноября 2019 года, которым отказано в принятии жалобы адвоката Травкина Н.В., действующего в интересах ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

УСТАНОВИЛ:

В Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступила жалоба адвоката Травкина Н.В., действующего в интересах ФИО1, в порядке ст.125 УПК РФ, в которой он просит признать незаконным бездействие руководителя следственного органа – начальника СУ УМВД России по ХМАО-Югре ФИО2 о непринятии мер к отмене (прекращению) федерального розыска ФИО1, а так же о возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Травкин Н.В. просит постановление суда отменить, направить его жалобу на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. Указывает, что вопреки изложенным в постановлении доводам, его жалоба содержит сведения по уголовному делу, чьи и какие действие (бездействие) были обжалованы, а также какие конституционные права и свободы были нарушены. Полагает, что были нарушены ст.17, 18, ч.1 ст.22, 23, 27 Конституции РФ, а также нормы всеобщей декларации независимости. Утверждает, что он не обязан прилагать доказательства обращения в правоохранительные органы и прокуратуру по предмету обжалования и это не является основанием для отказа в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ. Отмечает, что судом нарушены требования ст.45 Конституции РФ и ч.4 ст.7, ст.15, 16, 19 УПК РФ. Считает, что в соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ суд должен был принять одно из двух решений: о признании незаконным бездействия и возложении обязанности устранить допущенные нарушения либо об оставлении жалобы без удовлетворения.

Исследовав представленные материалы, заслушав мнение прокурора Афанасьева М.Ю., просившего оставить жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В силу действующего законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеет ли она предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Согласно п.2 и п.3 Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, судебному обжалованию в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленной защитником жалобы следует, что ФИО1 объявлен в федеральный розыск циркуляром ОСО УР УМВД России по г. Нижневартовску №2014/495 от 19.09.2014 года, выданным на основании постановления о розыске, вынесенного руководителем следственного органа - заместителем начальника отдела в сфере экономики СУ УМВД России по г. Нижневартовску. В настоящее время в МВД России (УМВД России по г. Нижневартовску (ОСО УР УМВД России по г. Нижневартовску - розыскное дело 1509/48 от 19.09.2014 года) были получены официальные ответы из МВД Украины (Сектор Интерпола и Европола Главного управления Национальной полиции в Одесской области Департамента Интерпола и Европола Национальной полиции МВД Украины) о том, что установлено местонахождения ФИО1, который является гражданином Украины и проживает на территории Украины.

В самой жалобе адвоката Травкина Н.В., действующего в интересах ФИО1, не указано, какие конкретно конституционные права и свободы, как личности и как участника уголовного судопроизводства, были нарушены, либо каким образом затруднен его доступ к правосудию обжалуемым бездействием должностного лица. Общая ссылка на Конституцию РФ с перечислением отдельных её положений не образует предмета судебного контроля в порядке статьи 125 УПК РФ.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют, что по жалобе адвоката Травкина Н.В. принято обоснованное решение, исходя из требований ст.125 УПК РФ.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 ноября 2019 года по жалобе адвоката Травкина Н.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, предусмотренным главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, через суд (городской, районный), вынесший судебный акт в первой инстанции.

Судья Суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры: В.Н. Руденко