Приговор № 1-47/2021 от 25 марта 2021 г. по делу № 1-47/2021

Уг. дело № 1-47/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 марта 2021 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Воронцова Ю.Ю.,

при секретаре Костыриной Н.Ф.,

с участием: государственного обвинителя старшего помощника прокурора города Апатиты Алесейчиной И.И.,

представителя потерпевшего ФИО 1,

защитника адвоката Яценко С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <.....>

<.....>

<.....>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила хищение огнестрельного оружия, боеприпасов.

Преступление подсудимой совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 10 часов 00 минут 08 октября 2020 года до 03 часов 30 минут 09 ноября 2020 года, ФИО1, находясь в квартире по адресу: <адрес>, достоверно зная, что шкафу прихожей указанной квартиры имеется охотничье ружье и патроны к нему, имея умысел на противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, из шкафа, расположенного в прихожей указанный квартиры, тайно похитила двуствольное охотничье ружье «ИЖ-27Е» № С18684, 16 калибра, являющееся гражданским длинноствольным гладкоствольным огнестрельным оружием, стоимостью 18500 рублей, и 11 патронов, являющихся штатными боеприпасами к гладкоствольному огнестрельному оружию 16 калибра, стоимостью 110 рублей каждый, на сумму 1210 рублей, принадлежащие ФИО 2

После этого, в вышеуказанный период времени ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылась, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению в личных корыстных целях.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ей преступлении по ч. 1 ст. 226 УК РФ признала полностью.

Судом, в порядке ст. 276 УПК РФ, оглашены показания ФИО1 от 25.12.2020, данные ею в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой, согласно которым вину в совершении инкриминируемого ей преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226 УК РФ, признала полностью и показала, что 8 октября 2020 года в период времени с 11 часов 00 минут до 13 часов 00 минут она находилась в гостях у ФИО 2 по адресу: <адрес>. Они вдвоем выпивали водку. Во время распития спиртного, ФИО 2 привел её в прихожую и показал охотничье ружье, которое пытался собрать, но у него не получилось. Ружье было в кожаном чехле черного цвета, также она видела патронташ с патронами. Они положили ружье в шкаф, на пол. При этом она решила украсть ружье и патронташ с патронами. Она решила похитить оружие, когда ФИО 2 уснет. После того как они еще немного выпили, ФИО 2 завалился на диване в зале спать. Когда ФИО 2 уснул, она пошла в коридор и достала из под шкафа чехол с ружьем, а так же патронташ с охотничьими патронами. Чехол с ружьем она взяла в руки, а патронташ с патронами убрала в полиэтиленовый пакет, вышла из квартиры, вызвала такси и поехала к себе домой. Когда она приехала домой, сначала убрала ружье с патронами к себе в гардеробную комнату, а через пару дней перепрятала ружье и патроны в ванную комнату на верхнюю полку. Похищенное ружье, и патроны хранились у неё в квартире по 20.11.2020. Когда 20.11.2020 к ней пришли сотрудники полиции, она, испугавшись ответственности, выбросила в окно данное ружье и патроны к нему, которые впоследствии были изъяты у её матери (т.1 л.д. 166-170)

В судебном заседании подсудимая ФИО1 показала, что вину в том, что она взяла ружье и боеприпасы, принадлежащие ФИО 2 она признает, но она взяла указанные предметы, с тем, чтобы ФИО 2 ничего не совершил, находясь в состоянии опьянения, не причинил себе и окружающим вред, потом она хотела вернуть ему ружье, но не смогла этого сделать, так как хотела сделать это втайне от него, чтобы он ничего не заметил, но не получилось, её не пустили в подъезд, где он проживает. В полицию она из-за страха относить ружье не стала. Свои признательные показания на предварительном следствии объяснила тем, что следователь говорил ей до допроса с защитником, что если она будет давать иные показание, то он изберёт ей меру пресечения в виде заключения под стражу.

В содеянном раскаивается, но распоряжаться, и продавать ружье у неё намерений не было.

Кроме собственного признания виновность ФИО1, в инкриминируемом ей преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 226 УК РФ, по факту хищения огнестрельного оружия, боеприпасов, принадлежащих ФИО 2 подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, письменными доказательствами, собранными по делу.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО 1 данными в судебном заседании следует, что ФИО 2, который умер, <.....> У ФИО 2 в собственности имелось охотничье ружье, он ездил на охоту. Ружье хранилось в сейфе, в кожаном чехле, там же хранился патронташ с патронами. <.....> Ей известно, что хищение оружия совершила ФИО1, которая в последнее время общалась с ФИО 2 и неоднократно к нему приходила домой. Она опознала принадлежащие ФИО 2 ружье, гильзы, патроны, патронташ и чехол от ружья. Просит не уничтожать указанные предметы она собирается вернуть их в семью.

показаниями свидетеля ФИО 3, данными на предварительном слушании и оглашенными с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ следует, что в начале ноября 2020 года и не позднее 13.11.2020 она пришла в гости к ФИО1. В начале ноября 2020 года, не позднее 13.11.2020 она пришла в гости к ФИО1. Они вдвоем общались на различные темы, в ходе разговора ФИО1 пояснила, что похитила у ФИО 2 ружье, которое хранит в своей квартире по адресу: <адрес>. При этом ФИО1 пояснила, что ружье она похитила из квартиры ФИО 2, без его разрешения. Далее ФИО1 принесла на кухню охотничье ружье, которое в было в чехле черного цвета. Она спросила, зачем ФИО1 взяла у ФИО 2 ружье, но ФИО1 ничего не пояснила. Она сказала ФИО1, что ружье нужно вернуть, но ФИО1 отнеслась к её словам безразлично. После того, как ФИО1 показала ей ружье, последняя отнесла его куда-то в комнату в своей квартире, куда именно она не видела. Через некоторое время она ушла из квартиры ФИО1. 19 ноября 2020 она по просьбе ФИО1 пришла к ней домой по адресу: <адрес>, <.....>. Она осталась у ФИО1. 20 ноября 2020 года около 14 часов она проснулась <.....>, открыв глаза, она увидела, что ФИО1 спускается от открытого окна, она спросила что происходит, на что ФИО1 ответила: «пришла полиция, видимо по поводу оружия. Она сказала ФИО1 чтобы та открыла дверь, но ФИО1 дверь открывать не хотела, посмотрела в окно в комнате и посмотрев на улицу в окно увидела, что на снегу лежит чехол, именно в данном чехле было оружие, которое демонстрировала ей ФИО1. Далее она услышала, как ФИО1 позвонила своей матери и сказала, чтобы та пришла как можно быстрее. Для чего именно ФИО1 звонила маме, она не слышала (т. 1 л.д. 72-74);

В судебном заседании ФИО 3 подтвердила свои показания данные на предварительном следствии при допросе её в качестве свидетеля и на очной ставке.

показаниями свидетеля ФИО 4, данными на предварительном следствии и оглашенными с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ следует, что 20.11.2020 в дневное примерно в 13 часов 50 минут ей позвонила <.....> ФИО1, которая попросила подойти к <адрес>, и забрать одну вещь, валяющуюся под окном. Примерно через 20 минут, она пришла к дому <адрес> и увидела висящую на кусте небольшую коробку примерно 25*15 см черного цвета с ремешком которую положила в сумку. На расстоянии в 0,5 метрах она также обнаружила в снегу кожаный чехол черного цвета, в котором находился предмет, похожий на охотничье ружье. Она также положила чехол в свою сумку. Когда она укладывала предметы в сумку, к ней подошел сотрудник полиции, и пояснил, что при ней имеются ранее похищенные вещи, и необходимо дождаться следственно-оперативную группу для изъятия этих вещей. Затем у неё были изъяты патронташ с патронами и чехол, в котором находилось разобранное охотничье ружье (т. 1 л.д. 78-80),

показаниями свидетеля ФИО 5, данными в судебном заседании из которых следует, что ФИО 2 <.....> Осенью 2020, когда <.....> умер в больнице. Она позвонила ФИО 6, чтобы тот осмотрел квартиру и поменял замок на входной двери. При осмотре ФИО 6 совместно с сотрудниками полиции квартиры было установлено, что пропало ружье. После приезда она <.....> повторно осмотрела квартиру, и убедились, что пропало ружье в чехле, патронташ с патронами;

показаниями свидетеля ФИО 6, данными в судебном заседании, из которых следует, что осенью 2020 ему позвонила ФИО 5 и сообщила что ФИО 2 умер, и попросила поменять замки входной двери, чтобы посторонние люди не смогли проникнуть в квартиру. Также ФИО 5 попросила его впустить сотрудников полиции в квартиру для ее осмотра. При осмотре они обнаружили в шкафу в прихожей слева от входа сейф, в котором отсутствовало ружье.

показаниями свидетеля ФИО 7, данными в судебном заседании, из которых следует, что ФИО 2 был их соседом. Примерно в октябре 2020 года к ФИО 2 начала приходить ФИО1. Осенью 2020 ФИО 2 умер в больнице. В тот же день к ним зашел ФИО 6, которому они передали ключи от квартиры. Впоследствии, от ФИО 5 они узнали, что из квартиры было похищено охотничье ружье ФИО 2.

показаниями свидетеля ФИО 8 <.....>, данными в судебном заседании, из которых следует, что в ходе оперативных мероприятий было установлено, что к хищению охотничьего ружья и патронов у ФИО 2 причастна ФИО1 Осенью 2020 в один из дней он совместно с другими оперативными сотрудниками - <.....>, <.....> проследовал к месту жительства ФИО1 Было принято решение о том, что <.....> и <.....> будут непосредственно проводить осмотр квартиры ФИО1, а он встанет с тыльной стороны дома <№> под окнами квартиры, так как окна выходят на обе стороны дома, и ФИО1 могла избавится от похищенного имущества. Он увидел, как открылось форточка <.....> этажа, квартиры ФИО1, и из форточки выбросили пакет с предметами, пакет упал на снег под окном дома. При падении из пакета вывалился патронташ и чехол, визуально похожий на чехол с охотничьим ружьем. Патронташ повис на дереве. Через несколько минут к данным вещам подошла мать ФИО1 – ФИО 4, которая взяла патронташ, чехол, и положила в сумку. В этот момент он подошел к ФИО 4, которая пояснила, что ей по телефону позвонила ФИО1 и просила забрать указанные вещи. Впоследствии оказалось, что в чехле находилось охотничье ружье, в патронташе – патроны и гильзы, которые были изъяты с места происшествия.

Из показаний старшего следователя СО МО МВД России «Апатитский» <.....> в судебном заседании следует, что ФИО1 по настоящему уголовному делу была допрошена с участием защитника Яценко С.Л., показания давала добровольно без давления с его стороны, и никаких ходатайств с её стороны не поступало. Кроме того ему известно, что ФИО1 приходила в отдел полиции и имела возможность принести туда и сдать ружье и боеприпасы.

Виновность ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении также подтверждается письменными материалами уголовного дела.

- Протоколом осмотра места происшествия от 09.11.2020 с фототаблицей - <адрес>, в ходе которого установлено отсутствие охотничьего ружья, принадлежащего ФИО 2 (т. 1 л.д. 5-8, 9-12);

- актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 20.11.2020, согласно которому осмотрена <адрес>, установлено, что в данной квартире ФИО1 хранила похищенное охотничье ружье и патроны на полке, в ванной комнате, после чего выбросила ружье и патроны в окно с противоположной стороны дома (т. 1 л.д. 21-23);

- рапортом, зарегистрированным в КУСП № 19764 от 20.11.2020, согласно которому в 14 часов 05 минут к <адрес> была вызвана следственно-оперативная группа (т. 1 л.д. 24);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.11.2020 с фототаблицей, согласно которому была осмотрена территория, прилегающая к <адрес> (тыльная сторона дома), где в присутствии ФИО 4 было изъято охотничье ружье ИЖ-27Е № С 18684, чехол от ружья, патронташ, 11 охотничьих патронов и 9 гильз (все 16 калибра) (т. 1 л.д. 26-28, 29-31);

- справкой об исследовании № 5-191/и от 20.11.2020, согласно которому представленное на исследование ружье, является гражданским гладкоствольным огнестрельным оружием, пригодным для производства выстрелов из обоих стволов, изготовлено промышленным способом. Представленные на исследование 9 гильз, изготовлены промышленным способом, являются гильзами патронов к гладкоствольному огнестрельному оружию 16 калибра. Представленные на исследование 11 патронов изготовлены промышленным способом, являются патронами к гладкоствольному огнестрельному оружию 16 калибра. Два экспериментально отстрелянных патрона, являются штатными боеприпасами к гладкоствольному огнестрельному оружию 16 калибра, пригодными для стрельбы (т. 1 л.д. 34-35);

- явкой с повинной ФИО1 от 20.11.2020 о том, что 08.10.2020 она, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, похитила принадлежащие ФИО 2 охотничье ружье ИЖ-27Е в чехле, патронташ с патронами, которые хранила у себя дома (т. 1 л.д. 36);

-заключением эксперта № 5-574/э от 22.12.2020, согласно которому ружье, изъятое 20.11.2020 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> является гражданским длинноствольным гладкоствольным огнестрельным оружием. Представленное на исследование ружье является двуствольным охотничьим ружьем «ИЖ-27Е» № С18684, 16 калибра, изготовлено промышленным способом, пригодно для стрельбы из обоих стволов охотничьими патронами 16 калибра. Представленные на исследование 11 стреляных гильз и 9 патронов являются штатными боеприпасами к гладкоствольному являются гильзами патронов и патронами к гладкоствольному огнестрельному оружию 16 калибра. Представленные на исследование 11 стрелянных гильз и 9 патронов изготовлены промышленным способом. 9 экспериментально отстрелянных патронов пригодны для стрельбы (т. 1 л.д. 139-141);

- протоколом проверки показаний на месте от 21.12.2020 с фототаблицей, согласно которому ФИО1 на месте показала и рассказала, как она 08.10.2020, находясь в квартире, расположенной по адресу <адрес> похитила охотничье ружье ИЖ-27Е в чехле и патронташ с патронами, далее перевезла похищенное по адресу <адрес>, где хранила похищенное до 20 ноября 2020 года, и затем выбросила в окно с тыльной стороны дома (т. 1 л.д. 143-145, 146-151);

- протоколом очной ставки от 21.11.2020, согласно которому свидетель ФИО 3 и подозреваемая ФИО1 подтвердили показания, данные ранее в ходе предварительного следствия, ФИО1 вину в совершенном преступлении признала, пояснив, что похитила принадлежащее ФИО 2 ружье и патроны, которые впоследствии хранила у себя дома (т. 1 л.д. 97-101);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 23.12.2020 с фототаблицей, согласно которому были осмотрены двуствольное охотничье ружье «ИЖ-27Е» № С18684 16 калибра, 20 гильз 16 калибра, чехол, патронташ (т. 1 л.д. 152-153, 154-157),

а также вещественными доказательствами по делу: двуствольным охотничьим ружьем ИЖ-27Е № С18684 16 калибра, 20-тью гильзами 16 калибра, чехлом, патронташем, заключением специалиста № 29-19/20 от 21.12.2020, согласно которому стоимость охотничьего ружья ИЖ-27Е № С18684 составляет 18500 рублей, стоимость одного снаряженного патрона 16 калибра составляет 110 рублей, гильзы, бывшие в употреблении, не имеют стоимости.

Анализируя в совокупности собранные и исследованные доказательства, достоверность которых не вызывает у суда сомнений, суд приходит к выводу, что виновность подсудимой ФИО1, в совершении инкриминируемого ей преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, установлена и доказана в полном объеме.

Оценивая приведённые доказательства в совокупности, суд находит виновность подсудимой ФИО1, в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установленной и доказанной, а именно: показаниями представителя потерпевшего ФИО 1, показаниями свидетелей ФИО 3, ФИО 4, ФИО 5, ФИО 6, ФИО 7, ФИО 8, которые последовательны в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, логичны, согласуются друг с другом и другими доказательствами, изобличают подсудимую в содеянном, и которым суд доверяет, в связи с чем, признает их допустимыми и кладет в основу приговора.

Оснований сомневаться и не доверять показаниям представителя потерпевшего, показаниям свидетелей у суда не имеется.

Показания в судебном заседании данные ФИО1 в части того, что она взяла ружье и боеприпасы, поскольку якобы опасалась, что ФИО 2 может что-то совершить, находясь в состоянии опьянения, причинить себе или окружающим вред, и после этого хотела вернуть все потерпевшему, но не смогла по различным причинам, не подтверждаются исследованными в судебном заседании, как показаниями самой подсудимой, данными на предварительном следствии так и другими доказательствами и правового значения не имеют. Суд расценивает такие показания как данные подсудимой с целью избежание уголовной ответственности за содеянное, и смягчения наказания.

При этом суд принимает во внимание, показания подсудимой ФИО1, которые она давала на предварительном следствии, подтвержденные ею на очной ставке со свидетелем ФИО 3, которые подтверждаются явкой с повинной подсудимой, а также протоколом проверки её показаний на месте от 21.12.2020 согласно которому ФИО1 на месте показала и рассказала, как она 08.10.2020, находясь в квартире, расположенной по адресу <адрес> похитила охотничье ружье ИЖ-27Е в чехле и патронташ с патронами, и её признательные показания согласуются с другими материалами дела.

Доводы ФИО1 в судебном заседании о том, что такие показания на предварительном следствии она давала из-за следователя, который якобы обещал избрать в отношении неё меру пресечения в виде заключения под стражу, если она будет давать иные показания, суд находит надуманными, поскольку подсудимой при допросе были разъяснены её права, о чем свидетельствует её подписи в протоколах допросов в качестве обвиняемой и при проведении очной ставки со свидетелем ФИО 3, и при этом, она была допрошена с участием защитника адвоката Яценко С.Л., и никаких заявлений и ходатайств на действия следователя, от неё не поступило. Подобные утверждения подсудимой своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель Алексейчина И.И. поддержала квалификацию действий ФИО1, данную на предварительном следствии по ч. 1 ст. 226 УК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч. 1 ст. 226 УК РФ как хищение огнестрельного оружия, боеприпасов.

Квалификация действий подсудимой ФИО1 нашла свое полное подтверждение, поскольку ФИО1 совершила хищение огнестрельного оружия, боеприпасов, т.е. тайно похитила двуствольное охотничье ружье «ИЖ-27Е» № С18684, 16 калибра, являющееся гражданским длинноствольным гладкоствольным огнестрельным оружием, стоимостью 18500 рублей, и 11 патронов, являющихся штатными боеприпасами к гладкоствольному огнестрельному оружию 16 калибра, стоимостью 110 рублей каждый, на сумму 1210 рублей, принадлежащие ФИО 2 и в течение длительного времени хранила их по месту жительства. А когда к ней домой пришли сотрудники полиции, пыталась укрыть похищенное у ФИО 2 ружье и боеприпасы, выбросив их на улицу и попросив по телефону свою мать ФИО 4 забрать и унести к себе домой.

Назначая вид и размер наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Суд учитывает данные характеризующие личность подсудимой ФИО1, которая <.....>

Преступление, совершенное подсудимой ФИО1, согласно ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд учитывает признание подсудимой своей вины, её раскаяние в содеянном, а также явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <.....>

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, тяжесть содеянного, суд назначает ей наказание в виде лишения свободы на определенный срок в пределах санкции предусмотренной ч. 1 ст. 226 УК РФ, поскольку иной вид более мягкий вид наказания не обеспечит достижение целей наказания, предупреждения совершения подсудимой новых преступлений и достижение социальной справедливости, с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, указанных в ст. 64 УК РФ, которые бы позволили назначить подсудимой ФИО1, наказание более мягкое, чем предусмотрено ч.1 ст. 226 УК РФ, судом не установлено.

С учётом фактических обстоятельств совершенного ФИО1, умышленного оконченного тяжкого преступления против общественной безопасности, суд, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, находит не подлежащими применению положения ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающие изменение категорий преступлений на менее тяжкую.

Суд принимает во внимание, что 24.09.2020 в отношении ФИО1 постановлен приговор Апатитским городским судом Мурманской области по «г» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии со ст. 82 УК РФ наказание отсрочено <.....>

Согласно части 5 ст.82 УК Российской Федерации, если в период отсрочки отбывания наказания осужденный совершает новое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса.

Суд на основании ч. 5 ст. 82 УК Российской Федерации отменяет подсудимой отсрочку отбытия наказания <.....> по приговору от 24.09.2020.

Окончательное наказание суд назначает ФИО1 по правилам ст.70 УК РФ путем частичного присоединения, к назначенному наказанию наказание, назначенное по приговору от 24.09.2020.

При этом суд не находит достаточных оснований для назначения наказания подсудимой в виде принудительных работ в соответствии с положениями части 2 статьи 53.1 УК РФ.

На основании п. «б» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации суд назначает ФИО1 отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, поскольку она осуждается за совершение тяжкого преступления.

Гражданский иск не заявлен.

Для обеспечения исполнения приговора в части назначенного наказания суд, учитывая личность подсудимой, вид и размер назначаемого наказания, свидетельствующие о возможности подсудимой скрыться от суда, в случае оставления мягкой меры пресечения, считает необходимым изменить ей меру пресечения в виде «подписки о невыезде и надлежащем поведении» на более строгую меру пресечения в виде «заключения под стражу» до вступления приговора в законную силу на основании ч.2 ст.97, ст.110, п.17 ч.1 ст.299 УПК РФ.

Сведения о невозможности содержания подсудимой под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья отсутствуют, как и сведения о наличие у неё заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, перечень которых утвержден Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений».

При решении вопроса о распределении процессуальных издержек суд учитывает, что по уголовному делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвоката за участие в уголовном судопроизводстве по назначению на стадиях досудебного производства в сумме 35 695 рублей 00 копеек и производства в суде первой инстанции в сумме 13200 рублей 00 копеек.

Поскольку подсудимая не заявляла об отказе от адвоката, оснований для освобождения ФИО1, от возмещения процессуальных издержек, в том числе в связи с её имущественной несостоятельностью, суд не находит.

ФИО1 трудоспособна, каких либо заболеваний, препятствующих трудовой деятельности не имеет, банкротом не признана.

При этом, отсутствие места работы и дохода, само по себе не являются достаточным основанием для признания подсудимой имущественной несостоятельным лицом.

Суд полагает необходимым взыскать с ФИО1, в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда защитника Яценко С.Л. за защиту подсудимой на стадии досудебного производства в размере 35 695 рублей и вознаграждение труда защитника Яценко С.Л. за участие по защите интересов подсудимой в непосредственным судебном разбирательстве судом первой инстанции по существу дела за 4 дня в размере 13200 рублей 00 копеек, а всего в размере 48895 (сорок восемь тысяч восемьсот девяносто пять) рублей.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, абз. 3 п. 79 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации" (ред. от 31.12.2020), изъятые и приобщенные к уголовному делу двуствольное охотничье ружье ИЖ-27Е № С18684 16 калибра, 20 гильз 16 калибра передаются в МВД России «Апатитский».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 82 УК Российской Федерации отсрочку отбытия наказания <.....> по приговору от 24.09.2020 в отношении ФИО1, отменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытого наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Апатитского городского суда Мурманской области от 24.09.2020, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять с момента-дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде «подписки о невыезде и надлежащем поведении» изменить на меру пресечения в виде «заключения под стражу», которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

ФИО1 взять под стражу в зале суда немедленно.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 26.03.2021 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда защитника адвоката Яценко С.Л., участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению всего в размере 48895 (сорок восемь тысяч восемьсот девяносто пять) рублей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- двуствольное охотничье ружье ИЖ-27Е № С18684 16 калибра, 20 гильз 16 калибра, хранящиеся в камере хранения оружия МО МВД России «Апатитский» - оставить в МО МВД России «Апатитский»;

- чехол, патронташ, находящиеся у представителя потерпевшего ФИО 1, – оставить в пользовании ФИО 1;

- заключение специалиста № 29-19/20 от 21.12.2020, копия паспорта ФИО 2, копия свидетельства о смерти ФИО 2, копия разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия и патронов к нему, сведения предоставленные ОЛРР (по г. Мончегорску, Оленегорскому и Апатитскому районам) Управления Росгвардии по Мурманской области, хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое может быть подано в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора, либо об этом должно быть указано в апелляционной жалобе.

Осужденная ФИО1 также вправе, в указанные сроки, поручать осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб от других участников процесса, затрагивающих интересы осужденной, ФИО1 вправе заявить такое ходатайство в тот же срок со дня получения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Председательствующий Ю.Ю.Воронцов