Приговор № 1-144/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 1-144/2018

По делу №
П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

<адрес><дата>

<адрес> городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Епифановой О.В., с участием государственного обвинителя помощника <адрес> городского прокурора Золотаревой Л.С., подсудимого Шпагина Ю.М., защитника -адвоката адвокатской конторы <адрес> коллегии адвокатов Крымовой И.В., представившей удостоверение № и ордер №, потерпевшего А., при секретаре судебного заседания Савиновой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении <адрес> городского суда <адрес>, материалы уголовного дела в отношении

Шпагина Ю.М., ***

***

***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шпагин Ю.М. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Указанное преступление Шпагин Ю.М. совершил при следующих обстоятельствах:

<дата> в вечернее время, Шпагин Ю.М., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь вместе со своей сожительницей К. (далее-К.) в коридоре подъезда № расположенного на четвертом этаже <адрес>, где после совместного распития спиртного между собой скандалили, громко высказываясь грубой нецензурной бранью. На обоснованные требования вышедшего на крики жильца квартиры № этого же дома А. (далее-А.) о прекращении противоправных действий, Шпагин решил нанести последнему телесные повреждения. Шпагин, действуя на почве давно сложившихся личных неприязненных отношений по причине того, что А. на протяжении длительного времени постоянно высказывал обоснованные требования о соблюдении тишины в ночное время Шпагиным и К., в прихожей квартиры <адрес> первого подъезда <адрес>, принадлежащей К., куда они вместе систематически приходят с целью распития спиртного, взял хранящийся там деревянный костыль, желая его использовать как предмет в качестве оружия, после чего вернулся на площадку общего коридора, первого подъезда 4 этажа, <адрес>, и, догнав у квартиры <адрес> А., умышленно, с силой подмышечной частью костыля, используемого в качестве оружия, нанес ему один удар по голове, причинив физическую боль и телесные повреждения. От удара костылем по голове у А. потекла кровь. В результате умышленных преступных действий Шпагин причинил потерпевшему А. согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от <дата> следующиетелесные повреждения: ушибленная рана левой теменной области. Согласно п.8.1«Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного человеку» - рана причинила ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, № от <дата> следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга. Согласно п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного человеку» травма причинила СРЕДНИЙ тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства.

В судебном заседании по данному преступлению были в полном объеме исследованы доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты на условиях состязательности.

Допрошенный в качестве подсудимого, Шпагин Ю.М. свою вину в совершении указанного преступления признал. Показал, что с К. сидели у нее в квартире, выпили 1,5 литра пива. Начали ругаться, намахнулся на нее, она побежала, у нее началась истерика. Когда вышел в коридор, открыл дверь А., грубо ответил ей и закрыл дверь. Потом вышел сосед КБ.. Стал ее успокаивать, хотел увести домой. Вышел А., сказал, чтобы шли домой, выразился нецензурной бранью, ему грубо ответил. С А. стояли друг напротив друга, может быть, он хотел его толкнуть, но почувствовал удар по голове, пошатнулся к стене, зашел в квартиру и взял костыль и стукнул А.. Там была К., она сидела на диване в коридоре, КБ., стоял рядом со своей квартирой. После А. сразу ударил, упал, он сел на него и нанес 2-3 удара по голове. Потом пришла жена А.. Увидел у себя на лице кровь, жена А. сказала, что это кровь А., посмотрел на него и увидел у него кровь, испугался. Они всегда провоцируют, а потом вызывают полицию. Ударил, вину признает полностью. Когда А, пошел в больницу на следующий день, у него признали просто ушиб, а через 3-4 дня уже показало сотрясение. Может быть, он за эти дни еще где-то получил сотрясение. Кажется, что не настолько сильно ударил.

Потерпевший А., будучи допрошен в ходе судебного заседания, показал, что Шпагина Ю.М. и К. увидел первый раз года два назад. Она проживает в соседней квартире. Слышна ругань, когда это происходит поздно, они могли шуметь до 2 часов ночи, до 5 часов утра. Если замечания не помогали, то вызвали полицию.

<дата> сидел дома в наушниках за компьютером, жена находилась у соседки на 5 этаже. Соседи ругались, постучали в дверь, К. сказала: «Помогите, убивают, взывайте полицию». Так как ранее такое уже происходило, вызвал полицию, а когда полиция приезжала, они не отрывали дверь и приходилось давать объяснения, попросил ее отойти и закрыл дверь. К. и Шпагин в тамбуре ругались между собой. Попросил, чтобы они ругались в своей квартире. Стал заходить в квартиру и услышал крик соседа КБ.: «Обернись» или «Осторожнее». Обернулся и получил от Шпагина удар костылем в голову сверху вниз. Почувствовал боль, пошла кровь. Шпагин хотел ударить еще раз, схватил костыль и выдернул его из рук Шпагина и оттолкнул Шпагина. Не помнит, наносил Шпагину телесные повреждения, возможно, ударил Шпагина, когда отталкивал. В тамбуре стоит мебель, когда его толкнул, он сел на эту мебель и начал кричать, что вызовет милицию, снимет побои, что посадит всех. Жена вызвала полицию, первую помощь оказывала жена и соседка. Шпагина больше не видел. Костыль забрали сотрудники полиции, он был не целый, разлетелся после удара. На следующий день после случившегося ходил на СМЭ. Через 2 дня, стало тошнить, на третий день пошел в больницу, направили в трамвпункт, сказали, что зашивать уже поздно, потом пошел в больницу, прописали таблетки и направили на анализы.

Свидетель КБ., будучи допрошен в ходе судебного заседания, показал, что в районе 21 часа в дверь ему позвонили или постучали, посмотрел в глазок, увидел А., он проходил в свою квартиру. Дверь открыл, увидел К. бегает по коридору, что-то кричит, и в этот момент Шпагин выбежал из своей квартиры с костылем на А.. Окрикнул А., он развернулся, и Шпагин в этот момент ударил А. по голове костылем в левую сторону выше виска. А. после этого схватил Шпагина за воротник и повалил на пол, у А. капала кровь из головы. Сразу после удара пришла супруга А.. Она подбежала и начали оттаскивать А.. А. сидел на Шпагине, но не помнит, чтобы он наносил удары. На Шпагине была кровь А., которая у него капала с головы. Не видел, чтобы жена А. вцеплялась в щеку Шпагина. Полиция приезжала в его присутствии, забрали костыль. Потом увидел, что костыль сломан.

У них часто такое бывает, К. в дверь часто стучала, просила помочь, предлагал вызвать полицию, она отказывалась. У них со Шпагиным постоянно ссоры были, она на него жаловалась.

Свидетель К., будучи допрошена в ходе судебного заседания, показала, что проживает у Шпагина около двух лет, живут в гражданском браке. Ее квартира на <адрес>, там не проживают, но бывают. В <дата> со Шпагиным выпивали пиво. Шпагин был в сильном алкогольном опьянении. Между ними произошла ссора. Шпагин на нее замахнулся рукой, выбежала в коридор, постучала к КБ., чтобы Шпагин ее не ударил больше. КБ. открыл дверь, что-то сказал, потом дверь закрыл. Постучалась к А., он ответил в грубой форме. У нее началась истерика, села в коридоре на диван. Шпагин вышел и начал ее успокаивать. Потом вышел А. и ударил Шпагина в область головы в висок правой рукой. На следующий день видела у Шпагина шишку. Потом Шпагин забежал в ее квартиру, взял костыль и ударил А. в область головы. Этот костыль остался от прошлых жителей квартиры. У А. были капли крови. Потом А. набросился на Шпагина, ударил Шпагина один раз рукой по голове и повалил его на пол, забежала жена А. разняла их и увела А. домой. Не помнит, чтобы там был КБ.. Подняла Шпагина и ушли домой. У него была шишка, царапины на лице. Лицо ему расцарапала жена А. - Марина, когда разнимала. На следующий день у Шпагина сильно болела голова. В больницу он не пошел.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшей К., данные ей в ходе предварительного расследования в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями данными в суде.

Свидетель К., чьи показания были оглашены (л.д. №), будучи допрошена в ходе предварительного расследования <дата>, показала, что <дата> около 18 часов 00 минут она и ее сожитель Шпагин Ю. пришли в принадлежащую ей квартиру на <адрес>, где распивали спиртные напитки и общались. В ходе распития между ней и Шпагиным Ю. возникла ссора на почве ревности. Он стал на нее замахиваться. Для того, что бы избежать избиения вышла в подъезд и стала стучаться в соседние квартиры. Из <адрес> вышел сосед А. который отказался ей помочь и закрыл дверь. Шпагин вышел за ней в подъездное помещение и начал на нее кричать. После чего в подъезд снова вышел А. и сосед из <адрес> КБ.. А. подошел к Шпагину Ю. и попросил его успокоиться и оттолкнул его, так как Шпагин Ю. на нее замахивался и выражался нецензурной бранью. После этого, А. пошел к своей квартире, а Шпагин зашел к ней в прихожую, взял деревянный костыль и побежал догонять А.. Догнав А. около его квартиры, Шпагин ударил деревянным костылем А. по голове, по темени из-за чего у А. образовалась рана и пошла кровь. От удара подмышечная часть костыля отлетела в сторону. Наносил ли А. Шпагину удар, не помнит, так как прошло уже много времени. После случившегося она и Шпагин Ю. ушли из <адрес> нему домой, так как побоялись, что соседи могут вызвать сотрудников полиции.

Свидетель К..подтвердила показания данные в ходе предварительного расследования. Указывая, что невнимательно прочитала показания. Про удар А. рассказала, когда ее допрашивали второй раз.

По ходатайству защиты, в порядке предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшей К., данные ей в ходе предварительного расследования в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями данными в суде.

Свидетель К., чьи показания были оглашены (л.д. №), будучи допрошена в ходе предварительного расследования <дата>, показала, что к ранее данным показаниям хочет добавить, что <дата> около 18 часов 00 минут она и ее сожитель Шпагин Ю. пришли в принадлежащую ей квартиру <адрес> где распивали спиртные напитки (3 литра пива) и общались. В ходе распития между ней и Шпагиным Ю. возникла ссора на почве ревности. Он стал на нее замахиваться. После чего испугалась в выбежала в подъезд и стала стучаться в соседние квартиры. Из соседей ей открыл дверь сосед А. с которым знакома два года. Попросила А. вызвать сотрудников полиции на, что он отказал в грубой форме. У нее началась истерика, а Шпагин Ю. выйдя за ней в подъезд начал ее успокаивать и звать назад в квартиру. Но не успокаивалась и продолжала кричать. Через пять минут из квартиры вышел А. и что-то крикнул в адрес Шпагина. И в это же время А. нанес Шпагину один удар кулаком по голове. Предполагает, что А. ударил Шпагина из-за того, что кричали в подъезде и всем мешали. После чего Шпагин зашел в квартиру взял деревянный костыль и побежал за А.. Догнав его, он нанес ему один удар по темени деревянным костылем, из за чего у А. пошла кровь. Шпагин замахнулся второй раз на А. этим же костылем, но А. успел схватить его за костыль и оттолкнул его. Наносил ли потом удары А. Шпагину сказать не может т.к. не помнит. Через 5 минут зашла жена А. Марина и увела А. к себе в квартиру.

Свидетель К.подтвердила показания данные в ходе предварительного расследования. Указывая, что сама пришла к следователю и дала показания.

Свидетель АМ., будучи допрошена в ходе судебного заседания, показала, что Шпагин и К. их соседи через стенку. Знает их два года. Неоднократно вызывали сотрудников полиции.

<дата> находилась на 5 этом этаже. С соседкой разговаривали в подъезде, услышала непонятный шум. Когда спустилась, увидела окровавленного мужа. В тамбуре увидела часть костыля у их двери окровавленная, другая часть костыля в другом конце тамбура. Видела кровь на полу в тамбуре между квартирами, крови было много. Там были Шпагин и КБ.. Шпагин сидел, КБ. стоял у своей квартиры. Спросила, что случилось, КБ. сказал, что Шпагин ударил ее супруга костылем по голове. Шпагин на это ничего не ответил. Зашла в квартиру, на полу, на двери в ванной, в самой ванной была кровь. Муж был в ванной, он смывал кровь с головы. У него была рана на голове, глубокая, кровоточила. Помогла ему смыть кровь и обработала перекисью водорода. Он жаловался на головокружение. Сказал, что Шпагин ударил его со спины сзади костылем. Вызвала сотрудников полиции, сначала пришли двое сотрудников ППС, они вызвали других сотрудников полиции.

Свидетель ШТ.., будучи допрошена в ходе судебного заседания, показала, что Шпагин Ю.М. ее сын. <дата> сын пришел домой избитый, только побои не снимал. Сказал, что подрался с соседями. Сказал, что ударил клюшкой.

Свидетель КО., будучи допрошена в ходе судебного заседания, показала, что пришла к маме на следующий день, брат был весь избит, лицо было все расцарапано, шишки на голове. Брат сказал, что его поцарапала жена потерпевшего, а избил его А.. Брат жаловался на головную боль, отправляла его в больницу, он не пошел. К. рассказала, что потерпевший бил брата, потом подошла жена и исцарапала, потом Шпагин ударил А.. Брат удар нанес по голове клюшкой потерпевшему.

Из протокола осмотра места происшествия (л.д. №) усматривается, что осмотрен коридор 4-го этажа <адрес>. На момент осмотра на полу в коридоре лежит деревянный костыль с пластиковым упором под плечо, черного цвета, на костыле имеются бурые пятна похожие на кровь, на полу коридора имеются многочисленные пятна бурого цвета похожие на кровь. С места происшествия изъят деревянный костыль.

Из справки ГБУЗ <адрес> «ГБ СМП» им. В. (л.д. №) усматривается, что А. обращался в травмпункт <дата> в 19.10, диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга.

Из заключения судебно-медицинского эксперта № от <дата> (л.д. №) усматривается, что у А. имеется ушибленная рана левой теменной области. Указанное повреждение образовалось от одного травматического воздействия твердого тупого предмета, и в полнее могло быть получено в результате удара деревянным костылем. Повреждение причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Давность образования повреждения на момент осмотра, принимая во внимание наличие у раны влажноватого дна, отсутствие признаков воспаления, наличие выраженной припухлости мягких тканей, в пределах одних суток.

Из заключения судебно-медицинского эксперта № от <дата> (л.д. №) усматривается, что у А. кроме повреждения, обнаруженного при осмотре <дата> (ушибленная рана левой теменной области), имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга. Указанная травма образовалась от воздействия твердого тупого предмета или предметов, и в полнее могла быть получена в результате удара деревянным костылем. Травма причинила средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства (п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), так как объективные проявления травмы сохранились в срок более 21 дня. Возможность образования повреждений <дата>, принимая во внимание данные осмотра (наличие у раны влажноватого дна, отсутствие признаков воспаления, наличие выраженной припухлости мягких тканей), а также данные клинического наблюдения, не исключается. Повреждения, учитывая их характер, вполне могли образоваться как от одного, так и от нескольких травматических воздействий.

***

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании в их совокупности доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными.

Подсудимый Шпагин Ю.М. вину признал, не отрицает нанесение удара потерпевшему костылем по голове. Несмотря на признание вины подсудимым Шпагиным Ю.М., его вина по данному преступлению подтверждается собранными по делу доказательствами.

Оценивая показания потерпевшего А. свидетелей КБ., АМ., данные ими в суде, суд считает необходимым принять их за основу, поскольку они объективны, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с другими доказательствами.

Данных о том, что у потерпевшего А., свидетелей КБ., АМ., имелись основания оговаривать подсудимого Шпагина Ю.М., суду не представлено.

Оценивая показания свидетеля К. данные ей в суде и в ходе предварительного расследования, и оглашенные в ходе судебного следствия, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, суд считает необходимым принять за основу ее показания данные в суде и в ходе предварительного расследования, в той части, в которой они не противоречат собранным доказательствам по делу, и согласуются с другими доказательствами.

Свидетель К. частично подтвердила показания данные в ходе предварительного расследования от <дата>, указывая, что невнимательно читала свои показания, с чем суд не может согласиться, поскольку в протоколе данного допроса отражено, что протокол ей был прочтен лично и каких-либо замечаний, заявлений к протоколу от нее не поступало, о чем имеются ее собственноручные подписи, подлинность которых не оспорена в суде.

Показания подсудимого Шпагина Ю.М., свидетелей К., ШТ., КО., о том, что потерпевший А. наносил удары Шпагину Ю.М., опровергаются совокупностью представленных доказательств.

Свидетели ШТ. и КО. не были очевидцами произошедшего, поэтому их показания в данной части не могут быть приняты судом.

Подсудимый Шпагин Ю.М. не обращался за медицинской помощью, и его показания о том, что АМ. первым нанес ему удар, ничем не подтверждены, не могут быть приняты в данной части и расцениваются судом как желание смягчить ответственность за содеянное.

Свидетели АМ., КО. не сообщают о том, что Шпагину Ю.М. были нанесены удары со стороны А.

Потерпевший А. сообщает, что возможно, ударил, когда отталкивал, то есть не о каких ударах до того как ему были причинены Шпагиным Ю.М. телесные повреждения, он не сообщает.

Свидетель К. при допросе в ходе предварительного расследования <дата> не указывает о том, что А. наносил удары Шпагину Ю.М.

Изменение показаний К. относительно того, что А. наносил удары Шпагину Ю.М. не могут быть приняты судом, поскольку опровергаются совокупностью представленных доказательств, в том числе и ее показаниями, данными в ходе предварительного расследования и принятыми судом, изменение показаний в данной части расцениваются судом как желание свидетеля, которая является сожительницей подсудимого, помочь ему смягчить ответственность за содеянное.

Так в ходе предварительного и судебного следствия установлено, что <дата> в вечернее время, Шпагин Ю.М., будучи в состоянии алкогольного опьянения, на обоснованные требования вышедшего на крики жильца А. о прекращении противоправных действий, Шпагин решил нанести последнему телесные повреждения. Шпагин, взял хранящийся деревянный костыль, желая его использовать как предмет в качестве оружия, догнав у <адрес> А., умышленно, с силой подмышечной частью костыля, используемого в качестве оружия, нанес ему один удар по голове, причинив физическую боль и телесные повреждения.

Судом установлено, что Шпагин Ю.М. <дата>,был в состоянии алкогольного опьянения, что следует из показаний свидетеля К. и не отрицается подсудимым Шпагиным Ю.М. о совместном употреблении спиртного с К.

Потерпевший А., свидетель АМ. подтвердили нахождение Шпагина Ю.М. в состоянии алкогольного опьянения.

Суд считает, что состояние алкогольного опьянения Шпагина Ю.М. повлияло на совершение им преступления, сам он утверждает, что употребление спиртных напитков повлияло на его поведение, если бы был трезв, не нанес удар потерпевшему.

Преступление совершено <дата> в вечернее время, что следует из показаний подсудимого Шпагина Ю.М., потерпевшего А., свидетелей АМ., К., КО. которые видели потерпевшего до совершения преступления и у него не имелось телесных повреждений, и видели его непосредственно после нанесения ему удара деревянным костылем Шпагиным Ю.М. Из протокола осмотра места происшествия также усматривается наличие крови на месте происшествия и изъятие с места происшествия деревянного костыля, на котором также имелись пятна похожие на кровь.

Из заключения эксперта № от <дата> (л.д. №)усматривается, что возможность образования повреждений <дата> не исключается и повреждения, вполне могли образоваться от одного травматического воздействия.

Установлено, что между Шпагиным Ю.М. и А. давно сложились личные неприязненные отношения по причине того, что А. на протяжении длительного времени постоянно высказывал обоснованные требования о соблюдении тишины в ночное время Шпагиным и К. что подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и подсудимого Шпагина Ю.М

Умысел подсудимого Шпагина Ю.М. был направлен на причинение средней тяжести вреда здоровью А., о чем свидетельствует нанесенный удар, его характер и локализация телесных повреждений. Шпагин Ю.М. взял деревянный костыль, и используя его в качестве оружия, нанес А. удар по голове, то есть в жизненно важный орган человека. В результате умышленных преступных действий Шпагина Ю.М. потерпевшему А. причинены следующиетелесные повреждения: ушибленная рана левой теменной области. Согласно п.8.1«Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного человеку» - рана причинила ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, № от <дата> следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга. Согласно п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного человеку» травма причинила СРЕДНИЙ тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства.

Между действиями Шпагина Ю.М. и наступившими последствиями в виде причинения А. средней тяжести вреда здоровью имеется прямая причинная связь.

Потерпевший А. сообщает, что именно Шпагин Ю.М. нанес ему удар костылем по голове.

Подсудимый Шпагин Ю.М. не отрицает, что нанес потерпевшему А. удар костылем по голове.

Свидетель КО. был очевидцем произошедшего, хотел предупредить А. окрикнул его, и в этот момент Шпагин Ю.М. ударил А. по голове костылем.

Свидетель К. также видела, как Шпагин Ю.М. взял костыль и ударил А. по голове подмышечной частью костыля.

Свидетель АМ. не была очевидцем, как Шпагин Ю.М. нанес удар деревянным костылем ее мужу, но она сразу после произошедшего спустилась и видела мужа в крови, и КО. ей сообщил, что Шпагин Ю.М. ударил ее супруга костылем по голове. Муж также ей сообщил, что Шпагин Ю.М. ударил его со спины сзади костылем.

Из заключения судебно-медицинского эксперта № от <дата> (л.д. №) усматривается, что у А. кроме повреждения, обнаруженного при осмотре <дата> (ушибленная рана левой теменной области), имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга. Травма причинила средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства (п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), так как объективные проявления травмы сохранились в срок более 21 дня.

Данных о том, что телесные повреждения потерпевшим А. были получены в другом месте и при других обстоятельствах, суду не представлено, что следует из показаний потерпевшего, свидетелей, обстоятельств и материалов дела в совокупности, в том числе из заключений эксперта по степени тяжести вреда здоровью, механизму и давности причинения телесных повреждений. Вышеприведенными доказательствами подтверждается, что именно Шпагин Ю.М. причинил телесные повреждения А.

В ходе предварительного расследования были проведены судебно-медицинские экспертизы определившие степень тяжести вреда здоровью потерпевшего А. Перед проведением экспертиз эксперту разъяснены права и обязанности, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем имеются подписи эксперта. Оснований для признания недопустимыми доказательствами заключений эксперта не приведено. Ссылки подсудимого о возможности получения потерпевшим телесных повреждений при других обстоятельствах, является несостоятельной, ничем не подтверждены, опровергается приведенными заключениями, где имеются данные об анализе, оценке в результате проведенных исследований, и доказательств ставить под сомнение их выводы суду не представлено, поскольку они согласуются с вышеприведенными доказательствами. Травма причинила средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства (п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), так как объективные проявления травмы сохранились в срок более 21 дня.

Действия Шпагина Ю.М. подтверждают направленность умысла на причинение средней тяжести вреда здоровью А., что он наносит потерпевшему удар костылем в область головы, то есть расположения жизненно важного органа.

Из заключения экспертов усматривается, что указанная травма образовалась от воздействия твердого тупого предмета или предметов, и в полнее могла быть получена в результате удара деревянным костылем.

Указанная совокупность доказательств, бесспорно свидетельствует о применении Шпагиным Ю.М. именно указанного деревянного костыля в момент совершения им преступления в отношении А., в связи, с чем нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «применение предмета, используемого в качестве оружия».

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания не имеется. Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от <дата>, усматривается, что Шпагин Ю.М. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Подвергать сомнению указанные ранее доказательства вины Шпагина Ю.М.не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

Таким образом, считая виновность Шпагина Ю.М.и изложенные выше фактические обстоятельства дела установленными, а собранные доказательства достаточными, суд квалифицирует его действия по данному преступлению по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ какумышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При решении вопроса о назначении наказания виновному судпринимает во внимание:

Так, Шпагиным Ю.М. совершено умышленное деяние законом отнесенное к категории преступлений средней тяжести.

В действиях Шпагина Ю.М.с учетом судимости от <дата> в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений.

К обстоятельствам, отягчающим наказание в отношении Шпагина Ю.М., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

При признании рецидива не учитывается судимость от <дата>, в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ, так как данная судимость за умышленное преступление небольшой тяжести.

Отягчающим обстоятельством в отношении Шпагина Ю.М. суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, фактических обстоятельств его совершения и личности виновного, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как, по мнению суда, именно это явилось условием для совершения указанного преступления. Суд, исходя из установленных обстоятельств дела, приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое Шпагин Ю.М. сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, что привело к совершению им вышеуказанного преступления, что в судебном заседании подтвердил и сам подсудимый.

Иных обстоятельств отягчающих наказание в отношении Шпагина Ю.М. не имеется.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание в отношении Шпагина Ю.М.суд признает на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, состояние здоровья его матери.

Иных обстоятельств смягчающих наказание в отношении Шпагина Ю.М. не имеется.

Необходимости признавать в качестве смягчающего обстоятельства противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, не имеется, так как со стороны потерпевшего не было действий, которые явились поводом для совершения Шпагиным Ю.М.преступления.

Шпагин Ю.М. судим <дата>, <дата>, совершил преступление в период отбытия наказания по приговору от <дата>, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, официально не трудоустроен, холост, ограниченно годен к военной службе по состоянию здоровья, имеет постоянное место регистрации и жительства, где проживал с матерью и сожительницей.

По месту жительства характеризуется следующим образом: За время проживания по данному адресу зарекомендовал себя с отрицательной стороны. Однако после освобождения из мест лишения свободы на путь исправления не встал и склонен к совершению преступлений и административных правонарушений.

Отсутствие сведений о привлечении к административной ответственности не может поставить под сомнение характеристику по месту жительства, так как по истечении года лицо не считается повергнутым административному наказанию.

Свидетель ШТ., будучи допрошена в ходе судебного заседания, показала, что Шпагин Ю.М. ее сын, к ней он относится хорошо, ведет дома нормально себя, с ней никогда не ругается. Если выпьет, то никуда не уходит, дома находится. К. его сожительница.

КО., будучи допрошена в ходе судебного заседания, пояснила, что Шпагин Ю.М. ее брат, он живет вместе с К.. Брат не злоупотребляет спиртными напитками.

Свидетель К., будучи допрошена в ходе судебного заседания, пояснила, что проживает у Шпагина около двух лет. У них часто возникают ссоры из-за ревности.

***

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого,наличия обстоятельств отягчающих наказание, наличия совокупности обстоятельств смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также учитывая при назначении наказания при рецидиве, характер и степень общественной опасности предыдущего преступления, что Шпагин Ю.М. вновь совершил умышленное преступление, что свидетельствует об устойчивости его противоправного поведения, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для него, суд считает, что исправление Шпагина Ю.М. возможно только в условиях изоляции от общества, оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ не имеется.

Суд по настоящему делу при назначении наказания не применяет правила ст. 70 УК РФ с наказанием по приговору от <дата>, поскольку наказание им отбыто <дата>.

С учетом того, что в действиях Шпагина Ю.М. рецидив преступлений, поэтому наказание ему назначается в виде лишения свободы с учетом требований ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также с учетом характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления, личности подсудимого Шпагина Ю.М., наличия обстоятельств смягчающих наказание, суд считает, что не имеется оснований для применения в отношении Шпагина Ю.М. ч. 3 ст. 68 УК РФ, так как наименьший срок не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Несмотря на то, что у Шпагина Ю.М. имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако наказание ему назначается без учета требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как у него имеются обстоятельства, отягчающие наказание.

В соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, наличия смягчающих обстоятельств, а также с учетом наличия обстоятельств отягчающих наказание, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Вид исправительного учреждения Шпагину Ю.М. назначается по правилам предусмотренным п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях Шпагина Ю.М. рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы.

Судьба вещественного доказательства определяется судом с учетом положений ст. 81 УПК РФ.

Оснований как просил государственный обвинитель для вынесения частного постановления в адрес ОМВД по <адрес>, суд не усматривает, поскольку суду не представлено доказательств подтверждающих, что со стороны ОМВД по <адрес> и участкового отсутствовала профилактическая работа в отношении Шпагина Ю.М.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказаниев виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить. Избрать до вступления приговора в законную силу ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

ФИО1 взять под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбытия наказания исчислять ФИО1 с <дата>.

Вещественное доказательство по делу:деревянный костыль - хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в <адрес> областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток через <адрес> городской суд <адрес> с момента провозглашения, осужденным ФИО1, содержащимся под стражейв тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденный ФИО1, содержащийся под стражей, в случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления - в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу или представление в течение десяти суток со дня их получения.

Осужденный ФИО1 вправе поручить осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья (подпись) Епифанова О.В.

***

***

***