Решение № 12-443/2024 от 6 марта 2024 г. по делу № 12-443/2024

16RS0050-01-2024-002736-27

дело № 12-443/2024


Р Е Ш Е Н И Е

7 марта 2024 года

<...>, зал 9Б

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре судебного заседания Смолиной Е.Н.,

с участием заявителя ФИО1, его адвоката Исмагилова А.И., заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе заявителя ФИО1 и его адвоката Исмагилова А. И. на определение врио начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г.Казани ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Определением врио начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г.Казани ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 и его адвокат Исмагилов А.И. (далее – заявители) обратились в суд с жалобой.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и адвокат Исмагилов А.И. доводы жалобы поддержали, указали, что при вынесении определения от ДД.ММ.ГГГГ не дана объективная оценка происшествию, не были учтены фактические обстоятельства, поддержал ранее высказанную позицию по делу № о том, что в действиях ФИО2 усматривается нарушение пунктов 1.3, 1.5, 8.1 и 8.4 ПДД РФ, при перестроении ФИО2 должен был уступить дорогу мотоциклу, не создавая при этом опасность для его движения, он допустил столкновение транспортных средств, создал помеху, в результате ДТП потерпевшей ФИО4 был причинен средней тяжести вред здоровью. Указали, что по 12.24 КоАП РФ не исключена вина обоих участников ДТП, при вынесении определения не учтено решение Верховного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено решение судьи Приволжского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании указал, что не согласен с доводами заявителя, просил определение должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, поддержал ранее высказанную позицию по делу № о том, что он ехал на автомобиле Тойота Камри по крайней правой полосе, стал перестраиваться на обочину (ребенок хотел в туалет), сбросил при этом скорость до 70 км/час и начал останавливаться, получил удар в заднюю часть автомобиля от мотоцикла под управлением водителя ФИО1, пострадала пассажир мотоцикла ФИО4, ДТП произошло на обочине, сам же он при перестроении на обочину сигнал поворотника включил, при начале перестроения на обочине никого не было.

Иные участники производства по делу не явились. Судья, руководствуясь ч.2 ст.25.1, ч.1 ст.25.15, п.2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся участников производства по делу.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Порядок возбуждения, рассмотрения дел об административных правонарушениях, а также порядок и срок обжалования актов, вынесенных по делам об административных правонарушениях, регулируются положениями глав 28 - 30 КоАП РФ, в соответствии с которыми, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются в том числе, поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении;

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Данное определение может быть обжаловано (опротестовано) в соответствии с частью 1 статьи 25.11, частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется и рассматривается в соответствии с правилами, установленными статьями 30.1, 30.3 - 30.8 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 38 минут возле ЛЭП 24 по <адрес> тракт <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Тойота Камри с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 и транспортного средства мотоцикла марки ЯМАХА с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1

В результате ДТП водитель мотоцикла ФИО1 и пассажир мотоцикла ФИО4 получили телесные повреждения.

По результатам судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что потерпевшей ФИО4 причинен средней тяжести вред здоровью (дело №, л.д.52-55).

В отношении обоих участников ДТП были составлены протоколы об административных правонарушениях:

- в отношении ФИО2 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ, с указанием на нарушение п.1.3 ПДД РФ (нарушение требования дорожной разметки 1.2);

- в отношении ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, с указанием на нарушение п.9.9 ПДД РФ (в связи с движением по обочине).

Постановлением командира 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО2 он привлечен к ответственности за нарушение п.1.3 ПДД РФ (нарушение требования дорожной разметки 1.2).

Решением заместителя начальника отдела Госавтоинспекции Управления МВД России по г.Казани ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 КоАП РФ (с учетом определения об описке), в отношении ФИО2 указанное постановление отменено, производство по делу прекращено.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 на него наложен штраф.

Решением врио заместителя начальника отдела Госавтоинспекции Управления МВД России по г.Казани ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 указанное постановление оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в ГИБДД поступило ходатайство о привлечении ФИО2 к административной ответственности за нарушения пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.4, 9.10, 10.1 ПДД РФ в связи с осуществлением маневра перестроения в месте, где такой маневр запрещен, не обеспечив безопасность совершаемого маневра.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 и Исмагилова А.И. в ГИБДД поступило ходатайство о привлечении ФИО2 к административной ответственности за нарушения пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.4, 9.10, 10.1 ПДД РФ в связи с осуществлением маневра перестроения в месте, где такой маневр запрещен, не обеспечив безопасность совершаемого маневра с указанием на то, что решается вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Определением старшего инспектора по ИАЗ ОИАЗ ОГИБДД Управления МВД России по г.Казани ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2.

Не согласившись с указанным определением, заявитель ФИО1 и его представитель Исмагилов А.И. обратились в суд с жалобой, в которой просили определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело должностному лицу на новое рассмотрение.

Решением судьи Приволжского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу №12-1715/2023 (16RS0050-01-2023-008766-60) по жалобе ФИО1 и его представителя Исмагилова А. И. на определение старшего инспектора по ИАЗ ОИАЗ ОГИБДД Управления МВД России по г.Казани ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, определение старшего инспектора по ИАЗ ОИАЗ ОГИБДД Управления МВД России по г.Казани ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи Приволжского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу №12-1715/2023 (16RS0050-01-2023-008766-60) заявитель ФИО1 и его представитель Исмагилов А.И. обратились с апелляционной жалобой в Верховный суд РТ об отмене решения судьи Приволжского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением судьи Верховного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ определение старшего инспектора по ИАЗ ОИАЗ ОГИБДД Управления МВД России по г.Казани ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Приволжского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ отменены, материалы возвращены в отдел ГИБДД УМВД России по г.Казани.

При новом рассмотрении заявления от ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение врио начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г.Казани ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2, которое обжалуется в настоящем деле.

Вопреки доводам жалобы, достаточных сведений, свидетельствующих о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и необходимости возбуждения такого дела об административном правонарушении не усматривается.

Заинтересованное лицо (потерпевшая) ФИО4 и участник ДТП ФИО2 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ по делу № поясняли, что ФИО2 перестраивался на обочину и стал останавливаться, ДТП произошло на обочине, согласно пояснениям ФИО2 он хотел остановиться на обочине, так как ребенок хотел в туалет, получил удар в заднюю часть своего автомобиля от мотоцикла под управлением водителя ФИО1, то есть после маневра перестроения автомобиля под управлением ФИО2 на обочину.

Данный факт подтвержден собранными по делу доказательствами, в том числе видеозаписью с видеорегистратора.

Кроме того, постановлением судьи Приволжского районного суда г.Казани РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В связи с этим из анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи нельзя сделать однозначный вывод о доказанности совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Представленное экспертное исследование№-Э-23 (дело 12-1715/2023 л.д.92-117), не может быть принято к вниманию как допустимое и относимое доказательство, поскольку оно было добыто вне рамок производства по делу об административном правонарушении и с нарушением процессуальных норм КоАП РФ, регулирующих порядок назначения и проведения судебной экспертизы по названным делам, акт экспертного исследования не отвечает требованиям, предъявляемым статьей 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к такого рода доказательствам.

Ранее по вопросу о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не выносилось (определение старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ОГИБДД Управления МВД России по г.Казани ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ не может считаться вынесенным по вопросу о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2, поскольку в определении часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ не указана).

Иных доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, заявителем не представлено.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, не нашли своего объективного подтверждения, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность при вынесении обжалуемого определения, а также не повлекли за собой вынесения незаконного акта и нарушения прав граждан.

В соответствии с чч.2, 3, 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассматривающего дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые противоречия в виновности лица, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, состоявшееся по делу определение должностного лица подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Определение врио начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г.Казани ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья

(подпись)

ФИО9