Решение № 2-249/2019 2-249/2019~М-207/2019 М-207/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 2-249/2019

Дело №2-249/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2019 года с.Хабары

Хабарский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Носыревой Н.В.,

при секретаре Мастевной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Страхового акционерного общества «Надежда» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Страховое акционерное общество «Надежда» (далее САО «Надежда») обратилось в суд с иском к ФИО1, просит взыскать с ответчика ущерб в порядке регресса, в размере 166 800,00 рублей.

В обоснование иска указывает о том, что 13 декабря 2016 года в районе дома <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием транспортного средства Ниссан МАХIМА г/н №, принадлежащего на праве собственности Л., под управлением ФИО1, и автомобиля Тойота WIHS г/н №, под управлением собственника ФИО2. В результате ДТП, произошедшего по вине водителя Ниссан МАХIМА – ФИО1, автомобилю Тойота WIHS были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Тойота WIHS г/н № была застрахована в САО «ВСК» и последнее осуществило выплату страхового возмещения в размере 133 931 руб. 00 коп. – платежное поручение № 3557 от 31.01.2017 г. и 32 869 руб. 00 коп. – платежное поручение № 4496 от 08.02.2017 г.

Поскольку гражданская ответственность как владельца транспортного средства марки Ниссан МАХIМА г/н № на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда», САО «ВСК», обратилось к САО «Надежда» за выплатой страхового возмещения в размере 166 800 рублей- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако согласно материалам по делу об административном правонарушении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в момент данного ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения (Справка о ДТП от 13.12.2016 г. п.2.7 ПДД).

В соответствии со ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

17 мая 2018 года исх. № 5463 САО «Надежда» направило ФИО1 предложение о добровольном возмещении ущерба, предоставив срок для добровольного урегулирования вопроса о возмещении ущерба в течение 14 дней со дня получения настоящего уведомления, однако до настоящего момента сумма ущерба не погашена.

05 июля 2018 года согласно отчету об отслеживании, письмо было возвращено отправителю.

Таким образом, на основании изложенного САО «Надежда» приобрело право требования к ответчику в порядке регресса, вышеуказанной суммы, кроме того просит взыскать государственную пошлину в размере 4 536 рублей 00 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, согласно имеющемуся заявлению просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на иске настаивал, ссылаясь на обстоятельства искового заявления.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке посредством почтовой связи. Вся почтовая корреспонденция, направляемая по адресу его регистрации, возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения». Из материалов дела усматривается, что работниками почты неоднократно предпринимались попытки вручения корреспонденции адресату. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что, не явившись в почтовое отделение, сторона ответчика тем самым выразила свою волю на отказ от получения повестки, что приравнивается к надлежащему извещению в соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, мать ответчика, отказалась принять повестку для сына.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что суд предпринял все предусмотренные процессуальным законом меры к надлежащему извещению ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 цитируемого Кодекса.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск гражданской ответственности.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 935, 936 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц; обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего; вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями); страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования); на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок людей, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часов 00 минут в районе дома <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Ниссан МАХIМА г/н №, принадлежащего на праве собственности Л., под управлением ФИО1, и автомобиля Тойота WIHS г/н №, под управлением собственника ФИО2. В результате ДТП, произошедшего по вине водителя Ниссан МАХIМА – ФИО1, автомобилю Тойота WIHS были причинены технические повреждения.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ФИО1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ).

В момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована по договору ОСАГО в САО «Надежда», страховой полис №.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК».

В результате ДТП транспортное средство Тойота WIHS г/н № получило механические повреждения. ООО «ВСК» возместило потерпевшему ФИО2 причиненные убытки в размере 166800,00 рублей (за причинение механических повреждений автомобилю Тойота WIHS, что подтверждается платежными поручениями: № 3557 от 31.01.2017 г. в сумме 133 931 руб. 00 коп и № 4496 от 08.02.2017 г. в сумме 32 869 руб. 00 коп.). Общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 319 595,90 рублей, что подтверждается платежным поручением № 45164 от 20 февраля 2018 года и платежным поручением № 42320 от 21 февраля 2018 года (л.д. 34,35).

Судом установлено, что страховая компания САО «Надежда» выплатила САО «ВСК» осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный потерпевшему вред в сумме 166800,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).

При этом причинившее вред лицо, ответчик ФИО1 в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно постановлению мирового судьи 3 судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 00 минут на <адрес> управлял транспортным средством «Ниссан Максима» г/н № регион, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2. 7 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12. 8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В связи с выплатой страхового возмещения лицу, которому по вине ответчика были причинены убытки за повреждения автомобиля, к истцу перешло право требования в пределах выплаченной суммы 166 800, 00 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования и установив, что ФИО1 в момент данного ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, а истцом выплачено потерпевшему страховое возмещение, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение вреда в порядке регресса в размере 166800,00 руб., а также, расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 536,00 руб.

Суд не усматривает оснований для применения п.3 ст. 1083 ГК РФ, поскольку ответчик не представил суду доказательств тяжелого имущественного положения, указывающих на отсутствие в собственности движимого и недвижимого имущества, денежных средств и иного имущества. В связи с изложенным, у суда нет оснований для уменьшения размера возмещения вреда.

Кроме того уменьшение размера возмещения вреда в соответствии с правилами п. 3 ст. 1083 ГК РФ является, с учетом конкретных обстоятельств дела, правом, а не обязанностью суда. При этом, истец также имеет право на полное возмещение причиненного вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление САО «Надежда» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу САО «Надежда» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия в порядке регресса – 166 800,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4536,00 рублей, а всего 171 336 (Сто семьдесят одна тысяча триста тридцать шесть) рублей 00 копеек.

Решением может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Хабарский районный суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 июля 2019 года.

Судья Н.В.Носырева

Верно

Судья Н.В.Носырева