Апелляционное постановление № 22К-86/2020 от 12 февраля 2020 г. по делу № 3/1-13/2020

Судья Цурун А.В. Дело № 22к-86/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 13 февраля 2020 года

Магаданский областной суд в составе:

судьи Лапшина П.В.,

при секретаре Березовской И.А.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Груздевой Е.В.

обвиняемого М. в режиме видеоконференц-связи

защитника обвиняемого – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Климовой О.Ю., представившей удостоверение №... от <дата> и ордер №... от <дата>г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Поликановой О.В., апелляционную жалобу адвоката Климовой О.Ю., поданную в интересах обвиняемого М. и апелляционную жалобу обвиняемого М. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 29 января 2020 года, которым в отношении М., <.......> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 1 марта 2020 года включительно.

Заслушав доклад судьи Лапшина П.В., доложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и жалоб, пояснения обвиняемого М. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Климовой О.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб и не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Груздевой Е.В., полагавшей необходимым оставить жалобу без удовлетворения и просившей об изменении постановления по доводам представления, суд

установил

следователь СО ОМВД России по г. Магадану Н. 2 декабря 2019 года возбудил в отношении М. уголовное дело №... по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. В этот же день М. задержан на основании п.3 ч.1 ст.91 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

3 декабря 2019 года М. предъявлено обвинение по ч. 2ст. 228 УК РФ и он допрошен в этом качестве.

23 января 2020 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа – врио начальника следственного отдела ОМВД России по г. Магадану Ж. до 3 месяцев, то есть до 2 марта 2020 года.

Постановлением Магаданского городского суда от 4 декабря 2019 года в отношении М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 1 февраля 2020 года включительно.

28 января 2020 года в Магаданский городской суд поступило ходатайство следователя СО ОМВД России по г. Магадану Н. о продлении срока содержания под стражей обвиняемого М. на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 2 марта 2020 года включительно.

Ходатайство мотивировано тем, что завершить расследование по делу в срок до 1 февраля 2020 года, не представляется возможным, поскольку по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий. При этом, принимая во внимание данные о личности обвиняемого, а также наличие в настоящее время в отношении него иных уголовных дел, по которым проводится расследование, есть основания полагать, что М. может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо скроется от органов предварительного следствия, чем воспрепятствует производству по делу.

Постановлением Магаданского городского суда от 29 января 2020 года ходатайство удовлетворено, в отношении М. мера пресечения в виде заключения под стражу продлена на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 1 марта 2020 года включительно.

В апелляционном представлении участвовавший в заседании прокурор Поликанова О.В. просит внести изменения в резолютивную часть постановления, указав правильную дату рождения обвиняемого М., – <дата>.

В апелляционной жалобе адвокат Климова О.Ю. просит отменить постановление, заменив ее подзащитному меру пресечения с содержания под стражей на иную, не связанную с лишением свободы. Полагает, что достоверных данных, свидетельствующих о намерении М. скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, не установлено. В частности, в материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие намерение М. выехать за пределы Магаданской области или Российской Федерации, сам М. в судебном заседании пояснил об отсутствии намерений скрываться и заниматься преступной деятельностью, действовавшие в отношении него по другим делам более мягкие меры пресечения ее подзащитным не нарушались.

В дополнении к апелляционной жалобе адвоката, обвиняемый М. приводит аналогичные доводы, указывает также, что вину в инкриминируемом ему преступлении признал, по уголовному делу каких-либо следственных действий не проводится. По его мнению, следователь затягивает ход расследования уголовного дела, о чем свидетельствует повторно назначенная судебно-психиатрическая экспертиза. Полагает, что следователь заинтересован в продлении ему срока содержания под стражей, поскольку в отношении самого следователя проводится проверка по его (М.) жалобе. Отмечает, что факт отсутствия нарушений в период действия в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста могут подтвердить контролировавшие его сотрудники уголовно-исполнительной системы. Просит постановление отменит, избрав ему меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В силу положений ч. 2 ст. 109 УК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен на период до 6 месяцев.

Как полагает суд апелляционной инстанции, решение о продлении срока содержания обвиняемого М. под стражей было принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Так, ходатайство о продлении срока содержания под стражей составлено правомочным лицом, по расследуемому уголовному делу, по которому М. предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет. Срок предварительного расследования по делу не нарушен и продлен в установленном законом порядке.

Оценив представленные материалы, суд первой инстанции высказал справедливое суждение о том, что они содержат достаточный объем данных, свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности М. к инкриминируемому ему деянию.

В частности, в исследованных судом показаниях свидетелей О., К., Д., И., собственных показаниях М. на допросе в качестве обвиняемого 23 декабря 2019 года, акте медицинского освидетельствования, заключении эксперта, содержатся сведения, подтверждающие факт совершения им действий, квалифицируемых органом предварительного расследования в качестве преступных.

Основываясь на нормах уголовно-процессуального законодательства, суд также убедительно обосновал вывод о необходимости продолжения действия в отношении М. меры пресечения в виде содержания под стражей и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения. В силу ст. 110 УПК РФ ранее избранная мера пресечения может быть отменена или изменена на более мягкую, когда изменяются обстоятельства, послужившие первоначальным основанием для ее избрания.

Из представленных материалов усматривается, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении М. была обусловлена необходимостью исключить возможность обвиняемого продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по делу.

В постановлении суда первой инстанции приведен убедительный вывод о том, что обстоятельства, первоначально послужившие основанием для применения в отношении него данной меры пресечения, не отпали и не утратили своего значения.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. №41 (ред. от 24.05.2016) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. Вывод суда о том, что лицо может продолжить заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена (п.5).

Согласно представленным материалам М. обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено исключительно в виде лишения свободы и составляет до 10 лет. Суд также оправданно принял во внимание то, что он является лицом, ранее судимым за умышленное преступление средней тяжести, освобожден из мест лишения свободы в марте 2018 года.

Судом в достаточной степени учтены данные о личности обвиняемого, который не женат, по месту жительства характеризуется посредственно, привлекался к административной ответственности, состоит на консультативном наблюдении в МОПНД.

Согласно утверждению стороны обвинения, вменяемое ему по настоящему делу деяние М. совершил в период действия в отношении него менее строгой меры пресечения, избранной в связи с расследованием ранее возбужденных уголовных дел за преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств и против собственности. Указанное обстоятельство дает веские основания полагать, что избрание в отношении М. менее строгой меры пресечения не будет гарантировать выполнение целей, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Как следует из заключения судебно-психиатрической экспертизы, у М. выявлены ряд особенностей психического развития, которые требуют углубленного пролонгированного наблюдения в стационарных условиях в Краевом Центре судебной психиатрии города Хабаровска (л.д. 129-130).

С учетом приведенных обстоятельств вывод суда первой инстанции о том, что иная мера пресечения, не связанная с изоляцией М. от общества, на данном этапе производства по делу не сможет обеспечить цели и задачи уголовного судопроизводства, является верным.

Не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного решения доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки пояснениям М. об отсутствии у него намерений скрываться и иным образом препятствовать расследованию дела.

Обстоятельства, являвшиеся предметом исследования в судебном заседании, получили оценку в соответствующем судебном решении, которым рассмотрен вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, оснований переоценивать эти обстоятельства суд апелляционной инстанции не усматривает.

Следователем представлены достаточные данные об объеме следственных действий, выполненных после избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении М., а также следственных действиях, необходимостью производства которых обусловлено продление сроков расследования и содержания обвиняемого под стражей.

Так, ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей обусловлено необходимостью выполнения ряда следственных действий, а именно: допроса свидетелей П. и Г., проведения дополнительной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы в отношении М., проведения очной ставки между ним и свидетелем О., предъявления М. обвинения в окончательной редакции и допроса в качестве обвиняемого, выполнения иных процессуальных и следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия.

Значительный объем следственных действий, произведенных в ходе предварительного расследования, позволяет сделать вывод об отсутствии волокиты в действиях лиц, производящих расследование. Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении М. срока содержания под стражей, не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется.

С учетом изложенного и вопреки доводам жалобы, суд полагает, что установленный постановлением общий срок содержания М. под стражей – 3 месяца, чрезмерно длительным не является.

Не могут служить основанием для изменения меры пресечения доводы обвиняемого о том, что он признает вину, готов заключить соглашение о сотрудничестве, поскольку данные обстоятельства сами по себе не являются безусловным и достаточным основанием для избрания менее строгой меры пресечения.

Вопреки утверждениям жалобы суд первой инстанции рассмотрел доводы защиты об установлении в отношении М. менее строгой меры пресечения, в том числе и в виде домашнего ареста, и дал им мотивированную оценку, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не находит.

Обстоятельств, препятствующих дальнейшему содержанию М. под стражей в силу состояния здоровья либо иных веских причин, по делу не установлено.

Иные обстоятельства, на которые ссылается обвиняемый (проводимая проверка в отношении следователя, избрание по другим уголовным делам менее строгих видов мер пресечения) также не дают повода признать необоснованным решение суда о продлении в отношении М. срока содержания под стражей.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с уголовно-процессуальным законом, с соблюдением прав и законных интересов обеих сторон.

Поэтому оснований для удовлетворения доводов жалоб не имеется.

Вместе с тем в связи с допущенной в резолютивной части постановления ошибкой в дате рождения М. суд признает необходимым удовлетворить апелляционное представление и указать эту дату в соответствии с паспортными данными - <дата> (л.105).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

постановил

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Постановление Магаданского городского суда от 29 января 2020 года о продлении в отношении обвиняемого М. срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 1 марта 2020 года включительно изменить: в резолютивной части постановления считать правильной дату рождения М.- <дата>.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Климовой А.Ю. и обвиняемого М.- без удовлетворения.

Судья П.В. Лапшин