Приговор № 1-55/2019 от 4 июля 2019 г. по делу № 1-55/2019

Дело № 1-55/2019


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Фурманов Ивановской области

<ДД.ММ.ГГГГ>

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Кудрявцевой Е.В.

при секретарях судебного заседания Рыбкиной А.Р.., Новиковой А.С..,

с участием государственных обвинителей – заместителя Фурмановского межрайонного прокурора Бобкова А.Г.., помощника Фурмановского межрайонного прокурора Федяева М.В..,

потерпевших ФИО1., ФИО2.,

представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО3.,

подсудимого Яковенко М.Г..,

защитника – адвоката Веселовой Н.В.., представившей удостоверение <№> и ордер <№>, выданный Фурмановской городской коллегией адвокатов <ДД.ММ.ГГГГ>.,

подсудимого Солдатенкова М.Б..,

защитника — адвоката Вороновой О.А.., представившей удостоверение <№> и ордер <№>, выданный Фурмановской городской коллегией адвокатов <ДД.ММ.ГГГГ>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

Яковенко М.Г., родившегося <ДД.ММ.ГГГГ> в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, получившего основное общее образование, места регистрации и постоянного жительства не имеющего, холостого, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, судимого:

- <ДД.ММ.ГГГГ> Фурмановским городским судом Ивановской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (четыре факта) и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию срока наказания <ДД.ММ.ГГГГ>; состоящего, в соответствии с решением Южского районного суда Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ>, под административным надзором сроком на 6 лет,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

Солдатенкова М.Б., родившегося <ДД.ММ.ГГГГ> в <данные изъяты>, гражданина РФ, получившего среднее специальное образование, разведённого, места регистрации и постоянного жительства не имеющего, работающего без официального оформления трудоустройства, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеющего, военнообязанного, судимого:

- <ДД.ММ.ГГГГ> Шуйским городским судом Ивановской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- <ДД.ММ.ГГГГ> Шуйским городским судом Ивановской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учётом наказания по приговору от <ДД.ММ.ГГГГ>, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года;

- <ДД.ММ.ГГГГ> Шуйского городского суда Ивановской области по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учётом наказаний по приговорам от <ДД.ММ.ГГГГ> и <ДД.ММ.ГГГГ> (с учетом постановления Кинешемского городского суда Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ>), окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 3 года 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытию срока наказания <ДД.ММ.ГГГГ>;

- <ДД.ММ.ГГГГ> мировым судьей судебного участка <№> Шуйского судебного района в Ивановской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию срока наказания <ДД.ММ.ГГГГ>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

1.Яковенко М.Г. совершил преступление — покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 13 часов 30 минут <ДД.ММ.ГГГГ> по 07 часов 30 минут <ДД.ММ.ГГГГ>., точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Яковенко М.Г. в состоянии алкогольного опьянения находился у дома <№> по <адрес>. В указанные выше период времени и месте у Яковенко М.Г.. возник преступный умысел из корыстных побуждений, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище – в один из сараев подвального помещения вышеназванного дома.

Реализуя преступный умысел, Яковенко М.Г.., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через открытую дверь прошел в подвальное помещение дома по вышеуказанному адресу и стал осматривать находившиеся там сараи, где его внимание привлек сарай <№>, принадлежащий ФИО1

Продолжая реализацию преступного умысла, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность причинения имущественного вреда собственнику и желая наступления этих последствий, Яковенко М.Г. при помощи находящейся при нём отвертки взломал петли навесного замка, тем самым открыв входную дверь сарая <№>, незаконно проник в него, откуда тайно вынес велосипед марки «<данные изъяты>» стоимостью 4 706 рублей 00 копеек, принадлежащий ФИО1 и спрятал его в другом сарае у входа в подвальное помещение, имея намерение прийти за ним на следующий день.

Однако, по независящим от Яковенко М.Г. обстоятельствам преступление им не было доведено до конца, поскольку велосипед был обнаружен в оставленном им месте посторонними лицами и изъят сотрудниками полиции при осмотре места происшествия.

В случае доведения Яковенко М.Г. своего преступного умысла до конца ФИО1 был бы причинен имущественный ущерб на сумму 4706 рублей 00 копеек.

2. Яковенко М.Г. и Солдатенков М.Б. совершили преступление – покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 11 часов 30 минут <ДД.ММ.ГГГГ> по 09 часов 30 минут <ДД.ММ.ГГГГ>., точное время следствием не установлено, Яковенко М.Г. и Солдатенков М.Б. находились в неустановленном в ходе следствии месте на <адрес>. В указанные выше период времени и месте у Солдатенкова М.Б.., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, не имеющего денежных средств, возник преступный умысел и корыстный мотив, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества – трех металлических пролетов забора и двух металлических уголков, огораживающих канализационную насосную станцию <№> по адресу: <адрес>, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее, ООО «<данные изъяты>»), группой лиц по предварительному сговору, путем свободного доступа. Солдатенкова М.Б.. предложил Яковенко М.Г. совместно с ним совершить тайное хищение вышеназванного чужого имущества, заинтересовав его материально тем, что вырученные денежные средства от сдачи похищенного в пункт приема металла поделят поровну. На предложение Солдатенкова М.Б. Яковенко М.Г. согласился, вступив тем самым с ним в преступный сговор, направленный на совместное совершение тайного хищения чужого имущества.

Реализуя совместный преступный умысел в вышеуказанный период времени, Яковенко М.Г. и Солдатенков М.Б. подошли к металлическому забору по вышеуказанному адресу, где, убедившись, что за их совместными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность причинения имущественного вреда собственнику и желая наступления этих последствий, где Яковенко М.Г. стал наблюдать за окружающей обстановкой, а Солдатенков М.Б. при помощи ножовки по металлу спилил три металлических пролета забора с двумя металлическими уголками, тем самым отсоединив их от общей конструкции забора. В продолжение своих умышленных преступных действий, Яковенко М.Г. и Солдатенков М.Б. совместными усилиями вытащили на дорогу спиленные три металлических пролета забора с двумя металлическими уголками, общей стоимостью 2617 рублей 44 копейки, принадлежащие ООО «<данные изъяты>», из которых два металлических пролета и 2 металлических уголка сдали в пункт приема металла.

Однако, по независящим от Яковенко М.Г. и Солдатенкова М.Б. обстоятельствам преступление им не было доведено до конца, поскольку, когда они вернулись за оставленным ими третьим пролетом металлического забора, из-за присутствия постороннего лица металлический пролет ими был оставлен на месте.

В случае доведения Яковенко М.Г. и Солдатенковым М.Б. своего преступного умысла до конца ООО «<данные изъяты>» был бы причинен имущественный ущерб на сумму 2617 рублей 44 копейки.

3. Яковенко М.Г. совершил преступление - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 16 часов 00 минут <ДД.ММ.ГГГГ> по 17 часов 00 минут <ДД.ММ.ГГГГ>., точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, у Яковенко М.Г.., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел из корыстных побуждений на совершение тайного хищения принадлежащего ФИО2 имущества, с незаконным проникновением в помещение пилорамы, расположенной по адресу: <адрес>.

В вышеуказанный период времени Яковенко М.Г.., реализуя преступный умысел, пришел к зданию пилорамы по вышеуказанному адресу, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, осознавая общественную опасность и противоправность своих умышленных преступных действий, предвидя неизбежность причинения имущественного вреда собственнику и желая наступления этих последствий, через проем между землей и нижней частью ворот незаконно проник в помещение пилорамы.

Продолжая свои действия, Яковенко М.Г. вынул оконную раму подсобного помещения, через образовавшийся проем в окне незаконно проник в помещение рабочего кабинета, где на столе обнаружил и тайно похитил пневматическую спортивную винтовку марки «<данные изъяты>», стоимостью 3031 рубль 00 копеек, принадлежащую ФИО2

С похищенным имуществом Яковенко М.Г. с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными противоправными действиями ФИО2 имущественный ущерб на вышеуказанную сумму.

4. Яковенко М.Г. и Солдатенков М.Б. совершили преступление - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 17 часов 00 минут <ДД.ММ.ГГГГ> по 07 часов 30 минут <ДД.ММ.ГГГГ>., точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, у Яковенко М.Г.., достоверно осведомленного о наличии ценного имущества в помещении пилорамы по адресу: <адрес>, в ходе совместного распития спиртных напитков с Солдатенковым М.Б. возник преступный умысел из корыстных побуждений, направленный на тайное хищение принадлежащего ФИО2 имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение пилорамы, расположенной по вышеуказанному адресу, группой лиц по предварительному сговору. После чего Яковенко М.Г.., будучи в состоянии алкогольного опьянения, предложил находящемуся в состоянии алкогольного опьянения Солдатенкову М.Б. совместно с ним совершить тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО2., с незаконным проникновением в помещение пилорамы, заинтересовав его материально тем, что вырученные денежные средства поделят поровну. На предложение Яковенко М.Г. Солдатенков М.Б. ответил согласием, тем самым вступив с ним в совместный преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение пилорамы по вышеуказанному адресу.

Реализуя совместный преступный умысел, в указанный выше период времени Яковенко М.Г. с Солдатенковым М.Б. подошли к воротам здания пилорамы по вышеуказанному адресу, где, убедившись, что за их совместными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность причинения имущественного вреда собственнику и желая наступления этих последствий, Солдатенков М.Б. и Яковенко М.Г. по указанию последнего через проем между воротами и землей поочередно незаконно проникли в помещение пилорамы. Затем Яковенко М.Г. подошел к окну подсобного помещения, где вынул оконную раму, через образовавшийся проем в окне незаконно проник в подсобное помещение, а Солдатенков М.Б.., действуя в рамках единого преступного умысла, остался у оконного проема. Находясь в подсобном помещении, Яковенко М.Г. обнаружил и передал Солдатенкову М.Б. через оконный проем принадлежащие ФИО2 электроинструменты, а именно: бензопилу марки «<данные изъяты>» стоимостью 7122 рубля; бензопилу марки «<данные изъяты>», стоимостью 2305 рублей; машину электрическую ленто-шлифовальную марки «<данные изъяты>», стоимостью 1 549 рублей; бензиновый триммер марки «<данные изъяты>», стоимостью 7 856 рублей; болгарку марки «<данные изъяты>», стоимостью 2 573 рубля, шуруповерт неустановленной марки, стоимостью 1 048 рублей, а всего имущества на общую сумму 22 453 рубля 00 копеек.

Похищенные электроинструменты Яковенко М.Г. и Солдатенков М.Б. совместными усилиями вынесли из помещения пилорамы, обратив тем самым похищенное в свою собственность, с места совершения преступления скрылись, причинив своими совместными умышленными преступными действиями ФИО2 имущественный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый Яковенко М.Г. вину в совершении хищения велосипеда у ФИО1 признал и показал, что точную дату не помнит, он проходил мимо многоквартирного жилого дома, увидев открытую в подвал дверь, спустился туда. Через щель в одном из сараев он увидел велосипед, имеющейся при нем отверткой, вскрыл замок, на который была закрыта дверь, взял велосипед и пошел с ним на выход из подвала. Перед выходом из подвала он услышал голоса, поэтому решил спрятать велосипед в подвале и вернуться за ним позднее. Велосипед он спрятал в одном из открытом сарае у выхода из подвала. Марку и стоимость велосипеда подтверждает.

Из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подозреваемого Яковенко М.Г. следует, что хищение велосипеда им совершено <ДД.ММ.ГГГГ> или <ДД.ММ.ГГГГ>. из сарая в подвальном помещении многоквартирного дома <№> по <адрес>. В тот день он находился в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д.127-128, т.3 л.д.51-53,131-134).

В судебном заседании подсудимый Яковенко М.Г. ранее данные показания подтвердил. Также показал, что в настоящее время он не помнит, как именно он вскрыл дверь в сарай.

Свои показания обвиняемый Яковенко М.Г. подтвердил в ходе их проверки на месте <ДД.ММ.ГГГГ>., в которых указал, что хищение велосипеда им совершено в состоянии опьянения, из сарая он вынес велосипед, но из-за услышанных голосов велосипед из подвального помещения выносить не стал, спрятав его там, а когда он вернулся за велосипедом на следующий день, то его уже не было (т.3 л.д.51-53).

По данному факту Яковенко М.Г. <ДД.ММ.ГГГГ>. обратился с явкой с повинной, в которой сообщил, что с помощью отвертки он взломал входную дверь, проник в один из сараев многоквартирного дома, откуда вывез велосипед, повез его к выходу из подвала, но, услышав голоса и испугавшись, оставил велосипед в одном из сараев с правой стороны от входа в подвал (т.1 л.д.122).

В судебном заседании подсудимый Яковенко М.Г. содержание протокола проверки показаний на месте и явки с повинной подтвердил в полном объеме. Также показал, что с явкой с повинной обратился сам, добровольно, чтобы «совесть очистить».

Подсудимый Яковенко М.Г. по факту хищения пролетов забора и арматуры у здания канализационной насосной станции вину не признал и показал, что в тот день они пошли с Солдатенковым искать железо, подошли к полуразрушенным зданиям, трава вокруг них не была скошена, оба находились в состоянии опьянения. Он (Яковенко) отошел от здания, а когда вернулся, то увидел, что Солдатенков, у которого была с собой пила по металлу, спилил 3 пролета и уголки. Подумав, что у зданий нет собственника, он помог Солдатенкову донести 2 пролета и 2 уголка в пункт приема металла, полученные денежные срредства они потратили совместно на приобретение спиртного и продуктов питания. Всего Солдатенков спилил 3 пролета, один они оставили на месте. Для помощи в его переносе в пункт приема металла они попросили ФИО7. Также показал, что Солдатенков ему не предлагал совершить хищение, в сговор между собой не вступали, корыстного мотива у него не имелось. С описанием пролетов и уголков, данных свидетелем ФИО4, согласен, их стоимость по заключению товароведческой экспертизы не оспаривает.

Из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний обвиняемого Яковенко М.Г. следует, что в один из дней <ДД.ММ.ГГГГ> он встретился с Солдатенковым. У них не было денег, и Солдатенков предложил совершить хищение забора с канализационной насосной станции. Он (Яковенко) на предложение согласился и они вдвоем пришли к данной станции. Принесенной с собой ножовкой по металлу Солдатенков спиливал пролеты забора, а он (Яковенко) следил за обстановкой, помог оторвать руками три пролета. Потом вдвоем они перенесли их и 2 уголка в сторону железнодорожных путей, чтобы потом отнести их в пункт приема металла (т.3 л.д.131-134).

В ходе проверки показаний на месте <ДД.ММ.ГГГГ> обвиняемый Яковенко М.Г. указал, что когда он пришел к насосной станции, то Солдатенков М.Б. уже пилил пролеты заборы, он стал помогать ему и следить за обстановкой (т.3 л.д.51-53).

В судебном заседании подсудимый Яковенко М.Г. ранее данные показания не подтвердил, настаивал на показаниях, данных в судебном заседании. Указал, что «спорить» не стал, протоколы допросов читал, подписывал без давления. Также показал, что помогал Солдатенкову держать один из пролетов забора, когда тот его спиливал.

Подсудимый Яковенко М.Г. по фактам хищения имущества у ФИО2 вину признал в полном объеме и показал, что работал у ФИО2 на ферме в <адрес> и проживал там же. В <ДД.ММ.ГГГГ> у него были проблемы, он выпивал 3 дня, после чего решил вернуться на ферму. Когда он туда пришел, то руками отодвинул в нижней части ворота, через образовавшийся проем зашел на территорию. Потом он открыл руками окно, ведущее в кабинет, откуда взял лежащее в коробке на столе ружье пневматическое и ушел. На следующий день он продал ружье мужчине, которого встретил у мусорных баков на <адрес>. Потом они весь день с Солдатенковым выпивали и он предложил последнему сходить на ферму и взять оттуда имущество. Солдатенков согласился. Они на автобусе вечером приехали в <адрес>, по старой схеме он совместно с Солдатенковым проникли в помещение бывшей фермы, где поели. Затем он (Яковенко) через окно проник в кабинет, где вдвоем взяли 2 бензопилы, шуруповерт, триммер, еще какие-то инструменты, сложили все в найденные мешки и покинули территорию бывшей фермы. Поскольку нести было тяжело, то одну из бензопил они «скинули» недалеко от <адрес>. С данным имуществом они пришли к другу Солдатенкова на улицу <адрес>. После этого, взяв бензопилу и триммер, они втроем — он, Солдатенков и друг последнего пришли к магазину на рынке и за 5 бутылок водки продали инструмент, после чего вернулись к другу Солдатенкова и стали выпивать. А потом приехали сотрудники полиции, которых вызвала соседка. Оставшийся после продажи электроинструмент был выдан сотрудникам полиции. Объем похищенного у ФИО2 имущества и его стоимость подтверждает. Кроме того, показал, что не помнит, как именно они распорядились шуруповертом — или потеряли, или кто-то его взял.

Свои показания обвиняемый Яковенко М.Г. подтвердил в ходе их проверки на месте <ДД.ММ.ГГГГ> (т.3 л.д.51-53).

Из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний обвиняемого Яковенко М.Г. следует, что похищенную им винтовку они продавали вместе с Солдатенковым. В подсобное помещение бывшей фермы он через окно проник один, Солдатенков стоял у оконного проема и принимал передаваемые им (Яковенко) инструменты (т.3 л.д.131-134).

В судебном заседании подсудимый Яковенко М.Г. ранее данные показания подтвердил.

По данному факту Яковенко М.Г.. <ДД.ММ.ГГГГ>. обратился с явкой с повинной, оформленной протоколом, в которой сообщил обстоятельства совершения хищения из помещения в здании пилорамы электроинструмента (т.3 л.д.39-40).

Подсудимый Яковенко М.Г. в судебном заседании содержание явки с повинной подтвердил.

Подсудимый Солдатенков М.Б. по факту хищения пролетов забора и арматуры у здания канализационной насосной станции заявил о признании вины и показал, что в указанные в обвинении дату и время он совместно с Яковенко находились вместе, проходили мимо «брошенного здания», вокруг которого частично по периметру стоял забор, с его описанием, данным свидетелем ФИО4, он согласен. Он (Солдатенков) решил спилить забор — он лично ножовкой спилил 3 пролета и уголки, Яковенко помогал держать металлические пролеты. Все пролеты и уголки они хотели сдать в пункт приема металла. Затем они вдвоем с Яковенко 2 пролета отнесли в пункт приема металла, несли вместе, полученные деньги потратили вместе на продукты питания. Третий пролет забора они оставили на месте, вернулись за ним, хотели взять его и отнести в пункт приема металла, но их «спугнул» проходивший мимо мужчина. Кроме того, показал, что «все произошло спонтанно», «вместе взяли, вместе несли», сговора между ним и Яковенко не было, он последнему не предлагал совершить хищение. С оценкой имущества по товароведческой экспертизе согласен.

Из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подозреваемого и обвиняемого Солдатенкова М.Б. следует, что в один из дней <ДД.ММ.ГГГГ> он встретился с Яковенко и, поскольку у них не было денег, предложил спилить металлический забор около канализационно-насосной станции. Яковенко согласился и вдвоем они пришли к данной станции, принесенной с собой ножовкой он (Солдатенков) начал спиливать пролеты забора, Яковенко сначала стоял рядом, а затем помог руками отрывать их от столбов (т.3 л.д.87-88).

Допрошенный относительно противоречий в судебном заседании подсудимый Солдатенков М.Б. ранее данные показания не подтвердил, объяснить противоречия не смог, настаивал на показаниях, данных в судебном заседании. Кроме того, не отрицал факт нахождения в тот день в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимый Солдатенков М.Б. по фактам хищения имущества у ФИО2 вину признал в полном объеме и показал, что по предложению Яковенко М.Г. с целью взять какое-нибудь имущество они приехали на бывшую ферму в <адрес>. Яковенко пролез под воротами, открыл их, и он (Солдатенков) зашел в помещение пилорамы. Затем Яковенко зашел внутрь еще одного помещения через окно, передал ему инструмент, он его взял. После этого инструмент они положили в найденные там же мешки и ушли из здания. По дороге оставили одну из похищенных ими бензопил. С данным имуществом они пришли к знакомому на <адрес>, оставили имущество, взяв бензопилу и триммер, который продали за 5 бутылок водки у магазина на рынке. Вечером того же дня к ним приехали сотрудники полиции. Количество и стоимость похищенного имущества не оспаривает, также же как и факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

Из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подозреваемого и обвиняемого Солдатенкова М.Б. следует, что в <адрес> на бывшую ферму они поехали с Яковенко <ДД.ММ.ГГГГ> вечером (т.3 л.д.60-64,69-72, т.5 л.д.8-9).

Свои показания обвиняемый Солдатенков М.Б. подтвердил в ходе их проверки на месте (т.3 л.д.73-75).

По данному факту Солдатенков М.Б. <ДД.ММ.ГГГГ> обратился с явкой с повинной, оформленной протоколом, в которой сообщил обстоятельства совершения хищения из кабинета в здании пилорамы совместно с Яковенко М.Г. и по предложению последнего электроинструмента (т.3 л.д.58-59).

В судебном заседании подсудимый Солдатенков М.Б. ранее данные показания, в том числе в ходе их проверки показаний на месте, а также содержание явки с повинной подтвердил.

Судом исследованы также следующие доказательства.

По факту совершения хищения в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> имущества ФИО1

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО1 следует, что у него в подвальном помещении многоквартирного жилого дома, в котором он проживает, имеется сарай, нумерация которого соответствует номеру квартиры. Данный сарай оборудован деревянной дверью, которая закрывается на навесной замок. У него в собственности имеется велосипед марки «<данные изъяты>», который он приобрел в ***. за 11000 рублей. Велосипед он хранит в данном сарае. <ДД.ММ.ГГГГ> около 13 часов 30 минут он поставил велосипед в сарай, входную дверь закрыл на навесной замок, а <ДД.ММ.ГГГГ> около 07 часов 30 минут он спустился в сарай и обнаружил, что входная дверь снята с петель и стоит рядом с сараем. В сарае отсутствовал велосипед. В настоящий момент велосипед ему возвращен, поэтому претензий ни к кому не имеет, с экспертной оценкой стоимости велосипеда он согласен (т.1 л.д.68, 69-70,71).

Свидетель ФИО5., показания которого оглашены в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ, показал, что он проживает в одном доме с ФИО1., у которого имеется велосипед. В сарае многоквартирного дома у его семьи имеется сарай, ключей от которого у него нет (т.1 л.д.72-74).

<ДД.ММ.ГГГГ> в 07 час. 45 мин. оперативный дежурный ОМВД России по Фурмановскому району Ивановской области принял сообщение от ФИО1 о хищении у него велосипеда «<данные изъяты>» (т.1 л.д.44).

ФИО1 <ДД.ММ.ГГГГ> обратился в ОМВД России по Фурмановскому району с устным заявлением о преступлении — хищении велосипеда марки «<данные изъяты>» стоимостью 10000 рублей (т.1 л.д.45).

В ходе осмотра места происшествия <ДД.ММ.ГГГГ> - сарая <№>, расположенного в подвальном помещении дома <№> по <адрес> зафиксирована обстановка на месте происшествия, установлено, что петли на входной двери в сарай оторваны от стены, дверь приставлена к дверному проему; обнаружены и изъяты на земляном полу сарая след подошвы обуви, зафиксированный при помощи масштабной фотосъемки; на лампочке подвального помещения обнаружен след пальца руки, откопированный на липкую ленту №1 (т.1 л.д.46-50), которые осмотрены (т.1 л.д.114-115, т.3 л.д.20-28), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.116).

В ходе осмотра места происшествия <ДД.ММ.ГГГГ> - подвального помещения дома <№> по <адрес> зафиксирована обстановка на месте происшествия, с левой стороны от входа за деревянной дверью с надписью «2» между стеной подвала и стеной сарая <№> обнаружен и изъят велосипед марки «<данные изъяты>» зелено-черного цвета; на земляном полу обнаружен и изъят след подошвы обуви, зафиксированный при помощи масштабной фотосъемки (т.1 л.д.51-54).

В соответствии с заключением товароведческой экспертизы <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> рыночная стоимость велосипеда «<данные изъяты>» на <ДД.ММ.ГГГГ> составляет 4706 рублей 00 копеек (т.2 л.д.79-149).

Велосипед выдан потерпевшему ФИО1 (т.1 л.д.56).

По факту совершения хищения в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> имущества ООО «<данные изъяты>».

Представитель потерпевшего ФИО3 в судебном заседании показал, что о хищении пролетов металлического забора ему сообщил мастер ФИО4. Данный забор огораживал территорию канализационной насосной станции на <адрес>. Забор был установлен по периметру, часть его состояла из колючей проволоки, а часть в виде металлических листов. По данному факту они обратились в полицию. ООО «<данные изъяты>» является собственником станции, но она передана в аренду ООО «<данные изъяты>». Материальный ущерб оценен в 6053 рубля 27 копеек.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ФИО3. следует, что <ДД.ММ.ГГГГ> мастер КНС ФИо4 сообщил ему об отсутствии части ограждения КНС — 3 пролетов металлических арматур с приваренными к ним металлическими листами с отверстиями и 2 металлических уголков, соединяющие пролеты (т.1 л.д.164-165).

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО3 ранее данные показания подтвердил, противоречия объяснил давностью событий.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что работает мастером в ООО «<данные изъяты>», в его обязанности входит обслуживание 8 канализационных насосных станций, одна из которых расположена на <адрес>. Данная станция состоит из двух зданий, территория по периметру огорожена забором, который выполняет своё функциональное назначение. Станция расположена недалеко от дамбы на реке <данные изъяты>. Обнаружил хищение 3 пролетов и арматуры <ДД.ММ.ГГГГ>, об этом ему сообщила проживающая недалеко женщина. Накануне, то есть <ДД.ММ.ГГГГ>., он ушел со станции в первой половине дня, забор был на месте.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 следует, что при осмотре территории со стороны реки <данные изъяты> отсутствует часть ограждения — 3 пролета металлических арматур с приваренными к ним металлическими листами и 2 металлических уголка, соединяющие пролеты (т.1 л.д.177).

В судебном заседании свидетель ФИО4 подтвердил ранее данные показания, противоречия объяснены давностью событий.

В ходе дополнительного допроса в судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что каждый пролет представлял собой металлический лист с отверстиями, приваренные к раме из арматуры, размерами 1,8мх1,5м. Пролеты крепились к металлическим уголкам, врытым в землю, высотой 2-2,5м. Пролеты были установлены летом ***., привезены с иного объекта, где находились в эксплуатации более 15 лет.

Свидетель ФИО6 показал, что работает в пункте приема металла. Ему знаком Солдатенков, а Яковенко он видел 1 раз, когда они вдвоем в <ДД.ММ.ГГГГ> принесли в пункт приема металлическую сетку и уголок, за что он выдал 300 рублей. Металлическая сетка была прикреплена к металлической квадратной раме.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что знаком с Яковенко и Солдатенковым, которые осенью ***. вдвоём обратились к нему с просьбой перенести «чермет» в пункт приема металлов. Он согласился. Втроем они пришли к зданиям, расположенным недалеко от дамбы, взяли «чермет», пронесли втроем небольшое расстояние, остановились. Он (ФИО7) отошел от них в сторону, видел, как проходящий мужчина кричит на оставшихся у «чермета» Яковенко и Солдатенкова. После этого он (ФИО7) ушел.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 следует, что в один из дней сентября ***. она проходила мимо канализационной насосной станции и увидела отсутствие части пролетов забора. Перед этим она видела, как мимо данной станции проходили 3 мужчин. Об отсутствии пролетов ограждения она сообщила ФИО4 (т.1 л.д.178-179).

<ДД.ММ.ГГГГ> генеральный директор ООО «<данные изъяты>» обратился в ОМВД России по Фурмановскому району с заявлением о хищении 3 пролетов и 2 металлических столбов из забора КНС, расположенной по <адрес> (т.1 л.д.129).

В ходе осмотра места происшествия <ДД.ММ.ГГГГ> участка местности на <адрес> зафиксирована обстановка на месте происшествия, установлено, что два здания канализационной насосной станции огорожены металлическим забором, состоящим из столбов и натянутой между ними колючей проволоки, со стороны реки <данные изъяты> частично отсутствует ограждение. Участвующий в осмотре свидетель ФИО4 показал, что отсутствующее ограждение представляло собой 3 пролета изгороди в виде сваренных между собой арматур с металлическими листами (т.1 л.д.130-133).

В соответствии с договором аренды от <ДД.ММ.ГГГГ> ООО «<данные изъяты>» передало в аренду ООО «<данные изъяты>» единый производственно-технологический комплекс по транспортировке сточных вод <адрес>, в состав которого входит канализационная насосная станция <№> по адресу: <адрес> (т.1 л.д.154-157).

Из Устава ООО «<данные изъяты>» следует, что основными видами деятельности Общества являются, в том числе, сдача внаем (аренда) собственного недвижимого имущества (т.1 л.д.167-175).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <ДД.ММ.ГГГГ> собственником канализационной насосной станции <№> по адресу: <адрес>, являются ООО «<данные изъяты>» (т.1 л.д.176).

По сообщению ООО «<данные изъяты>» стоимость 1 килограмма лома черного металла по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> составляла 15 рублей 00 копеек (т.1 л.д.137).

В соответствии с бухгалтерской справкой ООО «<данные изъяты>» на <ДД.ММ.ГГГГ> стоимость трех пролетов забора составляет 6053 рубля 27 копеек (т.1 л.д.159).

По заключению судебной товароведческой экспертизы <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> рыночная стоимость по состоянию на период времени с 11 часов 30 минут <ДД.ММ.ГГГГ> до 09 часов 30 минут <ДД.ММ.ГГГГ> составляет: 3 пролетов металлического забора – 2154 рубля 60 копеек; 2 металлических уголков длиной 2 метра – 462 рубля 84 копейки; 2 металлических уголков длиной 2,5 метра – 578 рублей 55 копеек (т.6 л.д.4-41).

По факту совершения хищения в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>., с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> имущества ФИО2

<ДД.ММ.ГГГГ>. в 07 часов 50 минут оперативный дежурный ОМВД России по Фурмановскому району Ивановской области принял сообщение от ФИО9. о хищении из помещения фермы в <адрес> электроинструмента (т.1 л.д.227).

ФИО2 <ДД.ММ.ГГГГ>. обратился с устным заявлением о хищении из помещения фермы <адрес> бензопилы марки «<данные изъяты>», машинки электрической ленто-шлифовальной марки «<данные изъяты>», бензинового триммера марки «<данные изъяты>», болгарки марки «<данные изъяты>», шуруповерта, бензопилы марки «<данные изъяты>», пневматической винтовки (т.1 л.д.228).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО2 следует, что у него имеется в собственности помещения фермы и пилорамы, расположенные по адресу: <адрес>. В помещении пилорамы он хранит принадлежащее ему имущество, в том числе винтовку спортивную пневматическую, марки «<данные изъяты>» калибром 4,5 мм. Данная винтовка хранилась на рабочем столе в картонной коробке. Пропажу винтовку он обнаружил <ДД.ММ.ГГГГ> в утреннее время. Винтовка им приобретена в *** за 5400 рублей. В тот же день им была обнаружена пропажа бензопилы марки «<данные изъяты>» 250, приобретенной им за 25500 рублей в ***., машины электрической ленто-шлифовальной марки «<данные изъяты>» ЛШМ-800, приобретенную в ***. за 4500 рублей, бензотриммера марки «<данные изъяты>», приобретенного в ***. за 15000 рублей, болгарки марки «<данные изъяты>» и шуруповерта, марки которого он не помнит, а также бензопилы марки «<данные изъяты>». С оценкой имущества по произведенной товароведческой экспертизе, он согласен. Кроме того, показал, что у него ранее работал Яковенко М.., который и проживал на территории фермы в подсобном помещении. <ДД.ММ.ГГГГ> Яковенко М. находился на рабочем месте в состоянии опьянения, но после сделанного ему им замечания, он более его не видел (т.1 л.д.199,247-250, т.2 л.д.1,2,3).

Свидетель ФИО10., показания которого оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что <ДД.ММ.ГГГГ> или <ДД.ММ.ГГГГ> около 08 часов 30 минут у дома <№> по <адрес> он встретил 2 мужчин, один из которых предложил ему приобрести пневматическую винтовку за 1000 рублей. Винтовка находилась в руках у этого мужчины. Он ФИО10) согласился и передал им указанную сумму денег. После их передачи он слышал, как один из мужчин предложил второму сходить в магазин и купить водки (т.1 л.д.201).

Свидетель ФИО10., как следует из протоколов предъявления лица для опознания <ДД.ММ.ГГГГ>., опознал Яковенко М.Г. как мужчину, который предложил приобрести у него винтовку, а Солдатенкова М.Б. как мужчину, находившегося рядом с Яковенко М.Г.., при осуществлении тем продажи винтовки (т.1 л.д.202-204, 205-207).

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что знаком с Яковенко и Солдатенковым. В <ДД.ММ.ГГГГ>. около 11 часов 30 минут они вдвоем принесли к нему в магазин триммер и бензопилу, за это он им выдал 5 бутылок водки. Через 3-4 дня позвонили из полиции и изъяли указанные вещи.

Свидетель ФИО11, как следует из протоколов предъявления лица для опознания <ДД.ММ.ГГГГ>., опознал Яковенко М.Г. как мужчину, который предложил приобрести у него бензопилу «<данные изъяты>», а Солдатенкова М.Б.. как мужчину, находившегося рядом с Яковенко М.Г.., при осуществлении тем продажи бензопилы (т.2 л.д.8-10,11-13).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 следует, что является супругой ФИО2., который является директором ООО «<данные изъяты>», имеет пилораму в <адрес>. Ей известно, что в данном здании муж хранит имущество. <ДД.ММ.ГГГГ> в 07 часов 30 минут муж по телефону ей сообщил о хищении имущества и попросил её сообщить об этом в полицию (т.2 л.д.15).

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что по роду служебной деятельности знаком с Солдатенковым и Яковенко. <ДД.ММ.ГГГГ>. к нему обратился Солдатенков с добровольной выдачей болгарки и еще одного электроинструмента. Данное действие было им оформлено протоколом добровольной выдачи. Впоследствии указанные предметы были переданы следователю.

В ходе осмотра места происшествия <ДД.ММ.ГГГГ> - здания бывшей фермы по адресу: <адрес>, и прилегающей территории зафиксирована обстановка на месте происшествия – здание электрофицировано, 2 входа в здание имеют металлические ворота, закрывающиеся на навесной замок и металлический болт, закрепленный гайками (каждый из них); вход в складское помещение оборудован металлической дверью, одна из стен в складском помещении имеет проем в виде отсутствия части кладки кирпича; в общем помещении имеется деревянная перегородка с двумя входами, оборудованными дверьми из деревянных щитов, один из которых имеет повреждение в виде пролома; из помещения, находящегося за имеющим повреждения деревянным щитом имеется коридор, в котором расположен вход в кабинет, оборудованный входной дверью с запорными устройствами, а также окно с деревянной рамой. Обнаружены и изъяты: у одного из входа – сотовый телефон розового цвета, плоскогубцы с красными ручками, металлическая ложка в согнутом состоянии; в смежном с общим помещении - объемный след участка подошвы обуви, зафиксированный при помощи масштабной фотосъемки; на внешней стороне оконного стекла - след текстильного изделия, изъятый на темную дактилопленку; на стене, рядом с окном - след пальца руки, изъятый на липкую ленту; в одном из помещений - след подошвы обуви, зафиксированный при помощи масштабной фотосъемки; на расстоянии 300 м от здания - бензопила «<данные изъяты>». Участвующий в осмотре места происшествия потерпевший ФИО2 указал, что окно в проеме не закреплено (т.1 л.д.229-238).

В ходе выемки у свидетеля ФИО10 изъята винтовка в деревянном корпусе (т.1 л.д.209-210).

По заключению баллистической экспертизы <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> представленная на исследование винтовка является пневматической, модели МР-512, калибром 4,5 мм, изготовлена промышленным способом, пригодна для производства выстрелов, к огнестрельному оружию не относится (т.1 л.д.217-218).

Протоколами получения образцов для сравнительного исследования от <ДД.ММ.ГГГГ>. у потерпевшего ФИО2., подозреваемых Яковенко М.Г.. и Солдатенкова М.Б. получены отпечатки пальцев и ладоней рук на дактилоскопическую карту (т.2 л.д.244,245,247,248, т.3 л.д.1,2).

По заключению дактилоскопической экспертизы <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия – здания бывшей фермы, оставлен средним пальцем правой руки Яковенко М.Г. (т.2 л.д.26-28).

У подозреваемого Яковенко М.Г. в ходе выемки <ДД.ММ.ГГГГ> изъята одна пара мужских ботинок черного цвета (т.3 л.д.4-6).

По заключениям трасологической и дополнительной трасологической экспертиз <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>., <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>. 2 следа участков подошв обуви, обнаруженных в ходе осмотра места происшествия – здания бывшей фермы, оставлены не подошвами обуви, изъятой у Яковенко М.Г. (т.2 л.д.54,66-67).

В ходе выемки <ДД.ММ.ГГГГ> у потерпевшего ФИО2 изъяты: инструкция к бензиновому триммеру «<данные изъяты>», бензопиле марки «<данные изъяты>», машине электрической ленто-шлифовальной «<данные изъяты>» ЛШМ-800, договор купли-продажи от <ДД.ММ.ГГГГ> с актом приема-передачи, 3 свидетельства о государственной регистрации права, технический паспорт на нежилое здание, кадастровый паспорт земельного участка, договор купли-продажи доли в праве собственности от <ДД.ММ.ГГГГ> с актом приема-передачи, договор купли-продажи доли в праве собственности от <ДД.ММ.ГГГГ> с актом приема-передачи, коробка из-под спортивной пневматической винтовки (т.2 л.д.210-216,217-233).

Протоколом добровольной выдачи <ДД.ММ.ГГГГ> Солдатенков М.Б. выдал болгарку марки «<данные изъяты>», шлифовальную машину «<данные изъяты>» (т.1 л.д.243).

У свидетеля ФИО12 в ходе выемки в ходе выемки <ДД.ММ.ГГГГ> изъяты: болгарка «<данные изъяты>», шлифовальная машина «<данные изъяты>» (т.2 л.д.235-238).

В ходе выемки <ДД.ММ.ГГГГ>. у свидетеля ФИО11о изъяты бензопила «<данные изъяты>», триммер «<данные изъяты>» (т.2 л.д.240-242).

В соответствии с заключением товароведческой экспертизы <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> рыночная стоимость на <ДД.ММ.ГГГГ> составляет: бензопилы марки «<данные изъяты>» - 7122 рубля 00 копеек; машины электрической ленто-шлифовальной «<данные изъяты>» ЛШМ-800 – 1549 рублей 00 копеек; бензинового триммера «<данные изъяты>» - 7856 рублей 00 копеек; болгарки «<данные изъяты>» - 2573 рубля 00 копеек; шуруповерта неустановленной марки – 1048 рублей 00 копеек; бензопилы «<данные изъяты>» - 2305 рублей 00 копеек; пневматической спортивной винтовки «<данные изъяты>» - 3031 рубль 00 копеек (т.2 л.д.79-149).

Собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от <ДД.ММ.ГГГГ> является ООО «<данные изъяты>», а собственником земельного участка – ФИО2 в соответствии с договорами (т.2 л.д.217,218,219,226-227,228,230,231,232,233).

Сотовый телефон, ложка в сложенном состоянии, кусачки, бензопила марки «<данные изъяты>», фототаблица с изображением следов участка подошвы обуви изъятые в ходе осмотра места происшествия, дактилоскопические карты ФИО2., Яковенко М.Г.., Солдатенкова М.Б.., пара мужских ботинок, шлифовальная «<данные изъяты>», болгарка «<данные изъяты>», бензиновый триммер «<данные изъяты>», пневматическая винтовка, бензопила «<данные изъяты>», коробка из-под спортивной пневматической винтовки, документы, изъятые в ходе выемки у потерпевшего ФИО2., осмотрены (т.3 л.д.20-28), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.3 л.д.29-31, 32-33,34,35).

Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, оценив каждое из них в отдельности, а все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Яковенко М.Г.., Солдатенкова М.Б. в совершенных преступлениях.

Подсудимый Яковенко М.Г.. вину в совершении хищения велосипеда, принадлежащего ФИО1., из сарая в подвальном помещении, а также в совершении хищения пневматической винтовки, принадлежащей ФИО2., из рабочего кабинета признал полностью, дав подробные показания об обстоятельствах хищения.

Вместе с тем, защитник Веселова Н.В. просила квалифицировать действия Яковенко М.Г. по факту хищения велосипеда как покушение, поскольку в силу независящих от последнего обстоятельств он не смог довести преступление до конца.

Признательные показания подсудимого по факту хищения имущества, сообщившего об обстоятельствах совершения преступлений, объеме похищенного обусловлено ничем иным, как его преступной осведомленностью. Его показания согласуются с иными исследованными доказательствами, что позволяет отнести их суду к достоверным.

Кроме того, показания подсудимого совпадают в деталях с обстановкой на месте происшествия – подвального помещения дома <№> по <адрес>, помещения пилорамы по адресу: <адрес>, согласуются с показаниями потерпевших ФИО1., ФИО2., свидетелей ФИО5., ФИО10

Причастность подсудимого к совершению преступления подтверждается и иными письменными доказательствами: заключением дактилоскопической экспертизы с выводом о том, что след пальца руки, изъятый в ходе осмотра помещения пилорамы, оставлен средним пальцем правой руки Яковенко М.Г.

Кроме того, как следует из протокола осмотра места происшествия, похищенный велосипед, был обнаружен в месте, указанным Яковенко М.Г.., а показания свидетеля ФИО10 и протокол опознания лица свидетельствуют о том, что именно Яковенко М.Г. был тем мужчиной, который предложил приобрести пневматическую винтовку.

Суд также считает установленным, что хищение имущества совершено из хранилища и иного помещения, поскольку хищение велосипеда было совершено из сарая в подвальном помещении, вход в который был оборудован дверью с запорным устройством, а хищение винтовки совершено из рабочего кабинета потерпевшего. Показания потерпевших ФИО1., ФИО2 в данной части полностью подтверждается протоколами осмотра места происшествия.

Судом установлено, что входная дверь сарая и входная дверь в помещение, из которого осуществляется вход в рабочий кабинет, были заперты, что свидетельствует о том, что правовых оснований, таких как разрешение или воля потерпевших, на вход в них не было, вход в сарай Яковенко М.Г. осуществил путем повреждения петель на входной двери имеющейся при нем отвертской, а вход в помещение рабочего кабинета – путем выставления оконной рамы.

Таким образом, суд считает установленным, что проникновение в сарай и рабочий кабинет потерпевших было незаконным, поскольку согласия потерпевших на это не было, подсудимый проник в сарай и рабочий кабинет исключительно с целью хищения имущества.

Стоимость похищенного имущества подтверждается показаниями потерпевших ФИО1., ФИО2., заключением товароведческой экспертизы, не оспаривается подсудимым, что позволяет признать их достоверными.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами защиты о том, что хищение велосипеда, принадлежащего ФИО1., из сарая последнего не было доведено Яковенко М.Г. до конца, поскольку он, вынеся велосипед из сарая, из-за присутствия посторонних лиц не смог вынести его из подвального помещения, оставил его там, а, вернувшись за ним на следующий день, велосипеда не обнаружил, поскольку тот был изъят сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия.

Поэтому действия подсудимого в данной части должны быть квалифицированы как покушение на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.

Данное изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, являющимися допустимыми, относимыми и достоверными, которые согласуются между собой и дополняют друг друга, позволяет суду сделать вывод о том, что при рассмотрении уголовного дела нашли свое полное подтверждение объем и стоимость имущества, являющегося предметами хищения, незаконность проникновения в иное хранилище и помещение, а также причастность к совершению преступлений именно Яковенко М.Г.

Находя вину в совершении преступлений доказанной, суд квалифицирует действия Яковенко М.Г..:

- по преступлению от <ДД.ММ.ГГГГ>-<ДД.ММ.ГГГГ>. – по ч.3 ст.30, п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил преступление – покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление не было доведено Яковенко М.Г. до конца по причинам, не зависящим от него, и он не имел возможности распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

- по преступлению от <ДД.ММ.ГГГГ>-<ДД.ММ.ГГГГ> – по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку он совершение преступление – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Подсудимый, действуя из корыстных побуждений, преследуя цель завладения чужим имуществом, действуя тайно, незаконно проник в рабочий кабинет, находящийся в помещении пилорамы, и похитил принадлежащее ФИО2 имущество – пневматическую спортивную винтовку марки «<данные изъяты>».

Подсудимые Яковенко М.Г. и Солдатенков М.Б. в судебном заседании не оспаривали факт совместной сдачи в пункт приема металла 2 металлических пролетов забора и 2 уголков, оказание помощи Яковенко М.Г. Солдатенкову М.Б. при осуществлении тем спиливания трех пролетов забора, но указывали на отсутствие сговора между собой на хищение имущества, на тот факт, что имущество им воспринималось как бесхозяйное. Помимо этого, Яковенко М.Г. указывал на отсутствие у него корыстного мотива.

Защитники подсудимых Веселова Н.В. и Воронова О.А.., поддержав позицию подсудимых, просили оправдать Яковенко М.Г. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, переквалифицировать действия Солдатенкова М.Б. на ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку данное преступление Солдатенковым М.Б. не было доведено до конца по причинам, от него не зависящим.

В установлении фактических обстоятельств дела суд основывается на показаниях представителя потерпевшего ФИО3., свидетелей обвинения ФИО4., ФИО13, ФИО7., которые являются последовательными, соотносятся с другими исследованными доказательствами, а также на показаниях подсудимых в той их части, которые не противоречат иным доказательствам по делу.

Показания подсудимых в ходе предварительного расследования об их причастности к совершению покушения на хищение трех пролетов забора и 2 металлических уголков от здания канализационной насосной станции по адресу: <адрес>, их предварительной договоренности об этом, подтверждаются показаниями вышеназванных свидетелей, что позволяет признать их достоверными и обусловленными ничем иным, как их преступной осведомленностью.

Так, из показаний свидетеля ФИО13 следует, что в пункт приема металла металлическую сетку и уголок Яковенко М.Г.. и Солдатенков М.Б. принесли вдвоем.

Свидетель ФИО7 также указывает, что с просьбой помочь перенести оставшуюся часть «чермета» они обратилась оба.

Из показаний подсудимых в неоспоренной ими части следует, что Яковенко М.Г. оказывал Солдатенкову М.Б. фактическую помощь в момент, когда тот осуществлял спиливание металлических пролетов – поддерживал пролеты, вдвоем они перенесли пролеты в иное от станции место, вдвоем сдали часть пролетов в пункт приема металла, а полученные денежные средства совместно потратили на приобретение спиртного и продуктов питания. Последнее обстоятельство подтверждает и наличие у Яковенко М.Г. корыстного мотива, поскольку от денежных средств, полученных за сдачу металлических пролетов и уголков, он не отказался, а принял участие в их трате. В этой связи доводы об обратном в данной части суд не находит убедительными.

Анализ вышеизложенных показаний подсудимых Яковенко М.Г.., Солдатенкова М.Б.., свидетелей ФИО13., ФИО7 дают суду достаточные основания считать, что между Яковенко М.Г.. и Солдатенковым М.Б. состоялся предварительный сговор на совершение кражи металлического забора и уголков. Данный сговор состоялся до начала их действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, подсудимые действовали согласованно и совместно, их противоправные действия были очевидны друг для друга, взаимно облегчали совершение преступления, каждый из них, в том числе Яковенко М.Г.., совершал отдельные конкретные действия, непосредственно входящие в объективную сторону преступления, без которых было бы невозможно его совершить, а именно – Яковенко М.Г. и Солдатенков М.Б. одновременно и совместно пришли к канализационной насосной станции, затем Солдатенков М.Б.. совершал демонтаж пролетов забора, а Яковенко М.Г. с целью облегчения демонтажа поддерживал пролеты.

Таким образом, Яковенко М.Г. является соисполнителем преступления, поскольку он принимал непосредственное участие в покушении на изъятие чужого имущества согласно возникшей с Солдатенковым М.Б. договоренности, выполняя часть объективной стороны преступления, поддерживал пролеты забора во время осуществления Солдатенковым их демонтажа, тем самым непосредственно обеспечивал успешность совместных действий. Действия Яковенко М.Г. в сложившейся на месте происшествия обстановке были необходимыми для совершения данного преступления и фактически носят совместный с Солдатенковым М.Б. характер действий.

В этой связи доводы стороны защиты об отсутствии между Яковенко М.Г. и Солдатенковым М.Б.. предварительного сговора на совершение покушения на тайное хищение чужого имущества и оправдании Яковенко М.Г. в связи с отсутствием состава преступления не являются обоснованными.

Помимо этого, причастность Яковенко М.Г. и Солдатенкова М.Б. к совместному покушению на хищение имущества подтверждается показаниями свидетелей ФИО13 непосредственно видевшего Яковенко М.Г. и Солдатенкова М.Б. с похищенными предметами в пункте приема металла, то есть в месте, куда, как следует из показаний подсудимых, они принесли пролеты забора и уголок с целью реализации и получении денежных средств.

Суд соглашается с оценкой имущества, явившегося предметом преступного посягательства, определенной по результатам судебной товароведческой экспертизы, обоснованной. Данная оценка подсудимыми не оспаривается.

В этой связи суд соглашается с позицией государственного обвинителя, который в порядке ст.246 УПК РФ, изменил обвинение подсудимым в части стоимости имущества в соответствии с выводами судебной товароведческой экспертизы и считает необходимым уточнить стоимость 3 пролетов металлического забора и 2 металлических уголков, указав их в сумме 2154 рубля 60 копеек и 462 рубля 84 копеек, а всего -2617 рублей 44 копейки.

Изменение обвинения в данной части не ухудшает положение подсудимых и не нарушает их право на защиту.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что видимых внешних повреждений канализационная насосная станция не имела, по периметру вокруг станции установлен забор.

В соответствии с данными свидетельства о государственной регистрации права канализационная насосная станция находится в собственности ООО «<данные изъяты>».

Из показаний представителя потерпевшего ФИО3., свидетеля ФИО4 следует, что объект эксплуатировался по назначению, и в этих целях ежедневно последним осуществлялся её осмотр, а забор являлся ограждением территории данной станции.

Соответственно, объективных оснований полагать, что канализационная насосная станция и установленный по периметру вокруг станции забор, являлись бесхозяйным имуществом, у Яковенко М.Г. и Солдатенкова М.Б. не имелось.

В этой связи доводы стороны защиты об обратном суд не находит убедительными.

К показаниям подсудимых Солдатенкова М.Б.., Яковенко М.Г.., данным им в судебном заседании, об отсутствии между ними предварительного сговора, об отсутствии у последнего корыстного мотива, суд относится критически, и считает их обусловленными избранным способом защиты лиц, привлекаемых к уголовной ответственности.

Показания подсудимых в данной части убедительно опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств.

Показания подсудимых Яковенко М.Г. и Солдатенкова М.Б.., данные ими в ходе предварительного расследования, в том числе и в ходе проверки показаний на месте Яковенко М.Г.., об обстоятельствах совершения ими совместно покушения по предварительному сговору 3 пролетов забора и 2 уголков полностью согласуются с вышеизложенной совокупностью доказательств, что позволяют суду отнести их к достоверным.

Оценив все доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности их достаточности для правильного разрешения дела, суд приходит к выводу, что при рассмотрении уголовного дела нашли свое полное подтверждение объем и стоимость имущества у потерпевшего, на которое был направлен их совместный умысел, наличие предварительного сговора между Яковенко М.Г. и Солдатенковым М.Б.., а также причастность к совершенному преступлению именно их.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами защиты о том, что хищение имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», - 3 металлических пролетов и 2 металлических уголков не было доведено Яковенко М.Г. и Солдатенковым М.Б. до конца, поскольку они, сдав 2 металлических пролета и уголков в пункт приема металла и вернувшись на оставленным ими третьим металлическим пролетом забора, из-за присутствия посторонних лиц не смогли его сдать в пункт приема металла, оставив его на месте.

Поэтому действия подсудимых должны быть квалифицированы как покушение на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Данное изменение обвинения не ухудшает положение подсудимых и не нарушает их право на защиту.

Находя вину Солдатенкова М.Б. и Яковенко М.Г. доказанной, суд квалифицирует действия каждого из них по ч.3 ст.30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку каждый из них совершил покушение кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Преступление не было доведено Солдатенковым и Яковенко М.Г. до конца по причинам, не зависящим от них, и они не имели возможности распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимые Яковенко М.Г.., Солдатенков М.Б. в судебном заседании вину в совершении преступления — хищении имущества из здания пилорамы признали в полном объеме, не отрицали своего участия в хищении электроинструментов и наличие сговора между ними.

Вместе с тем, сторона защиты просила исключить из объема предъявленного обвинения факт хищения не представляющих материальной ценности 2 мешков.

В установлении фактических обстоятельств дела суд основывается на показаниях потерпевшего ФИО2., свидетелей обвинения, которые являются последовательными, соотносятся с другими исследованными доказательствами, а также на показаниях подсудимых.

Показания подсудимых об их причастности к совершению, их предварительной договоренности об этом помимо их признательных показаний, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО11, результатами дактилоскопической экспертизы, результатами осмотра места происшествия, что позволяет признать их достоверными и обусловленными ничем иным, как их преступной осведомленностью.

Так, из показаний свидетеля ФИО11 следует, что имущество — бензопилу и триммер для продажи ему принесли Яковенко М.Г. и Солдатенков М.Б.

Из показаний подсудимых следует, что они вдвоем пришли к зданию пилорамы, вдвоем в него проникли, поместили имущество в мешки, вдвоем с похищенным инструментом пришли к знакомому, вдвоем реализовали часть имущества за спиртное, которое совместно распили.

Анализ вышеизложенных показаний подсудимых Яковенко М.Г.., Солдатенкова М.Б.., свидетеля ФИО11.о дают суду достаточные основания считать, что между Яковенко М.Г.. и Солдатенковым М.Б.. состоялся предварительный сговор на совершение хищения электроинструмента. Данный сговор состоялся до начала их действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, подсудимые действовали согласованно и совместно, их противоправные действия были очевидны друг для друга, взаимно облегчали совершение преступления, каждый из них совершал конкретные действия, непосредственно входящие в объективную сторону преступления, без которых было бы невозможно его совершить, а именно – совместно незаконно проникли в помещение пилорамы, Яковенко М.Г.. из одного из помещений через оконный проем передавал имущество Солдатенкову М.Б.., которое они совместно положили в мешки, одновременно и совместно вынесли его из здания пилорамы и совместно реализовали часть из него.

Суд соглашается с объемом имущества и его оценкой, явившегося предметом преступного посягательства, данной потерпевшим в ходе предварительного следствия, поскольку она является разумной, обоснованной, подтверждается выводами товароведческой экспертизы.

Кроме того, суд считает установленным, что хищение имущества у ФИО2 совершено Яковенко М.Г. и Солдатенковым М.Б. из помещения, поскольку имущество находилось в подсобном помещении здания пилорамы, которая представляет из себя одноэтажное здание, оборудованное воротами с запорными устройствами и предназначенное для хранения имущества. Данный вывод суд делает на основании показаний потерпевшего ФИО2., протокола осмотра места происшествия с фототаблицей. Подсобное помещение внутри здания пилорамы также было оборудовано дверью с запорными устройствами.

Таким образом, подсобное помещение и здание пилорамы соответствуют понятию «помещение», данное в примечании к ст. 158 УК РФ.

Проникновение в подсобное помещение пилорамы, в здание пилорамы потерпевшего ФИО2 было незаконным, поскольку своего согласия на это потерпевший не давал, а вход туда Солдатенков М.Б. и Яковенко М.Б. осуществили в проем между землей и нижней частью закрытых ворот, а в само помещение — путем выставления окна.

Суд считает необходимым исключить из предъявленного подсудимым обвинения указание на хищение 2 мешков, не представляющих материальной ценности, поскольку по смыслу уголовного закона, вещи, не представляющие материальной ценности, не могут быть предметом хищения или уничтожения.

Данное изменение обвинения не влияет на квалификацию действий подсудимых, не ухудшает их положение и не нарушает их право на защиту.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, являющимися допустимыми, относимыми и достоверными, которые согласуются между собой и дополняют друг друга, позволяет суду сделать вывод о том, что при рассмотрении уголовного дела нашли свое полное подтверждение объем и стоимость похищенного имущества, наличие предварительного сговора между Яковенко М.Г. и Солдатенковым М.Б.., их незаконное проникновение в помещение, а также их причастность к совершенному преступлению.

Находя вину в совершении преступления доказанной, суд квалифицирует действия Яковенко М.Г.., Солдатенкова М.Б. (каждого из них) - по п.п.«а,б» ч. 2 ст.158 УК РФ, поскольку они совершили преступление – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

Подсудимые, действуя из корыстных побуждений, вступив в предварительный сговор между собой, преследуя цель завладения чужим имуществом, действуя совместно, тайно незаконно проникли в помещение пилорамы и похитили принадлежащее ФИО2 имущество — бензопилу марки «<данные изъяты>»; машину электрическую ленто-шлифовальную «<данные изъяты>» ЛШМ-800; бензиновый триммер «<данные изъяты>»; болгарку «<данные изъяты>» - 2573 рубля 00 копеек; шуруповерт неустановленной марки; бензопилу «<данные изъяты>».

При назначении подсудимым наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, личность виновных, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Яковенко М.Г. совершил четыре умышленных преступления средней тяжести против собственности, два из которых группой лиц по предварительному сговору, и три из которых в состоянии алкогольного опьянения, что указывает на значительную степень общественной опасности каждого из преступлений.

Яковенко М.Г. ранее судим за совокупность преступлений корыстной направленности, четыре из которых относятся к категории тяжких, отбывал наказание в виде реального лишения свободы (т.3 л.д.177,218-227,230), вновь совершил 4 преступления средней тяжести против собственности с корыстным мотивом, что указывает на недостаточность исправительного воздействия наказания, отбытого по предыдущему приговору.

Совершение Яковенко М.Г. четырех умышленных преступлений средней тяжести при наличии не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости за совершение тяжкого преступления, за которое он отбывал наказание в виде лишения свободы, образует в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ рецидив преступлений по каждому из преступлений.

Яковенко М.Г. состоял на учете у *** (т.3 л.д.250), на учетах в Центре «СПИД», ОБУЗ «Областной противотуберкулезный диспансер» не состоит (т.4 л.д.2,4), многократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность (т.3 л.д.238,239,240,241,242,243,244,245,246).

Участковый уполномоченный полиции ОМВД России по Фурмановскому району Яковенко М.Г. характеризует отрицательно, указывает, что постоянного места жительства не имеет, проживал на территории бывшей фермы, подрабатывал выпасом скота, официально не трудоустроен, склонен к злоупотреблению спиртными напитками, на его поведение поступали жалобы (т.4 л.д.10).

По месту отбывания наказания в ИК-<№> ФКУ ОИК-<№> УФСИН России по Ивановской области Яковенко М.Г. характеризовался положительно, нарушений установленного порядка отбывания наказания не совершал, неоднократно поощрялся за активное участие в воспитательных мероприятиях (т.3 л.д.231).

Яковенко М.Г. состоит на учете в ОМВД России по Фурмановскому району как лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого судом установлены административные ограничения и определены обязанности (т.3 л.д.233).

Яковенко М.Г. наблюдался в диспансерной группе у врача-*** (т.3 л.д.248).

По заключению судебной психиатрической экспертизы <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> Яковенко М.Г. каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал ими в период совершения инкриминируемых ему деяний. У него обнаруживаются признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности и синдрома зависимости от алкоголя, однако, выражены не столь значительно, не сопровождаются выраженными расстройствами памяти, интеллекта и критических способностей в целом, поэтому во время совершения деяний, в отношении которых он подозревается, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действия и руководить ими, не лишен таковой способности в настоящее время (т.2 л.д.198-203).

Оценивая выводы судебной психиатрической экспертизы, суд соглашается с ними и признает Яковенко М.Г. в отношении содеянного вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Яковенко М.Г.., суд признает:

- по каждому из преступлений - наличие у него заболевания, принесение извинений как элемент раскаяния (ч.2 ст.61 УК РФ);

- по преступлению от <ДД.ММ.ГГГГ>-<ДД.ММ.ГГГГ> - явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, выразившееся в его участии в проверке показаний на месте (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ;

- по преступлению от <ДД.ММ.ГГГГ>-<ДД.ММ.ГГГГ> - активное способствование расследованию преступления, выразившееся в его участии в проверке показаний на месте (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ);

- по преступлениям от <ДД.ММ.ГГГГ>-<ДД.ММ.ГГГГ>., <ДД.ММ.ГГГГ>-<ДД.ММ.ГГГГ>. – розыск имущества, добытого преступным путем, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в его участии в проверке показаний на месте (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ по каждому из преступлений.

Принимая во внимание, что состояние опьянение подсудимого явилось обстоятельством, способствовавшим совершению преступлений, суд с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного признает отягчающим наказание обстоятельством по преступлениям от <ДД.ММ.ГГГГ>-<ДД.ММ.ГГГГ>., <ДД.ММ.ГГГГ>-<ДД.ММ.ГГГГ>., <ДД.ММ.ГГГГ>-<ДД.ММ.ГГГГ>. - совершение каждого из преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ).

Учитывая характер и значительную степень общественной опасности совершенных Яковенко М.Г. преступлений, данных, характеризующих его личность, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы за каждое из преступлений. При этом суд считает, что исправление осужденного, а также достижение иных целей наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ, может быть достигнуто при условии изоляции осужденного от общества, в связи с чем оснований для применения положений ст.73 УК РФ не усматривает.

Учитывая, что смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными, оснований для назначения более мягкого вида наказания за каждое из преступлений, равно, как и для применения положений ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы за каждое из преступлений суд не усматривает, считая достаточным исправительного воздействия основного наказания.

Оснований для применения к Яковенко М.Г. положений ч.2 ст.53.1 УК РФ суд не находит, поскольку он ранее судим, и вновь совершил аналогичные преступления против собственности, а поэтому исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно.

При назначении наказания за каждое из преступлений суд руководствуется ч.2 ст. 68 УК РФ, предусматривающих правила назначения наказания при рецидиве преступлений, а за преступления, совершенные <ДД.ММ.ГГГГ>-<ДД.ММ.ГГГГ>., <ДД.ММ.ГГГГ>-<ДД.ММ.ГГГГ> – правила ч.3 ст.66 УК РФ - за неоконченное преступление.

С учетом того, что действия Яковенко М.Г. образуют совокупность из четырех преступлений средней тяжести, при назначении окончательного наказания суд руководствуется положениями ч.2 ст.69 УК РФ о частичном сложении назначенных наказаний за каждое из преступлений.

Принимая во внимание, что преступления совершены подсудимым при наличии отягчающего наказания обстоятельства, оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории тяжести каждого из преступлений на менее тяжкие не имеется.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ Яковенко М.Г. должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Солдатенков М.Б. совершил два умышленных преступления средней тяжести, против собственности, в состоянии алкогольного опьянения, в составе группы лиц, что указывает на значительную степень общественной опасности каждого из преступлений.

Факт употребления алкоголя перед совершением преступлений не отрицается подсудимым. Учитывая фактические обстоятельства преступлений, суд приходит к выводу, о том, что нахождение Солдатенкова М.Б. в состоянии алкогольного опьянения явилось обстоятельством, которое способствовало совершению им преступления

Солдатенков М.Б. ранее судим за совершение 2 тяжких преступлений корыстной направленности (т.4 л.д.32,39,64,67), вновь совершил два преступления против собственности с корыстным мотивом, что указывает на недостаточность исправительного воздействия наказания, отбытого по предыдущему приговору.

Совершение Солдатенковым М.Б. двух умышленных преступлений средней тяжести при наличии не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости за совершение тяжких преступлений, за которое он отбывал наказание в виде реального лишения свободы, образует в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ рецидив преступлений по каждому из преступлений.

Солдатенков М.Б. на учете у нарколога и психиатра не состоит (т.4 л.д.79,81,84), на учете в ОБУЗ «Областной противотуберкулезный диспансер» не состоит (т.4 л.д.86), привлекался к административной ответственности за правонарушения против общественного порядка и общественной безопасности (т.4 л.д.70,71,72,73,75,76,77,88,89,90,91,92).

Участковыми уполномоченными полиции ОМВД России по Фурмановскому району Солдатенков М.Б. характеризуется отрицательно как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, не работающий (т.4 л.д.102,103).

По месту отбывания наказания в ФБУ ИК<№> УФСИН России по Ивановской области Солдатенков М.Б.. характеризовался следующим образом: требования установленного порядка отбывания наказания соблюдает, к выполнению обязанностей относится добросовестно, имеет одно поощрение (т.4 л.д.40-41).

По месту отбывания наказания в ФКУ <№> Солдатенков М.Б. характеризовался как лицо, не вставшее на путь исправления, имел нарушения установленного порядка отбывания наказания (т.4 л.д.65).

Солдатенков М.Б. по месту отбытия наказания в ФКУ <№> характеризовался положительно – взысканий не имел, поощрялся за хорошее поведение (т.4 л.д.68).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Солдатенкову М.Б.. за каждое из преступлений, суд признает принесение извинение как элемент раскаяния в содеянном ( ч.2 ст.61 УК РФ).

По преступлению — хищение имущества у ФИО2 суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства признает розыск имущества, добытого преступным путем, в том числе путем их добровольной выдачи, явку с повинной, а также активное способствование расследованию преступления, выразившееся в участии в проверке показаний на месте (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Кроме того, суд при назначении наказания учитывает факт прохождения им в ***. *** лечения при отбытии им наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание Солдатенкову М.Б. по каждому из преступлений, суд признает рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ), совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ).

С учетом установленной степени общественной опасности и характера совершенных Солдатенковым М.Б. преступлений, тяжесть и обстоятельства их совершения, наличие отягчающих наказание обстоятельств, в том числе рецидив преступлений, данных о личности подсудимого и имущественном положении, суд в целях восстановления социальной справедливости и предотвращения совершения новых преступлений считает необходимым назначить Солдатенкову М.Б. наказание в виде лишения свободы за каждое из преступлений.

Оснований для применения ст.73 УК РФ, положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает, не расценивая установленные судом смягчающие обстоятельства, как в совокупности, так и по отдельности, в качестве исключительных.

Оснований для применения к Солдатенкову М.Б. положений ч.2 ст.53.1 УК РФ суд не находит, поскольку он ранее судим, и вновь совершил аналогичные преступления против собственности, а поэтому исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому Солдатенкову М.Б. дополнительного наказания в виде ограничения свободы по каждому из преступлений.

При назначении подсудимому Солдатенкову М.Б. наказания за каждое из преступлений суд учитывает положения ч.2 ст. 68 УК РФ, определяющие правила назначения наказания при рецидиве преступлений, а по преступлению от <ДД.ММ.ГГГГ>-<ДД.ММ.ГГГГ>. – положения ч.3 ст.66 УК РФ – за неоконченное преступление.

С учетом наличия отягчающих наказание обстоятельств оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории тяжести каждого из преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Учитывая, что действия Солдатенкова М.Б. образуют совокупность из 2 преступлений средней тяжести, суд при назначении окончательного наказания руководствуется правилами ч.2 ст.69 УК РФ о частичном сложении наказаний.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ Солдатенков М.Б. должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

В целях исключения возможности скрыться и обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу суд считает необходимым изменить в отношении Яковенко М.Г.., Солдатенкова М.Б. меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

По делу заявлен гражданский иск. Потерпевший ООО «<данные изъяты>» просил взыскать в счет возмещения материального ущерба 6053 рубля 27 копеек (т.5 л.д.214).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Вина Яковенко М.Г. и Солдатенкова М.Б. в совершении преступления и совместном причинении имущественного ущерба потерпевшему установлена. В связи с указанными обстоятельствами с учетом изменения обвинения в данной части гражданский иск подлежит удовлетворению в сумме 2617 рублей 44 копейки. Данная сумма подлежит взысканию в силу требований ст.1080 ГК РФ в солидарном порядке.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельными постановлениями.

Руководствуясь статьями 304,307,308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Яковенко М.Г. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы;

- по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательное наказание по совокупности преступлений Яковенко М.Г. назначить в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Яковенко М.Г. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области, взять его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Яковенко М.Г. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть Яковенко М.Г. в окончательный срок наказания время его нахождения под стражей в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>., время его нахождения в психиатрическом стационаре с <ДД.ММ.ГГГГ>. по <ДД.ММ.ГГГГ>., с <ДД.ММ.ГГГГ>. до момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Солдатенкова М.Б. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

- по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательное наказание по совокупности преступлений Солдатенкову М.Б. назначить в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Солдатенкову М.Б. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области, взять его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Солдатенкову М.Б. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть Солдатенкову М.Б. в окончательный срок наказания время его нахождения под стражей в период с <ДД.ММ.ГГГГ>. по <ДД.ММ.ГГГГ>., с <ДД.ММ.ГГГГ> до момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Гражданский иск ООО «<данные изъяты>» удовлетворить частично.

Взыскать с Яковенко М.Г., Солдатенко М.Б. в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба 2617 рублей 44 копейки.

Вещественные доказательства: пневматическую винтовку, коробка из-под неё, инструкции по эксплуатации к бензиновому триммеру, к бензопиле марки «<данные изъяты>», к машине электрической ленточно-шлифовальной марки «<данные изъяты>», свидетельство о государственной регистрации права собственности на пилораму, договор купли-продажи здания пилорамы с актом приема-передачи, технический паспорт на пилораму, 2 свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельные участки,

2 договора купли-продажи доли в собственности земельного участка с актами приема-передачи, шлифовальную машину «<данные изъяты>», болгарку марки «<данные изъяты>», бензиновый триммер марки «<данные изъяты>», бензопилу марки «<данные изъяты>, бензопилу «<данные изъяты>» - оставить у потерпевшего ФИО2.; мобильный телефон «<данные изъяты>», кусачки, металлическую ложку, липкую ленту со следом пальца руки – уничтожить; одну пару мужских ботинок черного цвета – выдать Яковенко М.Г..; дактилоскопические карты Яковенко М.Г.., Солдатенкова М.Б., ФИО2., след подошвы обуви на фото №11,23 фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденными в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Председательствующий Е.В. Кудрявцева