Решение № 2-325/2018 2-325/2018 ~ М-177/2018 М-177/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-325/2018

Дело №2-325/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Надым ЯНАО 20 февраля 2018 г.

Судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Стрельцова Е.С. с участием помощника прокурора Хайруллиной Т.М., при секретаре судебного заседания Айтбагиной Р.З., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к начальнику Медвежинского газопромыслового управления ООО «Газпром добыча Надым» ФИО2, ООО «Газпром добыча Надым» в лице Медвежинского газопромыслового управления об отмене приказа об увольнении,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене приказа об увольнении, из которого следует, что *дата* ФИО2, начальник Медвежинского газопромыслового управления ООО «Газпром добыча Надым», подписал приказ №ЛС50-1575 о расторжении трудового договора *№ обезличен* от *дата*, заключенного с истцом, по инициативе работодателя за неоднократное неисполнение работником своих трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания.

По мнению истца, данный приказ является надуманным и насквозь фальшивым (из текста заявления), он добросовестно и честно выполнял свои трудовые обязанности, трудясь оператором по добыче нефти и газа V разряда. Никаких объективных доказательств неисполнения им именно трудовых обязанностей нет. Все выговоры и прочие дисциплинарные взыскания не имеют никакого отношения к исполнению им трудовых обязанностей. Считает, что был поставлен в кабальные условия. Руководством предприятия нарушались его права на труд, достойную организацию труда. Указывает, что его уже обманывали в части начисления заработной платы, обучения, повышения квалификации, проживания на объектах предприятия, организации графика перевахтовки, организации доставки к месту выполнения трудовых обязанностей, расчёта нормативов рабочего времени, организации рабочих смен, организации периодических медицинских осмотров, стирки и ремонта спецодежды, способов получения спецодежды, организации питания на предприятии, организации обеденных перерывов и т.д. Он неоднократно письменно обращался к ФИО2 с предложениями пересмотреть организацию его труда в соответствии с законодательством Российской Федерации. Пришлось даже объявлять голодовки, однако безрезультатно.

В своем заявлении истец просит рассмотреть каждое дисциплинарное взыскание, которое надуманно и намеренно применило к нему предприятие; отменить приказ начальника Медвежинского газопромыслового управления ООО «Газпром добыча Надым» ФИО2 №ЛС50-1575 о расторжении трудового договора *№ обезличен* от *дата* по инициативе работодателя за неоднократное неисполнение работником своих трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания; взыскать с ФИО2 лично 100000000 (сто миллионов) рублей материального и морального вреда.

Определением судьи Надымского городского суда от 07.02.2018 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Газпром добыча Надым» в лице Медвежинского газопромыслового управления.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика ООО «Газпром добыча Надым» в лице Медвежинского газопромыслового управления ФИО3, действующая на основании доверенности, заявила письменное ходатайство о применении положения о сроке на обращение в суд по трудовым спорам об увольнении: ФИО1 был уволен *дата* С приказом №ЛС50-1575 от *дата* о прекращении трудового договора с работником он был ознакомлен *дата* Копия приказа №ЛС50-1575 от *дата* была вручена ФИО1 *дата* Трудовая книжка выдана ФИО1 *дата* ФИО1 отказался от подписи в получении трудовой книжки в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, что подтверждается актом об отказе работника от подписи в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них от *дата* ФИО1 обратился в суд с иском *дата* В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ по трудовым спорам об увольнении установлен месячный срок для обращения в суд. Указанный срок начинает исчисляться с *дата* и истекает *дата* Таким образом, истец пропустил срок обращения в суд. В связи с изложенным просила в иске отказать без исследования фактических обстоятельств по делу.

В предварительном судебном заседании истец ФИО1 возражал относительно заявления представителя ответчика о пропуске срока для обращения в суд, пояснив, что болел и болеет по настоящее время, однако в медицинское учреждение не обращался, лечился самостоятельно. Медицинских документов, подтверждающих его заболевание, у него нет. Подготовка документов заняла определенное время. Кроме этого он не знал, что существует месячный срок для обращения в суд по трудовым спорам об увольнении. Также он думал, что праздничные дни не засчитываются в данный срок, и что по трудовым спорам нет каких-либо временных ограничений для обращения в суд. К адвокату не обращался, поскольку сам в состоянии себя защитить. Просил заявление ответчика о пропуске срока для обращения в суд оставить без удовлетворения.

Оценив в совокупности позиции сторон, в частности, ходатайство о применении срока исковой давности, прихожу к следующему.

Установлено, что истец ФИО1 с *дата* работал оператором по добыче нефти и газа V разряда цеха (газового промысла) по добыче газа и газового конденсата №6 Медвежинского ГПУ (далее - МГПУ) ООО «Газпром добыча Надым», вахтовым методом, продолжительность рабочей вахты 14 дней. ФИО1 *дата* был уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Согласно Положению о цехе (газовом промысле) по добыче газа и газового конденсата №6 (далее - Ц (ГП) №6), утв. 25.04.2017 г., Ц (ГП) №6 является самостоятельным структурным подразделением МГПУ ООО «Газпром добыча Надым».

Согласно производственной инструкции оператора по добыче нефти и газа V разряда Ц (ГП) №6 №04/305-15824/5, утв. 14.09.2016 г., оператор по добыче нефти и газа относится к категории рабочих, назначается и освобождается от занимаемой профессии приказом начальника МГПУ по представлению начальника Ц (ГП) №6, непосредственно подчиняется начальнику (заместителю начальника) Ц (ГП) №6 и мастеру по добыче нефти, газа и конденсата.

В судебном заседании достоверно установлено, и подтверждается сторонами, что ФИО1 *дата* был уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ. С приказом №ЛС50-1575 от *дата* о прекращении трудового договора с работником он был ознакомлен *дата* Копия приказа №ЛС50-1575 от *дата* была вручена ФИО1 *дата* (л.д. 14-16, 45).

Трудовая книжка выдана ФИО1 *дата*, при этом он отказался от подписи в получении трудовой книжки в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, что подтверждается актом об отказе работника от подписи в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них от *дата* (л.д. 60-63).

В соответствии с п. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ месячный срок для обращения в суд с иском об увольнении истёк *дата* (понедельник).

Также материалами дела и сторонами подтверждается, что ФИО1 обратился в суд за защитой своих прав *дата* согласно штампу входящей корреспонденции (л.д. 6).

Статья 381 Трудового кодекса РФ определяет понятие индивидуального трудового спора, под которым понимается – неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора соглашения, локального нормативного акта, трудового договора. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем.

Таким образом, предметом иска является индивидуальный трудовой спор между бывшим работодателем ООО «Газпром добыча Надым» в лице Медвежинского газопромыслового управления и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с ним, ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В судебном заседании сторона ответчика указала на пропуск истцом срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ. Доказательства уважительности пропуска указанного срока ФИО4 суду не представлены.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Доводы ФИО1 о том, что он болел и болеет по настоящее время, что препятствовало своевременному обращению в суд, являются несостоятельными, поскольку, как указал сам истец, в медицинское учреждение он не обращался, лечился самостоятельно, медицинских документов, подтверждающих его заболевание, у него не имеется. Доводы о том, что подготовка документов заняла определенное время, и кроме того он не знал, что установлен месячный срок для обращения в суд по трудовым спорам об увольнении, уважительными причинами пропуска установленного срока не являются. С момента вручения истцу приказа об увольнении *дата* до момента его обращения в суд *дата* прошло 40 дней, указанного времени было достаточно для подачи иска в суд лично или через своего представителя.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При указанных обстоятельствах в иске ФИО1 надлежит отказать без исследования иных фактических обстоятельств по делу, в связи с пропуском им без уважительных причин установленного федеральным законом срока для обращения в суд для разрешения спора об увольнении.

В силу ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительности причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Руководствуясь ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к начальнику Медвежинского газопромыслового управления ООО «Газпром добыча Надым» ФИО2, ООО «Газпром добыча Надым» в лице Медвежинского газопромыслового управления об отмене приказа об увольнении оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано через Надымский городской суд в судебную коллегию по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Дата изготовления решения в мотивированной форме 21 февраля 2018 г.

Судья: (подпись)

Копия верна: Судья: Е.С. Стрельцов

Секретарь суда_______

Решение не вступило в законную силу: 21 февраля 2018 г.

Подлинник решения хранится в деле №2-325/2018

в Надымском городском суде ЯНАО.