Приговор № 1-134/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 1-134/2017

уг. дело №1-134(2017)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ачинск 05 апреля 2017 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Римской Н.М.,

с участием государственного обвинителя - ст. помощника Ачинского межрайонного прокурора Хлюпиной В.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника-адвоката Томака Е.А., представившего удостоверение № и ордер № от 14.03.2017 г.,

при секретаре Агаркове А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного в <адрес>А, проживающего: <адрес>, ранее не судимого, под стражей содержащегося с 11 августа 2016 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил смерть другому человеку, то есть совершил убийство.

Преступление было совершено в Ачинском районе Красноярского края при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 часа 07 минут 17 июля 2016 года до 14 часов 18 июля 2016 года, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1 и потерпевший распивали спиртные напитки в <адрес> края. В ходе распития спиртных напитков потерпевший стал оскорблять ФИО1, в связи с чем, между ними возникла ссора.

В результате ссоры на почве возникших личных неприязненных отношений у ФИО1 возник умысел на убийство потерпевший

Реализуя возникший умысел, в указанном месте в указанный период времени, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления смерти потерпевший и желая ее наступления, взял в руки металлическую трубу и, используя ее как орудие убийства, умышленно и с достаточной силой нанес металлической трубой не менее восьми ударов в жизненно важные органы человека, не менее четырех ударов по голове и 4 ударов по грудной клетке ФИО и убил его.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевший были причинены телесные повреждения в виде:

- закрытого оскольчатого перелома левой лопатки, который отнесен к критериям, характеризующим признак длительного расстройства здоровья и по указанному признаку квалифицируется как вред, причиненный здоровью человека средней тяжести;

- открытой черепно-мозговой травмы с наличием множественных многофрагментарных переломов свода черепа и лицевых костей (правой теменной кости, правой лобно-височно-скуловой области, захватывающей основание черепа), с ушибленными ранами 2,3,4 в лобной области слева, в теменной области справа, которая отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека и по указанному признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Причиной смерти потерпевший явилась открытая черепно-мозговой травма с наличием множественных многофрагментарных переломов свода черепа и лицевых костей (правой теменной кости, правой лобно-височно-скуловой области, захватывающей основание черепа), с ушибленными ранами 2, 3, 4 в лобной области слева, в теменной области справа.

Смерть потерпевший наступила в период времени с 21 часа 07 минут 17 июля 2016 года до 14 часов 00 минут 18 июля 2016 года на месте происшествия - в <адрес> края.

Между умышленными действиями ФИО1 и наступлением смерти потерпевший имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, признал полностью.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается:

- показаниями ФИО1, пояснившего в судебном заседании, что убийство потерпевший совершил он. потерпевший в ходе распития спиртных напитков оскорбил его, он рассердился, металлической трубой нанес удары по голове Ю. При этом присутствовал ФИО 8. Затем он и ФИО 8 увезли труп Ю и выбросили его в районе кладбища.

Допрошенный в ходе предварительного следствия, ФИО1 первоначально вину свою в убийстве потерпевший не признавал, поясняя, что потерпевший убил ФИО 8. Причиной убийства послужило то, что ФИО 8 и Ю не поделили наркотическое средство (т.3 л.д. 58-64, 73-76);

Впоследствии ФИО1 в присутствии защитника пояснил, что потерпевший убил он в своей квартире в ходе ссоры, так как потерпевший оскорбил его (87-93)

В ходе очной ставки с ФИО10 №10 10 февраля 2017 года, прослушав показания ФИО10 №10 об обстоятельствах убийства потерпевший ФИО1, ФИО1 пояснил, что он полностью согласен с показаниями ФИО10 №10, ранее он не признавал вину в совершении убийства, так как хотел избежать наказания за совершенное преступление. В настоящее время он вину признает полностью, причин, оговаривать себя у него нет, давления на него никто не оказывал (т.2 л.д.161-167);

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, пояснившей, что потерпевший ее родной брат. Более 15 лет назад брат уехал в Ачинск, работал вахтовым методом. Они постоянно с братом созванивались. Брат ей помогал материально, посылал деньги, по характеру брат был спокойным, неконфликтным человеком. Последний раз брат приезжал к ней в гости 29 декабря 2015 года и прожил у нее до середины февраля 2016 года. Затем сказал, что ему надо на работу и уехал в Ачинск. Примерно 10 июля 2016 года она созванивалась с Ю, он обещал прислать 100000 рублей на свадьбу ее дочери, где бы он взял деньги, не знает. Брат сказал, что находится в «город»е, кроет крыши. 14 июля она отправила брату поздравление с днем рождения, он не ответил. 18 июля 2016 года она снова позвонила брату, абонент был недоступен. Больше она брату не звонила, только в июле же сообщила, что его сын, отбывающий наказание в местах лишения свободы, при смерти. потерпевший ей не ответил. 28 июля 2016 года от сестры ФИО9-Т., ей стало известно, что брата убили. После этого она позвонила в полицию, где ей подтвердили, что тело брата обнаружили за поселком Горный Ачинского района. Об обстоятельствах смерти брата, ей ничего неизвестно;

- показаниями свидетеля ФИО10 №10, пояснившего в судебном заседании, что 17 июля 2016 года вечером он находился с П, его знакомой Д. и М в машине П. В это время ему позвонил знакомый ему Ю, сказал, что он на ЖД вокзале. Они забрали Ю с вокзала и поехали к ФИО10 №8, там распивали спиртное, Ю и он употребили наркотическое средство «шоколад». Затем ему позвонил ФИО1, попросил помочь приобрести наркотик. Он, ФИО1 и Ю поездили по Ачинску, наркотик не нашли, вернулись к ФИО10 №8. Затем он, Ю по приглашению ФИО1 поехали к нему в гости в поселок Горный. Машину он поставил во дворе дома ФИО1, дверь не закрывал в ней. В зале квартиры ФИО1 они стали распивать самогон. Он решил пойти затопить баню. Он набрал воды в баню, затопил ее. На улицы поставил жарить шашлык. Когда он вернулся в дом, увидел, что Ю лежит на полу в зале на паласе, у него было разбито лицо и голова. Рядом с Ю лежала металлическая труба, которая ранее была у него в машине, он возил ее для самообороны. Он понял, что этой трубой были причинены Ю телесные повреждения. Он спросил у ФИО1, что он наделал. ФИО1 ему сказал, что Ю сам виноват, оскорбил его. Он побоялся, что сам сможет пострадать от действий ФИО1, согласился помочь ФИО1 вывезти труп Ю. Перед этим он проверил, пульса у Ю не было. Они завернули труп Ю в палас, погрузили в багажник его машины. ФИО1 взял трубу, топор и лопату. Перед тем, как уехать, ФИО1 в костер во дворе бросил паспорт Ю, его телефон, карту сбербанка. Они поехали в сторону поселка Березовый. В районе кладбища по просьбе ФИО1, он остановил машину. ФИО1 топором ударил несколько раз по Ю, лежащему в багажнике, при этом повредил крышку багажника. Он помог ФИО1 вытащить труп из багажника. ФИО1 оттащил труп от машины, закрыл паласом. После этого он довез ФИО1 до дома. 18 июля 2016 года он приехал домой к ФИО10 №8, попытался рассказать ему об обстоятельствах убийства ФИО1 Ю, ФИО10 №8 его не стал слушать, сказав, что ничего не желает знать про это дело. Он и ФИО10 №8 приехали домой к ФИО1, так как он потерял свой сотовый телефон, ФИО1 дома не было. В ограде дома в костре он увидел обгоревший телефон Ю, рядом лежали плоскогубцы в крови. Он собрал пепел с мусором и плоскогубцы, чтобы их выбросить. Затем с ФИО10 №8 поехали к месту, где оставили труп Ю, искали там телефон. ФИО10 №8 стал на него ругаться, зачем он ему показал труп. По дороге в Солнечный, он выбросил все собранное в ограде ФИО1 в мусорный контейнер. Дня через два он встретил ФИО1, поехали к нему на работу в гараж за магазин «Поляна», ФИО1 достал из багажника машины трубу, которой он наносил удары Ю, протер ее тряпкой, снял изоляционную ленту, оставил трубу в гараже. Вечером он повез ФИО1 домой, по дороге ФИО1 сказал, что ему нужен бензин. Они заехали на заправку, ФИО1 купил бензин в канистру. Затем по просьбе ФИО1 он привез его к трупу Ю. ФИО1 вышел из машины, облил тело Ю бензином и поджег. Затем он отвез ФИО1 домой.

При проверке показаний на месте, ФИО10 №10 указал в доме ФИО1 место, где находился труп Ю, пояснил, какие телесные повреждения были на трупе в области головы, а так же то, что рядом с трупом находилась металлическая труба, которая ранее лежала у него в машине. Он проверил, пульса у Ю не было. В этой же комнате был ФИО1, держал в руках топор, крови на топоре не было. Затем ФИО10 №10 указал место, куда он и ФИО1 вывезли труп Ю, а так же, куда он выбросил предметы, собранные во дворе дома ФИО1 (т.2 л.д.144-151).

Свои показания свидетель ФИО10 №10 подтвердил в ходе очной ставки с ФИО1, пояснив, что именно ФИО2 совершил убийство потерпевший, он лишь помог ФИО1 вывезти труп Ю и скрыть следы преступления, так как испугался (т.2 л.д. 137-142, 161-167).

- показаниями свидетеля ФИО10 №8, пояснившего в судебном заседании, что он знаком с ФИО 8 и ФИО1, неприязненных отношений не было. 17 июля 2016 года днем он находился с ФИО 8, Мамаевым, Р. и Д.. По просьбе ФИО 8, съездили на ЖД вокзал, где забрали ранее ему незнакомого Ю. После этого он пригласил их к себе домой, где распивали спиртные напитки. Ю еще употреблял наркотическое средство. Через некоторое время к нему приехал ФИО1, который недолго побыл у него, затем ФИО 8, ФИО1 и Ю уехали от него.

18 июля 2016 года к нему домой приехал ФИО 8, был сильно испуган, его всего трясло. ФИО 8 ему сказал, что натворил дел и попросил его поехать с ним. ФИО 8 пытался ему рассказать про убийство, совершенное ФИО1, но он не захотел ничего знать об этом. Затем ФИО 8 сказал, что потерял свой телефон, привез его к дому ФИО1, зашел в ограду дома. Он понял, что ФИО1 нет дома, ФИО 8 вернулся, взял из машины покрывало, зашел в ограду. Когда пришел обратно, руки у него были в золе, в покрывале что-то завернуто. После этого ФИО 8 его привез за поселок Горный, в районе кладбища он увидел палас с пятнами крови, понял, что в нем завернут Ю. Он стал ругаться на ФИО 8, так как ничего не хотел знать про убийство. ФИО 8 искал в этом районе телефон свой, думал, что выронил его. Возвращаясь в город, ФИО 8 заехал в поселок Солнечный, думал, что ФИО1 у родственников, но там его не было. В Солнечном ФИО 8 выбросил в мусорный контейнер покрывало и пассатижи, которые тоже взял во дворе дома ФИО1. Дня через два ФИО 8 приехал к нему с телефоном, сказал? что нашел его дома у ФИО1. После этого он еще несколько раз виделся с ФИО1 и ФИО 8, но разговора об убийстве не было.

В ходе проверки показаний на месте, ФИО10 №8 показал дом в поселке Горный, где проживал ФИО1 по адресу: улица Центральная, 25-2 и рассказал, что из ограды этого дома ФИО 8 18 июля 2017 года вынес что-то завернутое в покрывало, руки у него были в золе. Затем ФИО 8 показал ему место, где находился труп Ю, завернутый в палас, указал место, где ФИО 8 выбросил покрывало с золой и мусором, собранным в ограде дома, где жил ФИО1 (т.2 л.д. 99-105).

Свои показания свидетель ФИО10 №8 подтвердил в ходе очной ставки с ФИО10 №10, пояснив, что со слов ФИО10 №10, он понял, что ФИО 8 рассказал ему об убийстве Ю, так как опасался за себя, что стал свидетелем убийства Ю ФИО1 (т.2 л.д. 106-110);

- показаниями свидетеля П, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, пояснившего, что он подрабатывал в мастерской по ремонту автомобилей, в феврале-марте 2014 года он там познакомился с Ю, который был хорошим знакомым директора мастерской ФИО3 Ю у Т работал строителем. Затем он созванивался с Ю в июне 2016 года, Ю сказал, что работает на вахте в Красноярске. 16 июля 2016 года ему позвонил Ю, сказал, что приехал в Ачинск и что не может дозвониться до их общего знакомого ФИО 8. Он позвонил ФИО 8, сказал, что Ю приехал в Ачинск и хочет его увидеть. После этого они приехали с ФИО 8 на вокзал и забрали оттуда Ю, который решил остаться в Ачинске и сдал билет до Красноярска. Затем он, ФИО 8 и Ю приехали к знакомому ФИО 8, где распивали спиртные напитки. У Ю был наркотик, который употребили ФИО 8 и Ю. В 19 часов 40 минут он ушел и больше Ю не видел. 27 июля 2016 года он позвонил ФИО 8, так как нужна была его помощь, заглох его мопед. ФИО 8 приехал на своей машине, отбуксировал мопед в гараж за «Поляной». В этот день от ФИО 8 он узнал, что 17 июля 2016 года после того, как он и его знакомая Д. ушли, ФИО 8 с другом и Ю ездили в поселок Горный, зачем, не знает 3 августа 2016 года он устроился на работу к Т в автомастерскую, от него узнал, что Ю обнаружили мертвым в п. Горный. Он подумал, что к преступлению мог быть причастен ФИО 8 или ФИО 8 что-либо знал о преступлении. У Ю был маленький кнопочный телефон. По характеру Ю был спокойный, не конфликтный (т.2 л.д. 81-84);

- показаниями свидетеля ФИО4, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, которая так же подтвердила, что у ее друга ФИО8 был знакомый звали его дядя Саша, позже узнала его фамилию -потерпевший. 17 июля 2016 года Р. позвонил Ю, хотел узнать у него насчет работы. Ю сказал, что он в Ачинске, Р. позвонил их общему знакомому ФИО 8, который был на машине. Они забрали с вокзала Ю, вещей у него никаких не было. ФИО 8 предложил Ю остаться в Ачинске и ночевать у него. Ю согласился. После этого они все приехали к знакомому ФИО 8 по имени Е. на улицу Назарова, где мужчины распивали спиртное. Она видела, что у Ю к паспорту был приклеек кусочек наркотического средства. Ю, ФИО 8 и Е. употребили наркотик через бутылку. Примерно в 19 часов 40 минут она и П уехали в Ястребово. В указанный вечер П больше не созванивался с указанными выше лицами. 27 июля 2016 года в 11 часов П встретил ее на вокзале, они поехали на мопеде в деревню Ястребово. В районе кладбища поселка Солнечный, у П мопед сломался, он позвонил ФИО 8, попросил помочь. ФИО 8 приехал на своем автомобиле и отбуксировал мопед в гараж за магазином «Поляна». Из разговора с ФИО 8, она узнала, что после того, как она и П уехали 17 июля 2016 года, ФИО 8 с другом и Ю поехали в поселок Горный, с какой целью, Ю не пояснял. В настоящее время ей известно, что Ю нашли мертвым в поселке Горный, но кто может быть причастным к убийству, она не знает (т.2 л.д. 85-87);

- показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, пояснившего, что 17 июля 2016 года около 20 часов он находился в машине вместе со своими знакомыми П, девушкой по имени Д. и ФИО 8. В этот вечер ФИО 8 позвонил ранее ему незнакомый Ю. Они поехали на вокзал, где встретились с Ю, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Они забрали Ю с вокзала, поехали к знакомому ФИО10 №8. Он по дороге купил бутылку коньяка, у ФИО10 №8 они распили коньяк. Ю у ФИО10 №8 употребил еще наркотическое средство. Он уехал от ФИО10 №8 около 23 часов, к ФИО10 №8 приезжал ФИО1, с которым затем уехали Ю и ФИО 8 (т.2 л.д. 117-123);

- показаниями свидетеля ФИО10 №9, пояснившего в судебном заседании, что он неофициально работает в авторемонтной мастерской «*************». 17 июля 2016 года вечером ему позвонил ФИО1, попросил отвезти его до Казанского собора. Он подъехал на АПОСИ, где находился ФИО1, забрал его, привез на <адрес>, номер дома не знает, из дома вышел парень по имени А. и знакомый ему Ю. Ю он ранее знал, так как работал с ним ранее в одном автосервисе. С ними он ездил по Ачинску, точно цель их поездки он не знал, догадывался, что они искали наркотики. Затем он привез их обратно на <адрес>, там оставил. О том, что Ю нашли мертвым в поселке Горный, он узнал на работе в конце июля 2016 года. С ФИО 8 и ФИО1 больше не виделся;

- показаниями свидетеля ФИО10 №18, пояснившей в судебном заседании, что она знакома с Ю, ему негде было жить, он проживал у нее в недостроенном коттедже, осуществлял там строительные работы в 2015 году. Затем ее сын Ю выгнал, так как он употреблял наркотики. В июле 2016 года ей звонил Ю, просился пожить у нее, она ему отказала. Больше она с Ю не общалась;

- показаниями свидетеля ФИО10 №5, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, пояснившего, что примерно 5-6 лет назад он работал вахтовым методом в Норильске и <адрес>, там познакомился с Ю, работали в одной бригаде. Со слов Ю знает, что он из <адрес>, там у него живет сестра и сын, который отбывал наказание. У Ю был телефон с номером №. В Томске он узнал, что Ю употребляет наркотики путем курения. Последние четыре года он созванивался с Ю. Со слов Ю знал, что тот работал вахтовым методом в «город»е. 17 июля 2016 года в первой половине дня ему позвонил Ю, сказал, что находится в Ачинске. Ю его попросил забрать с вокзала и увезти на пляж реки Чулым. Он забрал Ю от железнодорожного рынка на <адрес> был с девушкой. Ю дал ему 600 рублей на бензин. Он привез Ю и девушку в район спасательной станции. Часа через два он приехал за Ю, тот был в состоянии алкогольного опьянения. Ю он привез на автовокзал, по просьбе Ю купил ему билет до <адрес> на рейс около 20, 21 часа. Он просил Ю занять ему 1000 рублей, но Ю сказал, что деньги у него кончились. Он попросил Ю ему перезвонить, когда тот доедет до Красноярска, но тот ему не позвонил. Сам он примерно через неделю позвонил Ю, телефон его был недоступен. О том, что Ю убит, узнал только от сотрудников полиции (т.2 л.д. 78-80);

Факт телефонных переговоров между потерпевший, П и ФИО10 №5 17.07.2016 года в период времени с 10 часов 02 минут до 18 часов 18 минут установлен в ходе осмотра детализации телефонных переговоров потерпевший по абонентскому номеру <***> (т.1 л.д. 157-160);

- показаниями свидетеля ФИО10 №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, пояснившего, что 22 февраля 2016 года он приехал устраиваться на работу в ООО «************», где познакомился с потерпевший Со слов Ю ему известно, что он родом из <адрес>, некоторое время проживал в Ачинске. До 19 мая 2016 года он работал с Ю, затем Ю уехал работать в «город». У Ю был в пользовании сотовый телефон «ЛДЖи» кнопочный с номером №.18-19 мая 2016 года он тоже приехал работать в «город», 16 июля 2016 года Ю уехал в Ачинск, сказал, чтобы встретиться с людьми, подробности не рассказывал. Ю обещал вернуться. Им выдали аванс по 20000 рублей. Часть денег Ю потратил, у него оставалось 12000 рублей на карте. 17 июля 2016 года во второй половине дня он звонил Ю, спрашивал, когда тот вернется в «город». Ю сказал, что он снял гостиницу за 3000 рублей и пояснил, что деньги у него кончились. Он знал, что Ю употребляет наркотическое средство «шоколад», по телефону ему Ю сказал, что ждет «барыгу», то есть лицо, которое занимается сбытом наркотических средств. Ю ему сказал, что намерен приехать в «город» на следующий день. Ю был одет в темные джинсы, на ногах плетеные туфли. 18 июля 2016 года в первой половине дня он позвонил Ю, однако, телефон его был недоступен. Дня через 2-3 он снова звонил Ю, телефон так и был недоступен. От сотрудников полиции он узнал, что Ю обнаружили мертвым. По характеру Ю был спокойным, не конфликтным человеком (т.2 л.д. 55-59).

Свидетели ФИО10 №2, ФИО10 №3 и ФИО10 №4 в судебном заседании подтвердили, что 16 июля 2016 года в гостиницу «****» заселился ранее незнакомый им Ю, на следующий день в 12 часов он выселился из гостиницы.

- показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, пояснившего, что он работает оперуполномоченным МО МВД России «Ачинский». С 22 июля 2016 года он осуществлял оперативное сопровождение по уголовному делу, возбужденному по факту убийства Ю. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что потерпевший имел в пользовании карту «Сбербанка России». 17 июля 2016 года потерпевший осуществлял кассовую операцию в банкомате в магазине «Вера» в <адрес> микрорайона 5 <адрес>. В помещении магазина ведется видеофиксация, диск с записью был изъят (т.2 л.д. 75-77);

Согласно протокола выемки с приложением к нему, у свидетеля ФИО6 изъят СД-диск с записью от 17 июля 2016 года, полученной в магазине «Вера».

Изъятый диск в установленном порядке осмотрен, признан и приобщен к делу вещественным доказательством.

Осмотром установлено, что 17 июля 2017 года в 14 часов 09 минут потерпевший зашел в магазин «Вера», подошел к банкомату «Сбербанк России» с помощью которого осуществил кассовую операцию с денежными средствами, в 14 часов 11 минут вышел из магазина (т. 1 л.д.69-74);

- показаниями свидетеля ФИО10 №16, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, пояснившего, что 22 июля 2016 года в 10 часов 40 минут он с матерью ФИО10 №15 поехали на кладбище в поселке Горный. От поселка до кладбища они шли пешком При спуске с асфальтированной дороги, он увидел труп обгоревшего мужчины, который лежал лицом вниз. По трупу ползали опарыши, мухи, чувствовался трупный запах. Об увиденном они сообщили председателю сельсовета ФИО10 №17 ФИО10 №17 позвонил в полицию;

- показаниями свидетеля ФИО10 №15, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, которая подтвердила, что 22 июля 2016 года она и сын обнаружили труп обгоревший в районе кладбища (т.2 л.д. 201-203);

- показаниями свидетеля ФИО10 №17, пояснившего в судебном заседании, что 22 июля 2016 года ему сообщила ФИО11, что ФИО10 №15 обнаружила по дороге к кладбищу обгоревший труп мужчины. Он сразу позвонил в дежурную часть полиции. Он и ФИО11 проехали к месту обнаружения трупа. По дороге, по направлению к кладбищу, на спуске в канаву с обочины они увидели обгоревший труп мужчины. Он снова позвонил в полицию и подтвердил данную информацию, ему сообщили, что опергруппа выехала. Об обстоятельствах произошедшего, ему ничего неизвестно.

Кроме показаний подсудимого, свидетелей, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается:

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Ачинский» от 22 июля 2016 года, согласно которому 22 июля 2016 года в 11 часов 30 минут в дежурную часть МО МВД России «Ачинский» поступило сообщение от ФИО10 №17 о том, что 22 июля 2016 года на кладбище п. Горный Ачинского района обнаружен обгоревший труп мужчины (т.1 л.д. 59);

- протоколом осмотра места происшествия от 22 июля 2016 года с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в северо-восточном направлении от поселка Горный Ачинского района, на котором в 1 километре 500 метрах от <адрес> у обочины справа в восточном направлении в 5 метрах от дорожного полотна в траве находится обгоревший труп неустановленного мужчины. На расстоянии 26 метров от трупа в северо-восточном направлении проходит грунтовая дорога, ведущая к кладбищу. При осмотре трупа обнаружено, что под правой ногой рядом со ступнями находятся фрагменты обгоревшего паласа коричневого цвета. На туловище имеется фрагмент обгоревшей кофты зеленого цвета, на правой руке трупа имеется остаток внешней части рукава кофты темного синего цвета со следами копоти. На голове справа в затылочно-теменной области имеется повреждение мягких тканей и костей черепа с ровными краями. На спине под лопаткой слева имеется небольшое горизонтально расположенное линейной форма повреждение с острыми краями. На голове посредине на лобной области на уровне начала роста волос линейной форма повреждение, небольшое, расположенное косо снизу вверх и справа налево с ровными краями и острыми концами. Лицо неузнаваемо из-за частичного обгорания, частичного повреждения личинками мух и жуками (т. 1 л.д. 40-44 46-54);

- сообщением о результатах проверки по базе данных АДИС «Папилон» № от 22.07.2016, отпечатки пальцев с правой руки неустановленного трупа принадлежат потерпевший (том 1 л.д. 209);

- протоколом осмотра места происшествия (с фототаблицей) – частного дома по адресу: <адрес> участием ФИО1 Согласно протокола осмотра, при входе в дом в проходе висят шторы, на которых обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь, шторы изъяты с места происшествия. В кухне на боковой поверхности стола обнаружены пятна бурого цвета. С помощью марлевого тампона произведен смыв вещества бурого цвета. На проходе в зал висят шторы, на которых обнаружены пятна бурого цвета, шторы изъяты. На боковой поверхности дверного проема слева в зале обнаружены пятна бурого цвета, с помощью марлевого тампона произведен смыв вещества бурого цвета. В зале на деревянном стуле обнаружены пятна бурого цвета, произведен вырез ткани со стула. На проходе в спальню на шторах обнаружены пятна бурого цвета, шторы изъяты. Изъятое с места происшествия упаковано надлежащим образом (т.2 л.д. 81-90);

- протоколом осмотра автомобиля «Тойота-Карина» регистрационный знак * *** ** (с фототаблицей), принадлежащего ФИО10 №10 Из багажника автомобиля изъято покрывало серо-голубого цвета с изображением цветов, на покрывале обнаружены пятна бурого цвета различной формы (т.1 л.д.91-97);

- протоколом выемки у ФИО1 туфель (плетенок) темно-коричневого цвета 42 размера и сотового телефона «ZTE» (с фототаблицей) (т.1 л.д.104-108);

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что туфли Ю остались у него в квартире, подошли ему по размеру, он начал их носить.

- протоколом осмотра телефона и туфель, признания их вещественными доказательства и приобщении к уголовному делу (т.1 л.д.109-115);

- протоколом осмотра места происшествия (с фототаблицей) – гаражного бокса № в гаражном обществе № г. Ачинска, принадлежащего ФИО10 №14 при осмотре данного гаража между стеной и покрышками в вертикальном положении обнаружен фрагмент металлической трубы с заваренными концами. Верхняя часть трубы перемотана малярным скотчем, под малярным скотчем имеются фрагмент черной изоляционной ленты. Фрагмент трубы изъят (т.1 л.д.134-141);

ФИО10 ФИО10 №10 пояснил, что это его труба, он возил ее в машине для самообороны. Именно этой трубой ФИО1 причинил телесные повреждения Ю. Затем ФИО1 привез трубу в этот гараж, протер ее и спрятал.

- протоколом осмотра (с фототаблицей) металлической трубы длиной 71 см., диаметром 2,7 см., вес трубы- 1 кг. 800 грамм, концы трубы запаяны. На одном конце трубы обнаружены липкий малярный скотч, под ним фрагменты черной изоляционной ленты (т.1 л.д.143-147);

- постановлением о признании данной трубы вещественным доказательством, приобщении к уголовному делу ( т.1 л.д.148);

- заключением пожаро - технической судебной экспертизы, согласно которого на представленных фрагментах одежд обнаружены следы горюче-смазочных материалов (т.1 л.д. 165-169);

- заключением пожаро - технической судебной экспертизы (с фототаблицей), согласно которого на представленных фрагментах паласа обнаружены следы горюче-смазочных материалов (т.1 л.д.174-178);

- заключением комиссионной медицинской судебной экспертизы № от 06.12.2016, согласно выводам которой, у потерпевшего потерпевший после событий 18.07.2016 о которых изложено в материалах уголовного дела № 26063296, имела место прижизненная открытая черепно-мозговая травма, с наличием множественных многофрагментарных переломов свода черепа и лицевых костей (правой теменной кости, правой лобно-височно-скуловой области, захватывающей основание черепа), с ушибленными ранами №,3,4 (см. акт исследования трупа) в лобной области слева, в теменной области справа. Учитывая локализацию и массивность повреждений, данная травма является опасной для жизни человека. Таким образом, учитывая прижизненность и опасность для жизни человека данных повреждений, причиной смерти явилась открытая черепно-мозговая травма. При судебно-медицинской экспертизе трупа потерпевший обнаружены повреждения: А). Открытая черепно-мозговая травма с наличием множественных многофрагментарных переломов свода черепа и лицевых костей (правой теменной кости, правой лобно-височно-скуловой области, захватывающий основание черепа), с ушибленными ранами №,3,4 в лобной области слева, в теменной области справа, возникла прижизненно, что подтверждается наличием кровоизлияний в мягких тканях головы (акт судебно-гистологического исследования №, СМЭ ФИО7) от неоднократного воздействия тупого твердого предмета продолговатой формы с образованием на костях черепа желобовидные повреждения (акт исследования биологического материала № СМЭ ФИО7). Учитывая гнилостные изменения трупа высказаться о давности открытой черепно - мозговой травмы не представляется возможным.

Открытая черепно-мозговая травма с наличием множественных многофрагментарных переломов свода черепа и лицевых костей (правой теменной кости, правой лобно-височно-скуловой области, захватывающий основание черепа), с ушибленными ранами № 2,3,4 в лобной области слева, в теменной области справа, согласно п. 6.1.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008г. отнесена к критериям, характеризующим признак вреда здоровью опасного для жизни человека. По указанному признаку согласно пункту 4«а» Правил «Определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007г.) квалифицируются как ТЯЖКИЙ вред, причиненный здоровью человека.

Б). Закрытый оскольчатый перелом левой лопатки, возник прижизненно, что подтверждается наличием кровоизлияний в мягких тканях в проекции перелома (акт судебно-гистологического исследования №, СМЭ ФИО7) от достаточно и однократного воздействия предмета, о свойствах которого и о механизме образования высказаться затруднительно в связи с отсутствием части фрагментов и несопоставимостью имеющихся фрагментов, можно лишь предположить - контакт с тупым твердым предметом (акт исследования биологического материала № СМЭ ФИО7). Учитывая гнилостные изменения трупа, высказаться о давности и о связи со смертью закрытого оскольчатого перелома левой лопатки не представляется возможным. Согласно п.27. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ №н от 24.04.2008г. «Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не определяется, если в процессе медицинского обследования сущность вреда здоровью определить не представляется возможным...», так-как смерть наступила по другой причине. Однако, согласно таблице № «Ориентировоч-ных сроков временной нетрудоспособности при травмах, отравлениях и других последствиях воздействий внешних причин», утвержденных МЗ РФ от 21.08.2000 г., код по МКБ-10 - S42.1.0., № строки по ф. №-ВН - 89,90, срок временной нетрудоспособности при переломе лопатки (закрытый со смещением, так как «оскольчатый» соответствует 50-60 дней. По аналогии с живыми лицами, сроки временной нетрудоспособности при данном виде повреждения 50-60 дней, что составляет срок свыше 21 дня. Согласно п.7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ №н от 24.04.2008г. относится к критериям характеризующим признак длительного расстройства здоровья и по указанному признаку согласно правилам «Определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от 17.08.2007г. квалифицируется как вред, причиненный здоровью человека СРЕДНЕЙ степени тяжести.

В). При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены повреждения в виде переломов диафизов правой и левой бедренной кости, учитывая отсутствие большей части краев в связи с выгоранием костной ткани не позволяет достоверно высказаться о механизме образования данных переломов (акт исследования биологического материала № СМЭ ФИО7). Учитывая отсутствие мягких тканей правого и левого бедра, высказаться о прижизненности, давности, тяжести вреда здоровью и о связи со смертью данных повреждений не представляется возможным.

Г). Рубленая рана (№) в затылочной области с переходом на правую теменную область возникла от действия острого рубящего предмета могла возникнуть посмертно, согласно материалов уголовного дела № (Протокол проверки показаний на месте свидетеля ФИО10 №10, от 14.10.2016г.: «...ФИО1 в его присутствии несколько раз ударил топором по лежащему в багажнике телу Ю), поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит. Так же при судебно-медицинской экспертизе трупа потерпевший обнаружены посмертные воздействия высокой температуры на голове, верхних и нижних конечностях, которые судебно-медицинской оценке не подлежат.

Д). При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены повреждения в виде консолидированных переломов правой теменной кости, правой лобной кости справа, костей носа (акт исследования биологического материала № смэ ФИО7), высказаться о механизме образования, тяжести вреда причиненного здоровью и о давности причинения данных повреждений невозможно. Учитывая гнилостные изменения трупа конкретно высказаться о давности причинения повреждения, которое явилось причиной смерти: открытая черепно-мозговая травма, с наличием множественных многофрагментарных переломов свода черепа и лицевых костей (правой теменной кости, правой лобно-височно-скуловой области, захватывающий основание черепа), с ушибленными ранами №,3,4 в лобной области слева, в теменной области справа - на момент смерти не представляется возможным. Однако, локализацию и массивность открытой черепно-мозговой травмы, с наличием множественных многофрагментарных переломов свода черепа и лицевых костей (правой теменной кости, правой лобно-височно-скуловой области, захватывающий основание черепа), с ушибленными ранами №,3,4 в лобной области слева, в теменной области справа - дают основание полагать, что смерть после причинения выше указанного повреждения могла наступить в короткий промежуток времени, исчисляемый секундами (на месте происшествия), что не противоречит материалам уголовного дела № (Протокол дополнительного допроса обвиняемого ФИО1, от 13.10.2016г.: «...я схватил эту трубу и стал ей наносить множественные удары по голове и телу Ю от чего он упал на пол,... По лежащему на полу Ю я нанес не менее 3-х ударов, более точное количество ударов я сказать не могу,... Сразу же после этого в дом зашел ФИО10 №10, который проверил пульс Ю и оказалось что он мертв......

При судебно-медицинской экспертизе трупа потерпевший повреждений сопровождавшихся раневыми каналами не обнаружено.

Взаиморасположение потерпевшего и травмирующей силы (нападавшего) могло быть любым, доступным для причинения всех вышеописанных повреждений.

Для образования повреждений обнаруженных у потерпевший необходимо травматическое воздействие с силой вызывающей явления остаточной деформации конкретного травмированного органа.

В доступной судебно-медицинской литературе, не имеется каких-либо данных, позволяющих определить деформационную устойчивость здоровых и патологически-измененных органов (тканей) по свойствам наружных повреждений.

В судебно-медицинской экспертизе нет идентифицирующих критериев определения следов, указывающие на возможную борьбу или самооборону.

Ушибленные раны №,3,4 в лобной области слева, в теменной области справа в проекции многофрагментарных переломов свода черепа и лицевых костей (правой теменной кости, правой лобно-височно-скуловой области) сопровождались наружным кровотечением, которое могло быть обильным, не фонтанировало (том 1 л.д. 221-239).

Согласно показаний эксперта эксперт, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, не исключается образование открытой черепно-мозговой травмы, с наличием множественных многофрагментарных переломов свода черепа и лицевых костей (правой теменной кости, правой лобно-височно-скуловой области, захватывающей основание черепа), с ушибленными ранами №,3,4 (см. акт исследования трупа) в лобной области слева, в теменной области справа в период с 21 часа 07 минут 17.07.2016 до 14 часов 00 минут 18.07.2016, при обстоятельствах указанных обвиняемым ФИО1 и свидетелем ФИО10 №10 (том 1 л.д. 241-243);

- заключением биологической судебной экспертизы № от 20.09.2016, согласно выводам которой кровь человека, обнаруженная на двух марлевых тампонах, фрагменте лакокрасочного покрытия, на шторах при входе в дом, на шторах при входе в спальню и на шторе при входе в зал, произошла от потерпевший и не произошла от ФИО1 (том 1 л.д. 184-205).

Представленные сторонами и исследованные судом доказательства, суд признает допустимыми, поскольку они собраны в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства. Все экспертные исследования проведены специалистами – экспертами достаточной квалификации, исследовались объекты, которые в соответствии с нормами УПК РФ были изъяты, осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Выводы экспертов в достаточной степени обоснованны и мотивированны в представленных заключениях экспертиз, в связи с чем, сомнений у суда не вызывают.

Оценивая в совокупности, представленные сторонами в ходе судебного следствия доказательства, которые судом признаны допустимыми, суд считает их достаточными, в полной мере устанавливающими виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

При установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, суд, действия ФИО1 квалифицирует по части 1 статьи 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Об умысле подсудимого ФИО1 на совершение умышленного убийства потерпевшего свидетельствуют и орудие совершения преступления – утяжеленная металлическая труба весом 1 кг. 800 гр., нанесение ею ударов неоднократно, умышленно, с достаточной силой, в область расположения жизненно важных органов человека, в область головы потерпевший

Нанося удар трубой в область головы, ФИО1 мог и должен был осознавать последствия совершаемых им действий.

Тот факт, что смерть потерпевшего потерпевший наступила от его действий, от нанесенных ударов трубой по голове, в конечном результате признано и подсудимым ФИО1

Показания ФИО1, который, не смотря на то, что неоднократно менял свои показания, в конечном результате полностью признал вину в убийстве потерпевший при обстоятельствах, изложенных в обвинении, подтверждаются последовательными показаниями свидетеля ФИО10 №10, который в ходе предварительного следствия и в судебных заседаниях пояснял, что потерпевший убил ФИО1, рассказывал об обстоятельствах убийства. Показания данного свидетеля объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы о причинах смерти потерпевший ФИО10 ФИО10 №8 так же последовательно пояснял, что со слов ФИО 8 узнал о том, что Ю убил ФИО1. ФИО10 ФИО10 №12 пояснила, что она сожительствовала с ФИО1, ФИО1 ей пояснял, что убил человека, подробности не рассказывал. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает установленной виновность ФИО1 в умышленном убийстве потерпевший

Учитывая, что и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье подсудимого, суд считает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст. 19 Уголовного Кодекса РФ.

Согласно заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы, ФИО1 обнаруживает органическое расстройство личности сложного генеза (ЧМТ, алкогольная интоксикация). На это указывают данные анамнеза и медицинской документации о перенесенных подэкспертным черепно-мозговой травмы с употреблением в течение ряда лет алкоголя без формирования психофизиологической зависимости, с формированием в дальнейшем церебрастенической и психопатоподобной симптоматики, что наряду с элементами вязкости, ригидности мышления, легковесностью отдельных осуждений и резидуальной органической неврологической симптоматики выявлено и при настоящем обследовании. Однако, указанные особенности психики, при отсутствии болезненных расстройств мышления, памяти, интеллекта, а также с учетом сохранности критических способностей выражены не столь значительно и не лишали ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния возможности осознавать фактический характер и общественную безопасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся к совершению инкриминируемого деяния, у ФИО1 не обнаруживалось признаков какого-либо временного болезненного психического расстройства. В момент совершения преступления подэкспертный находился в состоянии простого алкогольного опьянения. На это указывают данные о последовательности и целенаправленности его действий, отсутствие в его поведении и высказываниях в тот период признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту в суде. В применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается (том 3 л.д. 183-187).

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания ФИО1, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое законом отнесено к категории особо тяжких преступлений, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, судом, не установлено оснований для изменения ФИО1 категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Также суд учитывает данные о личности виновного лица, из которых следует, что ФИО1 по месту жительства участковым инспектором характеризовался неудовле-творительно, замечен в злоупотреблении алкоголем, официального места работы не имеет (т.3 л.д. 173), известен в наркологии с 2003 года по пагубному употреблению алкоголя (т.3 л.д.169), известен в КПБ с 2009 года с диагнозом «органическое расстройство личности (т.3 л.д. 171)., привлекался к административной ответственности за управление автомобилем водителем, находящимся в состоянии опьянения (т.3 л.д.174).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со статьей 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие двоих малолетних детей, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, состояние здоровья.

Суд не признает, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В судебном заседании не установлено достаточных данных, позволяющих придти суду к выводу, что состояние опьянения повлияло на совершение ФИО1 инкриминируемого ему преступления. Сам подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что убил потерпевший из-за того, что он оскорбил его.

Обстоятельств для назначения наказания ФИО1 с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено, поскольку суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления. Других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом также не установлено.

При определении вида наказания ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, влияния назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку считает невозможным исправление осужденного без изоляции от общества, полагая, что условное осуждение не обеспечит целей уголовного наказания, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. При этом, с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

При назначении вида исправительного учреждения, суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и назначает ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание, что ФИО1 определено к отбыванию наказание в виде реального лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима, избранную меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу для обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым оставить прежней, до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек – средств по оплате услуг адвоката Томака Е.А. за предварительное следствие в сумме 23512 рублей 50 копеек и за участие в судебных заседаниях в размере 825 рублей 00 копеек за каждый день работы за 5 дней судебных заседаний, а всего в сумме 4125 рублей 00 копеек, суд учитывает, что ФИО1 отказ от защитника не заявлял, а также учитывая имущественное положение подсудимого, его трудоспособность и возможность получения заработной платы, суд полагает, что в соответствии с требованиями ст. ст. 131-132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого в доход Федерального бюджета РФ.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд, руководствуясь положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 - заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 05 апреля 2017 года, зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 11 августа 2016 года по 04 апреля 2017 года включительно.

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки - расходы по оплате труда адвоката в размере 27637 рублей 50 копеек.

Вещественные доказательства:

- детализацию телефонных переговоров с абонентского номера Ю, СД-диск хранить при уголовном деле;

- бумажный конверт с отпечатками пальцев правой руки трупа потерпевший, бумажный почтовый конверт с окурком сигареты «БОНД», бумажный почтовый конверт с окурком сигареты «БОНД», бумажный почтовый конверт с окурком сигареты «ОПТИМА», бумажный почтовый конверт с окурком сигареты «СОВЕРЕН», полимерный пакет с фрагментом паласа, полимерный пакет с фрагментами одежды трупа потерпевший, марлевый тампон со смывами вещества бурого цвета, фрагмент лакокрасочного покрытия с пятном бурого цвета, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета со стола, вырез ткани со стула, покрывало со следами пятен бурого цвета, образец слюны ФИО1, кровь на марле от трупа неизвестного мужчины, контроль марли, кожаные мужские туфли, металлическую трубу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Ачинскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю, уничтожить;

- штору со следами бурого цвета, две шторы со следами бурого цвета, две шторы со следами пятен бурого цвета, изъятые в <адрес>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Ачинскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю вернуть по принадлежности ФИО10 №12;

- сотовый телефон «ZTE», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по Ачинскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю вернуть по принадлежности ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня провозглашения приговора либо получения им копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы.

В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к статье 389.7 УПК РФ.

Судья подпись Н.М. Римская

«Согласовано»

судья Ачинского городского суда Н.М. Римская