Приговор № 1-210/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 1-210/2017

Дело № 1-210/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Муром 13 сентября 2017 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Шестопалова Ю.В.,

при секретаре Хрущенко Т.С.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника Муромского городского прокурора Уранова В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Прусовой Е.С., представившей удостоверение (номер),

ордер (номер) от 28 сентября 2017 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, персональные данные

персональные данные

персональные данные,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

16 июня 2017 года около 20 часов ФИО1 находился в магазине «Кормилец», расположенном по адресу: <...>. В это же время у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел открыто похитить из морозильной камеры, расположенной в торговом зале указанного магазина две упаковки рулета мороженого «Виолетта», стоимостью 95 рублей 81 копейка за одну упаковку, на общую сумму 191 рубль 62 копейки, принадлежащие ИП С.Г.

ФИО1 во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, в тот же день и время, находясь в торговом зале магазина «Кормилец», расположенном по указанному адресу, открыл морозильную камеру, в которой находились упаковки с мороженым, взял в руку две упаковки рулета мороженого «Виолетта» и, не оплатив товар, минуя прилавок с кассовым аппаратом, проследовал к выходу из магазина.

В это же время продавцы Т.Е. и А.M., находившиеся в торговом зале, обнаружив, что ФИО1 похищает товар из магазина, потребовали у последнего прекратить свои преступные действия и вернуть похищенный товар в магазин. ФИО1, осознавая, что его преступные действия стали очевидны для работников магазина, проигнорировал законно высказанные требования продавцов Т.Е. и А.М. остановиться и вернуть похищенный товар, и с места преступления с открыто похищенным им товаром: двумя упаковками рулета мороженого «Виолетта», стоимостью 95 рублей 81 копейка за одну упаковку, на общую сумму 191 рубль 62 копейки, скрылся с места преступления, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате умышленно совершенного ФИО1 открытого хищения ИП С.Г. причинен материальный ущерб на общую сумму 191 рубль 62 копейки.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Защитник ФИО1 - адвокат Прусова Е.С. поддержала заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Уранов В.А. и потерпевшая С.Г. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, поскольку подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, подтвердил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, и им осознаются последствия постановления приговора в особом порядке.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив материалы дела, суд квалифицирует деяния подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ, грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении вида и размера наказания виновному суд учитывает положения ст.6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, состоянии его здоровья, отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При изучении данных о личности подсудимого ФИО1 в судебном заседании допрошена М.Ю., которая сообщила суду, что является супругой подсудимого, у них имеется совместный ребенок. ФИО1 трудоустроен, содержит семью, характеризуется ею положительно. Также сообщила о наличии у нее заболевания (данные изъяты).

Суд принимает во внимание показания указанного свидетеля, а также имеющиеся в материалах дела данные, характеризующие подсудимого, согласно которым, ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно, не привлекался к административной ответственности.

Вместе с тем ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом (данные изъяты)», проходит курс лечения (данные изъяты), по месту отбывания наказания в филиале по о.Муром ФКУ УИИ УФСИН России по Владимирской области характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетних детей у виновного, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний у ФИО1, его супруги и матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Основания для признания обстоятельством, отягчающим наказание, рецидива преступлений не имеется, поскольку в силу п. «в» ч.4 ст.18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение по которым признавалось условным, то есть судимости ФИО1 по приговорам N суда .... от 1 ноября 2016 года и от 27 марта 2017 года не образуют рецидива преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного ФИО1 преступления.

С учетом данных о личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, принципа справедливости и достижения цели исправления осужденного, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы и невозможности его исправления без изоляции от общества.

По мнению суда, указанный вид наказания будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления осужденного.

Учитывая характер совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения к нему как альтернативы лишению свободы принудительных работ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке гл.40 УПК РФ, поэтому суд назначает наказание с применением ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Поскольку судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.«и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд назначает наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

ФИО1 при наличии судимостей за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, через непродолжительный период после условного осуждения по приговорам N суда .... от 1 ноября 2016 года и от 27 марта 2017 года, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести. При этом по месту отбывания наказания в филиале по о.Муром ФКУ УИИ УФСИН России по Владимирской области ФИО1 зарекомендовал себя с отрицательной стороны.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует, по мнению суда, о преступной ориентации подсудимого и убеждает суд в необходимости отмены в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условного осуждения по приговорам N суда .... от 1 ноября 2016 года и от 27 марта 2017 года, исправления ФИО1 путем изоляции от общества, назначении ему окончательного наказания в виде лишения свободы по правилам ст.70 УК РФ.

Оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ суд не усматривает.

На основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, так как ФИО1 совершено умышленное преступление средней тяжести, ранее он не отбывал лишение свободы, наказание ему надлежит отбывать в колонии-поселении.

До вступления приговора в законную силу, для обеспечения исполнения такового, на основании ч.2 ст.97 УПК РФ, суд считает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору N суда .... от 1 ноября 2016 года и по приговору N суда .... от 27 марта 2017 года, отменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору N суда .... от 1 ноября 2016 года и по приговору N суда .... от 27 марта 2017 года и окончательно по совокупности приговоров определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в колонии-поселении.

Избрать в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Возложить на ФИО1 обязанность следовать самостоятельно к месту отбывания наказания в порядке ст.75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение с зачетом времени следования к месту отбывания наказания.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Муромский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судебного разбирательства.

Председательствующий Ю.В. Шестопалов