Апелляционное определение № 33-21573/2025 33-2232/2026 от 4 февраля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-2232/2026 (33-21573/2025)

5 февраля 2026 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Валиуллина И.И.,

судей: Адгамовой А.Р.,

Искандарова А.Ф.,

при секретаре Абдрафиковой К.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению исковому ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 мая 2025 г.

Заслушав доклад судьи Искандарова А.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что дата он обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, просил организовать ремонт автомобиля. Ответчиком ненадлежащим образом исполнено обязательство по договору ОСАГО, страховое возмещение выплачено в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей в размере 51 200 руб., между тем стоимость ремонта автомобиля по Единой методике без учета заменяемых деталей составляет 63 400 руб., а рыночная стоимость ремонта – 228 500 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» невыплаченное страховое возмещение в размере 12 200 руб., убытки в размере 165 100 руб., штраф в размере 31 700 руб., неустойку за период с дата по дата в размере 24 594 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг по досудебному урегулированию спора, в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 500 руб., почтовые расходы.

Решением Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 мая 2025 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взысканы с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 доплата ущерба без учета износа в размере 12 200 руб., штраф в размере 31 700 руб., неустойка за период с дата по дата в размере 24 594 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг по досудебному урегулированию спора в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 500 руб., почтовые расходы в размере 515 руб.

Дополнительным решением этого же суда от дата с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 165 100 руб.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит отменить решение, ссылаясь на то, что взыскание штрафа с суммы, уплаченной ответчиком до принятия иска к производству, не может быть признано обоснованным, размеры компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя завышены.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата вследствие действий ФИО6, управлявшей транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №..., был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству ..., государственный регистрационный знак №....

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» в рамках договора ОСАГО серии №... №....

Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в рамках договора ОСАГО серии №....

дата истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, выплате утраты товарной стоимости.

дата ответчик произвел осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта и величины УТС транспортного средства ответчиком организовано проведение независимой экспертизы с привлечением в экспертной организации ООО «КАР-ЭКС».

Согласно экспертному заключению №... от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 72 150,86 руб., стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 51 200 руб., величина УТС не рассчитывается.

дата ответчик выплатил страховое возмещение в размере 51 200 руб., что подтверждается платежным поручением №....

дата истец по электронной почте обратился с заявлением (претензией) с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения, убытков, неустойки. Просил организовать независимую техническую экспертизу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и ознакомить с результатами, путем направления копии независимой технической экспертизы.

дата ответчик письмом уведомил об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

дата истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» №... от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 63 400 руб., размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, с учетом износа составляет 47 300 руб.

дата финансовым уполномоченным вынесено решение №... об отказе в удовлетворении требований потребителя.

Для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства истец обратился в ООО «АшкадарЭксперт».

Согласно заключению ООО «АшкадарЭксперт» №... от дата стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ..., г/н №..., образовавшихся в результате ДТП от дата по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, составляет 228 500 руб.

Приняв заключения экспертов ООО «Ф1 Ассистанс» №... от дата и ООО «АшкадарЭксперт» №... от дата допустимыми доказательствами, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 397 ГК РФ, статьей 12 Закона об ОСАГО, исходил из того, что страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнила свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем взыскал с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 12 200 руб. (63 400 руб. – 52 200 руб.) и убытки в размере 165 100 руб. (228 500 руб. – 63 400 руб.).

Ввиду нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции также взыскал компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф в размере 31 700 850 руб. (63 400 руб. х 50 %).

Судом установлено, что страховой компанией не исполнено обязательство об организации восстановительного ремонта по договору ОСАГО, поэтому с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с дата по дата в заявленном размере, исходя из расчета: за период с дата по дата в размере 1 902 руб. (1% * 63 400 руб.* 3 дня) и с дата по дата в размере 22 692 руб. (1% * 12 200 * 186 дней).

Оснований для снижения суммы штрафа и неустойки суд не усмотрел.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии со статьями 98, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверяя законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

Произведенный судом первой инстанции расчет неустойки является неверным, неустойка подлежит расчету исходя из всего размера надлежащего страхового возмещения 63 400 руб., без учета выплаченных в денежном выражении сумм, поскольку надлежащим исполнением обязательства по договору ОСАГО в данном случае является организация ремонта автомобиля.

Таким образом, расчет неустойки с дата по дата выглядит следующим образом: 63 400 руб. * 1% *190 дней = 120 460 руб., однако, учитывая, что суд ограничен пределами иска и доводами апелляционной жалобы, оснований для изменения решения суда первой инстанции в этой части судебная коллегия не находит.

По этим же основаниям, то есть в связи с тем, что суммы страхового возмещения, выплаченные потерпевшему в денежной форме в то время как надлежащим исполнением обязательства по договору ОСАГО являлась организация ремонта, не подлежат учету при расчете штрафа, судебная коллегия отклоняет соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчика.

Размер компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции, по убеждению судебной коллегии, в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости, соразмерен последствиям нарушения права потребителя. Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их стороне, в пользу которой принят судебный акт, за счет другой стороны, не в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу.

Аналогичные положения закреплены в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Исходя из вышеизложенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходит из того, что суд обязан вынести мотивированное судебное постановление, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, также должны учитываться фактическое участие представителя в рассмотрении дела (объем оказанных услуг), его процессуальная активность и т.п.

Как следует из материалов дела, дата между ФИО1 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по представлению его интересов по делу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в том числе осуществить подготовку искового заявления и подать его в суд, представлять интересы заказчика в судебных заседаниях суда первой инстанции. Цена договора составила 20 000 руб., услуги оплачены, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от дата

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание условия вышеуказанного договора об оказании юридических услуг, объем и качество фактически оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, результат рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (требования удовлетворены), категорию и степень сложности дела, длительность его рассмотрения, среднюю стоимость сложившихся в регионе цен на аналогичные услуги (Юридическая компания «Центр правовой защиты», Юридическая компания «Спектр», Юрист ФИО5, ООО «УфаПраво» - составление искового заявления, отзыва на жалобу, ходатайств, заявлений – от 5 000 руб. за 1 документ; участие представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции - от 7 000 руб. за один день занятости; решение Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26 июня 2023 г. «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами»: устное консультирование - 3 000 руб.; составление искового заявления, возражения/отзыва на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии - от 10 000 руб. за 1 документ; участие адвоката в суде первой инстанции - от 15 000 руб. за один день занятости, но не менее 60 000 руб. за участие в суде 1 инстанции), которая является общедоступной в сети «Интернет», судебная коллегия полагает разумным и справедливым взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 20 000 руб.

Таким образом, в суде апелляционной инстанции подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений. Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, поэтому не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 330 ГПК РФ.

Иных доводов о несогласии с постановленным судом решением апелляционная жалоба не содержат. Дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 мая 2025 г. с учетом дополнительного решения Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 5 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 февраля 2026 г.