Апелляционное постановление № 22К-873/2025 от 5 февраля 2025 г. по делу № 3/10-133/2024

Судья Фишер А.А. Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 февраля 2025 года г.Красногорск

Московской области

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Абрамской О.А., с участием прокурора Неумойчева В.Н., заявителя ФИО1, при помощнике судьи Горбачевой И.А., ведущей протокол судебного заседания, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Абрамской О.А., выступление заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Неумойчева В.Н., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО2 обратился в Видновский городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил о признании незаконным невынесение в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> следователем СУ УМВД России по Ленинскому городскому округу <данные изъяты> ФИО3 постановления по ходатайству (КУСП <данные изъяты>) ФИО1 от <данные изъяты>, а также о признании незаконным несообщения следователем СУ УМВД России по Ленинскому городскому округу <данные изъяты> ФИО3 в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> ФИО1 о результатах рассмотрения его ходатайства от <данные изъяты>.

Постановлением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка обстоятельствам. Указывает, что в нарушение требований ст.ст.121, 122 УПК РФ ему не было сообщено о вынесенном постановлении по его ходатайству от <данные изъяты>. В связи с данными незаконными бездействиями следователя СУ УМВД России по Ленинскому городскому округу <данные изъяты> ФИО3 нарушено его право знать результат рассмотрения его ходатайства, он лишен возможности и права его обжалования, причинен ущерб конституционным правам и интересам, затруднен ему доступ к правосудию. Указывает, что в ходе рассмотрения его жалобы поданной в порядке ст.125 УПК РФ, прокуратурой предоставлена суду копия постановления следователя СУ УМВД России по Ленинскому городскому округу <данные изъяты> ФИО3, датированное <данные изъяты>, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 от <данные изъяты>. Обращает внимание, что прокуратурой не предоставлено суду документов и доказательств, которые подтверждали бы факт доведения до заявителя ФИО1 о принятом по его ходатайству от <данные изъяты> постановлении, не имеется документов о направлении ФИО1 постановления от <данные изъяты>. В ходе судебного заседания суд не рассмотрел ходатайство об осмотре доказательств. Просит отменить постановление Видновского городского суда от <данные изъяты>, вынести иное судебное решение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ, допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» разъяснил судам, что в силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем. При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен ограничиваться установлением лишь того, соблюдены ли должностными лицами формальные требования закона, а обязан удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения.

Перечисленным требованиям обжалуемое решение суда первой инстанции отвечает в полной мере.

Судом установлено, что заявитель ФИО1 обратился с письменным ходатайством от <данные изъяты> об истребовании сведений, прекращении производства по уголовному делу к следователю СУ УМВД России по Ленинскому городскому округу <данные изъяты> ФИО3

<данные изъяты> следователем СУ УМВД России по Ленинскому городскому округу <данные изъяты> ФИО3 ходатайство заявителя рассмотрено, в удовлетворении ходатайства было отказано. Копия постановления направлена в адрес заявителя почтой. Данные обстоятельства имеют документальное подтверждение.

Кроме того заявитель ознакомлен с постановлением следователя СУ УМВД России по Ленинскому городскому округу <данные изъяты> ФИО3 от <данные изъяты>, указанное обстоятельство заявитель не оспаривал, заявитель в судебном заседании от требования о признании незаконным невынесение в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> следователем СУ УМВД России по Ленинскому городскому округу <данные изъяты> ФИО3 постановления по его ходатайству от <данные изъяты> отказался.

Таким образом, судом правильно установлено, что ходатайство заявителя рассмотрено соответствующим должностным лицом, по нему принято решения, о результатах рассмотрения заявителю сообщено, то есть нельзя признать бездействия следователя при рассмотрении ходатайств заявителя.

Выводы суда являются мотивированными, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В суде первой инстанции было установлено, что ходатайство рассмотрено, представлены данные о направлении заявителю копии процессуального решения, а в судебном заседании заявитель ознакомлен с существом принятого решения.

При таких обстоятельствах доводы заявителя об отсутствии достоверных данных о направлении ему сообщения о принятом решении, что следует расценить как незаконное бездействие следователя, что должно повлечь обязанность следователя устранить допущенное нарушение, нельзя признать состоятельными и обоснованными.

Такие требования и позиция заявителя имеют формальный, неконструктивный характер и не отвечают назначению уголовного судопроизводства по защите личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

Заявитель ФИО1 пояснил, что он ознакомлен с принятым следователем решением, однако в суде настаивал на удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, требуя от следователя сообщить заявителю о принятом решении по его ходатайству и направлении ему ответа.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии незаконного бездействия, нарушающего права и свободы ФИО1 при рассмотрении его ходатайства.

При изложенных обстоятельствах у Видновского городского суда было достаточно оснований полагать, что какое-либо незаконное бездействие должностным лицом, чьи действия обжалованы заявителем, при рассмотрении ходатайства заявителя, не допущено.

Суд пришел к верному выводу о том, что следователем СУ УМВД России по Ленинскому городскому округу <данные изъяты> ФИО3 выполнены все требования уголовно-процессуального закона. Таким образом, не имеется оснований для вывода о том, что конституционным правам и свободам заявителя ФИО1 причинен ущерб или затруднен доступ к правосудию.

Постановление суда первой инстанции является обоснованным, так как оно постановлено на основании всестороннего и объективного исследования в судебном заседании представленных суду материалов.

Сомневаться в достоверности, представленных суду и исследованных в ходе судебного заседания, материалов у суда первой инстанции не было. Не представлены таковые и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, выводы суда, положенные в основу принятого по жалобе решения, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности, в том числе и относительно указанных в жалобе доводов о несостоятельности судебного решения, в связи, с чем доводы заявителя нельзя признать убедительными.

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя суд, в обоснование своего решения, сослался на конкретные обстоятельства, приняв все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного их исследования.

Исходя из изложенного, отказ суда заявителю ФИО1 в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ является обоснованным, законным и соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, а также разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ».

Из протокола судебного заседания видно, что судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок рассмотрения судом жалоб в порядке ст.125 УПК РФ, в условиях обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и реализации прав.

Участникам процесса предоставлены равные возможности для отстаивания своих позиций в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Все ходатайства, заявленные в процессе судебного рассмотрения, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении жалобы не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и оснований к отмене обжалуемого постановления не усматривает.

Принятое судом первой инстанции решение не затрудняет доступ заявителя к правосудию, не нарушает гарантированных конституционных прав.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, принятое по итогам рассмотрения жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья Абрамская О.А.