Приговор № 1-148/2017 от 26 февраля 2017 г. по делу № 1-148/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

«27» февраля 2017 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Нездоровиной Е.Н.,

с участием:

государственного обвинителя –

помощника прокурора г. Волгодонска Чулановой О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Бесединой О.Ю.,

при секретаре Солодкой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 15 апреля 2016 года, примерно в 18 часов 45 минут, находясь в отделе «Бытовая техника» ООО «Торговый центр», расположенном по адресу: <...>, реализуя внезапно возникший умысел на хищение чужого имущества, воспользовался тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял с прилавка и положил к себе под куртку стеклянную крышку с металлическим ободком диаметром 26, стоимостью 243 руб.

Затем ФИО1, не оплатив товар, направился к выходу из указанного отдела магазина, при этом на законные требования продавца В. вернуть похищенное не отреагировал, тем самым совершил умышленные действия, направленные на открытое хищение принадлежащего ООО «Торговый центр» имущества на сумму 243 руб.

Однако, свой преступный умысел на открытое хищение чужого имущества ФИО1 не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый свою вину в объеме предъявленного обвинения признал полностью и подтвердил ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, мотивируя это тем, что с предъявленным обвинением в совершении инкриминируемого преступления он согласен, ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства он осознает.

Представитель потерпевшего ООО «Торговый центр» В. после разъяснения порядка и последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, необходимые условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом для рассмотрения дела в особом порядке, соблюдены и, посчитал возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации – как покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

<данные изъяты>

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного им преступления, личность подсудимого, а так же влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает фактически в семейных отношениях, имеет малолетнего ребенка, принимает участие в его воспитании, а также в материальном обеспечении сожительницы, осуществляет помощь своей бабушке преклонного возраста, проживающей совместно с ним, является трудоспособным гражданином, работает без оформления трудовых отношений - по найму.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с п. г ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у него малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Кроме того, определяя наказание ФИО1, суд принимает во внимание полное признание вины подсудимым и чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении, а также мнение потерпевшего.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, поскольку приходит к выводу о том, что данное наказание будет являться справедливым, соответствовать характеру, степени общественной опасности и обстоятельствам совершенного преступления, личности подсудимого, повлияет на его исправление.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Меру пресечения ФИО1 суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку обстоятельства ее применения не изменились.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ, в соответствии с которой возвращенную В. по сохранной расписке стеклянную крышку (т. 1 л.д. 53), следует считать возвращенной по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 80 (восемьдесят) часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- стеклянную крышку, возвращенную по сохранной расписке В. (т. 1 л.д. 53), считать возвращенной по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, осужденный, в течение 10 дней со дня вручения ему копии указанных документов, имеет право подать свои возражения в письменном виде и заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись