Апелляционное определение № 33-5024/2026 от 14 апреля 2026 г.

УИД 66 RS0007-01-2024-005157-98

Дело № 33-5024/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15.04.2026

г. Екатеринбург

Судья Свердловского областного суда Фефелова З.С., рассмотрев без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску непубличного акционерного общества «Нипигормаш» (далее – НАО «Нипигормаш») к ФИО1 о взыскании задолженности по простому векселю, процентов, пени по частной жалобе ответчика на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12.01.2026,

установил:

Заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09.10.2024 исковые требования НАО «Нипигормаш» к ФИО1 о взыскании задолженности по простому векселю, процентов, пени, - удовлетворены.

23.06.2025 ответчиком представлено заявление об отмене указанного заочного решения суда. Одновременно ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи указанного заявления.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12.01.2026 ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09.10.2024 удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, истцом представлена частная жалоба, в которой просит определение отменить, принять по делу новое определение, которым в удовлетворении ходатайства отказать. В обоснование жалобы указывает на то, что с материалами дела, а значит и с решением суда, ответчик ознакомился в мае 2025 года, заявление об отмене заочного решения направлено лишь 18.06.2025. Ответчиком в качестве оснований для восстановления ответчику срока для подачи заявления об отмене заочного решения указано на тяжелое финансовое положение, однако доказательств этого в материалы дела не представлено. Ходатайство о восстановлении срока не содержит в себе пояснений, по каким причинам заявление об отмене заочного решения было подано позднее 7 дней со дня ознакомления ответчика с материалами дела. Достоверных и достаточных доказательств уважительности пропуска срока ответчиком не представлено.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Информация о движении дела своевременно размещена на интернет сайте Свердловского областного суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит данное определение не подлежащим отмене, частную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом, в том числе путем обжалования принятого по делу судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть 2).

В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный Федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1).

Положения названной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.

Учитывая, что право ответчика на обжалование заочного решения в апелляционном порядке возникает со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31.10.2023 № 2812-О и от 18.07.2024 № 1839-О), семидневный срок на подачу которого подлежит исчислению со дня вручения ответчику копии заочного решения, суд первой инстанции при разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу такого заявления правомерно, установив наличие обстоятельств, объективно препятствующих получению ответчиком направленной судом копии заочного решения, пришел к выводу о необходимости восстановления срока на подачу заявления об отмене этого решения.

При том, отказ в восстановлении срока, в данном случае, вопреки суждениям подателя жалобы, при невозможности получения ответчиком копии заочного решения, означал бы создание несоразмерных ограничений в реализации ответчику права на судебную защиту, непреодолимые препятствия для доступа к правосудию.

Суд первой инстанции, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство, обозначенное ответчиком при заявлении ходатайства о восстановлении срока, достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, вопреки доводам частной жалобы, исходил из совокупности обстоятельств конкретного дела, не позволивших ответчику своевременно обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения.

Доводы частной жалобы, фактически сводящиеся к отсутствию уважительных причин для восстановления ответчику процессуального срока, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные и не основанные на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 16 от 22.06.2021 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и тому подобное).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и тому подобное), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции, в отсутствие участия ответчика в судебном заседании, а также отсутствие доказательств получения им копии заочного решения, верно исходил из установленного факта нарушения трехдневного срока направления заочного решения в адрес ответчика (часть 1 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), соотносящегося с уважительностью причин ответчиком пропуска срока для подачи заявления об отмене постановленного судебного акта, что, вопреки суждениям подателя жалобы, не свидетельствует о необоснованном восстановлении пропущенного процессуального срока и не приводит к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Помимо того, вопреки доводам частной жалобы, судом апелляционной инстанции отмечается, что ознакомление с материалами дела, участие ответчика в исполнительном производстве, возбужденном на основании заочного решения, не является тождественным получению ответчиком копии обжалуемого судебного акта и не может быть обусловлено осведомленностью ответчика о содержании заочного решения.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с изложенной судом правовой позицией, основаны на ошибочном толковании закона, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 329, 334 (часть 1), 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12.01.2026 оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.

Судья З.С. Фефелова