Апелляционное определение № 33-2996/2026 от 16 марта 2026 г.

Судья: Заставская И.И. УИД 54RS0021-01-2025-000590-84

Докладчик: Мельчинский С.Н. № 2-498/2025

Дело № 33-2996/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.,

судей Козловой Е.А., Мельчинского С.Н.

при секретаре Токаревой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 17 марта 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Колыванского районного суда Новосибирской области от 06 ноября 2025 года по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мельчинского С.Н., объяснения ФИО1, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в сумме 338 559 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 10 964 рублей.

В обоснование требований указало, что 17.10.2023 в г. Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: HONDA HR-V, г/н №, под управлением ФИО1 и NISSAN PATHFINDER, г/н Х343К0124, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю HONDA HR-V г/н № причинены технические повреждения. Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства HONDA HRV на момент ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование» по Полису KACKOGO №, истец выплатил потерпевшей стороне возмещение в размере 338 559 руб.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 20.02.2025 по гражданскому делу № 2-1270/2025 страховой полис виновника дорожно-транспортного происшествия (ФИО2) был признан недействительным с момента его совершения.

Выплата потерпевшей стороне произведена по полису KACKOGO №, согласно которому условием страхования является «Повреждение при наличии полиса ОСАГО у виновника события». Так как полис ОСАГО виновника был признан недействительным на момент дорожно – транспортного происшествия, выплата потерпевшей стороне по условиям KACKOGO не является действительной и подлежит возврату. Таким образом, сумма выплаченного потерпевшей ФИО1 страхового возмещения в размере 338 559 руб. не имеет законного основания и является неосновательным обогащением.

Решением Колыванского районного суда Новосибирской области от 06 ноября 2025 года акционерному обществу «АльфаСтрахование» в удовлетворении заявленных требований отказано.

С решением суда не согласен истец АО «АльфаСтрахование», в апелляционной жалобе представитель ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований, взыскав расходы на оплату госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 15 000 руб.

В доводах жалобы указывает, что выплачивая страховое возмещение ФИО1, АО «АльфаСтрахование» действовало добросовестно в рамках действующего законодательства, на дату выплаты не располагало информацией о недействительности полиса виновника ДТП, поскольку страховой полис признан недействительным на момент ДТП и у виновника не было полиса в момент события ДТП и причинения повреждений автомобилю, выплата стороне по условиям КАСКОGO является недействительной и подлежит возврату.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 выразила согласие с вынесенным решением суда первой инстанции.

Представитель истца в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Новосибирского областного суда https://oblsud.nsk.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство) в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. ст. 931 и 932).

Согласно п. 2 ст. 9 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с абз. 11 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела 17.10.2023 в г. Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки HONDA HR-V, г/н №, под управлением ФИО1 и автомобиля марки NISSAN PATHFINDER, г/н Х343К0124, под управлением ФИО2

В результате ДТП, произошедшего по вине водителя NISSAN PATHFINDER г/н Х343К0124, автомобилю HONDA HR-V г/н № были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства HONDA HR-V г/н № на момент ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование» (полис KACKOGO №).

17.11.2023 ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту произошедшего ДТП, предоставив необходимые документы.

АО «АльфаСтрахование» признало событие страховым случаем и выплатило потерпевшей стороне возмещение в размере 338 559 рублей, что подтверждается платежным поручением № 437902 от 22.11.2023.

20.02.2025 Новосибирским районным судом Новосибирской области по гражданскому делу № 2-1270/2025 по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2, вынесено заочное решение, которым признан недействительным договор ОСАГО (страховой полис XXX № 0342145943), заключенный 15.09.2023 между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 Заочное решение вступило в законную силу 08.05.2025.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылается на то, что поскольку договор ОСАГО, заключенный с виновником ДТП, признан судом недействительным, то у лица, получившего страховое возмещение, - ФИО1 возникло неосновательное обогащение в виде полученного страхового возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судебная коллегия полагает, что на стороне потерпевшей ФИО1 не возникло неосновательного обогащения и страховая выплата получена ей на законных основаниях, ответчик не могла знать о том, что полис ОСАГО виновника ДТП является недействительным, так как ФИО1 обратилась в страховую компанию, в которой была застрахована её гражданская ответственность и на дату страховой выплаты ФИО1 заочное решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 20.02.2025 вынесено не было, стороной по делу по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о признании страхового полиса последнего недействительным, ФИО1 не являлась.

Вопреки доводам апеллянта, с учетом указанных установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что доказательств того, что БИВ знал о недействительности договора ОСАГО, но получил страховую выплату, в связи с чем, данная сумма не подлежит возврату как неосновательное обогащение, по делу не имеется.

Вместе с тем, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты того, что имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. Таких доказательств по делу не предоставлено истцом.

По делу правильно установлено, что АО «АльфаСтрахование» произвело выплату суммы страхового возмещения по обязательствам, вытекающим из договора ОСАГО, заключенного между истцом и ответчиком. При этом, водитель автомобиля NISSAN PATHFINDER, г/н Х343К0124, ФИО2, предъявил в ходе оформления ДТП страховой полис ОСАГО N ХХХ 0342145943, выданный САО «РЕСО-Гарантия».

Оснований не доверять предъявленному полису у ответчика ФИО1 не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к изменению вынесенного судебного постановления.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны представленных по делу доказательствах, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в соответствии с правилами ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд верно распределил бремя доказывания по делу и постановил решение, которое не противоречит требованиям действующего законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и добытым по делу доказательствам.

Решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и закону, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы, повторяют позицию истца в судебном заседании суда первой инстанции, получили надлежащую оценку суда общей юрисдикции, выводы суда не опровергают, в связи с чем, отклонятся судебной коллегией.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что законных оснований к отмене решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Колыванского районного суда Новосибирской области от 06 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества «АльфаСтрахование» оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.03.2026.