Решение № 2А-1351/2024 2А-1351/2024~М-1257/2024 М-1257/2024 от 8 октября 2024 г. по делу № 2А-1351/2024

решение в окончательной форме изготовлено 08.10.2024

дело № 2а-1351/2024

УИД № 66RS0014-01-2024-001761-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск

Свердловской области 2 октября 2024 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Арзамасцевой Л.В., при секретаре Лежниной Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МКК «Деньгимигом» к ГУФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Алапаевского РОСП ФИО1 о признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушения прав административного истца,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «МКК «Деньгимигом» обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Алапаевского РОСП ФИО1 выразившееся в не направлении в адрес «МКК «Деньгимигом» оригинала судебного приказа № 2-1196/2018 от 25.06.2018 после окончания 07.06.2023 исполнительного производства № №-ИП от 06.02.2023; просит обязать судебного пристава-исполнителя Алапаевского РОСП ФИО1 возвратить в адрес взыскателя оригинал судебного приказа № 2-1196/2018 от 25.06.2018 и постановление об окончании исполнительного производства № №-ИП. В случае утраты оригинала исполнительного документа обязать судебного пристава-исполнителя Алапаевского РОСП ФИО1 получить дубликат утерянного судебного приказа №2-1196/2018 от 25.06.2018, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г.Екатеринбурга Свердловской области и возвратить в адрес взыскателя восстановленный судебный приказ №2-1196/2018 от 25.06.2018,а также постановление об окончании исполнительного производства №№-ИП.

В обоснование административных исковых требований административный истец указал, что согласно банку данных исполнительных производств исполнительное производство №№-ИП от 06.02.2023 о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу ООО «МКК «Деньгимигом» было окончено 07.06.2023 на основании п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Несмотря на то, что исполнительное производство было окончено 07.06.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 до сегодняшнего дня в адрес ООО «МКК «Деньгимигом» не был выслан оригинал судебного приказа № 2-1196/2018 от 25.06.2018, выданный мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г.Екатеринбурга Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 того же судебного района, тем самым длительное время нарушаются права взыскателя, установленные №229-ФЗ: предъявление исполнительного документа к исполнению в банк, работодателю и т.д., а также повторное предъявление в службу. Просит признать бездействия судебного пристава-исполнителя Алапаевского РОСП по Свердловской области ФИО1 по не направлению оригинала судебного приказа № 2-1196/2018 от 25.06.2018 незаконным.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «МКК «Деньгимигом» ФИО3, действующая на основании доверенности, не явилась, о дне слушания дела извещена надлежаще.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Алапаевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, предоставила в суд материалы исполнительного производства № №-ИП и письменный отзыв на иск, в котором указала, что в Алапаевское РОСП ГУФССП России по Свердловской области для принудительного исполнения 04.04.2023 поступил судебный приказ № 2-1196/2018 от 03.08.2018, выданный судебным участком № 3 Октябрьского судебного района, г.Екатеринбурга Свердловской области, вступивший в законную силу 03.08.2018, предмет исполнения: задолженность по договору займа и госпошлина в размере 18 358.85 руб. в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя: ООО «МКК «Деньгимигом», адрес взыскателя: <...> (Бизнес центр "МАН"), 5-й этаж, оф. 566 "Деньгимигом". На основании вышеуказанного исполнительного документа, 07.04.2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № №- ИП, где срок для добровольного исполнения в 5 дней не установлен, в связи с повторным предъявлением исполнительного документа. Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства, а также в орган, выдавший исполнительный документ. ФИО2 постановление о возбуждении ИП направлено посредством электронного документооборота согласно п. 1 ст. 24 «Об исполнительном производстве» и прочитано должником 12.04.2024 в ЛК ЕПГУ, что подтверждается скриншотом сведений ПК АИС ФССП России об отправке копии исходящего документа № № от 07.04.2024. Взыскателю ООО «МКК «Деньгимигом» постановление о возбуждении ИП направлено посредством электронного документооборота согласно п. 1 ст. 24 «Об исполнительном производстве» и прочитано 10.04.2024 в ЛК ЕПГУ, что подтверждается скриншотом сведений ПК АИС ФССП России об отправке копии исходящего документа № № от 07.04.2024. В рамках исполнительного производства вышеуказанную задолженность на реквизиты Алапаевского РОСП ФИО2 не оплатил, квитанцию об оплате на реквизиты взыскателя ООО «МКК «Деньгимигом» не предоставил. В соответствии с требованиями ст.64 Закона, с целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем посредством системы межведомственного электронного взаимодействия направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы: ГИБДД, ИФНС, ОУФМС, УПФ, Россреестр, ФНС, ГУ МВД России, Центр занятости населения, а также в банки и иные кредитные организации. Согласно ответу ГИБДД за должником автотранспортные средства не зарегистрированы. Согласно ответу Росреестр за должником недвижимого имущества не зарегистрировано. Согласно ответу сотовых операторов, информация об оформленных за данным должником абонентских номерах, суммах платежей за услуги должнику, предоставляемые оператором за два месяца, предшествующих запросу СПИ, отсутствует. На дату исполнения исполнительного производства № №-ИП в Алапаевском РОСП на принудительном исполнении в отношении должника находились 5 исполнительных производств, объединенных в сводное производство № №-СД, согласно ст.34 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об объединении сводного по должнику. 10.02.2023 в отношении должника в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление об ограничении права выезда за пределы РФ. Согласно ответу Уральский банк ПАО Сбербанк, Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк, АО «Почта Банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО Банк Синара, филиал «Челябинский» АО «ОТП БАНК», должник в данных банках имеет расчетные счета, на основании чего судебным приставом-исполнителем 19.04.2023 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и направлены для исполнения в банки посредством МВБ. С данных расчетных счетов денежные средства в отношении должника не поступали. Согласно ответу ЗАГС должник имя не менял, регистрацию либо расторжение брака не производил, сведения о смерти также отсутствуют. На текущую дату в отношении должника официальное место получения дохода не установлено, в Центре занятости населения должник на учете по безработице не состоит, пенсионером не является. Согласно ответу МВД России в отношении должника ФИО2 согласно ст.264-1 УК РФ Алапаевским городским судом 24.08.2021 вынесена мера наказания в виде обязательных работ в размере 300 часов с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 г. 6 мес. Согласно ответу Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники зарегистрированной за должником вышеуказанной техники не установлено. Выходом по адресу должника, указанному в исполнительном документе, установлено, что имущество подлежащее описи и аресту для погашения долга не выявлено. В рамках сводного исполнительного производства направлены повторные запросы в регистрирующие органы и банки. В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. На основании изложенного, руководствуясь ст. 6, ст. 14, п. 4 ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство окончено 07.06.2023. Оригинал ИД направлен взыскателю ООО «МКК «Деньгимигом» заказным почтовым отправлением. ШПИ № от 13.06.2023).

В административном исковом заявлении ООО «МКК «Деньгимигом» указывает на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства № №-ИП. В указанном исполнительном производстве взыскателем является ООО «Столичная Сервисная Компания» о взыскании задолженности по договору займа в размере 15 281,64 руб. с должника ФИО2 на основании судебного приказа № 2-1572/2019 от 27.08.2019. Данное исполнительное производство № №-ИП согласно ст. 6, ст. 14, п. 4 ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» окончено 07.06.2023. Оригинал ИД направлен взыскателю ООО «Столичная Сервисная Компания» заказным почтовым отправлением в тот же день, что и взыскателю ООО «МКК «Деньгимигом". ШПИ № от 13.06.2023). В связи с чем, доводы о бездействии судебного пристава- исполнителя выразившееся в не направлении взыскателю ООО «МКК «Деньгимигом» оригинала исполнительного документа судебного приказа № 2- 1196/2018 от 03.08.2018 и постановления об окончании исполнительного производства не состоятельны, в иске отказать.

Представитель административного ответчика - ГУФССП по Свердловской области и заинтересованное лицо должник ФИО2, в судебное заседание не явились по неизвестным причинам, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом.

Суд, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон и должника.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, исходя из закона, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов административного дела, 07.04.2023 судебным приставом-исполнителем Алапаевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга № 2-1196/2018 возбуждено исполнительное производство № №-ИП по предмету исполнения - взыскание с ФИО2 задолженности по договору займа в размере 18 358,85 руб. в пользу взыскателя – ООО «МКК «Деньгимигом».

Из материалов исполнительного производства № №-ИП следует, что судебный пристав-исполнитель Алапаевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области сразу после возбуждения исполнительного производства, с целью проверки имущественного и семейного положения должника, а также установления его места жительства и регистрации должника направил запросы в органы ЗАГС, банки, УВМ УМВД по Свердловской области (ФМС), регистрирующие органы, операторам сотовой связи, а также в ГИБДД, ПФ РФ, ИФНС и в Росреестр. 10.02.2023 в отношении должника вынесено постановление об ограничении права выезда за пределы РФ. Вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в отделениях Уральский банк ПАО Сбербанк, Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк, АО «Почта Банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО Банк Синара, филиал «Челябинский» АО «ОТП БАНК. Совершил выход на адрес должника, установив отсутствие у должника имущества. 07.06.2023 в соответствии со ст. 6, ст. 14, п. 4 ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ч. 1 ст. 47 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство № №-ИП было окончено. 13.06.2023 оригинал исполнительного документа – судебный приказ № 2-1196/2018, направлен взыскателю ООО «МКК «Деньгимигом» заказным почтовым отправлением и получен 16.06.2023, что подтверждается почтовым реестром от 13.06.2023 № 001 и почтовым отчетом с идентификатором №.

Согласно статье 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержит и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующий порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Алапаевского РОСП постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа, направлены взыскателю по адресу указанному в исполнительном документе - <...> 13.06.2023, что подтверждается почтовым реестром от 13.06.2023 № 001 и почтовым отчетом с идентификатором №.

Настоящее административное исковое направлено в адрес суда 02.09.2024, тогда как о нарушении своих прав оспариваемым бездействием ООО «МКК «Деньгимигом» должно было узнать не позднее 17.06.2023.

Согласно ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие уважительных причин несвоевременного обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, суд полагает, что административным истцом пропущен срок обращения в суд.

В соответствии с ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

На основании вышеизложенного суд считает, что административное исковое заявление ООО «МКК «Деньгимигом» к ГУФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Алапаевского РОСП ФИО1 о признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушения прав административного истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО «МКК «Деньгимигом» (ИНН <***>) к ГУФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Алапаевского РОСП ФИО1 о признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушения прав административного истца отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Жалоба подается через Алапаевский городской суд Свердловской области.

Судья Л.В. Арзамасцева