Решение № 12-69/2019 от 18 апреля 2019 г. по делу № 12-69/2019

Дело № 12-69/2019 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

г. Ступино Московской области 19 апреля 2019 года

Судья Ступинского городского суда Московской области Дворникова Т.Б., при секретаре судебного заседания Лемяговой Д.С., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе ООО Северо-Западная Транспортно-Логистическая Компания (далее ООО «СЗТЛК»), ИНН № ОГРН №, юридический адрес: <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ из Каширского городского суда <адрес> в Ступинский городской суд <адрес> поступила жалоба ООО «СЗТЛК» на постановление государственного инспектора ФИО2 (Центральное МУГАДН), от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «СЗТЛК» привлечено к административной ответственности по ст. 12.21.3 ч. 2 КРФобАП, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей, датированная ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Ступинский городской суд <адрес> поступило подлинное постановление от ДД.ММ.ГГГГ. Копия постановления заявителем получена ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование жалобы генеральный директор ООО «СЗТЛК» ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:59:00 в отношении транспортного средства <данные изъяты> г.р.н. <данные изъяты> была оформлена маршрутная карта № по маршруту следования: <адрес>. Движение транспортного средства полностью соответствуют данным маршрутной карты, просит данное постановление отменить и производство по делу прекратить.

Извещенный о времени и месте судебного заседания, представитель ООО «СЗТЛК», в суд не явился, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судья определил рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку с учётом положений КРФобАП и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КРФобАП» своим правом на участие в судебном разбирательстве ООО «СЗТЛК» распорядилось по собственному усмотрению.

Извещенный о времени и месте судебного заседания представитель Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Центральное МУГАДН) в суд не явился, просил рассмотреть жалобу в отсутствие должностного лица.

В соответствии со ст. 26.11 КРФобАП судья при осуществлении производства по делу оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судья, с учетом доводов, изложенных в представленной в суд жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, приходит к следующим выводам:

В соответствии с положениями статьи 30.7 ч. 1 КРФобАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, жалобы без удовлетворения, об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КРФобАП, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Согласно п. 2, п.1 ст. 24.5 КРФобАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в том числе при отсутствии состава административного правонарушения, недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

В силу п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 № 40) если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КРФобАП.

Как следует из материалов дела, на основании постановления государственного инспектора ФИО2 (Центральное МУГАДН) от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СЗТЛК», собственник транспортного средства автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> привлечен к административной ответственности по ст. 12.21.3 ч.2 КРФобАП, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Согласно указанному постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 11:00:08 по адресу <адрес> автомобильной дороги общего пользования федерального значения <адрес>», <адрес>, собственник (владелец) транспортного средства автомобиля «Рено Премиум 440 19Т грузовой тягач седельный» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, (№), в нарушении требования п.1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильными дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Действия собственника (владельца) транспортного средства автомобиля «Рено Премиум 440 19Т грузовой тягач седельный» государственный регистрационный знак <***>, квалифицированы по ст. 12.21.3 ч.2 КРФобАП, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Согласно сведениям, изложенными в информации по запросу за подписью руководителя группы обработки запросов РТН (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №) ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (исходящий <данные изъяты>) по результатам проведения повторной проверки, по Постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ – на момент фиксации проезда ДД.ММ.ГГГГ в 11:00:08 (по московскому времени) на <адрес> автомобильной дороги общего пользования федерального значения <адрес> плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за транспортное средство с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> была внесена в установленном порядке.

Таким образом, по мнению судьи, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении, в нарушение требований ст. ст. 24.1 и 26.1 КРФобАП, инспектором ФИО2 (Центральное МУГАДН) не были установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 4 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о необходимости отмены постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора ФИО2 (Центральное МУГАДН), с прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствие в действиях ООО «СЗТЛК» состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.24.5 п.2 ч. 1, 30.6, 30.7 п.3., 30.08 КРФобАП, суд,

РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное государственным инспектором ФИО2 (Центральное МУГАДН), ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «СЗТЛК» к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.3 КРФобАП в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей, отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «СЗТЛК» прекратить, на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КРФобАП, за отсутствием состава административного правонарушения.

Обжалование решение производиться в соответствии со ст.30.9 КРФобАП.

Судья: подпись Дворникова Т.Б.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>