Апелляционное постановление № 22К-298/2026 от 27 января 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 января 2026 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Елецких Е.Н.,

при секретаре судебного заседания – Лалакиди А.А.,

с участием:

прокурора – Киян Т.Н.,

представителя потерпевшего ФИО2 –

адвоката Велишаева Ш.Ф.,

обвиняемого – ФИО1,

защитника обвиняемого – адвоката Еремченко Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видео-конференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Еремченко Н.Д. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 января 2026 года, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, являющего ИП «ФИО1», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201, ч. 4 ст. 160, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 5 ст. 159, ч. 6 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 07 месяцев 24 суток, то есть до 23.02.2026 года.

Проверив представленные материалы, заслушав обвиняемого и его защитника поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО7 возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица, в деяниях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> ФИО8 возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> ФИО9 возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 и иных неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела № №, № соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю ФИО10 возбуждены уголовные дела № и № в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела №№, №, № соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю ФИО10 возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела №№, № соединены в одно производство, соединенному делу присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела №№, № соединены в одно производство, соединенному делу присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 01 сутки, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, срок которой неоднократно продлевался судом, последний раз ДД.ММ.ГГГГ на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 01 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201, ч. 4 ст. 160, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 5 ст. 159, ч. 6 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшие, обвиняемый и его защитник уведомлены об окончании следственных действий.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый, совместно с защитником, ознакомлены с материалами уголовного дела в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ направлено в прокуратуру Республики Крым.

Следователь, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 на 24 суток, а всего до 07 месяцев 24 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Ходатайство мотивировано тем, что мера пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 истекает ДД.ММ.ГГГГ, при этом продление срока содержания обвиняемого под стражей необходимо для принятия прокурором, а также судом решения по поступившему уголовному делу в срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221 УПК РФ и ч. 3 ст. 227 УПК РФ, в связи с чем требуется дополнительный срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей.

Кроме того следователь указал, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжких преступлений, наиболее строгое наказание за совершение которых предусматривает до 10 лет лишения свободы. У следствия имеются основания полагать, что под тяжестью совершенных преступлений, обвиняемый, при избрании иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, осознавая тяжесть совершенных им деяний, а также опасаясь реального лишения свободы по приговору суда, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Также следователь указывал, что обвиняемый ФИО1 ранее занимал служебное положение в ООО «ПКМ», является участником ООО «ТД ПКМ», поэтому ему достоверно известны данные о потерпевших и свидетелях, ранее являющихся его подчиненными сотрудниками, в связи с чем он, используя имеющиеся устойчивые социальные связи и профессиональные познания, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства и воспрепятствовать производству по уголовному делу, иным способом попытаться повлиять на ход следствия и рассмотрение уголовного дела судом.

Кроме того, обвиняемый ФИО1 ранее являясь лицом, обладающим особым правовым статусом, обладает знакомствами среди должностных лиц органов государственной власти и правоохранительных органов, в связи с чем, имеет реальную возможность угрожать и оказать влияние на участников уголовного судопроизводства, с целью склонения их к даче ложных показаний, уничтожить доказательства, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Орган предварительного следствия располагает достоверными данными о том, что ФИО1 ранее угрожал представителю потерпевшего ФИО11, свидетелям по уголовному делу, осуществлял действия по сокрытию следов преступления, а равно по уничтожению доказательств, о чем свидетельствуют предъявленные суду копии материалов уголовного дела.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15.01.2026 года удовлетворено вышеуказанное ходатайство следователя ФИО10, продлен срок содержания под стражей в отношении ФИО1 на 24 суток, а всего до 07 месяцев 24 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об изменении меры пресечения на домашний арест, отказано.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Еремченко Н.Д. указывает о несогласии с обжалуемым постановлением, полагая, что суд первой инстанции вынес постановление с нарушением норм уголовно-процессуального закона.

По мнению апеллянта, постановление суда первой инстанции противоречит требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, так как является немотивированным и необоснованным.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», Обзор судебной практики, утвержденный Верховным Судом РФ в 2019 году, ч.ч. 1.1 и 3.1 ст. 108 УПК РФ полагает, что следователем не приведены в постановлении о возбуждении ходатайства и не содержатся в приложенных к постановлению материалах конкретные сведения, подтверждающие вывод о том, что инкриминируемые ФИО1 преступления совершены не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Указывает, что при отсутствии указанных сведений ходатайство о продлении срока действия указанной меры пресечения удовлетворению не подлежало.

Обращает внимание на то, что в обжалуемом постановлении нет сведений о наличии фактических данных, подтверждающих возможность обвиняемого скрыться от суда при избрании иной, более мягкой меры пресечения.

Отмечает, что ФИО1 неоднократно приезжал по первому вызову следователя на допрос и для дачи объяснений, в том числе после возбуждения в отношении него уголовного дела, являлся самостоятельно без сопровождения к следователю для производства следственных и процессуальных действий.

По мнению апеллянта, место работы, крепкие социальные связи (наличие семьи с малолетними детьми) и данные о личности ФИО1, который исключительно положительно характеризуется, свидетельствуют о том, что ФИО1 не планировал и не имеет намерений скрыться от следствия и суда.

Считает, что в обжалуемом постановлении указаны сведения, опровергающие возможность предполагать сокрытие обвиняемого от следствия и суда – наличие гражданства РФ, постоянного места жительства, наличие социальных связей. ФИО1 не собирается и не имеет возможности куда-либо скрываться, в том числе и поскольку заграничный паспорт у него изъят, у него нет какого-либо имущества и источников дохода заграницей.

Приводя положения п.п. 3, 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» указывает, что не имеется никаких реальных доказательств существования каких-либо оснований полагать, что обвиняемый может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Апеллянт утверждает, что в обжалуемом постановлении не содержится суждений о том, что судом обсуждалась возможность применения иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения. Доводы стороны защиты о возможности избрания более мягкой меры пресечения судом не обсуждались и не опровергнуты.

Полагает недостаточным и формальным указание в постановлении суда о том, что оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения не имеется.

Считает, что, поскольку, домашний арест также заключается в изоляции обвиняемого от общества, является мерой пресечения позволяющей контролировать местонахождение обвиняемого в пределах его квартиры и отсутствие контактов с участниками производства по уголовному делу, избрание домашнего ареста будет наиболее адекватной мерой пресечения, позволяющей обеспечить надлежащее поведение ФИО1 в ходе расследования и рассмотрения в суде уголовного дела.

Просит отменить обжалуемое постановление суда, приняв новое решение, которым отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, избрать более мягкую меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ, по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, обвинительным актом, обвинительным постановлением или постановлением о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, по ходатайству следователя или дознавателя, возбужденному в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса и частью восьмой настоящей статьи, срок запрета определенных действий, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных частью первой статьи 221, либо частью первой статьи 226, либо частью первой статьи 226.8, а также частью третьей статьи 227 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 221 УПК РФ, прокурор рассматривает поступившее от следователя уголовное дело с обвинительным заключением и в течение 10 суток принимает по нему решение.

Согласно ч. 3 ст. 227 УПК РФ, в случае, если в суд поступает уголовное дело в отношении обвиняемого, содержащегося под стражей, судья принимает решение в срок не позднее 14 суток со дня поступления уголовного дела в суд.

Таким образом, согласно требованиям уголовно-процессуального закона, уголовное дело с обвинительным заключением подлежит направлению прокурору в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ в срок не позднее, чем за 24 суток до истечения срока содержания обвиняемого под стражей.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевшие, обвиняемый и его защитник уведомлены об окончании следственных действий, ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО1 и его защитник ознакомлены с материалами уголовного дела. Срок продления меры пресечения обвиняемому обусловлен необходимостью направления уголовного дела прокурору в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ для утверждения обвинительного заключения, в соответствии с требованиями УПК РФ, а также последующего направления уголовного дела с обвинительным заключением в суд для его рассмотрения по существу.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего должностного лица – руководителя следственного органа, в нем приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей.

Обоснованность имеющихся в отношении ФИО1 подозрений в причастности к инкриминируемым ему деяниям была проверена судом. При этом, повторная или дополнительная проверка обоснованности подозрений, согласно нормам УПК РФ, не требуется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые, в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Из представленных материалов дела усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

При этом, удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд в постановлении указал, что принимает во внимание, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет зарегистрированное место жительства на территории РФ, а также место проживания, имеет на иждивении троих малолетних детей, состоит в зарегистрированном браке, ранее не судим, его положительные характеристики, наличие многочисленных грамот и благодарностей, а также обстоятельства, связанные с условиями жизни его семьи и то, что он подозревается в причастности к совершению тяжких преступлений, наиболее строгое наказание за которые уголовный закон предусматривает в виде лишения свободы на срок до 10 лет, а необходимость продления обвиняемому срока содержания под стражей обусловлена необходимостью обеспечения принятия прокурором и судом решений по поступившему уголовному делу.

Вопреки доводам апеллянта со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», о необходимости в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой меры пресечения, суд первой инстанции рассматривал вопрос об избрании альтернативной меры пресечения, что подтверждается обжалуемым постановлением, привел мотивы, по которым пришел к выводу о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, указав, что избрание более мягкой меры пресечения не обеспечит надлежащее процессуальное поведение обвиняемого, а также баланс частных и публичных интересов, не будет соответствовать интересам правосудия по своевременному рассмотрению уголовного дела. С данными выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не имеет намерений скрыться от следствия и суда, совершать какие-либо противоправные действия, влиять на иных лиц, уничтожать доказательства по делу, поскольку последний неоднократно самостоятельно, в том числе после возбуждения в отношении него уголовного дела являлся самостоятельно без сопровождения к следователю для производства следственных и процессуальных действий, не имеет в распоряжении заграничного паспорта, имущества и источника дохода заграницей, о том, что в материалах дела отсутствуют сведения, указывающие на наличие угроз со стороны ФИО1 в адрес потерпевших либо свидетелей, попыток уничтожения доказательств по делу, не могут быть приняты во внимание, так как указанные обстоятельства не являются безусловными основаниями для отмены или изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую.

Также не являются безусловными основаниями для отмены или изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую доводы стороны защиты о том, что в настоящее время все доказательства по уголовному делу собраны, все лица допрошены, в связи с чем обвиняемый не может повлиять на ход расследования по уголовному делу.

Выводы суда об отсутствии оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении обвиняемого на более мягкую, в том числе на домашний арест, должным образом мотивированы, являются обоснованными, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Данных о неэффективном проведении предварительного следствия, а также о том, что по делу допущена волокита, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей, в данном случае, не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты, в основу принятия решения о продлении срока содержания под стражей судом была положена не только тяжесть предъявленного обвинения, поскольку свое решение суд первой инстанции принимал на основе анализа всей совокупности представленных органами предварительного расследования материалов о необходимости продления срока содержания под стражей ФИО1

В то же время, разрешая вопрос о продлении ранее избранной обвиняемому меры пресечения, суд принял во внимание данные о личности обвиняемого, установленные в судебном заседании, имеющиеся в материалах дела, в том числе и те, на которые указывал апеллянт, а также суд принял во внимание характер и конкретные обстоятельства предъявленного обвинения ФИО1, тяжесть инкриминируемых ему деяний, и пришел к обоснованному выводу о необходимости сохранения ранее избранной меры пресечения.

Кроме того, судом обосновано было учтено, что ФИО1 являлся лицом, обладающим особым правовым статусом, обладает знакомствами среди должностных лиц органов государственной власти и правоохранительных органов, в связи с чем, имеет реальную возможность угрожать и оказать влияние на участников уголовного судопроизводства, с целью склонения их к даче ложных показаний, уничтожить доказательства, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В постановлении суда указаны конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем, доводы апеллянта об обратном, являются несостоятельными.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, суд первой инстанции объективно оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Представленные материалы не дают суду апелляционной инстанции оснований для изменения меры пресечения на иную более мягкую, в том числе на домашний арест, о чем ставит вопрос адвокат обвиняемого.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, а выводы суда первой инстанции - законными, обоснованными и соответствующими требованиям норм УПК РФ и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 года «О практике применении судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Вопреки доводам адвоката Еремченко Н.Д., в том числе изложенным в суде апелляционной инстанции, обстоятельств, препятствующих применению в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренных ч. 1.1. ст. 108 УПК РФ, не установлено, а как следствие доводы апеллянта о том, что в связи с отсутствием в постановлении следователя и приложенных к нему материалах сведений, подтверждающих вывод о том, что инкриминируемые ФИО1 преступления совершены не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, ходатайство следователя не подлежало удовлетворению, являются несостоятельными.

Более того, вопросы виновности либо невиновности ФИО1 во вмененных ему преступлениях, оценки собранных по уголовному делу доказательств, квалификации деяний, допустимости доказательств, не являются предметом данного судебного разбирательства и подлежат обсуждению судом исключительно при рассмотрении уголовного дела по существу.

Медицинского заключения, свидетельствующего о наличии у обвиняемого заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 года № 3, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами, приведенными стороной защиты в апелляционной жалобе, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции, и не усматривает оснований для отмены или изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 января 2026 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Еремченко Н.Д., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.Н. Елецких