Решение № 2-1068/2020 2-1068/2020~М-859/2020 М-859/2020 от 3 сентября 2020 г. по делу № 2-1068/2020

К делу № 2-1068/2020

23RS0012-01-2020-001310-66


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 04 сентября 2020 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Смирнова М.А.

при секретаре Лачинян К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению представителя АО «Группа Ренессанс страхование» о восстановлении срока на обжалование и изменении решения финансового уполномоченного АНО «СОДФУ» по обращению ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «Группа Ренессанс страхование» обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на обжалование и об изменении решения финансового уполномоченного АНО «СОДФУ» по обращению ФИО1. В обоснование заявленных требований указано, что решением финансового уполномоченного от 20.02.2020 года №«...» были удовлетворены требования потребителя ФИО1 о взыскании с АО «Группа Ренессанс страхование» неустойки в сумме 41 757 рублей 34 копейки за нарушение срока страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Заявитель не согласен с размером неустойки, и находит его очевидно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, взысканным без учета полного исполнения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения. Просит суд восстановить процессуальный срок на подачу заявления, изменить решение финансового уполномоченного от 20.02.2020 года № У-20-3935/5010-007, снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, поскольку в заявлении просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика - службы финансового уполномоченного АНО «СОДФУ», а также заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, несмотря на то, что судом по адресам их нахождения направлялись своевременно судебные повестки.

Суд, изучив исковое заявление, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу и считает правильным восстановить заявителю пропущенный процессуальный срок на подачу заявления, при этом заявленные исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено материалами дела - 20 февраля 2020 года финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО принял решение №«...» (л.д.7-18) о частичном удовлетворении требований ФИО1, и взыскал с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 неустойку в размере 41 757 рублей 34 копейки.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, АО «Группа Ренессанс Страхование» имело право обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного, с учетом выходных и праздничных дней, в срок до 06 марта 2020 года.

В материалах дела имеется определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 марта 2020 года (л.д.25) из которого следует, что АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд 05 марта 2020 года с заявлением к АНО «СОДФУ», ФИО1 об оспаривании решения финансового уполномоченного от 20.02.2020 года № У-20-3935/5010-007.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 3 "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), установлено, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ, при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости восстановления срока на подачу заявления представителя АО «Группа Ренессанс страхование» об изменении решения № У-20-3935/5010-007 от 20.02.2020 года, вынесенного финансовым уполномоченным АНО «СОДФУ» по обращению ФИО1

По существу заявленных представителем АО «Группа Ренессанс страхование» требований об изменении решения финансового уполномоченного в части снижения размера взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» - если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 вышеуказанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обратилась в страховую компанию АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО 01 августа 2019 года.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, выплата страхового возмещения подлежала выплате ФИО1 в срок до 21 августа 2019 года, а неустойка начислению с 22 августа 2019 года.

При этом, в суде установлено, что выплата была произведена АО «Группа Ренессанс Страхование» 31 января 2010 года в размере 25 618 рублей, что подтверждается платежным поручением № 3362, то есть, с нарушением срока, установленного ст. 21 Закона № 40-ФЗ на 163 дня.

Финансовый уполномоченный, при вынесении решения № У-20-3935/5010-007 от 20.02.2020 года, расчет неустойки, подлежащей выплате за период с 22.08.2019 года по 31.01.2020 года исчислил из суммы страхового возмещения в размере 25 618 рублей (ранее выплаченного страховой компанией заявителю ФИО2), однако, сам в этом же решении установил, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, согласно выводам экспертного заключения № 214/2020 от 03.02.2020 года, составляет 21 600 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что неустойка подлежала исчислению исходя из суммы 21 600 рублей, которая составила бы сумму в размере 35 208 рублей (21 600 руб. х 163 дня х 1%).

Анализируя вышеизложенные обстоятельства и факты в их совокупности, учитывая указания Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7, суд приходит к выводу и считает возможным, при определении соразмерности последствий нарушения обязательства АО «Группа Ренессанс Страхование» по выплате страхового возмещения в пользу ФИО2, на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить сумму взыскиваемой неустойки в связи, с чем взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 20 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает решение финансового уполномоченного АНО «СОДФУ» № У-20-3935/5010-007 от 20.02.2020 года по обращению ФИО1, подлежащим изменению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление представителя АО «Группа Ренессанс страхование» о восстановлении срока на обжалование и об изменении решения финансового уполномоченного АНО «СОДФУ» по обращению ФИО1, удовлетворить.

Восстановить АО «Группа Ренессанс страхование» процессуальный срок на обжалование решения финансового уполномоченного АНО «СОДФУ» № У-20-3935/5010-007 от 20.02.2020 года.

Решение финансового уполномоченного АНО «СОДФУ» № У-20-3935/5010-007 от 20.02.2020 года изменить.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение одного месяца.

Судья -