Решение № 2-5464/2020 2-754/2021 2-754/2021(2-5464/2020;)~М-4951/2020 М-4951/2020 от 22 марта 2021 г. по делу № 2-5464/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Ленинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Лисицкой Н. В.,

при секретаре Тарасенко И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «МАКС» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, ссылаясь в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак № принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО5

Виновным в ДТП был признан ФИО5

В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» выплатило истцу страховое возмещение в размере 184 400 руб.

Не согласившись с размером определенного страховщиком убытка, ФИО1 обратилась к ответчику с досудебной претензией, которая была оставлена без удовлетворения. В связи с чем, ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к АО «МАКС» были удовлетворены. В пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере 157 796 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в страховую компанию заявление с просьбой исполнить добровольно указанное решение суда и выплатить неустойку. Заявление ФИО1 было рассмотрено ответчиком. Ответчиком был направлен в адрес истца отказ в выплате.

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено принудительно – на основании предъявленного в кредитную организацию исполнительного листа.

Взысканное страховое возмещение было перечислено истцу, а вопрос о выплате неустойки не разрешен.

ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения ФИО1 принято решение об удовлетворении требований о выплате неустойки.

Однако, в адрес истца поступила копия заявления, согласно которому АО «МАКС» обратилось в Замоскворецкий районный суд об оспаривании указанного выше решения.

Не располагая какой-либо информацией о решении, принятом по результатам рассмотрения заявления АО «МАКС», ФИО1 обратилась в Службу финансового уполномоченного с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просила сообщить актуальную информацию о ходе рассмотрения гражданского дела. При этом, в заявлении указывалось на то обстоятельство, что никаких документов из суда в ее адрес не поступало, получить информацию в суде и на его сайте не представилось возможным. Также в своем обращении ФИО1 просила выдать удостоверение по ранее принятому решению.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было разъяснено, что для получения удостоверения необходимо заявить ходатайство с указанием причин уважительности пропуска срока для обращения за его получением. Однако, по результатам рассмотрения такого ходатайства письмом от ДД.ММ.ГГГГ Службой финансового уполномоченного направлено уведомление об отказе в выдаче удостоверения.

Считая свои права и законные интересы нарушенными, ФИО1 обратилась в суд и просит взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель – адвокат Осауленко А. И. заявленные требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Просила в иске отказать. Однако, в случае удовлетворения исковых требований, просила в соответствии со ст. 333 ГПК РФ снизить размер неустойки.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО5

Виновным в ДТП был признан ФИО5

В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

По результатам рассмотрения заявления, АО «МАКС» выплатило истцу страховое возмещение в размере 184 400 руб.

Однако, полагая вышеуказанную сумму недостаточной для восстановительного ремонта автомобиля, истец ФИО1 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратилась в <данные изъяты>». Согласно заключению № рыночная стоимость транспортного средства истца составила 461 130 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа 370 882 руб., с учетом износа 313 000 руб.

ФИО1 обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения. Однако, ответчиком было отказано в выплате.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с АО «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 180 920 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 12 875 руб., штраф в размере 67 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере 1 600 руб., а всего 262 395 руб.

Апелляционным определением <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено. Взыскана с АО «МАКС» в пользу ФИО1 страховая выплата в размере 157 796 руб., штраф в размере 60 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 11 227 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере 1 395 руб. 20 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес АО «МАКС» заявление, в котором просила исполнить добровольно вышеуказанное решение суда, а также выплатить неустойку, предусмотренную ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» сообщило истцу, что в соответствии со вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> по данному страховому случаю, АО «МАКС» выполнило все обязательства в полном объеме. Кроме того, АО «МАКС» не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» выплатило ФИО1 230 418 руб. 20 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и просила проверить законность и обоснованность действий ответчика в части отказа в выплате неустойки.

Автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в ответ на обращение, сообщило, что данное обращение не соответствует требованиям ст. 17 Закона № 123-ФЗ и не может быть рассмотрено в качестве обращения, поданного в соответствии с Законом № 123-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно направила в адрес финансового уполномоченного обращение.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Служба финансового уполномоченного уведомило ФИО1 о принятии обращения к рассмотрению.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ АНО «СОДФУ» требования ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены. Взыскана с АО «МАКС» в пользу ФИО1 неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила финансовому уполномоченному обращение, в котором просила уведомить ее о принятом по обращениям решении.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АНО «СОДФУ» уведомило истца, что по обращению Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ №, которое ранее направлялось в ее адрес.

ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному и просила восстановить срок для выдачи удостоверения и выдать удостоверение по решению №.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Служба финансового уполномоченного сообщила, что в настоящее время оснований для выдачи удостоверения отсутствуют, поскольку запрос удостоверения поступил Уполномоченному с нарушением срока, установленного ч. 3 ст. 23 Закона № 123-ФЗ.

Кроме того, письмом от ДД.ММ.ГГГГ Служба финансового уполномоченного сообщило ФИО1, что в предоставленном ходатайстве о восстановлении пропущенного срока для выдачи удостоверения отсутствуют документы, подтверждающие уважительность причин пропуска срока, в связи с чем, оснований для выдачи удостоверения отсутствуют.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренная настоящим пунктом неустойка (пеня) при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как усматривается из материалов дела, обращение к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения произошло ДД.ММ.ГГГГ.

АО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в размере 184 400 руб.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было взыскано страховое возмещение с ответчика в пользу истца в размере 157 796 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» выплатило истцу страховое возмещение.

Наличие решения финансового уполномоченного о взыскании неустойки в размере 400000 руб. и фактически не выплаченной истцу в связи с пропуском ею срока на обращение к финансовому уполномоченному за получением удостоверения, не может являться основанием для отказа истцу во взыскании неустойки в судебном порядке, поскольку право на получение компенсации в виде неустойки за просрочку исполнения обязательства, ею фактически реализовано не было. Факт просрочки исполнения обязательства имеет место быть, срок обращения в суд с требованием ею не пропущен.

В связи с вышеизложенным, требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 дня), а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (428 дней) осуществления страховой выплаты в пользу истца причитается неустойка за несоблюдение установленного срока осуществления страховой выплаты потерпевшему в размере – 679 054 руб. ((184 400 руб. х 1% х 2 дн.) + (157 796 руб. х 1% х 428 дн.)), но не более 400 000 руб.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, суд при вынесении решения о взыскании неустойки, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а также соблюдения принципов разумности и справедливости, длительного периода неисполнения ответчиком своих обязательств, с учетом ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым снизить размер взыскания с ответчика неустойки до 200 000 руб.

В силу взаимосвязанных положений ст.ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ и 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере 5 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО1 неустойку в размере 200 000 рублей. В остальной части отказать.

Взыскать с Акционерного общества «МАКС» в доход бюджета госпошлину в размере 5 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н. В. Лисицкая

Решение в окончательной

форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

1версия для печати