Решение № 12-110/2023 12-21/2024 от 24 января 2024 г. по делу № 12-110/2023

Дело (УИД) 42RS0018-01-2023-002495-34

Производство № 12-21/2024


РЕШЕНИЕ

г.Новокузнецк 25 января 2024 года

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Клюева Н.А.,

рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНССТРОЙ» на постановление по делу об административном правонарушении №... от .. .. ....г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНССТРОЙ» по ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением госинспектора ТОГАДН по Кемеровской области ФИО2 №... от .. .. ....г. ООО «АЛЬЯНССТРОЙ»признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ООО «АЛЬЯНССТРОЙ» - ФИО1обратилась в суд с жалобой, просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу.

Доводы жалобы мотивирует тем, что при загрузке транспортного средства использовались весы, в том числе для исключения нарушения требования правил дорожного движения, вес груза был указан в товарно-транспортной накладной, превышение при загрузке груза не было выявлено. Вес был зафиксирован в сопроводительных документах. Данные обстоятельства ставят под сомнение корректность проведенных измерений весогабаритных параметров транспортного средства марки ......., СТС №.... Считает, что вина в указанном правонарушении у ООО «Альянсстрой» отсутствует.

Заявитель ООО «Альянсстрой» в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Должностное лицо, вынесшее постановление - гоинспектор ТОГАДН по Кемеровской области ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

С учетом того, что заявитель извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, уважительности причин своей неявки суду не представил, ходатайств об отложении дела слушанием, оформленных в установленном законом порядке, в адрес суда также не поступало, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Суд исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 КРФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КРФ об АП).

В соответствии с ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 6 Постановления Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200 (ред. от 30.12.2022) "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации" тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 04.08.2023) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ООО «АЛЬЯНССТРОЙ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КРФ об РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей (л.д.9 об.-10).

Основанием для привлечения ООО «АЛЬЯНССТРОЙ» к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КРФ об АП послужил тот факт, что .. .. ....г. по адресу а/д ул.....г..... водитель, управляя тяжеловесным и/или крупногабаритным 5-осным транспортным средством (далее ТС) ....... государственный регистрационный знак (далее ГРЗ) №... в нарушение части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», согласно акту от .. .. ....г.. №... результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК допустил превышение нормативных показателей нагрузки на ось №... на 22,6% (на 1,81 т.), двигаясь с измеренной (с учетом погрешности) нагрузкой на ось №... 9,81 т., при нормативной 8 т.

В соответствии с п. 6 акта №... от .. .. ....г.., на движение тяжеловесного и/или крупногабаритного ......., по автомобильным дорогам общего пользования за период, включающий дату совершения правонарушения .. .. ....г.. по маршруту, проходящему через а/д ....... специальное разрешение не выдавалось (л.д.10 об.-11).

Собственником транспортного средства ......., государственный регистрационный знак №..., на момент фиксации нарушения являлось ООО «АльянсСтрой», что не оспаривается и самим заявителем в жалобе.

Совершение ООО «АльянсСтрой» как собственником транспортного ......., государственный регистрационный знак №..., административного правонарушения, зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото-и киносъемки, видеозаписи: ......., заводской №..., свидетельство о поверке №... действительно до .. .. ....г. включительно.

Довод представителя заявителя ООО «АльянсСтрой» о том, что результаты измерения специального технического средства не соответствуют действительности и некорректны, поскольку при выпуске транспортного средства средствами собственника транспортного средства превышения допустимых показателей нагрузки выявлены не были, ничем не подтверждается, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Как следует из акта №... от .. .. ....г. в отношении работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото-и киносъемки, видеозаписи: ......., заводской номер №... проведена поверка №... от .. .. ....г., которая действительна до .. .. ....г..

Оснований считать, что .. .. ....г. комплекс аппаратно-программной автоматической весогабаритной системы контроля «....... работал некорректно, не имеется, в материалы дела доказательства, свидетельствующие об обратном, не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт движениятяжеловесного транспортного средства ......., государственный регистрационный знак №..., в составе 5-осного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, подтверждается собранными по настоящему делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достаточности и достоверности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях должностным лицом при привлечении ООО «АльянсСтрой» к административной ответственности.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ООО «АльянсСтрой» состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену постановления должностного лица, в жалобе не приведено, в суд не представлено и не имеется в материалах дела.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «АльянсСтрой» допущено не было.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об АП были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Постановление о привлечении ООО «АльянсСтрой» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об АП для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО «АльянсСтрой» в пределах санкции ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП, с учетом положений ст. 4.1 Кодекса РФ об АП.

Каких-либо процессуальных нарушений требований Кодекса РФ об АП при производстве по делу, влекущих за собой отмену постановления должностного лица, допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены и изменения постановления должностного лица судом не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1- 30.7, ст.30.8 Кодекса РФ об АП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление госинспектора ТОГАДН по Кемеровской области ФИО2 №... от .. .. ....г. о назначении административного наказания в отношении ООО «АльянсСтрой» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения, путем подачи жалобы в суд, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья Н.А. Клюев