Приговор № 1-521/2025 от 22 июля 2025 г. по делу № 1-521/2025

КОПИЯ

Дело № 1-521/2025 (у/<адрес>)

УИД: №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд <адрес> в составе: судьи Новицкой Е.С.,

при секретаре Краюшкиной О.Н.,

с участием государственного обвинителя Должиковой Е.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника Шибанова О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 03 минут ФИО2 находясь в состоянии опьянения, будучи ранее - на основании постановления мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес><адрес><данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признанный виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФ об АП, и подвергнутый административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на 1(один) год 6(шесть) месяцев, реализуя свой преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7, п.2.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, осознавая, что управление автомобилем в состоянии опьянения запрещено, совершил в состоянии опьянения управление автомобилем MERCEDES BENZ C 300 4 MATIC, государственный регистрационный знак № в процессе передвижения на нем <адрес> до <адрес> по <адрес>.

Действия ФИО2 - управление автомобилем MERCEDES BENZ C 300 4 MATIC, государственный регистрационный знак №, лицом, находящимся в состоянии опьянения, были пресечены сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 03 минут около <адрес> по проспекту <адрес><адрес>.

ФИО2 будучи в состоянии опьянения, управлял транспортным средством и прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере <адрес>, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № начатого ДД.ММ.ГГГГ, оконченного ДД.ММ.ГГГГ, при предварительном химико-токсикологическом исследовании иммунохимическим методом обнаружено: THC>25 нг/мл, ETG>500 нг/мл, подтверждающее химико-токсикологическое исследование № химико-токсикологической лаборатории ГБУЗ ННД, методом газохроматомасспектрометрии обнаружены: 11-нор-дельта-9-тетрагидроканнабиноловая кислота (метаболит тетрагидроканнабинола) в моче, то есть у ФИО2 было установлено состояние опьянения.

Подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний подсудимого, данных в ходе предварительного расследования, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль MERCEDES BENZ C 300 4 MATIC, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был продан Свидетель №3 за наличные денежные средства в размере 1 000 000 рублей, а именно ДД.ММ.ГГГГ при встрече Свидетель №3 был внесен задаток в размере 100 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ в ходе заключения договора купли - продажи Свидетель №3 передал оставшиеся наличные денежные средства. Поскольку в автомобиле находились его (ФИО1) вещи, то договорились о передаче автомобиля Свидетель №3 на следующий день. ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 03 мин., находясь за рулем вышеуказанного автомобиля был остановлен сотрудниками ГИБДД. Понимая, что управляет автомобилем без водительского удостоверения, поскольку ранее – ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, выскочил из-за руля и побежал. Однако сотрудники ГИБДД догнали, и сопроводили назад к месту остановки автомобиля для составления административного материала, где предъявил военный билет. Документы на автомобиль не предъявлял, так как они находились у Свидетель №3. Сотрудниками ГИБДД был проверен по базе, после чего под видеозапись, в присутствии двух понятых, проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью спец. средства, в ходе которого алкогольного опьянения установлено не было. После чего, предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере <адрес>, на что согласился. Сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ были составлены документы, с которыми ознакомился, и в них расписался, так как все было указано верно. Принадлежащий Свидетель №3 автомобиль был задержан и доставлен на штрафстоянку. С результатами медицинского освидетельствования, проведенного в наркологическом диспансере ДД.ММ.ГГГГ, был ознакомлен лично ДД.ММ.ГГГГ, где имелись сведения об обнаружении у него признаков наркотического опьянения. Считает, что обнаруженные у него наркотические средства ДД.ММ.ГГГГ образовались в организме, так как подвозил друзей, которые курили в автомобиле (л.д. 49-54).

Вина подсудимого полностью нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель Свидетель №5 в ходе следствия пояснил, что работает инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ работал в экипаже ДПС № с инспектором Свидетель №1, когда им был остановлен автомобиль «Мерседес Бенц С 300», гос. знак №, под управлением ФИО1, с признаками опьянения. Водитель был проверен по базе, установлено, что ранее он был подвергнут административной ответственности, и лишен права управления за вождение в состоянии опьянения. После чего в присутствии понятых, с применением видеозаписи в отношении ФИО1 был составлен административный материал, тот отстранен от управления транспортным средством. В ходе проведения освидетельствования у Нуриева состояние алкогольного опьянения не подтвердилось, однако поскольку имелись признаки опьянения, ему было предложено пройти мед. освидетельствование в наркологическом диспансере, на что тот согласился. Административный материал составлялся в присутствии ФИО1, с документами он знакомился и ставил подписи. Автомобиль был эвакуирован на штрафстоянку. (л.д. 38-41).

Свидетель Свидетель №1 на предварительном следствии дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №5, по факту составления административного материала ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, находящегося в состоянии опьянения (л.д. 157-160)

Свидетель Свидетель №2 в ходе следствия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов по приглашению сотрудника ГИБДД принимал участие в качестве понятого при освидетельствовании на состояние опьянения водителя, который управлял автомобилем MERCEDES BENZ C в кузове белого цвета. В присутствии его и второго понятого инспектором были разъяснены права и обязанности. Водитель указанного автомобиля ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, проведено освидетельствование, алкогольного опьянения не установлено. После чего, ФИО1 предложено пройти освидетельствование в медучреждении, на что тот согласился. Составленные на месте документы были прочитаны всеми участвующими лицами, замечаний к протоколам не поступало, документы были подписаны им, вторым понятым, сотрудником ГИБДД, а так же ФИО1, пояснений при составлении административного материала ФИО1 не давал (л.д.65-66).

У суда нет оснований сомневаться в показаниях вышеуказанных свидетелей, поскольку они подтверждаются также письменными материалами дела.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управлял транспортным средством Мерседес Бенц С 300, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 03 мин. по адресу: Новокузнецк, <адрес>, в состоянии опьянения (имелись следующие признаки: резкое изменение окрасов кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). Отстранение от управления транспортным средством осуществлено в присутствии двух понятых: Свидетель №2, Свидетель №6 Протокол подписан понятыми, должностным лицом, и ФИО2 (л.д. 130).

Согласно результатам теста № у ФИО2 не установлено алкогольное опьянение, результат анализа 0.00 мг/л. (л.д. 132).

В соответствии с протоколом №<адрес> ФИО1 С.М.О. в присутствии понятых предложено пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере, поскольку имелись основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, на что тот согласился (л.д. 133).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 при предварительном химико-токсикологическом исследовании иммунохимическим методом обнаружено: THC>25 нг/мл, ETG>500 нг/мл, подтверждающее химико-токсикологическое исследование № химико-токсикологической лаборатории ГБУЗ ННД, методом газохроматомасспектрометрии обнаружены: 11-нор-дельта-9-тетрагидроканнабиноловая кислота (метаболит тетрагидроканнабинола) в моче, то есть у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было установлено состояние опьянения (л.д.138).

Протоколом № задержано транспортное средство Мерседес Бенц С 300, государственный регистрационный знак № находящее под управлением водителя ФИО2, и передано Свидетель №7 (л.д. 137).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 К РФ об АП, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.129).

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 управлял транспортным средством Мерседес Бенц С 300, государственный регистрационный знак №, принадлежащим собственнику ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в 16.03 часов на <адрес> совершил нарушение п.п. 2.7, 2.1.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ (л.д. 140).

В ходе осмотра СD-диска с видеозаписями, изъятыми у инспектора Свидетель №8 (л.д. 34), установлено, что на видео зафиксирован факт управления ФИО2 транспортным средством MERCEDES BENZ C 300 4 MATIC, государственный регистрационный знак № и прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также согласие на прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в наркологическом диспансере. Участвующий в ходе осмотра диска ФИО2 показал, что на предъявленных видеозаписях изображен он. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем MERCEDES BENZ C 300 4 MATIC, государственный регистрационный знак №, в кузове белого цвета и будучи около 16.30 остановленным сотрудниками ГИБДД, по адресу <адрес><адрес>, прошел освидетельствование на состояние опьянения, которое не подтвердило факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения, в дальнейшем он согласился на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в наркологическом диспансере, по итогу прохождения которого было установлено состояние опьянения (л.д. 57-60).

Из ответа ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что согласно федеральной информационной системы (ФИС ГИБДД-М) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеет водительское удостоверение № (кат. В, В1, М), выданное ДД.ММ.ГГГГ. сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. совершил административное правонарушение по ч.1 ст.12.8 КОАП РФ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, выданное мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев. Срок лишения права управления транспортными средствами по указанному постановлению согласно ч.1.1 и ч.2 ст. 32.7 КоАП РФ приостановлен с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что водительское удостоверение гражданином ФИО2 не было сдано или не написано заявление об его утрате в ГИБДД. Срок лишения права управления транспортными средствами согласно ч.2 ст.32.7 КоАП РФ возобновлён с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что ФИО2, написал заявление об утрате в ГИБДД УМВД России по <адрес>, водительского удостоверения №. ДД.ММ.ГГГГ дата окончания исполнения постановления в части лишения права управления транспортными средствами. Гражданин ФИО2, согласно федеральной информационной системы (ФИС ГИБДД-М), штраф в размере 30000 рублей оплатил ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ совершил административное правонарушение по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, содержащего признаки состава преступления предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Вышеуказанные документы были осмотрены (л.д. 124-128), признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 149-150).

Согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль Мерседес Бенц С 300, государственный регистрационный знак №, следует, что владельцем данного автомобиля является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ на основании договора совершенного в простой письменной форме, стоимость автомобиля 1 500 000 рублей (л.д. 27).

Из карточки учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на данный автомобиль следует, что владельцем автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ является Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на основании договора совершенного в простой письменной форме, указана стоимость автомобиля 1 000 000 рублей (л.д. 28).

Согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, изъятого в ходе выемки у свидетеля Свидетель №3 (л.д. 73) установлено, что продавцом ФИО2 покупателю Свидетель №3 продан автомобиль модель(марка) MERCEDES BENS C300 MATIC, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель № за «один миллион рублей». Указано также, что продавец денежные средства получил, транспортное средство покупателю предал. Стоят подписи продавца и покупателя (л.д. 79)

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что ранее с ФИО1 не был знаком, первый раз увидел его, когда покупал автомобиль MERCEDES BENS C300 MATIC, гос. рег. знак №, в кузове белого цвета, ДД.ММ.ГГГГ, по объявлению с сайта «Дром.ру». ДД.ММ.ГГГГ при встречи договорились о стоимости автомобиля, после чего внес задаток в сумме 100 тыс. рублей. Договор купли – продажи составили в день внесения задатка. Транспортное средство осматривал в <адрес> на парковке, возле остановки «Солнышко». Автомобиль приобрел за 1 млн рублей, остаток за автомобиль внес после переоформления ДД.ММ.ГГГГ, тогда и было передано транспортное средство. В ГИБДД обращались вместе с ФИО1. Автомобиль приобрел за наличный расчет на денежные средства, полученные от продажи матерью квартиры в ДД.ММ.ГГГГ, при этом подтвердить документально их наличие он не может. На данном автомобиле ездил зимой около 2-х месяцев, после чего продал его. Уточнил, что в настоящий момент точно не помнит, когда передал всю сумму за автомобиль, после заключения договора купли-продажи, либо после оформления автомобиля в ГИБДД. Транспортное средство ему передали в период с 6-ДД.ММ.ГГГГ. Цена автомобиля соответствует рыночной, поскольку отсутствует сигнализация, имеется небольшая вмятина на капоте. Данное транспортное средство было им продано за наличный расчет незнакомому мужчине, проживающему в его районе. Дополнил, что в момент заключения договора купли-продажи автомобиль не забрал, так как ФИО1 нужно было выложить свои вещи, поменять колеса, договорились о передаче автомобиля на следующий день. Транспортное средство забирал со штраф – стоянки, где показал договор купли-продажи, в это время документы на автомобиль находились в машине, о чем стало известно от ФИО1. В этот же день встретились с ФИО1 в ГИБДД, где передал остаток суммы за автомобиль. Расписки о передаче денег не писал.

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рыночная стоимость автомобиля «MERCEDES BENS C300 MATIC» государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1881600 (один миллион восемьсот одна тысяча шестьсот) руб. и по состоянию на момент проведения исследования составляет: 2061500руб (л.д. 153-156).

Из выписки ПАО «Совкомбанк», изъятой в ходе выемки у ФИО2 (л.д. 165), содержащей информацию об открытых счетах клиента ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ, не имеется сведений о поступлении на указанные счета денежных средств в сумме 1000 000 рублей (л.д. 169), выписка осмотрена следователем (л.д. 178), признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 180)

Согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, изъятого в ходе выемки у свидетеля Свидетель №4 (л.д. 105), транспортное средство - MERCEDES BENS C300 MATIC, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель № продано продавцом Свидетель №3 покупателю Свидетель №4 за 1 млн. рублей (л.д. 111).

Указанный договор осмотрен (л.д. 106-107) и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 112)

Свидетель Свидетель №4 в ходе следствия пояснил, что в начале ДД.ММ.ГГГГ у знакомого Свидетель №3 приобрел автомобиль MERCEDES BENS C300 MATIC, г/н № в кузове белого цвета, ДД.ММ.ГГГГ выпуска за 1 000 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ был составлен договор купли-продажи, после чего передал наличные денежные средства. От Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что в отношении собственника данного автомобиля возбуждено уголовное дело, автомобиль является предметом преступления, на котором бывший собственник - ФИО2 управлял в состоянии опьянения (л.д.81-83).

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки MERCEDES BENS C300 MATIС, г/н № в кузове белого цвета, изъятого в ходе выемки у свидетеля Свидетель №4 (л.д. 88-89), установлено, что указанный автомобиль повреждений по кузову не имеет, в салоне повреждений нет. На лобовом стекле слева обнаружена табличка с номером VIN № (л.д. 91-93).

Данный автомобиль признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 102) и возвращен свидетелю Свидетель №4 под сохранную расписку( л.д. 104)

Вышеприведенные доказательства суд расценивает как относимые, допустимые и достоверные, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и имеют прямое отношение к установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу. Взятые в своей совокупности, эти доказательства оцениваются судом как достаточные для разрешения уголовного дела и вывода о доказанности вины подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему деянии.

Судом установлено, что освидетельствование ФИО2 произведено в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», надлежащим лицо – должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства в присутствии понятых, а также видеозаписью.

Суд учитывает, что в силу ст.4.6 Кодекса РФ об АП лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, наказание не исполнено.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО2 от уголовной ответственности и наказания, в ходе судебного заседания не установлено.

Оценивая протоколы следственных действий, суд считает, что они произведены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами, сомнений не вызывают, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Согласно требованиям ч.1 ст.104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

В соответствии с п.3(2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", по смыслу пункта 8 части 1 статьи 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что исходя из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

Разрешая вопрос о конфискации имущества, суд приходит к выводу, что объективных данных, свидетельствующих о том, что продажа автомобиля Нуриевым состоялась до ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

Согласно исследованным в судебном заседании документам, на момент совершения преступления собственником транспортного средства являлся подсудимый, о чем свидетельствуют следующие доказательства: в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ указан ФИО2 Замечаний от ФИО1 на протокол не поступало; в карточке учета транспортных средств собственником значился ФИО1.

Договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Свидетель №3 и ФИО1, достоверно не свидетельствует о принадлежности автомобиля на момент совершения преступления Свидетель №3, как и наличие сделки в указанный в договоре день по следующим основаниям.

Ни свидетелем Свидетель №3, ни ФИО1 не представлено доказательств передачи денежных средств за автомобиль, так и документов, свидетельствующих о наличии у них указанной суммы. С целью регистрации указанного транспортного средства свидетель в регистрационные подразделения Госавтоинспекции не обращался в день заключения договора, автомобиль не страховал, им до совершения преступления ФИО1 не управлял. Кроме того, стоимость автомобиля, указанная в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует как рыночной, что подтверждается результатами экспертизы, так и стоимости, за которую ФИО1 приобрёл автомобиль – 1 500 000 руб. Показания свидетеля и Свидетель №3 противоречивы в части времени передачи денежных средств, кроме того, Свидетель №3 говорит о том, что документы на автомобиль находились в машине, а ФИО1 о том, что передал их в момент заключения договора. Показания ФИО1, согласно которых он получил денежные средства за автомобиль в полном объеме от незнакомого человека, а при этом автомобиль ему не передал, лишены логики, здравого смысла и противоречат обычаям делового оборота, в связи с чем суд относится к ним критически.

Таким образом, суд признает представленный подсудимым договор купли-продажи недопустимым доказательством, поскольку в суде не нашло своего подтверждения ни стоимость автомобиля, указанная в договоре, ни дата его заключения, ни факт передачи денежных средств подсудимому, ни факт передачи автомобиля покупателю до ДД.ММ.ГГГГ. Ни подсудимым, ни свидетелем Свидетель №3 не представлено достоверных доказательств, подтверждающих действительность сделки, передачу автомобиля и денежных средств в день заключения договора, как в нем и указано.

Суд также критически относится к показаниям Свидетель №3 по факту приобретения им автомобиля, считая, что такие показания даны с целью помочь подсудимому избежать конфискации.

Совокупность исследованных доказательств, а именно: указание на принадлежность автомобиля ФИО1 при оформлении административного материала, карточка учета транспортных средств, согласно которой собственником автомобиля на момент совершения преступления являлся ФИО1, а также тот факт, что автомобиль использовался ФИО1 на момент совершения преступления, позволяет суду сделать вывод о том, что на момент совершения преступления автомобиль находился в собственности у ФИО2

Однако, поскольку в материалах дела имеются сведения о нахождении в настоящее время автомобиля в собственности третьего лица- Свидетель №4, конфискация автомобиля невозможна вследствие его отчуждения, то суд приходит к выводу о необходимости конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного автомобиля.

При этом суд руководствуется сведениями, указанными в заключении экспертизы, согласно которой рыночная стоимость автомобиля «MERCEDES BENS C300 MATIC» на момент совершения преступления составляла 1881600 рублей, которая подлежит конфискации.

К оценке автомобиля в размере 1000000 руб., указанной в договоре купли-продажи, суд относится критически по вышеуказанным причинам.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности ФИО2, <данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает: <данные изъяты>

Суд не усматривает в действиях ФИО2 активного способствования расследованию преступления путем дачи признательных показаний при допросе в качестве подозреваемого и дачи объяснения до возбуждения уголовного дела, поскольку данных, свидетельствующих о наличии указанного обстоятельства, в материалах дела не имеется. Из материалов дела следует, что преступление совершено в условиях очевидности, а обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, были установлены до дачи показаний подсудимым. По смыслу уголовного закона активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он предоставляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. Суд таких обстоятельств не усматривает.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, наличия обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, сведения о личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая при этом, что именно данный вид наказания позволит достичь целей наказания, связанных с восстановлением социальной справедливости и исправления подсудимого. Оснований для назначения более мягкого наказания не имеется. Наказание в виде лишения свободы суд находит чрезмерно суровым.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личностью подсудимого, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ судом не установлено.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ решить о вещественных доказательствах по делу.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 350 (трехсот пятидесяти) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.104.2 УК РФ конфисковать, взыскав с осужденного ФИО2 в доход государства денежную сумму в размере 1881600 ( один миллион восемьсот одна тысяча шестьсот) рублей 00 копеек, соответствующую стоимости автомобиля MERCEDES BENS C300 MATIC, г/н №, принадлежащего подсудимому и использованного им при совершении преступления.

Меру пресечения ФИО1 С.М.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- документы административного материала в отношении ФИО2, копии постановления мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, диск с видеозаписью, копии договоров купли - продажи автомобиля, выписка по счету ПАО «Совкомбанк», находящиеся в материалах дела (л.д. 149-150, 61, 80, 112, 180) - хранить при материалах уголовного дела до истечения срока хранения последнего;

- автомобиль MERCEDES BENS C300 MATIC, г/н №, находящийся на хранении у свидетеля Свидетель №4 (л.д. 104) –оставить в распоряжении последнего.

Разъяснить осужденному, что в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток с момента провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; принять участие в судебном заседании апелляционной инстанции как лично, так и посредством видеоконференц-связи.

Разъяснить осужденному, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор; осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; имеет право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Судья: (подпись) Е.С. Новицкая