Решение № 12-354/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 12-354/2025

Ап. №

№

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 28 ноября 2025 года

Судья Новокузнецкого районного суда Кемеровской области ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО2 – ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области № о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

В жалобе представитель ФИО2- ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу. Мотивирует свои требования тем, что основанием полагать, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудниками ДПС признаки опьянения: запах изо рта, неустойчивость позы, изменение окраски кожных покровов. В связи с чем, инспектором ДПС в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, однако при рассмотрении дела защитник заявлял о нарушении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. На приобщенной к материалам дела видеозаписи не видно, производился ли «нулевой тест», показывающий отсутствие следов алкоголя в приборе. Указывает, что при рассмотрении данного дела требования ст.24.1, 26.1 Кодекса РФ об АП соблюдены не были. Кроме того, указывает, что выводы о том, что ФИО2 не подвергался психологическому давлению, не имеют доказательств, в то время как большая часть общения ФИО2 и сотрудников ДПС происходила на улице.

ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, письменных ходатайств об отложении слушания дела не представил.

Представитель ФИО2 – ФИО1 действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела следует, что 19.07. 2025 г. в 16 - 20 час., по адресу а/д в 1 км подъезда к <адрес><адрес> Кемеровской области-Кузбасса, ФИО2, управлял т/с «<данные изъяты>», г/н №, находясь в состоянии опьянения, установленного по результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (1,36 мг/л), при отсутствии в указанных действиях ФИО2, признаков уголовно наказуемого деяния.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2 Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него должностным лицом признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 6).

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО2 предложено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился.

По результатам освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, проведенного при помощи технического средства измерения - анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest-6810, заводской номер прибора ARZB-1023, дата поверки 12.09.2024г. г.(поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ), установлено состояние алкогольного опьянения с содержанием в выдохе алкоголя 1,36 мг/л (л.д. 5А). С показаниями технического средства измерения ФИО2 согласился, о чем сделал запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и поставил свою подпись (л.д. 6).

Применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении осуществлялось с участием понятых и с применением видеозаписи.

Факт управления ФИО2, транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 16-20 час. по адресу: Кемеровская область –Кузбасс, <адрес>, а/д в 1 км подъезда к <адрес>, подтверждается совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, распечаткой из памяти Анализатора концентрации паров этанола выдыхаемом воздухе заводской номер ARZB-1023 от ДД.ММ.ГГГГ с результатом 1,36 мг/л, свидетельством о поверке № С-ГШН/12-09-2024/370461617 до ДД.ММ.ГГГГ, показаниями инспектора ФИО4, письменными объяснениями понятых ФИО5, ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью, содержащей процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отстранение от управления транспортным средством, рапортом, списком правонарушений в отношении ФИО2, карточкой операции с ВУ ФИО2

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств проверена мировым судьей и сомнений у суда не вызывает.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об АП, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса РФ об АП.

Значимые по делу обстоятельства установлены в своей совокупности верно, подтверждены представленными доказательствами и сомнений не вызывают.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом рассмотрения судьей нижестоящей инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО2 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, и виновности ФИО2 в его совершении.

Довод жалобы о нарушении порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (в виду отсутствия на видеозаписи, проводился ли «нулевой тест», показывающего отсутствие следов алкоголя) не свидетельствует о нарушении порядка проведения такого освидетельствования, ставящего под сомнение его результат и влекущего признание акта освидетельствования недопустимым доказательством.

Кроме того, в случае сомнений в достоверности показаний прибора ФИО2 не был лишен предоставленного законодателем права не согласиться с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако данным правом ФИО2 не воспользовался, поскольку с результатами освидетельствования был согласен. О чем имеется его собственноручная запись "согласен" в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, довод жалобы о нарушениях, допущенных при проведении порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО2, несостоятелен.

Указания в жалобе на то, что на ФИО2 сотрудниками ГИБДД оказывалось психологическое давление, являются необоснованными, поскольку не подтверждаются материалами дела. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что при проведении процедуры освидетельствования и составлении процессуальных документов на ФИО2 со стороны сотрудников ГИБДД оказывалось давление, не имеется. Вопреки доводам жалобы, содержание видеозаписи исключает обстоятельства оказания какого-либо давления, либо введения ФИО2 в заблуждение относительно проведенных процедур.

Таким образом, факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Все процессуальные документы, представленные в материалы дела, составлены без существенных нарушений, являются достаточными для рассмотрения дела, у мирового судьи нет оснований сомневаться в правильности совершенных в отношении ФИО2 процессуальных действий.

Таким образом, доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса РФ об АП.

К выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, мировой судья пришел на основании всестороннего, полного и объективного исследования доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, достоверность и допустимость всех доказательств мировым судьей проверены, их совокупности дана надлежащая правовая и мотивированная оценка в соответствии с правилами ст. 26.11 Кодекса РФ об АП, с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 Кодекса РФ об АП, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу, в материалах дела не имеется.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, с соблюдением требований ст. 3.8. и ст. 4.1 Кодекса РФ об АП.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об АП, для данной категории дел.

При назначении административного наказания мировой судья верно учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Оснований для отмены состоявшегося по данному делу судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.6 Кодекса РФ об АП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО2 –ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи жалобы непосредственно в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения.

Судья ФИО3