Приговор № 1-56/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 1-56/2025

№ 1-56/2025

51RS0017-01-2025-000614-08


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 октября 2025 года г. Заполярный

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.А.,

при секретаре Терентьевой А.А.,

государственного обвинителя прокуратуры Печенгского района Агабекова Э.Б.

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Коршунова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 УК РФ, ч. 3 ст. 327 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении пособия, компенсации, установленных законами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00 часов 01 минуту 08.02.2025 до 23 часов 59 минут 14.02.2025, ФИО1, находясь на территории *.*.* по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, в целях личного незаконного материального обогащения, имея умысел на хищение денежных средств ООО «*.*.*», путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений на получение компенсации расходов на оплату проезда, а также получение пособия по временной нетрудоспособности, ввел сотрудников указанной организации в заблуждение, предоставив заведомо подложные документы, а именно: справку от *.*.* о подтверждении факта перелета рейсом авиакомпании ПАО «*.*.*», выданную ООО «*.*.*», и лист нетрудоспособности за период с *.*.* по *.*.*, выданную ГОБУЗ «*.*.*». После чего *.*.* ООО «*.*.*» ФИО1 были произведены выплаты пособия по временной нетрудоспособности в размере 17020 рублей 26 копеек и компенсации расходов на оплату проезда в размере 12748 рублей за перелет по маршруту <адрес> *.*.*, тем самым ФИО1 совершил умышленное хищение принадлежащих ООО «*.*.*» денежных средств в сумме 29768 рублей 26 копеек путем обмана, т.е. представления заведомо ложных и недостоверных сведений о наличии обстоятельств, наступление которых согласно закону является условием для получения выплат в виде денежных средств. Полученными, в результате вышеуказанного хищения денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «<адрес>» имущественный ущерб на сумму 29768 рублей 26 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в ходе дознания, следует, что он осуществляет трудовую деятельность в ООО «*.*.*», в должности механика. Компания производит оплату проезда к месту работы и места жительства - в <адрес>. Оплата происходит на основании «Положения о компенсации расходов на оплату стоимости проезда работникам с вахтовым методом работы в ООО «*.*.*»», утвержденный приказом Генерального директора ООО «*.*.*» от *.*.* № Согласно данного положения он предоставляет необходимый пакет документов, а именно: личное заявление на оплату проезда, прикладывает документы подтверждающие перелет (посадочные талоны, либо в их отсутствие справки о перелете) чеки, квитанции, выписку по счету подтверждающую приобретение билетов. *.*.* он опоздал на свой рейс в 09 часов 25 минут из <адрес> в <адрес>. Своему руководителю Б.Н.А. сообщать не стал, так как у них неприязненные отношения, решил открыть больничный лист для чего обратился к сотруднику ГОБУЗ «*.*.*» К.Г.Е., сообщил, что находится дома в <адрес>, у него плохое самочувствие и высокая температура. Через некоторое время ему перезвонил К.Г.Е., сообщил, что ему открыли больничный лист о нетрудоспособности с *.*.*. В <адрес> он прибыл *.*.*, на следующий день ближе к вечеру сообщил на работу, что находится на больничном. *.*.* позвонил К.Г.Е. сообщил, что фельдшер уже закрыла больничный. Он попросил распечатать ему лист нетрудоспособности, чтобы он мог предъявить его на работе. В этот же день при встрече К.Г.Е. передал ему больничный лист. Далее, он сообщил Б.Н.А., что больничный закрыт и что готов выйти на работу, однако утрачен пропуск на территорию АО «*.*.*», рассказал также, что в аэропорту потерял барсетку с документами, не смог улететь. Так как ему не хотелось терять денежные средства за приобретенный билет на *.*.*, он обратился в офис по продажам железнодорожных и авиабилетов «*.*.*», расположенный в <адрес>, с целью сделать справки по проезду по имеющимся у него электронным билетам. *.*.* в период времени с 08 часов 00 минут до 12 часов 00 минут он предоставил сотруднице офиса все имеющиеся у него электронные билеты в телефоне по перелету в <адрес> и обратно, в том числе на котором он не летел. Сотрудница офиса согласилась помочь ему, сделав фиктивную справку о перелете, подтверждающую то, что он совершил перелет рейсом <адрес>. *.*.* в утреннее время он предъявил Б.Н.А. весь пакет документов на оплату проезда, а также выписку из электронного больничного листа, осознавая, что предоставляет заведомо подложные документы работодателю через непосредственного начальника, а именно, фиктивную справку по перелету, для последующей оплаты и больничный лист. Вину свою в том, что мошенническими действиями завладел денежными средствами в размере 29768 рублей 26 копеек, принадлежащие ООО «*.*.*», признает полностью в содеянном раскаивается. *.*.*

В судебном заседании подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил в полном объеме, указал, что в содеянном раскаивается.

Кроме личного признания, событие преступления и виновность ФИО1 установлены показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, а также письменными и вещественными доказательствами.

Так, из оглашенных с согласия сторон показаний представителя потерпевшего Р.В.В. - ведущего специалиста АО «*.*.*» следует, что в середине февраля 2025 года в департамент безопасности АО «*.*.*» обратился Б.Н.А. - начальник участка ЦСО ООО «*.*.*», который пояснил, что работающий вахтовым методом механик - ФИО2 не вышел на работу *.*.*, а *.*.* сообщил, что с *.*.* находится на больничном. Также ему от Б.Н.А. стало известно, что *.*.* ФИО1 сообщил, что закрыл больничный, но не сможет выйти на работу, так как потерял пропуск на работу. Кроме того, ФИО2 сообщил, что вылететь вовремя не смог, однако предоставил Б.Н.А. электронный билет и справку о прилете в <адрес> *.*.*. При отработке поступившей информации был вызван ФИО1, который сообщил, что он действительно прилетел в <адрес> *.*.*, по прибытию в <адрес> сразу направился в ГОБУЗ «*.*.*», где фельдшер в доврачебном кабинете открыла ему больничный лист, который закрыт был *.*.*. Он решил провести служебную проверку и для этого были запрошены копии документов, предоставленные ФИО1 на оплату дороги, а именно: заявление на компенсацию расходов по оплате проезда, справки по проезду и проездные документы. Подозрение вызвала справка без номера от *.*.* о подтверждении факта перелета рейсом авиакомпании ПАО «*.*.*» по авиабилету № общей стоимостью 12748,00 рублей, маршрут: <адрес>, дата вылета: *.*.*, подписанная от имени ООО «*.*.*» С.О.П. В ходе общения со С.О.П. последняя сообщила, что при проверке перелета сообщением из <адрес> *.*.*, по билету №, было установлено, что ФИО1 данным рейсом не летел, в связи с чем она изначально отказала ФИО3 в выдачи справки. Однако ФИО1 уговорил ее выдать фиктивную справку о том, что действительно летел данным рейсом. Помимо этого, *.*.* ФИО1 предоставил начальнику участка Б.Н.А. выписку из листа нетрудоспособности за период времени с *.*.* по *.*.*. Учитывая вышеизложенное, так как был установлен факт того, что ФИО1 фактически рейсом <адрес> *.*.* не летел, то соответственно обратиться в медицинское учреждение ГОБУЗ «*.*.*» *.*.* самостоятельно не мог. Однако по сданному ФИО1 больничному листу было выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 17020 рублей 26 копеек. Своими действиями ФИО1 причинил ООО «*.*.*» материальный ущерб на общую сумму 29768 рублей 20 копеек. *.*.*

Согласно оглашенным в порядке ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля Б.Н.А. - начальника участка ООО «*.*.*», в его подчинении находится работник ООО «*.*.*» - ФИО1, осуществляющий свою трудовую деятельность вахтовым методом. ФИО1 оплачивается проезд к месту работы и обратно на основании «Положения о компенсации расходов на оплату стоимости проезда работникам с вахтовым методом работы в ООО «*.*.*»», утвержденный приказом Генерального директора ООО *.*.* от *.*.* № В декабре 2024 года ФИО1 уехал в межвахтовый отпуск в <адрес>. Из отпуска ФИО1 должен был выйти *.*.*. При общении с ФИО1, последний сообщал, что прилетает *.*.* и *.*.* выходит на работу. *.*.* ФИО1 на работу не вышел. *.*.* ФИО1 сообщил, что находится на больничном, с какого числа пояснить не смог. *.*.* ФИО1 связался с ним и сообщил, что прибыл в <адрес>, а также что закрыл свой больничный лист *.*.*, однако не может попасть на территорию АО «*.*.*», так как утратил все документы, включая пропуск на территорию АО «*.*.*». По выходу ФИО1 на работу, он решил перепроверить документы, так как ФИО1 находился на больничном с *.*.*, а потом сообщил что не смог вылететь на своем рейсе, потому как утратил все документы. При проверке документов он увидел, что ФИО1 все же летел данным рейсом от *.*.*, о чем была подтверждающая справка от ООО «*.*.*», заверенная подписью и печатью. При этом у ФИО2 была выписка из электронного больничного листа, что ФИО2 находился на больничном с *.*.* по *.*.*. Ему показалось это странным и он предупредил ФИО1, что не стоит сдавать на оплату эти документы, потому как есть сомнения в их подлинности. ФИО1 пояснил, что документы подлинные. *.*.*

Как следует из показаний свидетеля С.О.П., данных в ходе предварительного расследования, с 2019 года она осуществляет трудовую деятельность в ООО «*.*.*» в должности агента по продажам. *.*.* в период времени с 08 часов 00 минут до 12 часов 00 минут в офис обратился ФИО1, предоставил паспорт, пояснил, что осуществлял перелет авиасообщением из <адрес>, а также перелет из <адрес> и попросил предоставить справку о подтверждении факта перелета. Также ФИО1 предоставил свой мобильный телефон, в котором были открыты электронные билеты на указанные рейсы. Она стала сверять паспортные данные с данными в электронном билете, чтобы подтвердить принадлежность этих авиабилетов. При проверке по базе «*.*.*» по номеру билета № выяснилось, что ФИО1 этим рейсом не летел, о чем она сообщила ФИО1, в связи с чем дать справку она не сможет. ФИО1 стал уговаривать её предоставить справку, указав, что билет стоит 12748 рублей и терять эти деньги он не хочет. Она согласилась помочь. Выдать справку через программу ООО «*.*.*» она не могла, в виду отсутствия фактического перелета, тогда она на компьютере старого образца нашла справку о подтверждении факта перелета рейсом авиакомпании ПАО «*.*.*» и внесла данные ФИО1 с электронного билета. В справку она внесла номер билета (№), авиасообщение из <адрес> и номер рейса: № с датой вылета *.*.*, а также класс перелета: эконом и авиакомпании «*.*.*». Уже в полиции, узнала, что сделала справку на бланке с предыдущим наименованием организации - ООО *.*.*

Свидетель К.Г.Е., чьи показания также были оглашены с согласия сторон, показал, что он осуществляет свою трудовую деятельность в ГОБУЗ «*.*.*», в должности медицинского регистратора по больничным листам. *.*.* он находился на рабочем месте, когда около 10 часов 00 минут ему позвонил ранее знакомый ФИО1, спросил как возможно открыть больничный лист. Он ФИО1 объяснил, что для открытия больничного листа необходимо прийти на приём к врачу, но если совсем плохое самочувствие, вызвать бригаду скорой медицинской помощи. ФИО1 пояснил, что находится дома и не может выйти на работу, так как поднялась высокая температура, и вряд ли сможет с такой температурой прийти на прием в больницу. Он предложил ФИО2 вызвать бригаду скорой медицинской помощи. Однако ФИО1 на его предложение отказался, спросил можно ли открыть больничный лист без присутствия, а когда спадет температура, он лично придет на прием к врачу, пояснил, что будут проблемы на работе. Он согласился помочь и по его просьбе фельдшер М.Ю.А. открыла ФИО2 больничный. Он перезвонил ФИО1 и сообщил, что больничный лист будет открыт с *.*.*, также сообщил, что ФИО1 обязательно необходимо прийти на прием *.*.*. *.*.* в первой половине дня позвонил ФИО1, спросил как можно получить выписку из электронного больничного листа. В ходе разговора он узнал, что на прием ФИО3 не приходил. Так как информация об открытии больничного листа уже ушла в ФСС, то ничего не оставалось как закрыть ФИО1 больничный лист. Больничный лист М.Ю.А. закрыла *.*.* и далее он внес его в базу, закрыв больничный лист ФИО1, в дальнейшем распечатанный больничный лист передал ФИО1 *.*.*

Свидетелем М.Ю.А. в ходе дознания были даны аналогичные показания об обстоятельствах оформления больничного листа на имя ФИО1 *.*.*

Свидетель Д.В.Н. – специалист по операциям с персоналом и социальной политики ООО *.*.*, в ходе дознания пояснила, что на основании п. 5.5. «Положения о компенсации расходов на оплату стоимости проезда работникам с вахтовым методом работы в ООО «*.*.*»», утвержденный приказом Генерального директора ООО «*.*.*» от *.*.* №, для использования права на компенсацию, работник предоставляет личное заявление и пакет подтверждающих документов. *.*.* из канцелярии АО «*.*.*» были получены документы о компенсации расходов на оплату стоимости проезда работнику с вахтовым методом работы в ООО «*.*.*» - ФИО1 Просмотрев документы, она убедилась, что предоставлен полный пакет необходимых документов. Уточнет, что оригиналы посадочных талонов по перелету не было, в связи с чем работник - ФИО1 в соответствии с п. 6.1.1 «Положения о компенсации расходов на оплату стоимости проезда работникам с вахтовым методом работы в ООО «*.*.*»» предоставил в комплекте документов, для подтверждения фактического перелета, справки авиакомпании, в том числе справку на перелет *.*.* авиакомпанией *.*.* из <адрес> от ООО «*.*.*». Так как пакет документов содержал в себе все необходимые документы, она произвела расчёт компенсации и внесла их в ведомость. *.*.*

Заявлением генерального директора ООО «*.*.*» Н.С.В., зарегистрированным в КУСП за № от *.*.* с приложениями, согласно которого ФИО1 предоставил работодателю комплект документом для компенсации расходов на оплату проезда. По имеющейся информации ФИО1 перелет по маршруту <адрес> *.*.* не осуществлял, а предоставленная им справка о подтверждении факта перелета является фиктивной. Кроме того, при выходе на работу *.*.* ФИО1 предоставил начальнику участка сервисного обслуживания самоходного дизельного оборудования ООО «*.*.*» Б.Н.А. выписку из листка нетрудоспособности за период с *.*.* по *.*.* По имеющимся сведениям, ФИО1 не мог посетить медицинское учреждение *.*.*, что свидетельствует о фиктивности листка нетрудоспособности. ФИО1 выплачено 12748 рублей в качестве компенсации расходов на оплату проезда по маршруту <адрес> *.*.*, а также пособие по временной нетрудоспособности в размере 17020 рублей 26 копеек. *.*.*

Копией заявления ФИО1 от *.*.*, согласно которому он просит компенсировать расходы на оплату проезда от места жительства до пункта сбора следования на вахту по маршруту «<адрес>» дата выезда *.*.* от пункта сбора до места жительства следования с вахты по маршруту «<адрес>», дата выезда *.*.*. *.*.*

Положением о компенсации расходов на оплату стоимости проезда работникам с вахтовым методом работы в ООО «*.*.*», утвержденный приказом генерального директора ООО «*.*.*» от *.*.* №. *.*.*

Приказами о внесении изменений в положение о компенсации расходов на оплату стоимости проезда работникам с вахтовым методом работы в ООО «*.*.*» от *.*.* №, от *.*.* № *.*.*

Протокол осмотра места происшествия от *.*.* с фототаблицей, согласно которому в ходе осмотра помещения кабинета № по адресу: <адрес>, территория промплощадки, здание *.*.* изъята справка от *.*.* о подтверждении факта перелета рейсом/рейсами авиакомпании ПАО «*.*.*». *.*.*

Протоколом осмотра документов от *.*.* с фототаблицей, согласно которому осмотрена справка от *.*.* о подтверждении факта перелета рейсом/рейсами авиакомпании ПАО «*.*.*». Указанная справка признана и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства постановлением дознавателя от *.*.* *.*.*

Протоколом осмотра предметов от *.*.* с фототаблицей, согласно которому осмотрен компакт-диск с видеозаписью от *.*.*, на которой зафиксирован момент получения ФИО1 справки от *.*.* о подтверждении факта перелета рейсом авиакомпании ПАО «*.*.*». Постановлением дознавателя от *.*.* компакт-диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. *.*.*

Учитывая, что все приведенные доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом согласуются между собой и логически дополняют друг друга, суд признает их относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления установлена и доказана. Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.159.2 УК РФ, как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении пособия, компенсации, установленных законами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений.

Обстоятельства совершенного ФИО1 преступного деяния нашли свое подтверждение в той формулировке, которая изложена судом в описательной части приговора.

Вина ФИО1 в преступлении подтверждается его показаниями, показаниями представителя потерпевшего Р.В.В., свидетелей Б.Н.А., С.О.П., К.Г.Е., М.Ю.А., Д.В.Н., которые логичны и последовательны, согласуются с фактом изъятия подложной справки и иными вышеизложенными доказательствами.

При этом, вопреки позиции государственного обвинителя, суд исключает из числа доказательств рапорт, зарегистрированный в КУСП ОМВД России «*.*.*» № от *.*.* *.*.* который в соответствии со ст. 143 УПК РФ явился поводом для возбуждения уголовного дела и к доказательствам в силу ст. 74 УПК РФ не относится.

Квалифицируя содеянное ФИО1 по ч.1 ст.159.2 УК РФ суд руководствуется ч.3 ст.17 УК РФ, согласно которой если преступление предусмотрено общей и специальной нормами, уголовная ответственность наступает по специальной норме.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 совершил мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении пособия, компенсации, установленных законами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений о наличии обстоятельств, наступление которых согласно закону является условием для получения выплат в виде денежных средств, а именно, предоставил работодателю заведомо подложные документы: справку от *.*.* о подтверждении факта перелета рейсом авиакомпании ПАО «*.*.*» и лист нетрудоспособности за период с 31.01.2025 по 07.02.2025.

При совершении преступления подсудимый действовал с прямым умыслом, поскольку желал совершить хищение чужого имущества и предпринимал для этого объективные действия. Мотивом его действий явилась корысть, то есть желание извлечь материальную выгоду путем хищения денежных средств ООО «*.*.*».

Денежное возмещение стоимости проезда работника с вахтовым методом работы, пособие по временной нетрудоспособности предусмотрены положениями Трудового кодекса РФ (ст.183, ст.302), Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности.." (ст.1.4) и относятся к выплатам социального характера.

При этом суд приходит к выводу, что действия ФИО1 излишне квалифицированы органом предварительного расследования по двум составам преступлений, поскольку согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" хищение лицом чужого имущества или приобретение права на него путем обмана или злоупотребления доверием, совершенные с использованием изготовленного другим лицом поддельного официального документа, полностью охватывается составом мошенничества и не требует дополнительной квалификации по ст.327 УК РФ.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что подложная справка о перелете, приобретение и хранение которой также было инкриминировано органом предварительного расследования ФИО1, предметом преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, не является, поскольку указанная справка удостоверяет юридически значимый факт, однако документом, предоставляющим права или освобождающего от обязанностей не является, при этом использование ФИО1 указанной подложной справки, как указано выше, охватывается составом преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.2 УК РФ.

Суд, с учетом адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, признает его по отношению к содеянному вменяемым, в связи с чем он должен нести уголовную ответственность.

Назначая наказание, суд учитывает общественную опасность содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление виновного.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в последовательных признательных показаниях, сообщении информации, имеющей значение для расследования преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Вместе с тем, наличие указанного в обвинительном акте смягчающего обстоятельства – явки с повинной, не нашло своего объективного подтверждения. Вопреки позиции стороны защиты, суд не усматривает оснований для признания явкой с повинной объяснений, полученных у ФИО1 *.*.* при проверке сообщения о преступлении по заявлению представителя потерпевшего от *.*.*, непосредственно указавшего на ФИО1 как лицо совершившее преступление с приложением подтверждающих документов.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, учитывая личность подсудимого, его возраст, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение установленных законом целей наказания возможно при назначении наказания в виде штрафа, что будет являться справедливым и соразмерным содеянному.

Определяя размер наказания подсудимому, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, его имущественное положение, а также возможность получения им заработной платы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек установлено, что по назначению в ходе судебного производства защиту подсудимого в течение 6 дней осуществлял адвокат Коршунов А.Е., вознаграждение которого из средств федерального бюджета составило *.*.*

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в силу ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При этом по смыслу ч.1 ст.131 и ст.132 УПК РФ в их взаимосвязи, суд принимает решение о возмещении процессуальных издержек за счет федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

Подсудимый ФИО1 является трудоспособным, инвалидности не имеет, доказательств, указывающих на неспособность к возмещению процессуальных издержек, суду не представлено.

Вместе с тем, учитывая, что судебные заседания откладывались по причинам, не зависящим от подсудимого, суд приходит к выводу о возможности частично освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Меру пресечения ФИО1 по вступлении приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 20 000 рублей в счет возмещения расходов на вознаграждение адвоката, участвовавшего по назначению в качестве защитника в судебных заседаниях.

<данные изъяты>

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение пятнадцати суток со дня вручения копии приговора имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, а также в этот же срок имеет право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае поступления апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Председательствующий Н.А. Смотрова