Апелляционное определение № 33-1021/2026 33-9915/2025 от 25 января 2026 г.

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан

Судья ФИО2

УИД- 05RS0№-36

Номер дела в суде первой инстанции 2-2514/2025 ~ М-1031/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по гражданскому делу № 33-1021/2026 (33-9915/2025)

<дата> г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО3, рассмотрев частную жалобу истца ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене определения Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> об оставлении искового заявления без рассмотрения,

установил:

определением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> исковое заявление ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 об отсрочке исполнения обязательств оставлено без рассмотрения на основании абзаца 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в связи с неявкой истца по вторичному вызову.

ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене указанного определения, ссылаясь на уважительность причин неявки в судебное заседание.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В частной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене определения суда от <дата> как незаконного и необоснованного.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что его неявка в судебное заседание, назначенное на <дата>, была обусловлена не утратой интереса к делу, а подачей заявления о приостановлении производства по нему в связи с рассмотрением Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы по другому гражданскому делу, имеющему преюдициальное значение.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции при разрешении вопроса об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения не было учтено наличие в материалах дела его ходатайства о приостановлении производства по делу, что исключало применение абзацев 7 и 8 статьи 222 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления ввиду следующего.

В силу абзаца 7 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно статье 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Из материалов дела усматривается, что судебные заседания по делу были назначены на <дата> и <дата>, по итогам последнего судебного заседания иск был оставлен без рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения, суд первой инстанции в обжалуемом определении от <дата> ограничился лишь формальным указанием на неявку истца по вторичному вызову и отсутствие доказательств уважительности причин такой неявки.

Между тем, данные выводы суда сделаны без учета фактических обстоятельств дела и процессуального поведения истца. Как следует из текста частной жалобы и подтверждается материалами дела (л.д. 43), ФИО1 заблаговременно, до даты судебного заседания <дата>, в суд было подано ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с наличием в производстве Верховного Суда Российской Федерации другого дела, обстоятельства по которому, по мнению заявителя, имеют правовое значение для настоящего спора.

Сама по себе подача такого ходатайства свидетельствует о наличии у истца процессуального интереса к исходу дела и опровергает вывод суда о том, что оставление иска без рассмотрения было обусловлено исключительно недобросовестным бездействием истца и отсутствием у него заинтересованности в рассмотрении спора. Суд первой инстанции в определении от <дата> не дал правовой оценки доводам ФИО1 о наличии заявления о приостановлении производства по делу, не отразил мотивы, по которым он отверг данный довод как несостоятельный.

При таких обстоятельствах, поскольку истец выразил свою волю на поддержание заявленных требований и дальнейшее движение дела, о чем свидетельствует факт направления процессуального ходатайства, суду следовало дать оценку тому, являлись ли причины неявки уважительными, исходя из комплексного анализа действий стороны. Игнорирование судом данного факта привело к необоснованному отказу в восстановлении нарушенного права истца на судебную защиту.

Кроме того, суд первой инстанции в определении от <дата>, рассматривая вопрос об уважительности неявки истца <дата>, не проверил и не дал оценку тому обстоятельству, разрешалось ли ранее судом ходатайство ФИО1 о приостановлении производства по делу, и если не разрешалось, то могло ли это повлиять на явку стороны, полагавшей, что производство по делу будет приостановлено.

Таким образом, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные нарушения норм процессуального права не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции ввиду необходимости совершения ряда процессуальных действий, включая исследование и оценку доказательств уважительности неявки с учетом доводов о подаче ходатайства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> отменить, удовлетворив частную жалобу ФИО1

Заявление ФИО1 об отмене определения Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> об оставлении искового заявления без рассмотрения направить в тот же суд для рассмотрения по существу со стадии судебного разбирательства.

Судья ФИО3

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>