Апелляционное постановление № 22К-656/2025 от 27 марта 2025 г. по делу № 3/1-12/2025

Судья Новокрещенов Д.В. дело № 22к-656/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 28 марта 2025 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего – судьи Болотова В.А.,

при секретаре – помощнике судьи Бутенко Ю.С.,

с участием прокурора Бородкина Е.А.,

обвиняемого А.Р.Р., по видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Кожухова М.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого А.Р.Р. – адвоката Кожухова М.П. на постановление Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 февраля 2025 года, которым

А.Р.Р., <данные изъяты>,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «е» ч. 3 ст. 286, ч. 4 ст. 303 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 28 суток, то есть до (дата).

Заслушав доклад судьи Болотова В.А., мнение обвиняемого А.Р.Р. и его защитника – адвоката Кожухова М.П., выступление прокурора Бородкина А.Е., суд апелляционной инстанции

установил:

(дата) в отношении А.Р.Р. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступлений, предусмотренный п. «е» ч. 3 ст. 286, ч. 4 ст. 303 УК РФ.

(дата) А.Р.Р. задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение по п. «е» ч. 3 ст. 286, ч. 4 ст. 303 УК РФ, и он в присутствии защитника допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь (адрес) МСО СУ СК РФ по ХМАО-Югре С.Д.И., в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании А.Р.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть по (дата).

Заявленное ходатайство судом удовлетворено частично, А.Р.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 28 суток, то есть до (дата).

В апелляционной жалобе адвокат Кожухов М.П., действуя в защиту интересов обвиняемого, просит постановление суда отменить, избрать А.Р.Р. более мягкую меру пресечения.

Считает, что следователем не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что обвиняемый будет препятствовать следствию. Кроме того, суд не учел, что (дата) в отношении А.Р.Р. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 303, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 292 УК РФ за отсутствием в его действиях составов преступлений, и данное постановление признано законным и обоснованным.

Кроме того, в отношении А.Р.Р. со стороны потерпевшего через иных лиц предпринимались противоправные действия, в частности, был поврежден личный автомобиль обвиняемого. Потерпевший испытывает личную неприязнь не только к А.Р.Р., но и ко всем сотрудникам правоохранительных органов. В дальнейшем в адрес А.Р.Р. поступали угрозы ввиду осуществления им своей профессиональной деятельности, в отношении него были приняты меры государственной защиты.

Кроме того, А.Р.Р. является гражданином (адрес), имеет постоянное место жительства и регистрации, работает, обременен кредитами, имеет на иждивении троих детей, проживает совместно с семьей, для которой является единственным кормильцем, поскольку супруга находится в декретном отпуске. Таким образом, А.Р.Р. имеет социально-устойчивые и трудно-разрываемые социальные связи. Вместе с тем, суд надлежащим образом не мотивировал невозможность избрания А.Р.Р. более мягкой меры пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

Несостоятельной является ссылка суда на показания потерпевшего, который опасается давления со стороны обвиняемого, поскольку данные показания опровергаются самим потерпевшим, указавшим, что А.Р.Р. он последний раз видел летом 2020 года. Следовательно, у суда не имелось оснований полагать, что обвиняемый может оказать давление на потерпевшего.

Кроме того, на протяжении всего следствия, зная, что в отношении него возбуждено уголовное дело, А.Р.Р. скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по делу не пытался. А.Р.Р. сам заинтересован в установлении истины по уголовному делу, а избрание ему меры пресечения в виде заключения под стражу является давлением с целью дачи признательных показаний.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Нефтеюганского межрайонного прокурора Седиров Р.Р., не соглашаясь с доводами стороны защиты, просит постановление суда в отношении А.Р.Р. оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый А.Р.Р. и его защитник – адвокат Кожухов М.П. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить.

Прокурор Бородкин А.Е. с доводами жалобы не согласился, просил постановление суда в отношении А.Р.Р. оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу закона (п. п. 2, 13 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога»), необходимым условием для законности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу является наличие обоснованного обвинения в преступлении. Вместе с тем такое обвинение не может оставаться единственным основанием для содержания лица под стражей, поводы для которого должны быть реальными, обоснованными и подтверждаться достоверными сведениями о том, что обвиняемый может скрыться, воспрепятствовать производству или продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции о необходимости избрания А.Р.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу не основано на объективных данных и противоречит требованиям ст. ст. 7, 97, 99, 108 УПК РФ, в связи с чем, подлежит отмене на основании ст. 389.16 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, А.Р.Р. является гражданином (адрес), имеет регистрацию и место жительства в (адрес), проживает по месту регистрации совместно с семьей – супругой и тремя детьми, трудоустроен, то есть имеет стабильный заработок, имеет кредитные обязательства, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на спец.учетах не состоит. По месту работы в правоохранительных органах А.Р.Р. характеризуется с положительной стороны, по месту жительства участковым – удовлетворительно.

Таким образом, несмотря на тяжесть предъявленного обвинения и первоначальную стадию расследования уголовного дела, социальная характеристика личности А.Р.Р., а равно его поведение, не могут в достаточной степени указывать на то, что обвиняемый скроется от следствия и суда или иным образом воспрепятствует следствию.

Кроме того, в заявлении (л.д. 102) потерпевший выражает опасения за свои жизнь и здоровье, предполагает, что обвиняемый будет оказывать на него давление.

Вместе с тем, сотрудником правоохранительных органов А.Р.Р. не является с (дата), в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства тому, что с момента совершения инкриминируемого деяния, то есть с 2019 года, а равно, после возбуждения уголовного дела, А.Р.Р. пытался связаться с участниками уголовного судопроизводства или воздействовать на них через коллег и знакомых по предыдущему месту работы, оказывал на свидетелей и потерпевшего физическое или психологическое давление, в том числе, с целью изменения показаний.

При этом потерпевший указывает, что с А.Р.Р. он не виделся с конца июня 2020 года (л.д. 24), в ходе очной ставки потерпевший также не заявлял о каких-либо попытках оказания на него давления, в том числе, со стороны обвиняемого (л.д. 66-70).

Принимая во внимание вышеизложенное, у суда апелляционной инстанции нет достаточных оснований полагать, что, оставаясь на свободе, А.Р.Р. воспрепятствует расследованию уголовного дела. Обратный вывод суда первой инстанции убедительно не аргументирован и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене, а ходатайство следователя об избрании А.Р.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает, что выполнение обвиняемым А.Р.Р. своих процессуальных обязанностей будет обеспечено применением более мягкой меры пресечения, выбор которой суд оставляет за органами предварительного следствия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 февраля 2025 года – отменить, в удовлетворении ходатайства следователя (адрес) МСО СУ СК РФ по ХМАО-Югре С.Д.И. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении А.Р.Р. – отказать.

Обвиняемого А.Р.Р., (дата) года рождения, из-под стражи освободить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья

Суда ХМАО-Югры В.А. Болотов