Определение № 33-7024/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья Иванова С.В. УИД 16RS0041-01-2025-001637-34

Дело № 2-174/2026

№ 33-7024/2026

Учет 178 г


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 апреля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Муртазина А.И.

судей Мелихова А.В. и Шамгунова А.И.,

при ведении протокола помощником судьи Нигматзяновой А.Л.,

рассмотрела гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 28 января 2026 года, которым постановлено:

исковое заявление ФИО1, <данные изъяты>, к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, оставить без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратился в суд с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее Банк ВТБ (ПАО)) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указав, что между ним и ответчиком – Банком ВТБ (ПАО) <дата> года был заключён договор Мастер счета № .....

В дополнительный офис «Кузнецкий мост» Банка ВТБ (ПАО) им было подано заявление о расторжении договора комплексного обслуживания физических лиц, закрытии Мастер счета № .... и перечислении денежных средств на счёт в иной кредитной организации.

Указанное распоряжение о перечислении денежных средств подлежало исполнению ответчиком не позднее <дата> года.

Фактически денежные средства были получены им на счёт в другом банке лишь <дата> года. Таким образом, ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по перечислению денежных средств на срок 14 дней.

Кроме того, между ним и ответчиком был заключён договор текущего счета № ..... <дата> года им в дополнительный офис «Тверской» Банка ВТБ (ПАО) было подано заявление о расторжении данного договора, закрытии счета № .... и перечислении денежных средств на счёт в другом банке.

Его распоряжение о перечислении денежных средств должно было быть исполнено ответчиком не позднее <дата> года. Фактически же денежные средства были зачислены ему на счёт в другом банке только <дата> года. Он считает, что ответчиком допущена просрочка перечисления денежных средств на его счёт на срок три дня.

Согласно справке, выданной Банком ВТБ (ПАО) в дополнительном офисе «Кузнецкий мост», остаток денежных средств на указанных счетах на <дата> года составил: по счёту № .... — <данные изъяты> копеек, по счёту № .... — <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с Банк ВТБ (ПАО) в свою пользу неустойку в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, штраф за невыплату неустойки в добровольном порядке в размере <данные изъяты> копеек.

Заочным решением суда от <дата> года исковые требования ФИО1 к Банк ВТБ (ПАО) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворены.

Определением суда от <дата> года заочное решение от <дата> года отменено и возобновлено рассмотрение дела по существу.

Стороны в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Обжалуемым определением исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе ФИО1 полагает определение Лениногорского городского суда Республики Татарстан незаконным и необоснованным, пояснив, что вывод суда первой инстанции о необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора является необоснованным и противоречит нормам действующего законодательства, поскольку размер заявленных им требований как в первоначальном иске, так и в уточнённом исковом заявлении исключает применение обязательного обращения к финансовому уполномоченному, так как сумма требований превышала установленный законом предел в 500000 рублей. Кроме того, предмет заявленных требований также не подпадает под компетенцию финансового уполномоченного, поскольку включает требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, которые в силу закона не подлежат рассмотрению данным органом. Указывает, что в связи с этим, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в рассматриваемом случае не требуется, а вывод суда об оставлении искового заявления без рассмотрения по данному основанию является незаконным. Также заявитель ссылается на положения законодательства и судебной практики, согласно которым изменение размера исковых требований после подачи иска не влечёт обязанности повторного соблюдения досудебного порядка, если он не был необходим изначально. В связи с изложенным просит отменить определение суда первой инстанции и направить дело для рассмотрения по существу.

В силу частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается с извещением лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании апелляционной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии частной жалобы к производству и назначении судебного заседания.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено Федеральным законом для данной категории споров.

Согласно подпункту 7 пункта 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.

В соответствии с абзацем 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором.

На основании абзаца 1 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно части 2 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года№ 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Федеральный закон № 123-ФЗ) потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Тогда как в силу части 2 статьи 25 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

На основании части 1 статьи 25 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 25 Федерального закона № 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Оставляя исковое заявление ФИО1 без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что при обращении с исковым заявлением в суд истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, а именно обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, получения решения по его обращению.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года за № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», в случаях, установленных частью 2 статьи 15, статьей 25 Закона о финансовом уполномоченном, обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона (часть 2).

В случае, если требования потребителя финансовых услуг предъявляются в отношении финансовых организаций, не включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона, или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, или в отношении финансовых организаций, указанных в пункте 6 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, либо размер требований потребителя финансовых услуг превышает 500 тысяч рублей, либо требования потребителя финансовых услуг касаются вопросов, указанных в пункте 8 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному (часть 3).

Как видно из искового заявления, истец просил взыскать с финансовой организации в свою пользу неустойку в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за невыплату неустойки в добровольном порядке в размере <данные изъяты> копеек.

Следовательно, совокупный размер требований, заявленных потребителем финансовых услуг, составляет <данные изъяты> копеек, что превышает 500000 рублей, установленный частью 2 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в связи с чем не требуется обращение истца к финансовому уполномоченному за разрешением спора.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, дело следует направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 28 января 2026 года по данному вопросу отменить, разрешить вопрос по существу.

Гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Банк ВТБ направить в Лениногорский городской суд Республики Татарстан для рассмотрения по существу.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Определение суда изготовлено в окончательной форме 12 мая 2026 года.

Председательствующий

Судьи: