Решение № 2(1)-500/2017 2[1]-500/2017 2[1]-500/2017~М[1]-371/2017 М[1]-371/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2(1)-500/2017

Гр.д.№2(1)-500/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2017 года г. Бугуруслан

Бугурусланский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи М.Н.Макуровой,

при секретаре Е.И.Башкевич,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования «город Бугуруслан» к ФИО2 о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования «город Бугуруслан» обратилась в суд с иском к ФИО2, указывая на то, что в соответствии с распоряжением администрации г.Бугуруслана от ДД.ММ.ГГГГ № ответчику для установки торговых киосков был предоставлен в аренду земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м на пересечении улиц <адрес> и <адрес>.

В отношении указанного участка неоднократно проводились землеустроительные и кадастровые работы, в результате которых в государственный кадастр недвижимости в отношении него внесены следующие сведения: кадастровый номер – №, площадь – <данные изъяты> кв.м, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир киоск. Почтовый адрес ориентира: <адрес> разрешенное использование: для установки торгового киоска.

Договор аренды земельного участка неоднократно перезаключался и продлевался: ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом администрации муниципального образования «город Бугуруслан» и ФИО2 был заключен договор аренды № земельного участка с кадастровым номером № сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с распоряжением Комитета от ДД.ММ.ГГГГ №, право аренды ФИО2 на указанный земельный участок было продлено сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с заключением соответствующего дополнительного соглашения к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании распоряжения Комитета от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 был предоставлен в аренду по договору от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, предназначенный для установки торгового киоска, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно к существующему с кадастровым номером №.

Распоряжением Комитета от ДД.ММ.ГГГГ №, земельные участки с кадастровыми номерами № и № были объединены, с образованием одного земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, кв.м, местоположение: <адрес>, земельный участок расположен в северо-восточной части кадастрового квартала №, предназначенного для установки торгового киоска. В связи с чем договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут, а в договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ посредством заключения дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ., внесены изменения.

ДД.ММ.ГГГГ Комитетом была получена выписка из Единого реестра недвижимости, содержащая сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация права собственности ФИО2 на нежилое одноэтажное здание с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №.

В качестве основания для государственной регистрации объекта недвижимости указан договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.5.3.1 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.

Как следует из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером №, его разрешенным использованием является установка торгового киоска, который является временным сооружением, к объектам недвижимости не относится.

Таким образом, строительство нежилого здания на вышеуказанном земельном участке осуществлено неправомерно.

Государственная регистрация объекта недвижимости осуществлена на основании договора аренды земельного участка, предоставленного для целей, не связанных с созданием объектов недвижимости.

Ответчик за разрешением на строительство, ввод нежилого здания в эксплуатацию в администрацию не обращался.

С учетом уточнений просили признать нежилое одноэтажное здание с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес> самовольной постройкой.

Обязать ФИО2 в течение одного месяца со дня вступления в силу решения суда за счет собственных средств осуществить снос самовольной постройки: нежилого одноэтажного здания с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

В случае неисполнения решения суда ФИО2 в установленный срок предоставить администрации муниципального образования «город Бугуруслан» право осуществить снос самовольной постройки: нежилого одноэтажного здания с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> за счет средств ФИО2

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен ФИО4

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Возражала против заявления ответчика о применении срока исковой давности, пояснив, что о наличии на земельном участке с кадастровым номером № капитального здания истцу стало известно в ДД.ММ.ГГГГ, после получения выписки из Единого государственного реестра недвижимости.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что возведенное им здание не является капитальным строением, фундамент отсутствует. Не согласен с заключением эксперта, поскольку в нем много ошибок. Эксперт делает вывод о несоразмерности ущерба перемещения здания, однако по его подсчетам на это будет затрачено около <данные изъяты> рублей. Часть здания была капитальная, часть – некапитальная, позднее он разобрал, и построил новое помещение, являющееся сборно-щитовой конструкцией. Поддержал ранее заявленное ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку договор аренды земельного участка и дополнительное соглашение к нему заключены после возведения магазина.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск не признала, пояснив, что возведенное ФИО2 здание является сборно-разборной конструкцией, которая легко разбирается и перемещается. Наличие бетонной основы не говорит о наличии фундамента, в случае разборки здания эта плита может остаться на месте. Коммуникации, на которые ссылается эксперт в заключении, существовали до начала возведения здания. Также поддержала ранее заявленное ходатайство о применении срока исковой давности, полагая, что истец, неоднократно продляя договор аренды земельного участка, не мог не знать, что на данном земельном участке расположено здание магазина.

Третье лицо ФИО4, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В п. 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Согласно подп.2 п.1 ст.40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Одним из признаков самовольной постройки в соответствии с ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

В соответствии с разъяснениями, данным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 19 марта 2014 года, арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать условия договора аренды. В случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

В судебном заседании установлено, что на основании распоряжения администрации г.Бугуруслана от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 предоставлен в аренду сроком на три года для установки торговых киосков земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м на пересечении улиц <адрес>.

На основании распоряжения комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 из земель населенных пунктов предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м, для установки торгового киоска, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2, вышеуказанный земельный участок предоставлен для установки торгового киоска.

Из кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером № усматривается, что он имеет разрешенное использование – для установки торгового киоска.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО2, на основании распоряжения комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования «город Бугуруслан» № от ДД.ММ.ГГГГ, срок договора аренды продлен по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании распоряжения по управлению имуществом администрации муниципального образования «город Бугуруслан» № от ДД.ММ.ГГГГ и договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, для установки торгового киоска, сроком на <данные изъяты> лет.

Из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что его разрешенное использование – для установки торгового киоска.

На основании распоряжения комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования «город Бугуруслан» № от ДД.ММ.ГГГГ земельные участки с кадастровыми номерами № и № объединены. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ФИО2, установлено считать предметом договора объединенный земельный участок с кадастровым номером №. Согласно кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, он образован из земельных участков с кадастровыми номерами № и №, его разрешенное использование – для установки торгового киоска.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости, на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительного соглашения к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО2 на праве собственности зарегистрировано здание, назначение – нежилое, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, комитету по управлению имуществом администрации муниципального образования «<адрес>» отказано в иске к ФИО2 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на нежилое одноэтажное здание с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес> «а». При этом судом установлено, что основания для признания права отсутствующим, в т.ч. что право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, по данному делу отсутствуют.

Согласно письма МКУ МО «<адрес>» «Управление городского хозяйства» от ДД.ММ.ГГГГ, здание по адресу: <адрес> «а», имеет признаки объекта капитального строительства: имеется монолитный столбчатый (свайный) бетонный фундамент; устроен бетонный ростверк по сваям для последующей сборки конструкции стен; выполнен неразрывный крепеж металлического каркаса здания к бетонному ростверку; пространство от земли до конструкции стен по всему периметру утеплено и залито бетонной стяжкой пола; имеются подведенные инженерные коммуникации; крыша скатная капитальная без монтажных транспортировочных петель.

Указанные обстоятельства подтвердил допрошенный в качестве свидетеля заместитель директора МКУ МО «»<данные изъяты>» ФИО5

Допрошенный в качестве специалиста директор ООО «<данные изъяты>» ФИО6 в суде пояснил, что кадастровый паспорт готовился на основании представленной собственником декларации об объекте недвижимости.

Ответчиком представлено экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о состоянии строительных конструкций торгового павильона по адресу: <адрес> согласно которому обследуемый торговый павильон не является объектом капитального строительства; представляет собой временное сооружение каркасного типа, изготовленное из легких конструкций: элементы каркаса - профильная труба, готовые металлические формы, горизонтальные и вертикальные связи, ограждающие конструкции, выполненные из многослойных панелей типа «сэндвич» заводского изготовления; торговый павильон установлен на выровненном бетонном основании; по технологии производства работ конструкцию торгового павильона можно перемещать без нарушения его целостности и функционального назначения, что предусмотрено самой конструктивной схемой.

В целях проверки доводов истца и ответчика о том, является ли указанное здание объектом капитального строительства или представляет собой временное сооружение каркасного типа, по ходатайству представителя истца судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации «<данные изъяты>» №, торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес> имеет неразрывную связь с землей. Наличие инженерных сетей (водоснабжения, канализации, отопления, электроснабжения), в том числе централизованных коммуникаций, свидетельствует о стационарном характере использования объекта, следовательно, перемещение его без несоразмерного ущерба и использование его на новом месте невозможно. Кроме того, конструктивное решение объекта и примененные при возведении материалы не позволяют осуществить его перемещение с полным либо частичным демонтажем конструкций без нарушения их целостности и сохранением возможности выполнения своих функций. По конструктивным характеристикам торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес> не относится к сборно-разборным конструкциям.

Суд, исследовав заключение эксперта и сопоставив его содержание с материалами дела, приходит к выводу о его соответствии действующему законодательству Российской Федерации и о том, что оно отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности. Заключение основано на визуальном и детальном (инструментальном) обследовании, подробно мотивированно и не содержит противоречий, основания сомневаться в правильности выводов экспертов отсутствуют.

Напротив, экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» не содержит описательной и мотивировочной части, на основании каких исследований и норм эксперт пришел к выводу о том, что объект не является капитальным и его можно перемещать без нарушения его целостности. В экспертном заключении отсутствуют сведения о том, как именно каркасный павильон установлен на бетонном основании и как он крепится к данному основанию.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста директор ООО <данные изъяты>» ФИО7 пояснил, что связь между шелером и бетонным основанием не видел, чем крепится каркас к основанию, определить не может. Вывод о том, что конструкции можно перемещать без нарушения целостности, сделан на том основании, что ее можно в течение двух-трех дней собрать и разобрать.

В связи с чем, доводы ответчика и его представителя о том, что возведенное здание не является капитальным, суд находит необоснованными. Из исследовательской части экспертного заключения Автономной некоммерческой организации «<данные изъяты>» следует, что несущие конструкции торгового павильона представляют собой металлический пространственный каркас, закрепленный к фундаменту посредством сварки с закладными деталями. Объект исследования выполнен как стационарный, с устройством фундамента. Соединение элементов каркаса объекта с фундаментом не может быть демонтировано частично или полностью без причинения ущерба функциональному назначению. Кроме того, произвести отделение объекта от фундамента без разборки ограждающих строительных конструкций (стены, перекрытия, заполнения проемов), а соответственно без нанесения ущерба – невозможно.

Согласно разъяснениям, данным в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ). Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

Доводы ответчика о незначительной стоимости работ по демонтажу возведенного им здания магазина не свидетельствуют о том, что перемещение данного объекта возможно без несоразмерного ущерба его назначению.

В соответствии с п.10 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В силу п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Положениями статей 1, 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" определены основы государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации и основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе, который под стационарным торговым объектом понимает торговый объект, представляющий собой здание или часть здания, строение или часть строения, прочно связанные фундаментом такого здания, строения с землей и присоединенные к сетям инженерно-технического обеспечения (пункт 5 статьи 2 данного Федерального закона), нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Согласно п.п.3.13., 3.14. "ГОСТа Р 51773 - 2009. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги торговли. Классификация предприятий торговли" стационарный торговый объект: торговый объект, представляющий собой здание или часть здания, строение или часть строения, прочно связанные фундаментом такого здания (строения) с землей и присоединенные к сетям инженерно-технического обеспечения; нестационарный торговый объект: торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком, вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное (мобильное) сооружение. К нестационарным торговым объектам относят павильоны, киоски, палатки, торговые автоматы и иные временные торговые объекты. К нестационарным передвижным торговым объектам относят лотки, автомагазины, автофургоны, автолавки, автоцистерны, тележки и другие аналогичные объекты.

В Национальном стандарте РФ "Классификация предприятий торговли" ГОСТ Р51773-2009 нестационарные торговые объекты подразделяются на не передвижные (павильоны, киоски, палатки, торговые автоматы и иные временные торговые объекты) и передвижные (лотки, автомагазины, автофургоны, автолавки, автоцистерны, тележки и иные аналогичные объекты) и даны их определения.

Из кадастровых паспортов предоставляемых в аренду ФИО2 земельных участков следует, что они предназначались для установки торгового киоска, т.е. нестационарного торгового объекта.

При заключении договоров аренды и дополнительных соглашений к ним собственник земельного участка определенно выразил свою волю на предоставление земельного участка – для установки торгового киоска.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что на арендуемом ответчиком земельном участке им возведен объект капитального строительства – нежилое здание, в нарушение целевого назначения земельного участка, а также в нарушение условий договора аренды земельного участка, данное строение является самовольной постройкой. В связи с чем иск администрации муниципального образования «город Бугуруслан» о ее сносе, является законным и обоснованным.

Доводы ответчика и его представителя, что ранее распоряжением администрации от ДД.ММ.ГГГГ № прежнему владельцу торгового киоска ФИО4 разрешено произвести его реконструкцию выполнением кирпичной кладки облицовочным кирпичом, с устройством основания – фундамента, не свидетельствуют о законности произведенного строительства.

Приемка законченного строительством объекта на момент выдачи указанного разрешения осуществлялась в соответствии с действующим в тот период времени Временным Положением по приемке законченных строительством объектов, утвержденных письмом Госстроя РФ от 09 июля 1993 года № БЕ-19-11/13, и оформлялась актом приемки, подлежащим согласованию с выдавшим разрешение органом Госархстройнадзора.

Доказательств приемки законченного строительством объекта в период действия разрешения на выполнение строительно-монтажных работ № – до ДД.ММ.ГГГГ, равно как и доказательств продления действия указанного разрешения, ответчиком суду не представлено.

Кроме того, согласно разрешению №, предусмотрено устройство фундамента, установка инвентарного киоска, обкладка киоска лицевым кирпичом и отделочные работы, на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. В судебном же заседании установлено, что ответчиком на земельном участке площадью 97 кв.м произведено строительство нежилого одноэтажного здания торгового павильона каркасного типа. Наружные стены – навесные многослойные панели типа «сэндвич» заводского изготовления, цокольная часть облицована окрашенным металлическим листом. Таким образом, произведенные строительные работы не соответствуют выданному разрешению на выполнение строительно-монтажных работ, на которое ссылается ответчик. Сам ответчиком в своем отзыве на исковое заявление указывает, что возведение объекта капитального строительства им было осуществлено в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже после введения в действие действующего в настоящее время Градостроительного кодекса Российской Федерации, нормы которого предусматривают получение разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В судебном заседании ответчик пояснил, что снес ранее существующее здание и возвел новое, разрешение на строительство которого отсутствует.

Рассматривая заявленное ответчиком и его представителем ходатайство о применении срока исковой давности, суд находит его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из представленной кадастровой выписки на здание, расположенное по адресу: <адрес> усматривается, что оно поставлено на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности ФИО2 на указанное здание зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств осуществления технического учета спорного объекта недвижимости ранее указанных дат, равно как и доказательств обращения ответчика в администрацию муниципального образования город Бугуруслан для легализации возведенного им строения, заключения договора аренды земельного участка с целью эксплуатации возведенного капитального строения, материалы дела не содержат. Напротив, из материалов дела усматривается, что земельный участок предоставлялся на основании заявления ФИО2 в аренду для установки торгового киоска. В связи с чем суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не нарушен, поскольку о нарушении своего права администрация муниципального образования «город Бугуруслан» могла узнать только с момента осуществления технического учета объекта.

Согласно правовой позиции, высказанной Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 19 марта 2014 года, принимая решение о сносе самовольной постройки, суд при наличии соответствующего ходатайства истца вправе установить определенный срок для его исполнения. В случае неисполнения решения ответчиком в течение установленного срока суд может предоставить истцу право совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с последнего необходимых расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Такое указание может быть произведено судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только при наличии соответствующего ходатайства истца.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования администрации муниципального образования «город Бугуруслан» обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В связи с чем, с ответчика в пользу Автономной некоммерческой организации «<данные изъяты>» подлежит взысканию оплата за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей по счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования администрации муниципального образования «город Бугуруслан» о сносе самовольной постройки удовлетворить.

Признать нежилое одноэтажное здание с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, самовольной постройкой.

Обязать ФИО2 осуществить снос самовольной постройки - нежилого одноэтажного здания с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае не исполнения решения суда Бузулукским Дмитрием Александровичем в установленный срок предоставить администрации муниципального образования «город Бугуруслан» право осуществить снос самовольной постройки - нежилого одноэтажного здания с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, за счет средств ФИО2.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности ФИО2 на нежилое одноэтажное здание с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством, государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Автономной некоммерческой организации «<данные изъяты>» (ИНН: № /КПП: №) за проведенную судебную строительно-техническую экспертизу по счету № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Бугурусланский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.Н.Макурова

Текст мотивированного решения изготовлен 01 сентября 2017 года.