Решение № 5/1-27/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 5/1-27/2018

Дело № 5/1-27/2018


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Нерюнгри 21 февраля 2018 г.

Судья Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) Подголов Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «ЖКУ» Бондарева М.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 38 города Нерюнгри Республики Саха (Якутия) от 22 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении:

Общества с ограниченной ответственностью «Жилищный Комфорт и Уют», ОГРН №, ИНН №, расположенного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 38 города Нерюнгри Республики Саха (Якутия) от 22 января 2018 года ООО «ЖКУ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «ЖКУ» обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что 25 октября 2017 года на основании приказа руководителя Управления госстройжилнадзора в отношении ООО «ЖКУ» по обращению гражданина была проведена внеплановая документарная проверка соблюдения лицензиатом лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению жилым домом по адресу: <адрес> на предмет обнаружения исправностей электрооборудования и внутридомовых электросетей. Указывает, что прибор комбинированный <данные изъяты> предназначен для анализа воздуха, пирометр <данные изъяты> для измерения температуры поверхности. Оба эти прибора не предназначены для определения мест утечки теплового воздуха и тем более для установления причин данных утечек. Считает, что утверждение суда о том, что привлечение подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту осуществляется управляющей организацией не соответствует нормам законодательства. Также считает действия Управления госстройжилнадзора по организации проверки, результаты проверки, равно как и предписание, выданное на основании доказательств, полученных с нарушением требований закона, не соответствующими требованиям действующего законодательства и нарушающими права и законные интересы ООО «ЖКУ» в сфере предпринимательской деятельности. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 38 города Нерюнгри Республики Саха (Якутия), принять новое решение по делу, которым прекратить за отсутствием состава административного правонарушения в соответствии с ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник ООО «ЖКУ» Бондарев М.Г. доводы жалобы поддержал и просит постановление мирового судьи от 22 января 2018 года отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Заместитель руководителя отдела по Нерюнгринскому району Управления государственного строительного и жилищного надзора РС(Я) ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, от руководителя Управления государственного строительного и жилищного надзора РС(Я) поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия их представителя.

Заслушав объяснения защитника Бондарева М.Г., изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В судебном заседании установлено, что на основании договора управления Товариществом собственников жилья «<данные изъяты>» в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от 01 февраля 2017 года, ООО «ЖКУ» за плату в целях управления указанным многоквартирным домом обязуется оказывать собственникам помещений в многоквартирном доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам услуги и выполнять работы по надлежащему санитарному содержанию, текущему ремонту и техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме самостоятельно либо путем привлечения третьих лиц, действуя от своего имени и за счет собственников. Пунктом 3.1.1 указанного договора предусмотрена обязанность ООО «ЖКУ» обеспечивать предоставление услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества Собственников в многоквартирном доме в зависимости от фактического состояния общего имущества и в пределах денежных средств, поступающих в адрес Управляющей организации от Собственников.

Предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами ООО «ЖКУ» осуществляет на основании лицензии от 20 декабря 2016 года №, выданной руководителем Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия).

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведенной 25 октября 2017 года внеплановой выездной проверки по адресу: <адрес> было установлено, что управляя многоквартирным домом лицензиат ООО «ЖКУ» нарушило требования п.п. 4.10.2.8, 4.10.2.9, 4.10.5.1, 4.10.5.2, 5.1.3, 5.2.1, 5.2.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, а также п. 3 и абз. 2 п. 18 «Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года № 290.

В судебном заседании установлено и Бондаревым М.Г. не оспаривается, что ФИО3, присутствовавший при составлении акта проверки от 25 октября 2017 года являлся надлежащим должностным лицом, имеющим право представления интересов ООО «ЖКУ».

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

По факту нарушения требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, а также «Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года № 290, в отношении ООО «ЖКУ» заместителем руководителя отдела по Нерюнгринскому району Управления государственного строительного и жилищного надзора РС(Я) ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении № от 02 ноября 2017 года, предусмотренный ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, а в последующем мировым судьей вынесено оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности по указанной норме.

В силу п. 51 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В соответствии с п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 года № 1110, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в) соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2.3 ст. 161ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п.п. 4.10.2.8, 4.10.2.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, неисправности герметизации стыков (раковины, наплавы, щели, поврежденные участки, занижение толщины герметика, плохая адгезия его к поверхности бетона, ползучесть, а также воздухопроницаемость стыков) должны устраняться по мере выявления, не допуская дальнейшего ухудшения герметизации. Контроль (выборочный) за состоянием герметизации стыков наружных стен полносборных зданий и сопряжений по периметру оконных и дверных блоков должен производиться: первый - через три года после герметизации, последующие - через пять лет.

В силу п. 4.10.5.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда теплоизоляцию ограждающих конструкций жилых зданий следует устраивать в соответствии с действующими нормативными документами.

Теплозащиту дефектных участков стен и крыш необходимо осуществлять путем: устранения неисправностей в ограждающих конструкциях, способствующих увлажнению атмосферной (особенно через стыки панелей), бытовой и грунтовой влагой и повышению инфильтрации; утепления участков ограждающих конструкций с недостаточным сопротивлением теплопередачи (по расчету) дополнительным утепляющим слоем, устройством вертикальных скосов в местах сопряжения наружных стен между собой и с чердачными перекрытиями (покрытиями), установки стояков отопления в наружных углах и др. (п. 4.10.5.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Согласно п. 5.1.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда для надежной и экономичной эксплуатации систем теплоснабжения организуется своевременное проведение планово-предупредительного ремонта и содержание в исправности: системы отопления с подачей теплоносителя требуемых параметров во все нагревательные приборы здания по графику регулирования температуры воды в системе отопления.

Также пунктами 5.2.1, 5.2.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусмотрено, что эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать: поддержание оптимальной (не ниже допустимой) температуры воздуха в отапливаемых помещениях. Температура воздуха в помещениях жилых зданий в холодный период года должна быть не ниже значений, предусмотренных стандартами. При наличии средств автоматического регулирования расхода тепла с целью энергосбережения температуру воздуха в помещениях зданий в ночные часы от ноля до пяти часов допускается снижать на 2 - 3 град. С.

Подпунктом «з» п. 4 Постановления Правительства РФ от 15 мая 2013 года № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» предусмотрено, что управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением стандартов, в том числе предоставлением собственникам помещений в многоквартирном доме отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом с периодичностью и в объеме, которые установлены решением собрания и договором управления многоквартирным домом.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 3 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 290 установлено, что работы, выполняемые для надлежащего содержания стен многоквартирных домов включают в себя выявление отклонений от проектных условий эксплуатации, несанкционированного изменения конструктивного решения, признаков потери несущей способности, наличия деформаций, нарушения теплозащитных свойств, гидроизоляции между цокольной частью здания и стенами, неисправности водоотводящих устройств.

Общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах включают в себе, в том числе постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем (п. 18 Перечня).

Вышеуказанное свидетельствует о том, что выявленные нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, а также Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а именно, не надлежащее содержание системы отопления с подачей теплоносителя требуемых параметров во все нагревательные приборы здания по графику регулирования температуры воды в системе отопления, не обеспечение поддержания оптимальной температуры воздуха, равномерный нагрев всех отопительных приборов, не обеспечение постоянного контроля параметров теплоносителя и незамедлительного принятия мер к восстановлению требуемых параметров отопления, не устранение неисправностей герметизации стыков, не обеспечение контроля за состоянием герметизации стыков, не обеспечение теплоизоляции ограждающих конструкций жилого здания, не устранение неисправностей в ограждающих конструкциях, не обеспечение надлежащего содержания стен многоквартирного дома были допущены по вине управляющей многоквартирным домом по <адрес>организации - ООО «ЖКУ», действующей на основании договора управления Товариществом собственников жилья «<данные изъяты>» в многоквартирном доме.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства вины ООО «ЖКУ» в совершении административного правонарушения, судья считает их достоверными, в силу последовательности и согласованности между собой, и достаточными для разрешения данного дела.

Существенных нарушений при составлении официальных документов (письменных доказательств вины), которые могут повлечь их недействительность, не усмотрено, доказательств обратного, судье не представлено.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. Оценив имеющиеся доказательства, мировой судья сделал обоснованный вывод о виновности ООО «ЖКУ», поскольку совокупность имеющихся доказательств позволяет сделать вывод о виновности лица, привлекаемого к ответственности, в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

На основании изложенного мировой судья правильно квалифицировал действия ООО «ЖКУ» по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

С учетом справедливого и соразмерного наказания, а также имущественного и финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности и иных имеющих значение для назначения административного наказания обстоятельств, а именно отсутствие негативных последствий, связанных с совершением административного правонарушения, мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости снизить размер штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, до 125 000 рублей.

При этом, довод жалобы защитника Бондарева М.Г. о малозначительности совершенного ООО «ЖКУ» административного правонарушения, несостоятелен. В соответствии с разъяснением к ст. 2.9 КоАП РФ, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие же обстоятельства, как имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами характеризующими малозначительность правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Назначение наказания должно соответствовать принципу разумности и справедливости. Исходя из характера и обстоятельств совершения ООО «ЖКУ» административного правонарушения, совершенное правонарушение нельзя признать малозначительным.

Нарушений прав ООО «ЖКУ» и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено.

С учетом изложенного не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи, вынесенного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 38 города Нерюнгри Республики Саха (Якутия) от 22 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «ЖКУ» Бондарева М.Г. без удовлетворения.

Судья Е.В.Подголов