Приговор № 1-1122/2023 1-46/2024 от 19 февраля 2024 г. по делу № 1-1122/2023

Дело № 1-46/2024 (1-1122/2023)

74RS0031-01-2023-006868-73


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Магнитогорск 20 февраля 2024 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Земляницыной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуляевым В.В.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Бурьян А.Н., помощников прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Костяевой Л.А., ФИО1,

потерпевших ФИО2, ФИО3,

подсудимого ФИО4,

его защитника – адвоката Титова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО4, родившегося <данные изъяты> судимого:

- 09 декабря 2014 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 24 января 2017 года по отбытии срока наказания;

- 20 февраля 2020 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, освобожденного 30 декабря 2022 года по отбытии срока наказания;

осужденного:

- 31 октября 2023 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч.2 ст.116.1 УК РФ к 5 месяцам ограничения свободы;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

07 сентября 2023 года в вечернее время Потерпевший №1, находясь в состоянии алкогольного опьянения у подъезда <адрес обезличен><адрес обезличен>, попросил ранее не знакомого ФИО4 поговорить по сотовому телефону, принадлежащему Потерпевший №1, на что ФИО4 дал свое согласие, при этом Потерпевший №1 передал ФИО4, тем самым вверил последнему, сотовый телефон марки <данные изъяты> принадлежащий Потерпевший №1, во временное пользование. Получив от Потерпевший №1 во временное пользование сотовый телефон марки «<данные изъяты><данные изъяты>», у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на хищение вверенного ему имущества, путем растраты.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО4, находясь в указанном месте в указанное время, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что вверенный ему Потерпевший №1 сотовый телефон ему не принадлежит и право распоряжаться указанным имуществом Потерпевший №1 ему не предоставлял, положил в карман своей одежды сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, стоимостью 8000 рублей, в чехле-книжке из кожзаменителя без оценочной стоимости, с двумя сим-картами операторов сотовой связи «Теле2» и «МТС» без оценочной стоимости каждая, на счету которых денежные средства отсутствовали, принадлежащие Потерпевший №1

<дата обезличена> в дневное время ФИО4 на свои паспортные данные продал в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: <адрес обезличен>, сотовый телефон марки <данные изъяты>» в корпусе черного цвета, стоимостью 8000 рублей, в чехле-книжке из кожзаменителя без оценочной стоимости, с двумя сим-картами операторов сотовой связи «Теле2» и «МТС» без оценочной стоимости каждая, на счету которых денежные средства отсутствовали, принадлежащие Потерпевший №1, тем самым растратил, то есть противоправно полностью израсходовал вверенное ему имущество, принадлежащее Потерпевший №1, против воли собственника, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 8000 рублей, вырученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, <дата обезличена> в дневное время ФИО4, находясь у <адрес обезличен>, подошел к автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, открыл дверь, увидел лежащий на сиденье сотовый телефон «Айфон 11» и, осознавая, что указанный сотовый телефон ему не принадлежит, решил его похитить.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО4, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из указанного автомобиля взял, тем самым тайно похитил, сотовый телефон марки «Айфон 11» стоимостью 30000 рублей, в стеклянном чехле-бампер стоимостью 200 рублей, c сим-картой оператора сотовой связи «Теле2» без оценочной стоимости, на счету которой денежных средств не было, защитным стеклом без оценочной стоимости, принадлежащие Потерпевший №2

С похищенным имуществом ФИО4 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №2 значительный ущерб на общую сумму 30200 рублей.

Кроме того, решением Октябрьского районного суда <адрес обезличен><адрес обезличен> от <дата обезличена>, вступившим в законную силу <дата обезличена>, в отношении ФИО4 установлен административный надзор на срок 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, и установлены следующие административные ограничения:

- запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня, если это не связано с его трудовой деятельностью;

- обязательная явка 2 раза в месяц в орган внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Решением Орджоникидзевского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>, вступившим в законную силу <дата обезличена>, в отношении ФИО4 установлено дополнительное административное ограничение в виде запрета выезда за пределы <адрес обезличен>; изменены административные ограничения: установлен запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 21 часа 00 минут до 06 часов 00 минут, обязательная явка в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации 4 раза в месяц.

<дата обезличена> ФИО4 был поставлен на учет как поднадзорное лицо в ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по <адрес обезличен> и <дата обезличена> начальником ОП «Орджоникидзевский» УМВД РФ по <адрес обезличен> для ФИО4 был утвержден график прибытия на регистрацию в ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по <адрес обезличен>, с которым он был ознакомлен, ему разъяснены административные (временные) ограничения его прав, свобод и обязанности, предусмотренные Федеральным законом от <дата обезличена> № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», возложенные на него судом, с выдачей письменного предупреждения. Помимо этого ФИО4 был предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от <дата обезличена> № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» поднадзорное лицо обязано уведомить орган внутренних дел по месту жительства или пребывания в течение 3 рабочих дней о перемене места жительства или пребывания.

Однако в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> ФИО4, имея умысел на уклонение от административного надзора, вопреки законным требованиям сотрудников полиции, осуществляющих контроль за соблюдением ФИО4 установленных в отношении него административных ограничений, а также возложенных обязанностей, установленных законодательством, без уважительных причин, с целью уклонения от административного надзора самовольно оставил место своего жительства по адресу: <адрес обезличен>, не уведомив об этом сотрудников ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по <адрес обезличен>, осуществляющих административный надзор в отношении ФИО4, чем умышленно в указанный период времени уклонялся от административного надзора.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.314.1 УК РФ, признал в полном объеме, по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.160 УК РФ, изначально не признал. Давая показания в судебном заседании, ФИО4 пояснил, что <дата обезличена> он находился во дворе дома с друзьями. Все были в трезвом состоянии. Мимо проходил потерпевший и сделал им замечание, после чего передал ему (ФИО4) свой сотовый телефон, чтобы тот поговорил со «смотрящим». Он поговорил по телефону, но понял, что этот человек не является «смотрящим», из-за чего два раза ударил потерпевшего по щеке. После этого потерпевший убежал, а сотовый телефон остался у него (ФИО4) в руках. Требования вернуть телефон потерпевший не высказывал. На следующий день он сдал сотовый телефон в комиссионный магазин, в отдел полиции отнести его не планировал.

В последующем подсудимый вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, также признал в полном объеме, от дальнейшей дачи показаний отказался.

На основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, он не признал и пояснил, что <дата обезличена> в вечернее время он находился с малознакомыми лицами у подъезда <адрес обезличен><адрес обезличен> в <адрес обезличен>. Во время разговора неизвестный мужчина, который стоял около соседнего подъезда, сделал им замечание в нецензурной форме о том, что они громко разговаривают. Далее указанный мужчина подошел к ним и продолжил высказывать претензии, при этом он все время разговаривал по сотовому телефону. Затем мужчина подошел к нему (ФИО4) и передал ему в руки свой сотовый телефон со словами «Поговори со смотрящим». Он взял сотовый телефон, с ним начал разговаривать неизвестный мужчина, он стал задавать ему вопросы, какие именно – не помнит, но ответить на них собеседник не смог. После этого он повернулся к мужчине, который дал ему сотовый телефон, и спросил, зачем он дал ему свой телефон и с кем он разговаривал. Мужчина ничего не ответил. Ему не понравилось поведение данного мужчины, и он ладонью правой руки нанес ему удар в область щеки. В этот момент сотовый телефон находился у него (ФИО4) в руках. После того как он нанес удар, мужчина убежал, а сотовый телефон так и остался у него в руках. Он положил сотовый телефон на лавочку, предполагая, что мужчина вернется. Примерно через 10 минут они разошлись по домам, а сотовый телефон он забрал с собой, и <дата обезличена> реализовал его в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: <адрес обезличен>, на свои паспортные данные, за что получил 2500 рублей. Денежные средства потратил на личные нужды.

Кроме того, <дата обезличена> в дневное время он проходил мимо подъезда <номер обезличен><адрес обезличен> в <адрес обезличен>, где обратил внимание на автомобиль марки «<данные изъяты> в кузове белого цвета, из которого вышел мужчина и зашел в подъезд. Оглядевшись по сторонам, он подошел к автомобилю, попробовал открыть дверь, она открылась. Осмотрев салон автомобиля, он увидел сотовый телефон «Айфон» в чехле-бампер, который лежал на сиденье под бумагами. Он решил его похитить и убрал себе в карман, после чего вылез из салона автомобиля, закрыл дверь и ушел. Далее возле ТЦ «Паллада» в <адрес обезличен> он встретил малознакомого по имени <ФИО>22 В этот момент на сотовый телефон, который он похитил из автомобиля, позвонил неизвестный номер, он ответил, это оказался владелец сотового телефона. Он предложил мужчине выкупить у него сотовый телефон. Какую именно сумму назвал, не помнит, номер банковской карты продиктовал не своей, а <ФИО>21. Через некоторое время <ФИО>23 ушел, поэтому перевел ли владелец сотового телефона денежные средства или нет, он не знает. Как он в дальнейшем распорядился сотовым телефоном, не помнит, потому что находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Кроме того, решением Октябрьского районного суда <адрес обезличен><адрес обезличен> от <дата обезличена> в отношении него установлен административный надзор сроком на 8 лет со следующими административными ограничениями: обязательная явка 2 раза в месяц в орган внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания на регистрацию; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в период с 23 часов до 06 часов следующего дня. При освобождении из мест лишения свободы <дата обезличена> ему сотрудниками учреждения ИК-9 УФСИН России по <адрес обезличен> вынесено предупреждение <номер обезличен>, и он осведомлен о том, что ему необходимо явиться не позднее <дата обезличена> по избранному месту жительства. Также он был письменно предупрежден об уголовной ответственности за неявку в орган внутренних дел в установленный срок и уклонение от административного надзора. <дата обезличена> он был поставлен на профилактический учет в ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по <адрес обезличен> по месту его жительства, а именно: <адрес обезличен>. Он был ознакомлен с правами и обязанностями поднадзорного лица, графиком прибытия на регистрацию, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ. В период с 25 января по <дата обезличена> он являлся на регистрацию в отдел полиции по месту жительства, но после этого на отметки не ходил. В июне он продал квартиру по вышеуказанному адресу и переехал по месту регистрации: <адрес обезличен>. Постоянные проверки и контроль со стороны сотрудников полиции ему надоедают, поэтому он переехал в <адрес обезличен>. О смене места жительства не уведомлял, письменного заявления о перемене места жительства не писал, так как не хотел, чтобы сотрудники полиции по его фактическому месту пребывания его контролировали. С момента освобождения и по настоящее время неотложных дел не имел, за больными родственниками не ухаживал, в медицинские учреждения за медицинской помощью не обращался, был здоров. Об установлении в отношении него административного надзора и административных ограничений он был должным образом уведомлен, на заседании суда присутствовал лично (Т. 2 л.д. 16-20, 27-30, 37-40, 47-51, 64-67, 76-81).

Из протокола проверки показаний на месте от <дата обезличена> усматривается, что ФИО4 рассказал об обстоятельствах совершения преступлений, указал на место их совершения (Т.2 л.д. 52-57).

После оглашения показаний ФИО4 пояснил, что вину по каждому из преступлений признает в полном объеме, полагает, что потерпевший Потерпевший №1 его спровоцировал.

Исследовав в ходе судебного следствия доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО4 в совершении преступлений установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия и полностью подтвержденных в судебном заседании, следует, что <дата обезличена> около 22 часов 30 минут он проходил мимо подъезда <адрес обезличен><адрес обезличен> в <адрес обезличен>, где обратил внимание, что на скамейке около подъезда сидели двое парней и одна девушка, один парень стоял рядом с ними. Проходя мимо них, он разговаривал по своему сотовому телефону <данные изъяты> с <ФИО>12 и, остановившись около скамейки, сделал им замечание, так как они очень громко разговаривали и вели себя шумно, что ему не понравилось. При этом он не клал трубку и не выключал сотовый телефон. Из-за замечания у него с неизвестным мужчиной, находящимся около скамейки, завязался конфликт, в ходе которого он сказал мужчине, чтобы он переговорил с его знакомым по сотовому телефону и передал ему свой сотовый телефон. Мужчина, взяв у него сотовый телефон, стал разговаривать по нему. Сотовый телефон он передал сам, никто у него телефон не просил и не требовал, не отбирал, угроз не высказывал. После разговора по телефону мужчина стал задавать ему вопросы, но какие – он не помнит. Через пару минут он почувствовал, как его ударили один раз рукой по губе и один раз рукой по щеке, от ударов он не падал. После этого он понял, что конфликт может перерасти в драку, испугался и решил убежать. Когда убегал, то забыл забрать свой сотовый телефон у мужчины. Сотовый телефон «<данные изъяты> в корпусе черного цвета он приобрёл в декабре 2020 года за 23589 рублей, в настоящее время оценивает его в 8000 рублей. Сотовый телефон находился в чехле-книжке черного цвета из кожзаменителя, который он приобретал в 2020 году, в настоящее время без оценочной стоимости, так как на нем имелись царапины и повреждения. Данный чехол был обнаружен сотрудниками полиции. В сотовом телефоне также находились две сим-карты операторов сотовой связи «Теле2» и «МТС», на счету которых денежных средств не было, без оценочной стоимости. Ущерб в размере 8000 рублей для него значительный, поскольку он является <данные изъяты>, ежемесячно получает за вычетом алиментов 9250 рублей (Т.1 л.д. 193-197, 199-202).

При допросе в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 добавил, что удары ФИО4 наносил ему из-за личной неприязни. Телефон до настоящего времени ему не возвращен. Считает, что причиненный ему ущерб является значительным, поскольку он не может позволить себе приобрести новый телефон, некоторое время жил без телефона.

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО>8 следует, что <дата обезличена> ему на сотовый телефон позвонил брат Потерпевший №1 и сообщил, что у него какие-то проблемы с ранее не известными людьми, которые находятся по <адрес обезличен>. Подъезжая к указанному адресу, он позвонил на сотовый телефон Потерпевший №1, однако трубку взял не он. На звонок ответил мужчина, у которого он спросил, где Потерпевший №1, на что мужчина ничего не пояснил. Встретив Потерпевший №1, он объяснил, что у него произошел конфликт с ранее не известными людьми, которые взяли его сотовый телефон. Потерпевший №1 был в состоянии алкогольного опьянения. Указанных Потерпевший №1 людей они не нашли (Т. 1 л.д. 231-233).

Из показаний свидетеля <ФИО>9, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он работает у ИП <ФИО>10 продавцом-консультантом в комиссионном магазин «Победа» по адресу: <адрес обезличен>. В его обязанности входит продажа и скупка поступающего товара. <дата обезличена> в комиссионный магазин был сдан сотовый телефон марки «<данные изъяты>», имей код <номер обезличен>, на паспортные данные гражданина РФ ФИО4, за что последний получил денежные средства в сумме 2500 рублей. В этот же день сотовый телефон был продан за 3500 рублей, кому – не известно (Т. 1 л.д. 247-250).

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО>11 следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по <адрес обезличен>. <дата обезличена> в дежурную часть ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по <адрес обезличен> обратился Потерпевший №1, сообщив, что <дата обезличена> в 22 часа 30 минут неизвестный, находясь у <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, совершил хищение его имущества на сумму 23589 рублей, причинив ему значительный ущерб. Кроме того, <дата обезличена> в дежурную часть обратился Потерпевший №2, сообщив, что <дата обезличена> около 14 часов 50 минут неизвестный из автомобиля марки «ГАЗ-3302», государственный регистрационный знак <***>, припаркованного у <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, совершило хищение его имущества на сумму 25 000 рублей, причинив ему значительный ущерб. В ходе проведения ОРМ была установлена возможная причастность к указанным деяниям ФИО4, который <дата обезличена> был задержан и доставлен в отдел полиции (Т. 1 л.д. 234-237).

Из показаний свидетеля <ФИО>12, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что у него есть знакомый Потерпевший №1 <дата обезличена> около 23 часов 00 минут ему позвонил Потерпевший №1, они о чем-то разговаривали, но одновременно у Потерпевший №1 начался разговор с неизвестным мужчиной. Потерпевший №1 сделал ему замечание и получил грубый ответ. Потерпевший №1 попросил его (<ФИО>12) поговорить с данным мужчиной и передал ему сотовый телефон. Мужчина сразу же начал грубить и выражаться в его адрес нецензурной бранью, он (<ФИО>12) попросил его разговаривать вежливо, на что мужчина ничего не ответил и закончил разговор. После этого он несколько раз звонил на абонентский номер Потерпевший №1, вызов шел, но на звонок никто не отвечал, а через некоторое время телефон уже был выключен (Т. 2 л.д. 1-4).

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от <дата обезличена> Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое <дата обезличена> в 22 часа 30 минут, находясь у подъезда <адрес обезличен><адрес обезличен> в <адрес обезличен>, открыто похитило его имущество, применив насилие (Т. 1 л.д. 28).

Из протокола осмотра места происшествия от <дата обезличена> следует, что объектом осмотра является участок местности, расположенный у подъезда <адрес обезличен><адрес обезличен> в <адрес обезличен>, где установлено место совершения преступления, изъят чехол-книжка черного цвета из кожзаменителя, который осмотрен следователем <дата обезличена> и признан вещественным доказательством (Т. 1 л.д. 42-47, 48-52).

Согласно протоколу от <дата обезличена> предметом осмотра является светокопия коробки сотового телефона «<данные изъяты>» и кассовый чек от <дата обезличена> о приобретении указанного телефона за 19 590 рублей, которые признаны вещественными доказательствами (Т. 1 л.д. 35-41).

Из протокола осмотра от <дата обезличена> следует, что осмотрены договор комиссии <номер обезличен> и товарный чек <номер обезличен> от <дата обезличена>, изъятые у свидетеля <ФИО>9 и признанные вещественными доказательствами. Согласно договору комиссии <дата обезличена> ФИО4 сдал в комиссионный магазин «Победа» по адресу: <адрес обезличен>, сотовый телефон «<данные изъяты>» за 2500 рублей (Т.1 л.д. 64, 65-70).

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 пояснил, что он работает в <данные изъяты>» водителем, занимается доставкой воды на своем автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер обезличен><дата обезличена> он находился на работе, приехал по адресу: <адрес обезличен>. Машину припарковал около подъезда, не закрыв ее, сам зашел в подъезд. Когда вернулся, то обнаружил отсутствие телефона «Айфон 11», который лежал на сиденье. Он позвонил на свой телефон, ответил мужчина, который сказал перевести ему 2000 рублей, продиктовав номер банковской карты. Денежные средства он перевел неизвестному Андрею, однако более мужчина на звонки не отвечал. Данный телефон с учетом износа оценивает в 30 000 рублей, чехол-бампер черного цвета – в 200 рублей. Причиненный ущерб является для него значительным, поскольку его супруга не работает, имеется один несовершеннолетний ребенок, доход составляет 50 000 рублей, ежемесячное ипотечное обязательство – 27 000 рублей.

Из показаний свидетеля <ФИО>13, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он работает в ООО «Напитки Магнитки» совместно с Потерпевший №2 <дата обезличена> они с Потерпевший №2 развозили воду по адресам в <адрес обезличен> на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер обезличен>. Около 15 часов 00 минут они подъехали к дому 16 по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. Потерпевший №2 высадил его из автомобиля у подъезда <номер обезличен>, он взял 2 бутылки с водой, а Потерпевший №2 поехал к подъезду <номер обезличен>. Вернувшись в автомобиль, Потерпевший №2 стал искать свой сотовый телефон «Айфон 11», но не нашел. Далее Потерпевший №2 с рабочего сотового телефона позвонил на свой абонентский номер, на звонок ответили. После окончания разговора Потерпевший №2 пояснил, что неизвестный мужчина, который похитил его сотовый телефон, предложил выкупить его за 2000 рублей. После этого он через приложение «Тинькофф онлайн» перевел на номер карты <номер обезличен> денежные средства в сумме 2000 рублей получателю «<ФИО>20». Номер карты продиктовал Потерпевший №2 Далее на протяжении рабочего дня Потерпевший №2 периодически звонил на свой абонентский номер и разговаривал, но к концу рабочего дня дозвониться уже не мог (Т. 1 л.д. 238-241).

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от <дата обезличена> Потерпевший №2 просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое похитило принадлежащее ему имущество из автомобиля, припаркованного у <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, причинив ему значительный материальный ущерб в сумме 27 000 рублей (Т. 1 л.д. 71).

Из протокола осмотра места происшествия от <дата обезличена> следует, что предметом осмотра является автомобиль марки «ГАЗ-3302», государственный регистрационный знак <***>, установлено место совершения преступления (Т. 1 л.д. 75-79).

Согласно протоколу от <дата обезличена> осмотрены светокопия коробки из-под сотового телефона «Айфон 11», кассовый чек на покупку указанного телефона за 45 000 рублей (Т.1 л.д. 216-222).

Из протокола от <дата обезличена> следует, что осмотрена запись с камер видеонаблюдения подъезда <адрес обезличен><адрес обезличен> в <адрес обезличен> от <дата обезличена>, на которой изображено, как в 14 часов 45 минут к подъезду подъезжает автомобиль <данные изъяты>», через некоторое время к подъезду подходит мужчина с двумя бутылями воды в руках, в это время из подъезда выходит мужчина, одетый в жилетку синего цвета, штаны черного цвета, кепку темного цвета, на вид 35-40 лет, который подходит к автомобилю, открывает дверь, заглядывает в салон и через несколько секунд уходит прямо по ходу движения автомобиля. Участвующий в осмотре ФИО4 в присутствии защитника пояснил, что на видеозаписи изображено, как он совершает кражу сотового телефона из автомобиля (Т.1 л.д. 223-230).

Согласно протоколу от <дата обезличена> осмотрен скриншот квитанции <номер обезличен> о переводе <ФИО>24 <дата обезличена> в 14 часов 15 минут денежных средств в сумме 2000 рублей <ФИО>20 (Т.1 л.д. 242-246).

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО>14 следует, что она состоит в должности старшего инспектора АН ОУУП и ПДН ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по <адрес обезличен>, в ее должностные обязанности входит формирование дел административного надзора. Одним из поднадзорных лиц является ФИО4, в отношении которого решением Октябрьского районного суда <адрес обезличен><адрес обезличен> от <дата обезличена> был установлен административный надзор на срок 8 лет. <дата обезличена> ФИО4 был освобожден из ФКУ ИК-9 УФСИН России по <адрес обезличен> по отбытии наказания и должен был проживать по адресу: <адрес обезличен>. В связи с изменением места жительства на адрес: <адрес обезличен>, <дата обезличена> ФИО4 был поставлен на административный учет в ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по <адрес обезличен>. При постановке на административный учет ФИО4 был ознакомлен с правами и обязанностями поднадзорного лица, графиком прибытия на регистрацию, ему были разъяснены административные (временные) ограничения его прав и свобод и обязанности, предусмотренные Федеральным законом от <дата обезличена> № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», с выдачей под роспись письменного предупреждения. Также ФИО4 был предупрежден об административной и уголовной ответственности за уклонение от административного надзора. Сотрудниками полиции было установлено, что с <дата обезличена> ФИО4 не стал проживать по адресу: <адрес обезличен>, самовольно оставив место жительства. В целях обнаружения ФИО4 проводились розыскные мероприятия, в результате которых <дата обезличена> он был задержан (Т.2 л.д. 5-9).

Свидетель <ФИО>15, будучи ОУУП ОП «Левобережный» УМВД России по <адрес обезличен>, в ходе предварительного следствия дал показания, в целом аналогичные показаниям свидетеля <ФИО>14, дополнив, что при посещении квартиры по адресу: <адрес обезличен>, было установлено, что ФИО4 продал ее <ФИО>16, который зарегистрировался в ней с <дата обезличена> (Т.2 л.д. 10-14).

Согласно протоколу от <дата обезличена> предметом осмотра является дело об административном надзоре <номер обезличен> в отношении ФИО4, из которого следует, что:

- решением Октябрьского районного суда <адрес обезличен><адрес обезличен> от <дата обезличена> в отношении ФИО4 установлен административный надзор сроком на 8 лет с административными ограничениями: запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня, если это не связано с его трудовой деятельностью; обязательная явка 2 раза в месяц в орган внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- решением Орджоникидзевского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> в отношении ФИО4 установлено дополнительное административное ограничение в виде запрета выезда за пределы <адрес обезличен>; установлен запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 21 часа 00 минут до 06 часов 00 минут, обязательная явка в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации 4 раза в месяц;

- согласно заявлению от <дата обезличена> ФИО4 намеревался проживать по адресу: <адрес обезличен>;

- в соответствии с графиком от <дата обезличена> ФИО4 установлена обязанность являться на регистрацию к УПП 1, 2, 3, 4 четверг каждого месяца на период всего срока административного надзора;

- из регистрационного листа поднадзорного лица следует, что ФИО4 не являлся на регистрацию с <дата обезличена> (Т.1 л.д. 121-125, 154-177).

Согласно протоколам осмотра мест происшествия от <дата обезличена> осмотрены квартиры по адресу: <адрес обезличен>, установлено место совершения преступления (Т.1 л.д. 181-184, 185-188).

Судом также в судебном заседании исследованы иные письменные доказательства, в том числе характеризующий материал на подсудимого ФИО4

Оценив вышеприведенные доказательства, суд признает каждое из них относимым и допустимым, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а в совокупности являются достаточными для разрешения данного уголовного дела.

За основу своих выводов суд принимает показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, данные ими в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, которые по своему содержанию являются логичными и непротиворечивыми.

Суд также принимает за основу приговора показания свидетелей <ФИО>8, <ФИО>11, <ФИО>13, <ФИО>9, <ФИО>14, <ФИО>15, которые они дали в ходе предварительного следствия. Их показания достаточно подробны, дополняют друг друга, согласуются между собой и иными доказательствами по делу.

Перед допросом в ходе следствия всем свидетелям и потерпевшему Потерпевший №1 были разъяснены их права и обязанности, они были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, по окончании допроса подписали протокол без каких-либо замечаний, удостоверив правильность и добровольность изложенных в нем сведений.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имеется, поскольку они в неприязненных отношениях с подсудимым не состояли, а значит, не имеют повода для его оговора.

Представленные стороной обвинения письменные материалы дела также принимаются судом за основу приговора, так как они получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. Совокупность письменных доказательств объективно подтверждает и дополняет показания потерпевшего и свидетелей.

Оценивая показания подсудимого ФИО4 по каждому преступлению, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что они соответствуют действительности и могут быть приняты за основу обвинительного приговора. Данные показания получены в присутствии защитника, после разъяснения ФИО4 процессуальных прав, в том числе права отказаться свидетельствовать против себя самого. Самооговора со стороны подсудимого судом не установлено, так как его показания нашли свое объективное подтверждение другими доказательствами по делу. В судебном заседании ФИО4 в присутствии защитника не отрицал своей причастности к совершению преступлений. Высказывая позицию о непризнании вины по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.160 УК РФ, ФИО4 при допросах на предварительном следствии и в судебном заседании не отрицал фактические обстоятельства дела.

Анализируя полученные доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, нашла свое подтверждение.

Как установлено в ходе судебного следствия, <дата обезличена>, находясь у подъезда <номер обезличен><адрес обезличен> в <адрес обезличен>, Потерпевший №1 добровольно передал ФИО4 свой сотовый телефон «<данные изъяты> во временное пользование, далее из-за возникшего между ними вследствие личной неприязни конфликта убежал, после чего ФИО4, осознавая, что вверенный ему сотовый телефон ему не принадлежит и право распоряжаться указанным имуществом Потерпевший №1 не предоставлял, продал его в комиссионный магазин в корыстных целях.

Сотовый телефон «<данные изъяты> был вверен ФИО4, поскольку Потерпевший №1 передал его для совершения телефонного разговора. Умыслом подсудимого охватывалось хищение чужого имущества, преследовалась корыстная цель, возвращать потерпевшему вверенный сотовый телефон ФИО4 не намеревался, действовал противоправно и умышленно.

Органами предварительного следствия действия ФИО4 квалифицированы как присвоение и растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, по смыслу закона действия лица признаются присвоением тогда, когда имущество в течение более или менее длительного срока сохраняется во владении виновного, а растратой – если имущество сразу же потребляется или отчуждается в пользу другого лица. В растрате как форме хищения отсутствует переход от правомерного владения вверенным имуществом к неправомерному. Лицо правомерно владеет вверенным имуществом, совершает его отчуждение и получает в неправомерное владение уже другое имущество.

Из исследованных судом доказательств установлено, что ФИО4, получив от Потерпевший №1 телефон, на следующий же день продал его в комиссионный магазин, намерений удержать сотовый телефон у него не было. Фактически сотовый телефон был вверен ФИО4 на законных основаниях, но его действия по отчуждению данного телефона являлись противоправными, поскольку он истратил вверенное ему имущество против воли собственника в корыстных целях.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что хищение сотового телефона было совершено ФИО4 именно путем растраты, а квалификация его действий как хищение путем присвоения является явно излишней, в связи с чем, подлежит исключению из предъявленного обвинения.

Размер причиненного ущерба потерпевшему Потерпевший №1 подтвержден показаниями потерпевшего, письменными документами, не оспаривался в судебном заседании стороной защиты. Оценивая ущерб как значительный для потерпевшего, суд исходит из того, что сумма ущерба от преступления составила 8000 рублей, при этом Потерпевший №1 является <данные изъяты> получает пособие в размере 9250 рублей, не имел возможности сразу приобрести себе новый сотовый телефон.

С учетом установленных обстоятельств дела суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1 по ч.2 ст.160 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, анализируя полученные доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО4 в тайном хищении имущества Потерпевший №2 с причинением ему значительного ущерба также нашла свое подтверждение.

Судом достоверно установлено, что <дата обезличена> ФИО4, находясь у <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил из автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер обезличен> сотовый телефон «Айфон 11» в чехле-бампер, принадлежащий Потерпевший №2, причинив ему значительный ущерб.

ФИО4, действуя умышленно, совершил именно тайное хищение чужого имущества, поскольку незаконно изъял имущество, принадлежащее Потерпевший №2, воспользовавшись отсутствием около автомобиля потерпевшего и иных лиц, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает.

При этом умыслом подсудимого охватывалось хищение чужого имущества, преследовалась корыстная цель, подсудимый желал совершить хищение имущества Потерпевший №2, действовал противоправно и умышленно, изъял чужое имущество и получил реальную возможность им пользоваться, распорядился в дальнейшем имуществом по своему усмотрению.

Размер причиненного ущерба потерпевшему Потерпевший №2 подтвержден показаниями потерпевшего, письменными документами, не оспаривался в судебном заседании стороной защиты. Оценивая ущерб как значительный для потерпевшего, суд исходит из того, что сумма ущерба от преступления составила 30 200 рублей, при этом доход потерпевшего в месяц составляет 50 000 рублей, ежемесячное ипотечное обязательство – 27 000 рублей, его супруга не работает, имеется один несовершеннолетний ребенок.

С учетом установленных обстоятельств дела суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №2 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Анализируя полученные доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО4 в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора нашла свое подтверждение.

В результате судебного следствия установлено, что ФИО4, достоверно зная об установлении в отношении него административного надзора сроком на 8 лет, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за самовольное оставление им места жительства и необходимости исполнения установленного административного ограничения – обязанности являться в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации четыре раза в месяц, – вопреки решениям Октябрьского районного суда <адрес обезличен><адрес обезличен> от <дата обезличена> и Орджоникидзевского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>, в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> самовольно оставил место жительства, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, нарушив требования п. 5 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», не уведомив об указанном факте уполномоченное должностное лицо, и, с целью уклонения от административного надзора, стал проживать по другому адресу, уклоняясь от административного контроля.

ФИО4 <дата обезличена> уведомил органы полиции о смене места жительства на адрес: <адрес обезличен>, однако согласно показаниям свидетеля <ФИО>15 указанную квартиру ФИО4 продал <ФИО>16, который с <дата обезличена> в ней зарегистрирован.

Умышленное уклонение ФИО4 от административного надзора подтверждается вышеуказанными документами, связанными с отбытием им наказания в виде лишения свободы и установлением в отношении него соответствующих ограничений, показаниями свидетелей, самого подсудимого и иными доказательствами, из которых следует, что ФИО4 достоверно знал о необходимости в установленный срок явиться по месту своего жительства и встать на административный учет в контролирующем органе, был предупрежден о последствиях нарушения им данных обязанностей, в том числе об уголовной ответственности, однако умышленно не уведомил органы полиции о смене места жительства, на учет по новому месту жительства не встал, скрываясь от правоохранительных органов, тем самым нарушил возложенные на него судом административные ограничения.

С учетом установленных обстоятельств дела суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по ч.1 ст.314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Подсудимый ФИО4 на учете у психиатра, нарколога не состоит.

С учетом сведений о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступлений, суд признает ФИО4 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенные ФИО4 преступления законодателем отнесены к категории небольшой и средней тяжести.

Исследованием личности подсудимого установлено, что ФИО4 имеет место регистрации, по прежнему месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 по каждому из преступлений, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние его здоровья, а также в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся:

- по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.160 УК РФ, в наличии протокола опроса, подробных признательных показаниях, данных им в ходе предварительного расследования, участии в проверке показаний на месте, способствовании розыску имущества, добытого в результате преступления;

- по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в наличии протокола опроса, подробных признательных показаниях, данных им в ходе предварительного расследования, участии в проверке показаний на месте и осмотре видеозаписи;

- по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.314.1 УК РФ, в наличии протокола опроса, подробных признательных показаниях, данных им в ходе предварительного расследования.

При этом протоколы опроса и объяснение ФИО4 суд расценивает именно как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и не может признать их в качестве явки с повинной, поскольку на момент их составления правоохранительные органы уже располагали информацией о причастности ФИО4 к совершению преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4 по преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.160, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, является рецидив преступлений в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ.

Отягчающих наказание ФИО4 обстоятельств по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.314.1 УК РФ, не установлено. В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО4 усматривается рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления. Однако поскольку наличие судимости является обязательным признаком субъекта преступления по ч.1 ст.314.1 УК РФ, то рецидив преступлений в данном случае не может быть признан обстоятельством, отягчающим наказание за данное преступление. При этом непризнание в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ рецидива преступлений по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством не исключает остальных правовых последствий рецидива, предусмотренных ст. 68 УК РФ, в том числе касающихся вида и размера наказания и вида исправительного учреждения.

При этом суд не находит достаточных оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку указанное состояние не явилось непосредственной предпосылкой к совершению преступлений, кроме того, подсудимый алкоголизмом не страдает.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его образе жизни, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО4 за каждое преступление наказания в виде реального лишения свободы. Такое наказание в полной мере будет отвечать закрепленному в ст. 6 УК РФ принципу справедливости, а также целям уголовно-правовой защиты личности и права собственности.

Сведений о невозможности содержания ФИО4 по состоянию здоровья под стражей суду не представлено.

Судом не усматривается оснований для признания осуждения ФИО4 условным в соответствии со ст. 73 УК РФ, ввиду отсутствия убедительных данных, позволяющих полагать, что не утрачена возможность его исправления без изоляции от общества. Признание осуждения ФИО4 к лишению свободы условным в соответствии со ст. 73 УК РФ нецелесообразно, поскольку не обеспечит возможности предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО4 положений ст. 53.1 УК РФ.

Учитывая совокупность сведений о личности подсудимого ФИО4, обстоятельства, смягчающие наказание, достижение целей наказания, по мнению суда, возможно без назначения ему по п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.160 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.160 УК РФ, степени их общественной опасности, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО4 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступлений и давали бы основания для применения к ФИО4 положений ст. 64 и ч.3 ст.68 УК РФ, по мнению суда, не имеется. Соблюдая требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что признанные судом смягчающими наказание обстоятельства не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности.

При определении размера наказания по каждому преступлению суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ, а по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.314.1 УК РФ, – также ч.1 ст.62 УК РФ.

При назначении наказания по совокупности преступлений суд применяет принцип частичного сложения наказаний в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, а окончательное наказание назначает на основании ч.5 ст.69, п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ, поскольку преступления были совершены ФИО4 до постановления приговора Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области 31 октября 2023 года.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы должно быть назначено ФИО4 в исправительной колонии строгого режима, в связи с чем мера пресечения в виде заключения под стражу изменению не подлежит.

Потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба в сумме 8000 рублей и 30 200 рублей соответственно.

Учитывая, что материальный ущерб причинен преступными действиями подсудимого ФИО4, исковые требования обоснованы и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.160, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст.314.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст.160 УК РФ в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО4 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69, п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных данным приговором и приговором Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 31 октября 2023 года, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО4 по настоящему делу в виде заключения под стражу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО4 под стражей по настоящему приговору с 12 сентября 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 30 200 (тридцать тысяч двести) рублей.

Вещественные доказательства:

- светокопию коробки от телефона «<данные изъяты>», кассовый чек, договор комиссии и товарный чек от <дата обезличена>, светокопию коробки от сотового телефона марки «Айфон -11», кассовый чек, DVD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения от <дата обезличена>, скриншот квитанции <номер обезличен>, DVD-R диск с данными о движении денежных средств по банковской карте, находящиеся в материалах уголовного дела, – хранить в материалах уголовного дела;

- чехол книжку черного цвета из кожзаменителя, хранящуюся в камере вещественных доказательств ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску, – вернуть потерпевшему Потерпевший №1;

- дело административного надзора <номер обезличен>, возвращенное свидетелю <ФИО>14, – оставить в ее распоряжении, освободив от обязанности ответственного хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных представления, жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий п/п Е.Н. Земляницына

Приговор судом апелляционной инстанции оставлен без изменения, вступил в законную силу 14 мая 2024 года.